Comments 69
Для таких устройств даже ценник страшно спрашивать. Необходима новая УЕ цены = в «чугунных мостах».
В «олимпиадах».
«Точная цена на накопители пока неизвестна.»
Действительно, нам бы хотя бы примерно…
Действительно, нам бы хотя бы примерно…
А подставочка-то по ходу на 3D-принтере распечатана. Там видно следы от брима. И пусть вас не смущает шовчик на нижней части, это просто из двух половинок собрали её.
А разве бывают SSD с PCIe x1? Вроде бы они с х4 начинаются.
SSD вообще пофигу, они не завязаны на ревизии шины. А вот процессоры и исполнение очень даже завязано, и здесь подводных камней — туева хуча.
Месяц назад взял себе новую игрушку, Gigabyte Brix на Скайлейке и с M.2, куда воткнул SSD Samsung 950Pro. На предыдущем полноценном MiniITX компьютере, по тестам давало скорость 2.2 — 2.5 Гб\с. На Бриксе — стало давать 1.4. Долго пудрил себе моцк, в чем же дело. Оказалось что уроды из Гигабайта не развели на плате интерфейс как положено. И по спекам не придерешься: M.2 supports PCI-E & SATA. А то что почти на гигабайт тормознутее — умолчали.
Месяц назад взял себе новую игрушку, Gigabyte Brix на Скайлейке и с M.2, куда воткнул SSD Samsung 950Pro. На предыдущем полноценном MiniITX компьютере, по тестам давало скорость 2.2 — 2.5 Гб\с. На Бриксе — стало давать 1.4. Долго пудрил себе моцк, в чем же дело. Оказалось что уроды из Гигабайта не развели на плате интерфейс как положено. И по спекам не придерешься: M.2 supports PCI-E & SATA. А то что почти на гигабайт тормознутее — умолчали.
Речь не о ревизиях, а о числе линий.
Есть. ASUS RAIDR Express например.
https://www.asus.com/ru/Optical-Drives-Storage/RAIDR_Express_PCIe_SSD/
» PCIe 2.0 x2
» PCIe 2.0 x2
Оно медленнее будет на практике. У меня стоит SSD Transcend 370S на 128 Гб, он на нормальной мамке с нативным САТА3 раскачивает до 550 МБ/с в линейном чтении. А у меня мамка на чипе AMD760, без нативного сата (юг SB750), контроллер САТА 3 (2 порта на мамке)) подведен по PCI-E x1. Больше 360 мб/с не читает( Впрочем, перекидывал ССД на САТА2 (на все 6 штук) — везде скорость 250 на чтение, только время отклика немного выше, чем на САТА3. Но в быстродействии компа в повседневном использовании разницы никакой.
Зря вас минусуют за правоту.
Вы тут рассказываете за разницу между 360 Мб\С и 550 Мб\с, и разницы никакой.
А я вам скажу за 400 Мб\с и 2200 Мб\с — разницы тоже никакой.
Вы тут рассказываете за разницу между 360 Мб\С и 550 Мб\с, и разницы никакой.
А я вам скажу за 400 Мб\с и 2200 Мб\с — разницы тоже никакой.
Это потому что это 1 линия PCIe 2.0.
На PCIe 3.0 который во всех современных мат. платах и контроллерах сейчас идет даже 1 линия быстрее SATA3 хоть и не намного.
На PCIe 3.0 который во всех современных мат. платах и контроллерах сейчас идет даже 1 линия быстрее SATA3 хоть и не намного.
Интересно почему производители не хотят отжечь и вернуться к формфактору 5.25 — вот бы реально королевский ssd бы получился!)
Ставить некуда. Это же не для пользовательских десктопов устройство, а для СХД, а там только 3.5"
Я вот жду когда обычные (механические) HDD начав сейчас проигрывать SSD не только в скорости (что было практически с самого начала), но и в том чем были всегда сильны, т.е. емкости пойдут обратно в 5.25 формат :).
Для SSD он точно смысла не имеет — тут главный ограничитель не габарит, а космическая цена для наиболее крупных объемов.
Для SSD он точно смысла не имеет — тут главный ограничитель не габарит, а космическая цена для наиболее крупных объемов.
Естественно самое важное цена на ГБ. Но и емкость важна — еще недавно была ситуация, что если нужна максимальная емкость и компактно, при не особо критичной скорости — выбор был только за HDD. Теперь уже есть варианты — на SSD можно получить еще больше емкости и еще компактнее (но очень дорого) или на HDD намного дешевле, но с большим габаритом, большей потребляемой энергией и естественно медленнее.
А даст увеличение емкости (на единицу устройства) и еще большее снижение стоимости 1 ГБ — как раз последнего оставшегося серьезного преимущества. Скорее всего в размен на снижение скорости (по крайней мере скорости поиска / случайного доступа мелкими блоками) — но по этому параметру они и так уже безнадежно отстали и за ним гоняться смысла нет — кому эти параметры действительно важны точно выберет SSD.
А даст увеличение емкости (на единицу устройства) и еще большее снижение стоимости 1 ГБ — как раз последнего оставшегося серьезного преимущества. Скорее всего в размен на снижение скорости (по крайней мере скорости поиска / случайного доступа мелкими блоками) — но по этому параметру они и так уже безнадежно отстали и за ним гоняться смысла нет — кому эти параметры действительно важны точно выберет SSD.
Ну дык если ляпать ссд в формате 5.25 — можно набивать модули меньшей емкости, что по идее должно удешевить сборку, разве нет?
Кроме самых «ультра» решений с запредельной емкостью (типа описанных в статье) и так используются чипы не с максимальной возможной емкостью, а с оптимальной ценой (дающей минимальную стоимость 1 ГБ на выходе) — доступное физическое место обычно даже в 2.5" формате не является ограничением.
Из-за этого даже 3.5" сейчас почти не используется — нужный объем можно и в 2.5 упаковать на стандартный «дешевых» чипах.
Из-за этого даже 3.5" сейчас почти не используется — нужный объем можно и в 2.5 упаковать на стандартный «дешевых» чипах.
Неужели создать чипы памяти меньшей емкости выйдет дороже? Или что в ssd выходит по деталям самым дорогим?
Обычно дороже. Себестоимость чипа в первом приближении пропорциональна его площади(буквально — в квадратных миллиметрах или сантиметрах). Поэтому чем меньше плотность(емкость) — дороже обойдется в производстве. Ну точнее сам чип (1 шт) будет дешевле — за счет более простого оборудования, а вот 2 чипа меньшей емкости произвести обходится уже дороже чем один высокой с такой же емкостью.
Кроме самых-самых современных с предельно возможной емкостью которые дороже из-за новейшей технологии производства, где надо окупать начальные большие затраты на ее разработку и недавнюю закупку нового оборудования, а так же поначалу выше % брака.
Ну и при очень большом кол-ве чипов еще и контроллер придется более дорогой и сложный ставить — с большим количеством каналов, чтобы все эти чипы подключить. Платка и монтаж большего кол-ва элементов так же чуточку дороже.
Кроме самых-самых современных с предельно возможной емкостью которые дороже из-за новейшей технологии производства, где надо окупать начальные большие затраты на ее разработку и недавнюю закупку нового оборудования, а так же поначалу выше % брака.
Ну и при очень большом кол-ве чипов еще и контроллер придется более дорогой и сложный ставить — с большим количеством каналов, чтобы все эти чипы подключить. Платка и монтаж большего кол-ва элементов так же чуточку дороже.
Переходу обратно на 5" сопротивляется сопромат. При текущих оборотах диски будет разрывать на части, а снижение сильно скажется на скорости.
Линейная скорость чтения останется такой же, увеличивается радиус, пропорционально снижаются обороты. А вот время доступа вырастет. Но иногда это и не так важно, при работе с архивами. Уже сейчас для видеорегистраторов есть серия green c пониженными оборотами до 5400.
Диски с оборотами в 10 000, похоже потеряли актуальность навсегда, SSD всем лучше. Скоро это и 7400 коснется.
Диски с оборотами в 10 000, похоже потеряли актуальность навсегда, SSD всем лучше. Скоро это и 7400 коснется.
Не особо сопротивляется. 3.5" на 10000 оборотов сейчас делают и даже до 15000 оборотов одно время серийно делали (для серверов, пока это актуально было и нишу скоростных решений не перехватили SSD). Так что 5" на 7200 оборотов точно можно делать на тех же материалах. А 5400 оборотов — вообще элементарно и на дешевых техногиях и материалах как сейчас в «бытовых» 7200 rpm дисках используются.
При этом линейная скорость чтения на большей части диска будет существенно больше чем на 3.5" на аналогичные 5400/7200 оборотов. Ну или для самых медленных и экономичных(в плане энергии) и дешевых решений можно снизить скорость оборотов до 4000 — при этом линейная скорость будет на уровне современных 3.5" кроме конца(который физически наоборот центр) диска.
Скорость случайного доступа при этом снизится на несколько десятков %. Но по этому параметру мехнические диски уже в любом случае проиграли SSD минимум на порядок (в десятки раз) и их в основном покупают для задач где этот параметр не важен/почти не важен. А вот объем и стоимость 1 ГБ важны.
При этом линейная скорость чтения на большей части диска будет существенно больше чем на 3.5" на аналогичные 5400/7200 оборотов. Ну или для самых медленных и экономичных(в плане энергии) и дешевых решений можно снизить скорость оборотов до 4000 — при этом линейная скорость будет на уровне современных 3.5" кроме конца(который физически наоборот центр) диска.
Скорость случайного доступа при этом снизится на несколько десятков %. Но по этому параметру мехнические диски уже в любом случае проиграли SSD минимум на порядок (в десятки раз) и их в основном покупают для задач где этот параметр не важен/почти не важен. А вот объем и стоимость 1 ГБ важны.
Корпус на "3.5" еще не означает что пластины у 10к и 15к имеют тот же размер что и 7.2к/5.4к — на самом деле пластины меньше:
http://www.pcguide.com/ref/hdd/op/mediaSize-c.html
Platter Diameter; Typical Form Factor;
3.74; 3.5"; Standard platter size for the most common hard disk drives used in PCs
3.0; 3.5"; High-end 10,000 RPM drives
2.5; 2.5", 3.5"; Laptop drives (2.5" form factor); 15,000 RPM drives (3.5" form factor)
http://www.qdpma.com/storage/HDD.html
"Below are images for (older models) of the Seagate 3.5in drives at 7200, 10K and 15K RPM. Notice that the 7200RPM platter fills the entire case. The platter in the 10K drive is visibly smaller, and the 15K platter is even smaller."
7200 http://www.qdpma.com/Storage_files/seagate-7200.8.jpg http://www.qdpma.com/Storage_files/barracuda_320x340.png
10000 http://www.qdpma.com/Storage_files/seagate-10k.jpg
15000 http://www.qdpma.com/Storage_files/seagate-15k.jpg http://www.qdpma.com/Storage_files/cheetah15k_320x340.png
www.cs.virginia.edu/~gurumurthi/courses/HDD_Basics.ppt "Platter diameters: 3.7”, 3.3”, 2.6”"
Интересно как они 3.74" пластины в 3.5" корпус засовывали :)
Похоже на простую опечатку конечно, но эта цифра дважды там встречается.
А вообще там же по ссылке написано, что в начале скоростные (высокооборотистые) серверные диски имели полный размер пластин — и прочность материалов не мешала крутить эти пластины на таких скоростях. А потом их уменьшили, чтобы выиграть в скорости случайного доступа в ущерб емкости.
Сейчас гонка за скоростью уже безнадежно проиграна — так что пора двигаться обратно, пожертвовать немножко скоростью случайного доступа (все-равно она так же как сейчас будет на порядки лучше чем у ленты и минимум на порядок хуже чем у SSD — т.е. положение относительно конкурирующих технологий хранения не изменится) и за счет этого наращивать объем.
Ну либо смириться и сложить лапки.
Похоже на простую опечатку конечно, но эта цифра дважды там встречается.
А вообще там же по ссылке написано, что в начале скоростные (высокооборотистые) серверные диски имели полный размер пластин — и прочность материалов не мешала крутить эти пластины на таких скоростях. А потом их уменьшили, чтобы выиграть в скорости случайного доступа в ущерб емкости.
Сейчас гонка за скоростью уже безнадежно проиграна — так что пора двигаться обратно, пожертвовать немножко скоростью случайного доступа (все-равно она так же как сейчас будет на порядки лучше чем у ленты и минимум на порядок хуже чем у SSD — т.е. положение относительно конкурирующих технологий хранения не изменится) и за счет этого наращивать объем.
Ну либо смириться и сложить лапки.
Интересно как они 3.74" пластины в 3.5" корпус засовывали :)
Ну как, есть же технологии заворачивания пространства… Как в Portal...
Просто "3.5" формфактор назван по размеру дискет (как и дисководы 5.25", шириной 5.75"): https://en.wikipedia.org/wiki/Drive_bay#3.5.E2.80.B3
3.5″ bays, like their larger counterparts, are named after diskette dimensions; their actual dimensions are 4″ wide by 1″ high (102 mm × 25 mm).
The dimensions of a 3.5″ drive are specified in the SFF standard specifications SFF-8300 and SFF-8301 which were incorporated into the EIA-740 specification by the Electronic Industries Association (EIA)
ftp://ftp.seagate.com/pub/sff/SFF-8300.PDF ширина "A3: 101.60" мм +- "A11: 0.25" мм
У SSD на порядки лучше латентность если запускать одновременно много операций. При QD=1 латентности SSD ближе к единицам мс, особенно у бытовых TLC и с учетом SATA стека в ОС.
Вот сдохнет такой, и сразу $1 млн. на свалку, ну или сколько он там стоить будет.
Ну прям таки миллион!
Вон Samsung's PM1633a емкостью 15,3 ТБ стоит «всего лишь» $10K.
А тут в четыре раза больше, так что ориентировочно можно предполагать $40-50K.
Если ориентировать этот продукт на энтерпрайз, и цену могут загнуть любую в зависимости от возможностей покупателей, но миллион точно не получится. А сейчас это только технологическая демонстрация возможностей и в продажу модель не предназначается.
Вон Samsung's PM1633a емкостью 15,3 ТБ стоит «всего лишь» $10K.
А тут в четыре раза больше, так что ориентировочно можно предполагать $40-50K.
Если ориентировать этот продукт на энтерпрайз, и цену могут загнуть любую в зависимости от возможностей покупателей, но миллион точно не получится. А сейчас это только технологическая демонстрация возможностей и в продажу модель не предназначается.
А сколько циклов перезаписи 60TB хватит? что-то забыли указать.
Меня бы больше волновала надёжность контроллера. Ибо кирпич со сдохшим контроллером останется кирпичом даже с миллионом циклов перезаписи.
А контроллеры делать в сменных гнёздах, как в ПК.
Вспомним былые времена, называется. Делать блочные SSD (чтобы типа как раньше в видеокартах (добавить 1-2 мб видеопамяти и полетели), тут а тут блок на 1ТБ, например… с индикацией неисправных блоков, контроллер или в крэдле с контактами как BIOS или как плату расширения в PCI-E как RAID (SAS/SATA etc) контроллер, а от неё шлейфами к «банкам» памяти), а то вылетит один чип — менять весть аппарат.
Раньше бы так и делали.
Всегда находится какой-нибудь Возняк с гениальной идеей удобства, совместимости и дешевизны. Как правило заканчивалось приходом какого нибудь Джобса с набором болтов с нестандартной шляпой и указанием чтобы ремонт\апгрейд стоил почти как новое устройство. Маркетинг же.
Эх, как сейчас помню, Trident S3 Trio64… Съемные микрухи на панельках… Ляпота… :)
Всегда находится какой-нибудь Возняк с гениальной идеей удобства, совместимости и дешевизны. Как правило заканчивалось приходом какого нибудь Джобса с набором болтов с нестандартной шляпой и указанием чтобы ремонт\апгрейд стоил почти как новое устройство. Маркетинг же.
Эх, как сейчас помню, Trident S3 Trio64… Съемные микрухи на панельках… Ляпота… :)
Так весь этот аппарат и есть один быстросменный 60ТБ блок для построения системы для хранения данных нужной емкости :)
И гибкость обеспечивается необходимая: есть блоки и поменьше, и подешевле, и побыстрее
И гибкость обеспечивается необходимая: есть блоки и поменьше, и подешевле, и побыстрее
Ну так сие уже давно изобретено — RAID называется. Выбирайте номер по душе.
3" диску тоже радиатор очень не помешал бы!
Если прочитать табличку на фото поставленную рядом с диском, то там заявляется «рекондная экономичность диска — всего 1 Вт на 4 ТБ емкости».
Но при емкости в 60 ТБ — это минимум 15 Вт. (1 Вт/4 Тб наверняка для маркетингда в простое взяты).
Для сравнения обычные (механические) HDD диски от 5 до 10 Вт потребляют (причем это уже для 7200 дисков и под нагрузкой) и весьма прилично греются от такой выделяемой мощности.
А 15 Вт без радиаторов это будет знатная печка. Разве что расчет на принудительный внешний активный обдув который обычно в серверах присутствует.
Если прочитать табличку на фото поставленную рядом с диском, то там заявляется «рекондная экономичность диска — всего 1 Вт на 4 ТБ емкости».
Но при емкости в 60 ТБ — это минимум 15 Вт. (1 Вт/4 Тб наверняка для маркетингда в простое взяты).
Для сравнения обычные (механические) HDD диски от 5 до 10 Вт потребляют (причем это уже для 7200 дисков и под нагрузкой) и весьма прилично греются от такой выделяемой мощности.
А 15 Вт без радиаторов это будет знатная печка. Разве что расчет на принудительный внешний активный обдув который обычно в серверах присутствует.
Все прекрасно! Ждем 3D XPoint. Вернее ждут серверные железки, до домашней экосистемы такое еще не скоро доберется (если вы не потомок Ротшильдов, конечно)
дизайн совковый из 80-х
Какой же предел плотности данных для SSD?
Sign up to leave a comment.
Seagate представила новый SSD объемом 60 ТБ