Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 25
хорошие новости. зная гены, можно будет их редактировать
новая евгеника на марше
да, цель такая же. только средства её достижения совсем другие, поэтому сравнение неверное
Генная инженерия лишь инструмент. А в каких целях его использовать это уже вопрос морали. Модифицировать гены придется в любом случае. Это позволит избавиться от болезней, голода, старения и теоретически даже от смерти. Вопрос в том будет ли это достижение доступно всему человечеству или только избранным? Позволит ли человечество появиться исключительным группам, смирится ли оно с их существованием или сработает механизм социальной аутофагии?
В Аюрведе есть такой термин Агни, т.е. огонь пищеварения, он в современной науке как раз и совпадает с понятиями пищеварительных ферментов (по своей функции трансформации пищи). Существует несколько видов Агни (всего 13), различающихся по своему расположению и немного по функциям. Один из видов Агни как раз и располагается в различных тканях (тканевой Агни), что, видимо, соответствует «окружённый мембраной клеточный органоид, в полости которого поддерживается кислая среда и находится множество растворимых гидролитических ферментов» из этой работы.
Кстати, Аюрведа описывает не только факт наличия этой функции в самих клетках, но и имеет в своём арсенале средства для воздействия на её эффективность.
Всё новое — это ни разу не прочитанное старое.
Кстати, Аюрведа описывает не только факт наличия этой функции в самих клетках, но и имеет в своём арсенале средства для воздействия на её эффективность.
Всё новое — это ни разу не прочитанное старое.
Мне кажется вы подогнали научные факты под сказку так же, как и люди подгоняют свою биографию под гороскопы. По такой логике можно сказать, что все современные открытия — это уже давно известные фантастам прошлого вещи.
Я провёл аналогии между разными областями науки: и то и другое существует, хотите вы этого или нет.
Просто в эту сферу требуется погружение, так же как и в IT, и во все другие сферы знаний, и тогда срабатывает закон перехода количества в качество. А простое отрицание огромной области знаний, только потому, что ничего про него не знаете, или это знание не вписывается в вашу картину мира, ну это не айс.
Между прочим, в 1985 году Аюрведа была признана ВОЗ одной из эффективных систем нетрадиционной медицины.
И да, в последней фразе, конечно же, надо учитывать изрядную долю сарказма.
Просто в эту сферу требуется погружение, так же как и в IT, и во все другие сферы знаний, и тогда срабатывает закон перехода количества в качество. А простое отрицание огромной области знаний, только потому, что ничего про него не знаете, или это знание не вписывается в вашу картину мира, ну это не айс.
Между прочим, в 1985 году Аюрведа была признана ВОЗ одной из эффективных систем нетрадиционной медицины.
И да, в последней фразе, конечно же, надо учитывать изрядную долю сарказма.
В мировом масштабе не знаю, но признание со стороны ВОЗ, наверное, просто так не происходит.
Могу сказать только про свой личный опыт (про опыт других людей я ничего говорить не буду), что те вещи, которые возможно проводить самостоятельно в домашних условиях и которые я попробовал лично на себе, дают именно тот эффект, который и предусмотрен. Лично для меня это главный эксперимент.
Да, это лишь мой личный опыт, и да, Вы вправе опять проявить скепсис, но опять же, из песни слов не выкинешь. Просто для того, чтобы связь между этим открытием и опытом прошлого стала более очевидной, надо изложить здесь гораздо больше информации, что затруднительно для этого форума.
Могу сказать только про свой личный опыт (про опыт других людей я ничего говорить не буду), что те вещи, которые возможно проводить самостоятельно в домашних условиях и которые я попробовал лично на себе, дают именно тот эффект, который и предусмотрен. Лично для меня это главный эксперимент.
Да, это лишь мой личный опыт, и да, Вы вправе опять проявить скепсис, но опять же, из песни слов не выкинешь. Просто для того, чтобы связь между этим открытием и опытом прошлого стала более очевидной, надо изложить здесь гораздо больше информации, что затруднительно для этого форума.
Аюрведа была признана ВОЗ НАИБОЛЕЕ ЭФФЕКТИВНОЙ СИСТЕМОЙ нетрадиционной медицины, а не просто ЭФФЕКТИВНОЙ. Чувствуете как подменили понятия? То есть лучший среди худшего. Это никак не доказывает эффективность в целом.
Открою вам один секрет.
Я несколько лет работаю в системе государственного здравоохранения, и достаточно часто мне приходится бывать на реальных приёмах врачей разных специальностей, причём в качестве «мебели», т.е. на меня никто не обращает внимание и приём ведётся практически без погрешностей, привносимых с моей стороны. Так вот, те диалоги между пациентами и врачами свидетельствуют об очень низкой эффективности тех лекарств, да и других назначений, которые мы используем. Подбор идёт методом тыка: не помогло А, давайте пить Б, опять не помогло, ну тогда В, и это не помогло? Ну тогда увеличим дозировочку. Хорошо, что торговых названий сейчас море, можно достаточно долго ходить по кругу.
И это не свидетельство непрофессионализма врачей, просто у них есть перечень чем что лечить, и всё — шаг в сторону и… А не помогает. Знаете, как тяжело на это смотреть?
Приходит, например, человек к лору с банальным заложенным носом, доктор я у вас уже много раз был, ничего не помогает… По литру капель заливаю — резултат ноль. И врач тогда с радостью отправляет его куда нить в более серьёзный центр на дополнительные обследования, лишь бы от себя подальше. А вопрос можно решить достаточно просто: начни заниматься дыхательной гимнастикой (пранаямой), одевайся по сезону и немного поменяй рацион и через пару месяцев ты забудешь про все сопли (это один пример из разряда личного опыта).
Спрашиваю у лора, почему не рекомендуете дыхательные гимнастики таким пациентам, ведь есть же и современные методики, проверенные и одобренные современной наукой — нееее, низя.
Так что говорить об эффективности той традиционной медицины медицины, что доступна простому человеку на низовом уровне районных поликлиник, я бы не стал, опять же только по личному опыту.
Безусловно, современная медицина имеет огромные успехи в некоторых областях, например, хирургия. Здесь аюрведа не может соревноваться.
Кстати, та современная медицина, которую мы называем традиционной, стала традиционной только потому, что традиции западной цивилизации стали доминировать на нашей территории в силу различных исторических/политических причин. Возьми верх на территории России традиции Востока и… Опа, все лечаться корешками/червячками и негодуют по поводу химических таблеток, отравляющих почки/печень.
Видите, как легко подменить понятия, что традиционно, а что нет? Несколько поколений живут в новых условиях, папа с мамой лечат вас не таблетками и всё.
Уважаемый fareloz, лично у Вас есть какой нибудь опыт обращения к Аюрведе или Вы рассуждаете «чисто по теории»?
Здесь можно много спорить, не суть. Пока человек не проверит на себе, у него есть право сомневаться.
Не дай бог, чтоб у когото доходило до того, что традиционная медицина уже не помогала, но и сбрасывать со счетов «нетрадиционную» тоже не стоит.
Я несколько лет работаю в системе государственного здравоохранения, и достаточно часто мне приходится бывать на реальных приёмах врачей разных специальностей, причём в качестве «мебели», т.е. на меня никто не обращает внимание и приём ведётся практически без погрешностей, привносимых с моей стороны. Так вот, те диалоги между пациентами и врачами свидетельствуют об очень низкой эффективности тех лекарств, да и других назначений, которые мы используем. Подбор идёт методом тыка: не помогло А, давайте пить Б, опять не помогло, ну тогда В, и это не помогло? Ну тогда увеличим дозировочку. Хорошо, что торговых названий сейчас море, можно достаточно долго ходить по кругу.
И это не свидетельство непрофессионализма врачей, просто у них есть перечень чем что лечить, и всё — шаг в сторону и… А не помогает. Знаете, как тяжело на это смотреть?
Приходит, например, человек к лору с банальным заложенным носом, доктор я у вас уже много раз был, ничего не помогает… По литру капель заливаю — резултат ноль. И врач тогда с радостью отправляет его куда нить в более серьёзный центр на дополнительные обследования, лишь бы от себя подальше. А вопрос можно решить достаточно просто: начни заниматься дыхательной гимнастикой (пранаямой), одевайся по сезону и немного поменяй рацион и через пару месяцев ты забудешь про все сопли (это один пример из разряда личного опыта).
Спрашиваю у лора, почему не рекомендуете дыхательные гимнастики таким пациентам, ведь есть же и современные методики, проверенные и одобренные современной наукой — нееее, низя.
Так что говорить об эффективности той традиционной медицины медицины, что доступна простому человеку на низовом уровне районных поликлиник, я бы не стал, опять же только по личному опыту.
Безусловно, современная медицина имеет огромные успехи в некоторых областях, например, хирургия. Здесь аюрведа не может соревноваться.
Кстати, та современная медицина, которую мы называем традиционной, стала традиционной только потому, что традиции западной цивилизации стали доминировать на нашей территории в силу различных исторических/политических причин. Возьми верх на территории России традиции Востока и… Опа, все лечаться корешками/червячками и негодуют по поводу химических таблеток, отравляющих почки/печень.
Видите, как легко подменить понятия, что традиционно, а что нет? Несколько поколений живут в новых условиях, папа с мамой лечат вас не таблетками и всё.
Уважаемый fareloz, лично у Вас есть какой нибудь опыт обращения к Аюрведе или Вы рассуждаете «чисто по теории»?
Здесь можно много спорить, не суть. Пока человек не проверит на себе, у него есть право сомневаться.
Не дай бог, чтоб у когото доходило до того, что традиционная медицина уже не помогала, но и сбрасывать со счетов «нетрадиционную» тоже не стоит.
«И это не свидетельство непрофессионализма врачей» Как раз таки свидетельство.
Традиционная медицина потому традиционна, потому что ее эффективность доказана кучей исследований и научных работ. Она имеет доказательный характер, основанный на науке, а не предрассудках. А вот нетрадиционная медицина сродни магии — работает только если сильно веришь.
Я тоже открою секрет. У меня отец достаточно крупный импортер печатных книг в мою страну. И наибольшим спросом как раз и пользуются все эти аюрведы, гомеопатии и прочая малышева. Основная публика — люди старшего и пожилого возраста. Вот только это почему-то никак не коррелирует с тем сколько человек таки обращается в поликлинику. Народ читает, но что-то не помогает.
Очень часто приверженцы нетрадиционной медицины грешат одним моментом — доказательствами. В большинстве случаев отвечают как фанатики: а ты докажи, что не работает (оригинал — а ты докажи, что бога нет). Если бы доказательства реальной эффективности были — методами бы пользовались масштабно.
И вы правильно окончили свой комментарий. Я именно так и считаю, что к нетрадиционной медицине нужно обращаться только и исключительно если традиционные методы не дают результата.
Традиционная медицина потому традиционна, потому что ее эффективность доказана кучей исследований и научных работ. Она имеет доказательный характер, основанный на науке, а не предрассудках. А вот нетрадиционная медицина сродни магии — работает только если сильно веришь.
Я тоже открою секрет. У меня отец достаточно крупный импортер печатных книг в мою страну. И наибольшим спросом как раз и пользуются все эти аюрведы, гомеопатии и прочая малышева. Основная публика — люди старшего и пожилого возраста. Вот только это почему-то никак не коррелирует с тем сколько человек таки обращается в поликлинику. Народ читает, но что-то не помогает.
Очень часто приверженцы нетрадиционной медицины грешат одним моментом — доказательствами. В большинстве случаев отвечают как фанатики: а ты докажи, что не работает (оригинал — а ты докажи, что бога нет). Если бы доказательства реальной эффективности были — методами бы пользовались масштабно.
И вы правильно окончили свой комментарий. Я именно так и считаю, что к нетрадиционной медицине нужно обращаться только и исключительно если традиционные методы не дают результата.
> Как раз таки свидетельство.
Нет, это свидетельство недостатков системы здравоохранения, где никто не видит разницы между пациентами, пришедшими с одинаковыми симптомами.
Традиционная медицина может сказать, почему одному человеку с нервным расстройством лучше помогает валериана, а другому пустырник? И то и то официальное успокаивающее средство растительного происхождения, признаваемое всеми. А вот для одних подходит первое, а для других второе.
Аюрведа может.
>Традиционная медицина потому традиционна, потому что ее эффективность доказана кучей исследований и научных работ
Да никто не спорит с этим. Только она не одна на белом свете, вот и всё.
>а не предрассудках
Вы пытаетесь очень поверхностно судить о предмете.
>работает только если сильно веришь
В корне не верно, опять же потому, что у Вас нет СОБСТВЕННОГО опыта в этой сфере, а он здесь главный.
> Народ читает, но что-то не помогает
Народ офигенно обленился. Вернее, его разбаловали. Аюрведа, вдобавок к работе врача, предполагает ещё и нехилую работу самого пациента над своим здоровьем: соблюдение режима дня, диеты, чистоты в мыслях и ещё, и ещё, и ещё. Но народ не хочет ничего этого ни знать, ни тем более выполнять: пусть участковый терапевт попробует запретить человеку смотреть телевизор или сидеть в интернете или водить машину для лечения невроза. А ведь даже профессор Преображенский давал такие рекомендации. Проще прийти на приём и потребовать у врача таблетку. Да-да, именно так и делают, и требуют вылечить за конкретное количество дней, и т.д. Т. е. просто перекладывают всю ответственность на врача, и это главная проблема: в болезни виноваты все и вся, но не сам человек.
Поэтому, слыша модное слово Аюрведа, человек бросается покупать книги, а когда понимает, что далеко не всё там так просто, как рекламируют обычно, и в итоге дальше первой главы не идёт. И снова здравствуй родная поликлиника…
Но если пройти этот первый этап, то результаты будут.
>методами бы пользовались масштабно
Просто поищите инфу, о масштабах изучения (как науки) и масштабах обучения этой науке в Индии и Китае. Но только не надо ссылаться на бедность или отсталость этих стран и их неспособность быть на острие НАШЕЙ традиционной медицины, для них она НЕТРАДИЦИОННАЯ. Да и стоимость обучения Аюрведе в той же Индии даже по нашим меркам не детское. Просто поинтересуйтесь.
>И вы правильно окончили свой комментарий. Я именно так и считаю, что к нетрадиционной медицине нужно обращаться только и исключительно если традиционные методы не дают результата.
Немного не тот смысл Вы уловили: я имел ввиду, что не надо доводить до такого состояния, можно просто заранее посмотреть по сторонам, Аюрведа как раз очень сильна в сфере профилактики.
Нет, это свидетельство недостатков системы здравоохранения, где никто не видит разницы между пациентами, пришедшими с одинаковыми симптомами.
Традиционная медицина может сказать, почему одному человеку с нервным расстройством лучше помогает валериана, а другому пустырник? И то и то официальное успокаивающее средство растительного происхождения, признаваемое всеми. А вот для одних подходит первое, а для других второе.
Аюрведа может.
>Традиционная медицина потому традиционна, потому что ее эффективность доказана кучей исследований и научных работ
Да никто не спорит с этим. Только она не одна на белом свете, вот и всё.
>а не предрассудках
Вы пытаетесь очень поверхностно судить о предмете.
>работает только если сильно веришь
В корне не верно, опять же потому, что у Вас нет СОБСТВЕННОГО опыта в этой сфере, а он здесь главный.
> Народ читает, но что-то не помогает
Народ офигенно обленился. Вернее, его разбаловали. Аюрведа, вдобавок к работе врача, предполагает ещё и нехилую работу самого пациента над своим здоровьем: соблюдение режима дня, диеты, чистоты в мыслях и ещё, и ещё, и ещё. Но народ не хочет ничего этого ни знать, ни тем более выполнять: пусть участковый терапевт попробует запретить человеку смотреть телевизор или сидеть в интернете или водить машину для лечения невроза. А ведь даже профессор Преображенский давал такие рекомендации. Проще прийти на приём и потребовать у врача таблетку. Да-да, именно так и делают, и требуют вылечить за конкретное количество дней, и т.д. Т. е. просто перекладывают всю ответственность на врача, и это главная проблема: в болезни виноваты все и вся, но не сам человек.
Поэтому, слыша модное слово Аюрведа, человек бросается покупать книги, а когда понимает, что далеко не всё там так просто, как рекламируют обычно, и в итоге дальше первой главы не идёт. И снова здравствуй родная поликлиника…
Но если пройти этот первый этап, то результаты будут.
>методами бы пользовались масштабно
Просто поищите инфу, о масштабах изучения (как науки) и масштабах обучения этой науке в Индии и Китае. Но только не надо ссылаться на бедность или отсталость этих стран и их неспособность быть на острие НАШЕЙ традиционной медицины, для них она НЕТРАДИЦИОННАЯ. Да и стоимость обучения Аюрведе в той же Индии даже по нашим меркам не детское. Просто поинтересуйтесь.
>И вы правильно окончили свой комментарий. Я именно так и считаю, что к нетрадиционной медицине нужно обращаться только и исключительно если традиционные методы не дают результата.
Немного не тот смысл Вы уловили: я имел ввиду, что не надо доводить до такого состояния, можно просто заранее посмотреть по сторонам, Аюрведа как раз очень сильна в сфере профилактики.
Я может быть просто не в курсе, но когда аюрведы стали наукой? Фальсифицируемость, повторяемые корректные эксперименты? Мне правда очень интересно если оно так и есть, но меня одолевают сомнения все-таки.
Лучше на специализированные ресурсы за такими подробностями, слишком большой пласт знаний, не для этого ресурса, повторюсь.
Нет, извините, это вполне в формате данного ресурса — скинуть в комментарии 2-3 ссылки на научные публикации. Если таких нет — это не наука. На всякий случай поясню что конкретно сейчас я подразумеваю под словом наука нечто, что не только удовлетворяет научным критериям, но и имеет хотя бы несколько практических исследований для подтверждения теории. Я не прошу вас рассказывать мне суть аюрвед. Я прошу всего лишь доказательств того что это наука.
А чьи исследования Вы признАете доказательствами, чтобы признать Аюрведу наукой?
Вам важно, чтобы существовало Министерство Аюрведы? Ну в Индии есть такое (ссылки вставлять не могу, наберите в поисковике министерство йоги и аюрведы Индии).
Для Вас это авторитет? Кикие -то нищие, полуголодные люди, разве можно доверять их министерствам?
Суть не в том, признаете лично Вы или нет Аюрведу наукой, факт в том, что изучая Аюрведу, ты начинаешь видеть массу соответствий, изложенных в древних книгах тому, что современная медицина открыла совсем недавно или открывает на наших глазах. Да, они изложены другими словами, да, там используются такие понятия, которые современному человеку покажутся бредом, но это только на первый взгляд. Пока Вы сами не войдёте в это, все слова будут для вас лишь словами.
Как Вы считаете, иглоукалывание, или шиацу, тоже не имеют право на существование? А это элементы родственных Аюрведе нетрадиционных медицинских систем. И зачем тогда МЧС РФ на курсах повышения квалификации медсестёр распространяет методические рекомендации по использованию приёмов точечного массажа в случаях отсутствия «традиционных» лекарств и средств при ЧС? Им нефиг делать? Сомневаюсь, что это необдуманное действие, не согласованное с нашими традиционными медиками на самом высоком уровне.
Вам важно, чтобы существовало Министерство Аюрведы? Ну в Индии есть такое (ссылки вставлять не могу, наберите в поисковике министерство йоги и аюрведы Индии).
Для Вас это авторитет? Кикие -то нищие, полуголодные люди, разве можно доверять их министерствам?
Суть не в том, признаете лично Вы или нет Аюрведу наукой, факт в том, что изучая Аюрведу, ты начинаешь видеть массу соответствий, изложенных в древних книгах тому, что современная медицина открыла совсем недавно или открывает на наших глазах. Да, они изложены другими словами, да, там используются такие понятия, которые современному человеку покажутся бредом, но это только на первый взгляд. Пока Вы сами не войдёте в это, все слова будут для вас лишь словами.
Как Вы считаете, иглоукалывание, или шиацу, тоже не имеют право на существование? А это элементы родственных Аюрведе нетрадиционных медицинских систем. И зачем тогда МЧС РФ на курсах повышения квалификации медсестёр распространяет методические рекомендации по использованию приёмов точечного массажа в случаях отсутствия «традиционных» лекарств и средств при ЧС? Им нефиг делать? Сомневаюсь, что это необдуманное действие, не согласованное с нашими традиционными медиками на самом высоком уровне.
Понимаете, моего мнения здесь — только добавление требования существования исследований помимо существования теории. Все остальное — критерии научности. Это было во-первых.
Во-вторых — вы зря за меня придумываете. Я ни слова не сказал о праве на существование, я говорил только о праве называться наукой. Это право необходимо заслужить причем четко определенным образом — разработав фальсифицируемую теорию, проведя исследования и опубликовав их в рецензируемых журналах. И вот тогда это можно называть наукой. При этом я нигде не говорил что если что-то не является наукой то нельзя этим заниматься.
Во-вторых — вы зря за меня придумываете. Я ни слова не сказал о праве на существование, я говорил только о праве называться наукой. Это право необходимо заслужить причем четко определенным образом — разработав фальсифицируемую теорию, проведя исследования и опубликовав их в рецензируемых журналах. И вот тогда это можно называть наукой. При этом я нигде не говорил что если что-то не является наукой то нельзя этим заниматься.
Вот честно, не пойму, зачем Вам надо, чтобы то, что работает называлось наукой? Без этого никак?
Опять же, исследования ведутся и результаты публикуются. Только в другой стране. Зайдите на упомянутый сайт и посмотрите структуру этого министерства.
>требования существования исследований помимо существования теории
Т.е. Вы считаете, что Аюрведа сотни лет существует только в виде теории? Или Вам просто не хватает документально оформленных по Вашим критериям и переведённым на русский язык результатов практических исследований? И не просто исследований, а самой что ни на есть успешной практики.
Наука или нет, да как хотите. Пока не попробуешь на себе — всё это обсуждать бесполезно. Я попробовал, и я знаю — это наука.
Опять же, исследования ведутся и результаты публикуются. Только в другой стране. Зайдите на упомянутый сайт и посмотрите структуру этого министерства.
>требования существования исследований помимо существования теории
Т.е. Вы считаете, что Аюрведа сотни лет существует только в виде теории? Или Вам просто не хватает документально оформленных по Вашим критериям и переведённым на русский язык результатов практических исследований? И не просто исследований, а самой что ни на есть успешной практики.
Наука или нет, да как хотите. Пока не попробуешь на себе — всё это обсуждать бесполезно. Я попробовал, и я знаю — это наука.
И вы опять передергиваете. Я не прошу чтобы что-то, что работает, называлось наукой. Я прошу чтобы наукой не называлось то что ей не является. Ни слова о работает-не работает. Просто вы называете аюрведы наукой — я прошу вас доказать что это наука. Извините, но без этих доказательств ваши слова:
скорее говорят что это религия. Вы ведь не называете христианство наукой?
Я попробовал, и я знаю — это наука.
скорее говорят что это религия. Вы ведь не называете христианство наукой?
Ну так я же Вам уже написал:
>Опять же, исследования ведутся и результаты публикуются. Только в другой стране. Зайдите на упомянутый сайт и посмотрите структуру этого министерства.
Или Вам просто не хватает документально оформленных по Вашим критериям и переведённым на русский язык результатов практических исследований? И не просто исследований, а самой что ни на есть успешной практики.
Вы же не отвечаете на мои вопросы, не хотите посмотреть на масштабы этого министерства, пусть и другой страны, сколько институтов и исследовательских центров туда входит, сколько исследований там ведётся.
Можно долго просить доказательств, и не обращать внимание на то, что Вам отвечают. Я считаю эти вещи доказательствами, наиболее близко соответствующими Вашим требованиям, поэтому и привожу их, если они Вас не устраивают — ну так можно отмахиваться от чего угодно.
> Я попробовал, и я знаю — это наука.
Эти слова говорят о том, что есть огромный пласт знаний, очень давно известных, подтверждаемых огромной практикой, имеющих мощный понятийный аппарат, описывающий огромное кол-во причинно-следственных связей, с отличной повторяемостью на практике. Как по-моему, так все признаки науки налицо. Опять не то?
Понимаете, я могу попросить Вас доказать в паре сообщений, что, например, химия — это наука, я скажу, что никогда не слышал о такой науке, я прогулял все уроки химии в школе и дальше. Я скажу, что никогда не видел тех элементов, а Менделеев явно что-то курил перед тем вещим сном, и БАК — это тоже сплошное надувательство и фотомонтаж, потому что я ЛИЧНО его никогда не видел. Но я верю Менделееву, я верю учительнице химии и всему уважаемому коллективу БАК.
Я повторюсь ещё раз: пока Вы сами не загляните в эти книги, причём не в популярные брошюры Аюрведа для чайников, Вас не устроят никакие доказательства. До тех пор я не вижу смысла продолжать эту дискуссию. Попробуйте, познакомьтесь, а там видно будет.
Право, этот спор превратился в принципиальный, кто-кого пере… :)
>Опять же, исследования ведутся и результаты публикуются. Только в другой стране. Зайдите на упомянутый сайт и посмотрите структуру этого министерства.
Или Вам просто не хватает документально оформленных по Вашим критериям и переведённым на русский язык результатов практических исследований? И не просто исследований, а самой что ни на есть успешной практики.
Вы же не отвечаете на мои вопросы, не хотите посмотреть на масштабы этого министерства, пусть и другой страны, сколько институтов и исследовательских центров туда входит, сколько исследований там ведётся.
Можно долго просить доказательств, и не обращать внимание на то, что Вам отвечают. Я считаю эти вещи доказательствами, наиболее близко соответствующими Вашим требованиям, поэтому и привожу их, если они Вас не устраивают — ну так можно отмахиваться от чего угодно.
> Я попробовал, и я знаю — это наука.
Эти слова говорят о том, что есть огромный пласт знаний, очень давно известных, подтверждаемых огромной практикой, имеющих мощный понятийный аппарат, описывающий огромное кол-во причинно-следственных связей, с отличной повторяемостью на практике. Как по-моему, так все признаки науки налицо. Опять не то?
Понимаете, я могу попросить Вас доказать в паре сообщений, что, например, химия — это наука, я скажу, что никогда не слышал о такой науке, я прогулял все уроки химии в школе и дальше. Я скажу, что никогда не видел тех элементов, а Менделеев явно что-то курил перед тем вещим сном, и БАК — это тоже сплошное надувательство и фотомонтаж, потому что я ЛИЧНО его никогда не видел. Но я верю Менделееву, я верю учительнице химии и всему уважаемому коллективу БАК.
Я повторюсь ещё раз: пока Вы сами не загляните в эти книги, причём не в популярные брошюры Аюрведа для чайников, Вас не устроят никакие доказательства. До тех пор я не вижу смысла продолжать эту дискуссию. Попробуйте, познакомьтесь, а там видно будет.
Право, этот спор превратился в принципиальный, кто-кого пере… :)
Вы слишком агрессивно воспринимаете мои сообщения. И снова за меня додумываете. Мне нужны ссылки на исследования, опубликованные в рецензируемых журналах. Все, больше мне ничего не нужно. Масштаб организации, количество верящих в что-то людей — это все не гарантирует ничего. Да, это признак, но признак слабый — можно найти множество областей которые однозначно не научны и у которых все эти признаки есть. Единственный достаточный признак — опубликованные исследования. И нет, их не должен искать я где-то там на сайте. Вы, как я понял, знакомы с тем сайтом, который мне показываете — значит для вас не составит большого труда найти там ссылки на исследования и скинуть их сюда. На мой взгляд я достаточно четко описал что я хочу увидеть и в ваших комментариях этого нет.
И еще:
Эти слова не говорят того что вы им приписываете. Если кто-то скажет «Я пробовал гомеопатию и я знаю что это наука» — вы с ним согласитесь? А если он скажет так про саентологию? Про торсионные поля? Можете подставить сюда что угодно в чем вы убеждены что оно не работает — я уверен что найдется человек который искренне будет с вами не согласен. Но от его мнения наукой этот предмет не станет.
На всякий случай поясню: я не считаю что вы неправы, я не обвиняю вас во лжи или еще чем-то, я просто хочу увидеть доказательства четко мной описанные. Если вы считаете что они описаны недостаточно четко — скажите мне об этом и объясните почему, я попробую уточнить. Если вы считаете что мои доказательства недостаточны или необязательны — так прямо и скажите. Если вы считаете что предоставлять эти доказательства бесполезно и я все равно не соглашусь — что ж это ваше право, но кто мешает вам проверить это на практике? Если все так хорошо как вы пишете, то это не должно занять у вас больше 15-20 минут. Ну и да, исследования на английском вполне подойдут, русский необязателен.
И еще:
> Я попробовал, и я знаю — это наука.
Эти слова говорят о том, что есть огромный пласт знаний, очень давно известных, подтверждаемых огромной практикой, имеющих мощный понятийный аппарат, описывающий огромное кол-во причинно-следственных связей, с отличной повторяемостью на практике.
Эти слова не говорят того что вы им приписываете. Если кто-то скажет «Я пробовал гомеопатию и я знаю что это наука» — вы с ним согласитесь? А если он скажет так про саентологию? Про торсионные поля? Можете подставить сюда что угодно в чем вы убеждены что оно не работает — я уверен что найдется человек который искренне будет с вами не согласен. Но от его мнения наукой этот предмет не станет.
На всякий случай поясню: я не считаю что вы неправы, я не обвиняю вас во лжи или еще чем-то, я просто хочу увидеть доказательства четко мной описанные. Если вы считаете что они описаны недостаточно четко — скажите мне об этом и объясните почему, я попробую уточнить. Если вы считаете что мои доказательства недостаточны или необязательны — так прямо и скажите. Если вы считаете что предоставлять эти доказательства бесполезно и я все равно не соглашусь — что ж это ваше право, но кто мешает вам проверить это на практике? Если все так хорошо как вы пишете, то это не должно занять у вас больше 15-20 минут. Ну и да, исследования на английском вполне подойдут, русский необязателен.
Гороскопы это правда.. Звезды определяют характер, склонности людей. И события жизни человека зависят от положения звезд при рождении. //не тролль
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Нобелевскую премию по физиологии и медицине присудили за исследование «самопоедания» клеток