Comments 26
Люблю я климатологов. Получают неимоверные деньги и годы машинного времени суперкомпьютеров…
Только фигня у них все время получается. Модели… Ну вот как и что можно предсказывать в модели, если элементарную тепловую трубку посчитать существующие модели испарения и конденсации не позволяют? При расчете тепловой трубки одна конденсация, одно испарение, один перенос пара и один перенос жидкости. Точно известно, сколько тепла подводится с одного конца, точно известно каким потоком воздуха какой температуры обдувается другой конец. Погрешность в расчете — ± 30%.
Порадовавшись такой высокой точности, вносим в систему еще 4 фазовых перехода воды, неизвестное количество подводимой энергии, неизвестное количество отводимой энергии… И _внезапно_ получаем ± 0.1% точности расчета… И это еще при том, что процесс растворения воздуха в воде — экзотермический, т.е. добавляется еще изменение температуры океанов и воздуха над океанами при изменениях атмосферного давления. И после всего этого климатологи гордо обещают повышение температуры на сколько-то десятых градуса в год? А почему не понижение на 50 градусов в минуту?
И да, видимо в США начали подзабывать про отмену конференции по проблемам глобального потепления из-за аномальных морозов… Снова вернулись к «GW» и реже употребляют «GCC»…
Отдельная песня про углекислый газ как парниковый. (Здесь, кстати, впервые встретил невынужденное упоминание водяного пара как парникового газа. Но климатологи продолжают тщательно игнорировать энтальпию) Углекислый газ, с точки зрения математики, можно и нужно игнорировать в любых разговорах об изменениях климата и парниковом эффекте. Влияние углекислого газа на парниковый эффект — небольшие доли одного процента. Водяной пар дает по разным данным от 97 до 99% вклада.
Если учесть, что энтальпия воздуха от относительной влажности зависит гораздо больше, чем от явной температуры, а измерять относительную влажность воздуха с точностью выше примерно ±3% можно только в лабораторных стационарных установках (размером с довольно большой шкаф, ценой в довольно много миллионов долларов), то все «глобальное потепление» за всю историю наблюдений за климатом с большим запасом укладывается в погрешность измерения относительной влажности…
Только фигня у них все время получается. Модели… Ну вот как и что можно предсказывать в модели, если элементарную тепловую трубку посчитать существующие модели испарения и конденсации не позволяют? При расчете тепловой трубки одна конденсация, одно испарение, один перенос пара и один перенос жидкости. Точно известно, сколько тепла подводится с одного конца, точно известно каким потоком воздуха какой температуры обдувается другой конец. Погрешность в расчете — ± 30%.
Порадовавшись такой высокой точности, вносим в систему еще 4 фазовых перехода воды, неизвестное количество подводимой энергии, неизвестное количество отводимой энергии… И _внезапно_ получаем ± 0.1% точности расчета… И это еще при том, что процесс растворения воздуха в воде — экзотермический, т.е. добавляется еще изменение температуры океанов и воздуха над океанами при изменениях атмосферного давления. И после всего этого климатологи гордо обещают повышение температуры на сколько-то десятых градуса в год? А почему не понижение на 50 градусов в минуту?
И да, видимо в США начали подзабывать про отмену конференции по проблемам глобального потепления из-за аномальных морозов… Снова вернулись к «GW» и реже употребляют «GCC»…
Отдельная песня про углекислый газ как парниковый. (Здесь, кстати, впервые встретил невынужденное упоминание водяного пара как парникового газа. Но климатологи продолжают тщательно игнорировать энтальпию) Углекислый газ, с точки зрения математики, можно и нужно игнорировать в любых разговорах об изменениях климата и парниковом эффекте. Влияние углекислого газа на парниковый эффект — небольшие доли одного процента. Водяной пар дает по разным данным от 97 до 99% вклада.
Если учесть, что энтальпия воздуха от относительной влажности зависит гораздо больше, чем от явной температуры, а измерять относительную влажность воздуха с точностью выше примерно ±3% можно только в лабораторных стационарных установках (размером с довольно большой шкаф, ценой в довольно много миллионов долларов), то все «глобальное потепление» за всю историю наблюдений за климатом с большим запасом укладывается в погрешность измерения относительной влажности…
Вы классно пишете, спасибо. А есть популярные статьи на тему? Мне как обывателю непонятна сложность таких рассчётов. Пару интересных лонгридов я бы прочёл.
С популярными статьями сейчас большие проблемы. Их было много. Но… Сейчас их довольно тщательно вычистили.
Многое — личный опыт из чтения новостей и, иногда, научных работ, на которые они ссылаются, а также из общения с «чудо-счетчиками», когда мне нужно было сложный радиатор на 4 процессора и кучу всякой мелочевки соорудить. Результат был интересен.
Многое — личный опыт из чтения новостей и, иногда, научных работ, на которые они ссылаются, а также из общения с «чудо-счетчиками», когда мне нужно было сложный радиатор на 4 процессора и кучу всякой мелочевки соорудить. Результат был интересен.
Красивый комментарий. Может статью напишете, если настолько в теме?
Если они уберут свои модели и будут использовать чистые дифуры и урматы, то все эти годы машинного времени суперкомпьютеров офигеют считать все это.
В моделировании океана, например, используемые модели с сеткой даже в 1 градус дают очень хорошие результаты, а для очень точных расчетов используются сетки, например, в 1/16 градуса (это все еще 7 километров между узлами сетки). Давайте теперь попробуем прикинуть, сколько подобный расчет бы занимал с использованием честных дифуров и супер-подробных сеток.
В моделировании океана, например, используемые модели с сеткой даже в 1 градус дают очень хорошие результаты, а для очень точных расчетов используются сетки, например, в 1/16 градуса (это все еще 7 километров между узлами сетки). Давайте теперь попробуем прикинуть, сколько подобный расчет бы занимал с использованием честных дифуров и супер-подробных сеток.
В определенных классах задач — да, совершенно верно. Но есть нюансы. Один из них я упоминал. Почти любой специалист по климатологии жилых, офисных и технических помещений вплоть до, иногда, установщиков кондиционеров, знает, что такое энтальпия и как пользоваться психрометрической таблицей.
Я нигде и никогда не встречал упоминания даже «влажного термометра» в произведениях климатологов. Про энтальпию они, похоже, официально не подозревают. Только и исключительно явная температура.
Я нигде и никогда не встречал упоминания даже «влажного термометра» в произведениях климатологов. Про энтальпию они, похоже, официально не подозревают. Только и исключительно явная температура.
ну тут у меня два предположения
1. Популяризаторы этих докладов/статей выкидывают непонятные [возможно и им самим] части для более простого чтения. Энтальпию еще понимать надо, а температуру все знают
2. Доклады изначально делаются тупо для выбивания бюджетов на дальнейшие исследования
1. Популяризаторы этих докладов/статей выкидывают непонятные [возможно и им самим] части для более простого чтения. Энтальпию еще понимать надо, а температуру все знают
2. Доклады изначально делаются тупо для выбивания бюджетов на дальнейшие исследования
ну еще одно предположение могу сделать:
все глобальные климатические процессы протекают достаточно медленно и энтальпию условно можно считать постоянной
все глобальные климатические процессы протекают достаточно медленно и энтальпию условно можно считать постоянной
Если энтальпия постоянна, то температура — вообще пофиг, в глобальном плане. Собственно, наличие или отсутствие глобального потепления или похолодания можно отследить только по изменению энтальпии, т.к. именно и только она говорит о потенциальной тепловой энергии, запасенной в атмосфере.
А статей я много читал. Нет. Только явная температура. Про влажность скромно молчат. Про то, что водяной пар — дает настолько большой процент парникового эффекта, что остальные факторы можно с чистой совестью игнорировать, климатологи сознаются только под пыткой (общался с некоторым количеством в ЖЖ и на форумах раньше). Но пытаются все равно гнуть свою линию, что 0,3%, которые теоретически может добавлять углекислый газ, это очень много и очень важно. Хотя чему равны 100% — никто не знает… Любые попытки копнуть чуть глубже — вызывают истерику…
А статей я много читал. Нет. Только явная температура. Про влажность скромно молчат. Про то, что водяной пар — дает настолько большой процент парникового эффекта, что остальные факторы можно с чистой совестью игнорировать, климатологи сознаются только под пыткой (общался с некоторым количеством в ЖЖ и на форумах раньше). Но пытаются все равно гнуть свою линию, что 0,3%, которые теоретически может добавлять углекислый газ, это очень много и очень важно. Хотя чему равны 100% — никто не знает… Любые попытки копнуть чуть глубже — вызывают истерику…
Ну хоть кто-то облаками занимается, а то большинство лишь на углекислоте пиарятся.
На самом деле, мы знаем, что слишком мало знаем.
На самом деле, мы знаем, что слишком мало знаем.
Углекислота нужна для того, чтобы продавать квоты на ее выбросы. Климатология нужна для того, чтобы коммерсант от политики, убеждающий тебя заплатить за квоту на выброс углекислоты, мог с гордым видом ткнуть тебя носом в научные работы, что именно из-за тебя происходит глобальное потепление, которое вот уже прямо вот сейчас убьет все живое на земле.
Да все эти пляски вокруг киотского протокола напоминают банальное мошенничество, причём обманывают, похоже, старушку Европу. Потому что кроме неё никто особо никаких выбросов не сокращает и никаких квот на серьёзные суммы не покупает. Ну Япония, возможно, ещё. Поправьте, если ошибаюсь.
В новостях, если цифры появляются, то с приставкой «могли бы продать на ххх миллиардов», а на сколько продали и куда деньги дели… Если кто знает финансовую сторону вопроса, поделитесь информацией. Интересно.
В новостях, если цифры появляются, то с приставкой «могли бы продать на ххх миллиардов», а на сколько продали и куда деньги дели… Если кто знает финансовую сторону вопроса, поделитесь информацией. Интересно.
То есть, кто-нибудь может нагенерировать облака, чтобы сделать глобальный климат похолоднее? Надеюсь, Земля объединится до того, как появятся такие технологии, а то начнется перетягивание одеяла.
И здесь облака якобы приносят пользу.
Некоторое время назад говорилось ровно обратное, что облака мешают излучению тепла вовне.
Некоторое время назад говорилось ровно обратное, что облака мешают излучению тепла вовне.
Прямо неделя глобального потепление на ГТ. Предлагаю свой термин — ”глобальное потУпление”. А Ди Каприо то как жалко. Лучше бы в саентологию. Надеюсь сильное обморожение в поисках глобального потепления рано или поздно вернет его в кинематограф, где айсберги топят корабли.
…
Венера
…
Венера
…
Класс, слава богу, я в Питере живу, и пока нагрев всей поверхности земли не привел к снижению влияния облаков на температурный режим Земли, я чувствую себя в безопасности.
(Тут должен быть тэг сарказм, но парсер съедает его).
(Тут должен быть тэг сарказм, но парсер съедает его).
Над Москвой в этом году правильные анти-ГП облака. Самый холодный ноябрь за последние примерно 20 лет…
Ещё один забавный факт, что супер-ГП летом 2010 — во всяких сургутах и тюменях снег более-менее сошёл только к августу. Хотя обычно сугробы тают к началу июля…
99% ГП происходит из-за того, что большинство метеостанций — в городах и аэропортах. Города растут, наползают на аэропорты, средние температуры — растут. Кстати, на weatherspark.com полностью убрали исторические погодные данные и графики под странным предлогом… А там хорошо было видно, что если аэропорт не засосало соседним городом, никакого существенного «изменения климата» там нет. А если есть заметное потепление, то есть и заметное наступление города. Например, в Шереметьево и Домодедово особых изменеий климата за последние 30-40 лет нет. А во Внуково — заметное потепление климата последние примерно 15 лет…
Ещё один забавный факт, что супер-ГП летом 2010 — во всяких сургутах и тюменях снег более-менее сошёл только к августу. Хотя обычно сугробы тают к началу июля…
99% ГП происходит из-за того, что большинство метеостанций — в городах и аэропортах. Города растут, наползают на аэропорты, средние температуры — растут. Кстати, на weatherspark.com полностью убрали исторические погодные данные и графики под странным предлогом… А там хорошо было видно, что если аэропорт не засосало соседним городом, никакого существенного «изменения климата» там нет. А если есть заметное потепление, то есть и заметное наступление города. Например, в Шереметьево и Домодедово особых изменеий климата за последние 30-40 лет нет. А во Внуково — заметное потепление климата последние примерно 15 лет…
Sign up to leave a comment.
Облака замедляют процесс глобального потепления