Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 110
Возможно, конечно, это прорыв, но что-то терзают меня смутные сомнения.
Где хоть один пример простой сети? Где приложение, демонстрирующее «понимание» текста? (видео демо не в счет). Пока сложилось впечатление, что вы просто строите граф из слов и их грамматических связей. В чем достоинства/недостатки по сравнению с эмбеддингами? Мне сразу очевиден недостаток в недостаточной генерализации и соотвественно достоинство в хороших результатах на данных, аналогичных тренировочным.
Ну и главное, при чем вообще психика и какие-то модели человеческого сознания к тому, о чем речь во второй части статьи?
Где хоть один пример простой сети? Где приложение, демонстрирующее «понимание» текста? (видео демо не в счет). Пока сложилось впечатление, что вы просто строите граф из слов и их грамматических связей. В чем достоинства/недостатки по сравнению с эмбеддингами? Мне сразу очевиден недостаток в недостаточной генерализации и соотвественно достоинство в хороших результатах на данных, аналогичных тренировочным.
Ну и главное, при чем вообще психика и какие-то модели человеческого сознания к тому, о чем речь во второй части статьи?
Насчет прорыва время покажет.
Примеры сети будет в следующих статьях, эта статья обзорная. Примеры элементов сети из вершин и связей между ними в тексте есть, но прописанные словами.
Граф безусловно из слов, в большинстве случаев именно слова используются психикой для идентификации информации. Связи между ними сильно отличаются от грамматических. Они отражают связи, которые устанавливает между феноменами наш ум. А грамматика здесь для возможности анализировать письменную речь, используя закономерности языка.
Касательно «хороших результатах на данных, аналогичных тренировочным». На примере из текста про Рыбу. После него можно сказать, что «Плотва – это рыба». А затем задать вопрос «Где живет плотва?». ИИ ответит «В воде». Этого не было в «тренировочных данных»?
В психике, нашем ее понимании, как раз суть подхода и проекта. Эта семантическая сеть (ИИ) тождественна тому, как хранит информацию человек. Это и дает ИИ как возможность понимать «человеческий» контент, так и возможность говорить понятное реальному человеку. Если изменить в этой семантической сети один ВИД связи, то на выходе, часто, будет околесица.
Примеры сети будет в следующих статьях, эта статья обзорная. Примеры элементов сети из вершин и связей между ними в тексте есть, но прописанные словами.
Граф безусловно из слов, в большинстве случаев именно слова используются психикой для идентификации информации. Связи между ними сильно отличаются от грамматических. Они отражают связи, которые устанавливает между феноменами наш ум. А грамматика здесь для возможности анализировать письменную речь, используя закономерности языка.
Касательно «хороших результатах на данных, аналогичных тренировочным». На примере из текста про Рыбу. После него можно сказать, что «Плотва – это рыба». А затем задать вопрос «Где живет плотва?». ИИ ответит «В воде». Этого не было в «тренировочных данных»?
В психике, нашем ее понимании, как раз суть подхода и проекта. Эта семантическая сеть (ИИ) тождественна тому, как хранит информацию человек. Это и дает ИИ как возможность понимать «человеческий» контент, так и возможность говорить понятное реальному человеку. Если изменить в этой семантической сети один ВИД связи, то на выходе, часто, будет околесица.
А потом предложение «Плотва — это лошадь Геральта». И сеть сломалась? Контекст так же важен, как и связи.
))))
Если перед этим обучить ИИ сюжету «Ведьмака» и не сказать ничего о лошади главного героя, то после предложенной Вами реплики на вопрос, «Что ест плотва?» буде ответ «Червяков», а на вопрос «Что ест Плотва?» — «Сено». Имена собственные ИИ уже понимает.
В том то и дело, что «сеть» и алгоритмы, если они построена по образу человеческих, не «ломаются». Если Вы напишите в своей реплике Плотву с маленькой буквы, то ИИ задаст уточняющий вопрос «Плотва это лошадь или рыба?».
Абсолютно согласен, что контекст важен. Пока реализуем его понимание на уровне семи лет.
Если перед этим обучить ИИ сюжету «Ведьмака» и не сказать ничего о лошади главного героя, то после предложенной Вами реплики на вопрос, «Что ест плотва?» буде ответ «Червяков», а на вопрос «Что ест Плотва?» — «Сено». Имена собственные ИИ уже понимает.
В том то и дело, что «сеть» и алгоритмы, если они построена по образу человеческих, не «ломаются». Если Вы напишите в своей реплике Плотву с маленькой буквы, то ИИ задаст уточняющий вопрос «Плотва это лошадь или рыба?».
Абсолютно согласен, что контекст важен. Пока реализуем его понимание на уровне семи лет.
В вашем предложении Плотва тоже с большой. Суть не в именах собственных, а в омонимах и многозначных словах. Уточняющий вопрос — это здорово конечно, вот только он никогда не обучится различать контекст.
А еще меня радует это сравнение с возрастом ребенка. В семь лет ребенок понимает уже очень много.
А еще меня радует это сравнение с возрастом ребенка. В семь лет ребенок понимает уже очень много.
Вы правы в том, что омонимы – проблема. Сейчас решаем ее, оговаривая эти случаи при обучении и присваивая второму из слов-омонимов некоторое расширение («девичья коса», «речная коса»). Таким образом избегаем одинаковых вершин. Проблема есть, но я бы ее не преувеличивал.
В семь лет понимает много, но это еще не интеллект взрослого человека. Нет абстрактного мышления и не строит сам новые виды связи.
А вот идея, что наш подход к разработке ИИ не позволит сделать решение, различающее контекст, не понятна. Вы же различаете. В чем вы видите проблему?
В семь лет понимает много, но это еще не интеллект взрослого человека. Нет абстрактного мышления и не строит сам новые виды связи.
А вот идея, что наш подход к разработке ИИ не позволит сделать решение, различающее контекст, не понятна. Вы же различаете. В чем вы видите проблему?
Ну я же понятия не имею, что вы там сделали :) Я всего лишь сделал выводы из того, что описано в статье. Описанная семантическая сеть на вид не очень справится с контекстом.
Кстати, я не знаком с алгоритмами работы Watson, но мне кажется там что-то подобное (по крайней мере на вопросы в Jeopardy он хорошо так отвечал). Just sayin'
Кстати, я не знаком с алгоритмами работы Watson, но мне кажется там что-то подобное (по крайней мере на вопросы в Jeopardy он хорошо так отвечал). Just sayin'
Да, ВАТСОН отвечает на вопросы. Уверен, он может ответить на большее число вопросов, чем наш семилетка. Но делает это совсем по-другому. Там, как раз, нейронные сети. По-моему. И уж ему контекст не под силу именно из-за применяемых методов решения задачи.
Для меня вопрос контекста очень важен. Если можно, подскажите, что в описанном нами решении заставляет сомневаться, что понимание контекста может быть реализовано?
Для меня вопрос контекста очень важен. Если можно, подскажите, что в описанном нами решении заставляет сомневаться, что понимание контекста может быть реализовано?
Не уверен, что там НС. НС вообще плоховато приспособлены для ответов на вопросы. По крайней мере, он еще в 2011 отвечал в Jeopardy, при том, что deep learning тогда не особо был развит.
Я не знаю всех деталей реализации, мое грубое представление — это некий граф. Мне просто неясно, где в такой схеме быть контексту, если вы просто ходите по нужным связям.
Я не знаю всех деталей реализации, мое грубое представление — это некий граф. Мне просто неясно, где в такой схеме быть контексту, если вы просто ходите по нужным связям.
Если Watson рассматривается как технология, то там чего только нет — это набор API и библиотек.
А в том Watson, что использовался для Jeopardy, не было нейросетей, там был байесов вывод и таблицы классификаторов, и использовался не поиск в семантической сети, а параллельный поиск по терабайтам текста и отбор подтверждающих гипотез.
Вот презентация: https://www.cse.iitb.ac.in/~cs621-2011/2011-seminars/Grp_6_Watson_Seminar.ppt
А в том Watson, что использовался для Jeopardy, не было нейросетей, там был байесов вывод и таблицы классификаторов, и использовался не поиск в семантической сети, а параллельный поиск по терабайтам текста и отбор подтверждающих гипотез.
Вот презентация: https://www.cse.iitb.ac.in/~cs621-2011/2011-seminars/Grp_6_Watson_Seminar.ppt
У ребенка в 7 лет нет полноценного абстрактного мышления. В семь лет ребенок может оперировать готовыми абстрактными понятиями, но не может формировать новые. У отдельных индивидов абстрактное мышление может развиться и в этом возрасте, но мы рассматриваем общий случай.
Программировать можно по-разному. Если пользоваться операторами (блоками) как кубиками, на начальном уровне, то для этой задачи абстрактное мышление не надо.
Именно поэтому наша технология на нынешнем уровне применима для создания виртуального ассистента для программиста. Речь идет об оперирование категориями по определенным признакам. Похоже на задачи сортировки, но сложнее.
Программировать можно по-разному. Если пользоваться операторами (блоками) как кубиками, на начальном уровне, то для этой задачи абстрактное мышление не надо.
Именно поэтому наша технология на нынешнем уровне применима для создания виртуального ассистента для программиста. Речь идет об оперирование категориями по определенным признакам. Похоже на задачи сортировки, но сложнее.
В устной речи имена не выделяются. А в некоторых языках даже на письме имена собственные не выделяются и как-то дети семи лет прекрасно понимают о чем или о ком речь.
Да ладно прорыв в ИИ, а вот заявление о создание непротиворечивой модели психики звучит очень сильно. Очень слабо верится в возможность существования общего терминологического аппарата для всех психологических школ (а если не всех, то почему ни слова не сказано о рамках применимости модели).
Нет, терминологию создавали свою, хотя, почти целиком заимствовали. Просто давали определение терминам сами, слишком много в психологии «кто в лес, кто по дрова». Сейчас теория ограничена всеми феноменами, которые доступны в психотерапевтическом процессе.
Есть исключение. Клинику Билли Миллигана не можем объяснить в рамках нынешнего аппарата.
Есть исключение. Клинику Билли Миллигана не можем объяснить в рамках нынешнего аппарата.
Клинику Билли Миллигана легче объяснить как раз с помощью вашего нынешнего аппарата.
По каким-то причинам (возможно физиологическим) в мышлении Миллигана заблокировано постоянно 2 вершины. Причем заблокированными могут быть не любые вершины, а только пораженные. Допустим поражены только 2 вершины. Заблокированы они же. Выглядеть это будет как будто Миллиган просто не может что-то вспомнить. С каждым бывает. Отклонения начинаются, когда оказывается поражена третья вершина. Поскольку у Миллигана в любой момент времени не работают 2 вершины, то получается 3 возможных комбинации мышления (три личности в раннем детстве Миллигана).
Далее количество пораженных вершин начинает увеличиваться, и при 5 пораженных вершинах мы получаем 10 личностей. При 8 пораженных вершинах 24 личности.
Если это объяснение верно, то у Миллигана между переодом с 3 личностями и переодом с 10 личностями должен был быть переод жизни с 6 личностями ( 4 пораженных вершины), но в Вики об этом, к сожалению, не сказано.
По каким-то причинам (возможно физиологическим) в мышлении Миллигана заблокировано постоянно 2 вершины. Причем заблокированными могут быть не любые вершины, а только пораженные. Допустим поражены только 2 вершины. Заблокированы они же. Выглядеть это будет как будто Миллиган просто не может что-то вспомнить. С каждым бывает. Отклонения начинаются, когда оказывается поражена третья вершина. Поскольку у Миллигана в любой момент времени не работают 2 вершины, то получается 3 возможных комбинации мышления (три личности в раннем детстве Миллигана).
Далее количество пораженных вершин начинает увеличиваться, и при 5 пораженных вершинах мы получаем 10 личностей. При 8 пораженных вершинах 24 личности.
Если это объяснение верно, то у Миллигана между переодом с 3 личностями и переодом с 10 личностями должен был быть переод жизни с 6 личностями ( 4 пораженных вершины), но в Вики об этом, к сожалению, не сказано.
Интересное объяснение. Я бы заменил вершину на узел, т.к. вершина слишком мелкая единица. У каждого человека заблокированных узлов хватает, так некоторые травматические переживания и не допускаются в сознание. Психоанализ с этим работает. Забаненные участки легко обнаружимы сторонним наблюдателем.
У нас была такая версия.
К сожалению, она не объяснила целостность всех этих личностей. Каждая из субличностей была для наблюдателя целостной, с опытом, знаниями, которые наблюдателю казались непротиворечивыми. Вопрос пока открыт))))
У нас была такая версия.
К сожалению, она не объяснила целостность всех этих личностей. Каждая из субличностей была для наблюдателя целостной, с опытом, знаниями, которые наблюдателю казались непротиворечивыми. Вопрос пока открыт))))
Возможно, конечно, это прорыв, но что-то терзают меня смутные сомнения.Правильно Вас терзают сомнения. Судя по описанию я вижу несколько очень существенных ошибок. Авторы демонстрируют существенное непонимание понимания. :) Да и семантические сети изъезжены были вдоль-и-поперек лет 30 и более тому назад. Семантические сети дали некоторые результаты. Но результаты были более, чем скромные.
Возможно. Но я могу подтвердить свое непонимание или соглашусь с ошибками, если Вы приведете мои конкретные высказывания.
Да, уже после того, как мы это сделали, выяснили, что Мински об этом пути говорил 30 лет назад. Семантические сети применяются, например, в экспертных системах. В ряде задач эффекта не дали. Но каким образом это говорит о нашем непонимании или о наших ошибках?
Да, уже после того, как мы это сделали, выяснили, что Мински об этом пути говорил 30 лет назад. Семантические сети применяются, например, в экспертных системах. В ряде задач эффекта не дали. Но каким образом это говорит о нашем непонимании или о наших ошибках?
Первая задача, к решению которой мы приступили — разработка семантической сети, для хранения знаний в том виде, в котором они хранятся в психике человека. При этом структура семантической сети должна обеспечить не только хранения данных, но и эффективную работу алгоритмов повторяющих когнитивные и другие процессы.1) Утверждение о связи семантических сетей с человеческой психикой совершенно ошибочное. Почитайте что нибудь современное про работу нейронов и найдите там что нибудь от семантической сети. Я не призывают вас копировать нейрон, на текущем этапе это почти не возможно. Но тщательное описание работы нейрона и нейронных ансамблей дает некоторое представление что на самом деле происходит в мозгу и в психике. Это очень важно понять безотносительно к смыслам и семантикам. Это все вы выкинули. Это главная и фундаментальная ошибка.
2) Весьма интеллектуальные и смышленные животные понятия не имеют ни о словах, ни о семантике; не имеют никаких четких алгоритмов в голове. Тем не мение они умудряются показывать иногда очень достойные интеллектуальные результаты.
1) Семантическая сеть — это инструмент для описания и хранения структур психики. Вероятно, можно использовать и другие инструменты, но для нашей задачи мы посчитали наиболее подходящим этот.
Искусственные нейронные сети — это отдельное направление в разработке ИИ. Мне и коллегам, чтобы осуществлять психотерапевтический процесс, совсем не надо понимать, как работает нейрон.
2) Вторая сигнальная система, речь — особенность человека, как вида. Мы работаем с психикой человека.
По части алгоритмов – не согласен. Животные формируют устойчивые комплексы действий с возможными инвариантами. Например, мой кот, что бы получить еду совершает довольно сложную последовательность действий. Не говоря уже о цирковых животных.
Искусственные нейронные сети — это отдельное направление в разработке ИИ. Мне и коллегам, чтобы осуществлять психотерапевтический процесс, совсем не надо понимать, как работает нейрон.
2) Вторая сигнальная система, речь — особенность человека, как вида. Мы работаем с психикой человека.
По части алгоритмов – не согласен. Животные формируют устойчивые комплексы действий с возможными инвариантами. Например, мой кот, что бы получить еду совершает довольно сложную последовательность действий. Не говоря уже о цирковых животных.
Ну, что-то Вы точно поняли верно)))
Если хотите боле точного ответа, то дайте определение «механизма мышления/рассуждения», а так отвечу, как понял сам.
Семантическая сеть наполняется из утверждений – разговорной (письменной) речи. Они, утверждения, подчиняются законам речи. Это можно назвать шаблоном. Мне не знакомы языки, в которых таких шаблонов нет.
Вопросы, задаваемые человеку, конструируются по определенным правилам. Их тоже можно считать шаблонами. Наличие этих правил позволяет «вытащить» из семантической сети адекватный ответ на вопрос.
Также функционирует и когнитивные процессы человека, которые мы постарались максимально отразить в наших алгоритмах и структуре сети.
Английский выбрали не из-за простоты, но это приятный бонус. С русским работа по алгоритмам была бы раза в два более трудоемкая. Плюс на русском нет хорошего парсера.
Не очень понял, что именно существует, но все знакомые нам решения не похожи на наше по задачам и функционалу. Если у Вас есть ссылка — буду благодарен. Обязательно изучу и готов подтвердить здесь, если тождественное решение обнаружится.
Если хотите боле точного ответа, то дайте определение «механизма мышления/рассуждения», а так отвечу, как понял сам.
Семантическая сеть наполняется из утверждений – разговорной (письменной) речи. Они, утверждения, подчиняются законам речи. Это можно назвать шаблоном. Мне не знакомы языки, в которых таких шаблонов нет.
Вопросы, задаваемые человеку, конструируются по определенным правилам. Их тоже можно считать шаблонами. Наличие этих правил позволяет «вытащить» из семантической сети адекватный ответ на вопрос.
Также функционирует и когнитивные процессы человека, которые мы постарались максимально отразить в наших алгоритмах и структуре сети.
Английский выбрали не из-за простоты, но это приятный бонус. С русским работа по алгоритмам была бы раза в два более трудоемкая. Плюс на русском нет хорошего парсера.
Не очень понял, что именно существует, но все знакомые нам решения не похожи на наше по задачам и функционалу. Если у Вас есть ссылка — буду благодарен. Обязательно изучу и готов подтвердить здесь, если тождественное решение обнаружится.
Спасибо. Про шаблоны и мышление стало понятнее.
«Играть мальчик машинка» простое высказывание. Наш обученный ИИ его поймет. А вот второй пример, с красной туфлей, увы, лишь частично. Слишком велика неопределенность. Красный каблук у туфли выделит. А вот кто играет – нет.
Про проблему контекста планирую следующую статью. Насколько мне известно математики пытаются ее решить с помощью латентного размещения дирихле. Человек контекст определяет по маркерам присутствующим в ситуации (в тексте). Качественно выделить эти маркеры — отдельная задача. В рамках нашего подхода она решаема.
Про Линкольна – это решение задачи. Он у нас такие решать пока не умеет. Но проблема только в том, что мы его этому не учили. С нынешним уровнем сети и алгоритмов ИИ способен решать подобные задачи. Но я еще подумаю над этим.
«Играть мальчик машинка» простое высказывание. Наш обученный ИИ его поймет. А вот второй пример, с красной туфлей, увы, лишь частично. Слишком велика неопределенность. Красный каблук у туфли выделит. А вот кто играет – нет.
Про проблему контекста планирую следующую статью. Насколько мне известно математики пытаются ее решить с помощью латентного размещения дирихле. Человек контекст определяет по маркерам присутствующим в ситуации (в тексте). Качественно выделить эти маркеры — отдельная задача. В рамках нашего подхода она решаема.
Про Линкольна – это решение задачи. Он у нас такие решать пока не умеет. Но проблема только в том, что мы его этому не учили. С нынешним уровнем сети и алгоритмов ИИ способен решать подобные задачи. Но я еще подумаю над этим.
Добрый день. Заинтересовала ваша работа в области ИИ. Я всегда интересовался ИИ, психикой, сознанием, самоидентификацией личности т.д. Вам не кажется что современные подходы к созданию ИИ несколько неактуальны. Современные программные и аппаратные средства не предназначенны для ИИ. Как по мне нужно идти в направлении развитии самих инструментов для создания ИИ. Текущие языки программирования по моему, не подходят для развития полнофункционального ИИ, равно как и аппаратные средства — те же самые ЦП — не совсем оптимизированы под функционал Искусственного интеллекта. Конечно я не специалист в данной области, но все же мне кажется развитие ИИ современными средствами приведет лишь к более умным версиям Сири, Кортаны и Вотсонов, но до полноценного уровня ИИ они не смогут развится. Вы говорите о переносе опыта человеческого мышления, но при этом по сути используете не те инструменты.
p/s/ Если шанс попасть не специалисту в данную область. Я студент учусь на технологии и предпринимательство, что как вы понимаете не совсем связанно с ИИ. Можно ли как то попасть в компанию занимающуюся развитием и изучением ИИ. У меня сейчас нет нужных навыков знаю, но все же данная сфера технологий очень волнует меня и хотелось бы принимать в ее развитии какое либо участие.
p/s/ Если шанс попасть не специалисту в данную область. Я студент учусь на технологии и предпринимательство, что как вы понимаете не совсем связанно с ИИ. Можно ли как то попасть в компанию занимающуюся развитием и изучением ИИ. У меня сейчас нет нужных навыков знаю, но все же данная сфера технологий очень волнует меня и хотелось бы принимать в ее развитии какое либо участие.
> копирования структур и процессов психики человека
Только умоляю, ради всего святого, не копируйте «структуры и процессы» психики моей девушки!
Ибо тогда третья мировая война неизбежна.
Только умоляю, ради всего святого, не копируйте «структуры и процессы» психики моей девушки!
Ибо тогда третья мировая война неизбежна.
))))
Я в психике своих клиентов наковырялся порядком. Не предвижу у Вашей девушки никаких особо разрушительных структур. То, что у нее есть парень, говорит о ее психическом здоровье.
А личностные особенности мы пока оставляем вне нашей семантической сети. У нас абсолютно средний ребенок. Без каких-либо личностных отклонений, изюминок и пр. В общем, совсем не интересен. Даже скучен.
Есть задумка делать личности известных и не очень людей на базе нашего решения. Вот тогда и обращайтесь по поводу «такой же, но с перламутровыми пуговицами». ))))
Я в психике своих клиентов наковырялся порядком. Не предвижу у Вашей девушки никаких особо разрушительных структур. То, что у нее есть парень, говорит о ее психическом здоровье.
А личностные особенности мы пока оставляем вне нашей семантической сети. У нас абсолютно средний ребенок. Без каких-либо личностных отклонений, изюминок и пр. В общем, совсем не интересен. Даже скучен.
Есть задумка делать личности известных и не очень людей на базе нашего решения. Вот тогда и обращайтесь по поводу «такой же, но с перламутровыми пуговицами». ))))
Астрологи объявили год инвестирования в ИИ. Количество Женей Густманов удвоилось.
Ребята разрабатывают экспертную систему, Пролог, логическое программирование, вот это вот все. 70-е года прошлого века. Круг замыкается.
Плохо, когда психологи начинают разрабатывать компьютерную систему великой сложности самостоятельно, без помощи настоящего эксперта в области ИТ, который бы подсказал, что все это уже было и, собственно, никуда не делось. Наверное настолько же плохо, как если бы программисты взялись разрабатывать всеобъемлющую теорию в психологии.
Плохо, когда психологи начинают разрабатывать компьютерную систему великой сложности самостоятельно, без помощи настоящего эксперта в области ИТ, который бы подсказал, что все это уже было и, собственно, никуда не делось. Наверное настолько же плохо, как если бы программисты взялись разрабатывать всеобъемлющую теорию в психологии.
От экспертной системы мы отличаемся тем, что факты не представлены в виде высказываний. Каждый элемент(слово) связан с другими. Их различные сочетания и для различных запросов являются фактами. Отсюда бОльшая гибкость как в обучении, так и конструировании ответов.
Если строить ИИ путем копирования высшей нервной деятельности или, хотя бы, когнитивных процессов человека, то кто кроме нас, психологов, способен это сделать?
Если строить ИИ путем копирования высшей нервной деятельности или, хотя бы, когнитивных процессов человека, то кто кроме нас, психологов, способен это сделать?
Неважно, как работает или как устроено все внутри. С точки зрения пользователя ваша программа успешно проходит утиный тест на звание экспертной системы.
У меня сложилось впечатление, что Вы искренне считаете, что изобрели что-то новое. Жаль Вас огорчать, но нет, этой идее уже 100 лет в обед, причем практически в буквальном смысле. С точки зрения технологий возможно вы (команда) придумали что-то новое, но концептуально — нет. И об этом вам дают понять тут сразу несколько человек. Вам писали про чат-ботов и привели пример наиболее успешного на сегодняшний день — Женя Густман, прошедшего тест Тьюринга. В первом предложении моего сообщения выше содержится набор ключевых слов, которые Вы также можете погуглить. И кстати: «Оk Google...», — тоже вполне рабочий пример.
То, что Вы психолог — как раз и объясняет, почему Вы не в курсе того, что было проделано сильно задолго до вас программистами. Но изобретать в очередной раз колесо не очень разумно. И мы вам подсказываем, что на этом пути уже набито достаточно шишек, и указываем, где их искать.
В целом же, я желаю успехов вашему проекту. Может быть на новых технологических рельсах и получится то, что не получалось до сих пор уже в течение почти полувека.
У меня сложилось впечатление, что Вы искренне считаете, что изобрели что-то новое. Жаль Вас огорчать, но нет, этой идее уже 100 лет в обед, причем практически в буквальном смысле. С точки зрения технологий возможно вы (команда) придумали что-то новое, но концептуально — нет. И об этом вам дают понять тут сразу несколько человек. Вам писали про чат-ботов и привели пример наиболее успешного на сегодняшний день — Женя Густман, прошедшего тест Тьюринга. В первом предложении моего сообщения выше содержится набор ключевых слов, которые Вы также можете погуглить. И кстати: «Оk Google...», — тоже вполне рабочий пример.
То, что Вы психолог — как раз и объясняет, почему Вы не в курсе того, что было проделано сильно задолго до вас программистами. Но изобретать в очередной раз колесо не очень разумно. И мы вам подсказываем, что на этом пути уже набито достаточно шишек, и указываем, где их искать.
В целом же, я желаю успехов вашему проекту. Может быть на новых технологических рельсах и получится то, что не получалось до сих пор уже в течение почти полувека.
Приведите, пожалуйста, пример экспертной системы способной получать знания из текста, сформулированные на естественном языке, понимать их, как человек, и оперировать этими знаниями.
Про новое и про идею, которой 100 лет — уточните, пожалуйста, что именно вы имеете ввиду. Если вы про чат-ботов, то мы не приписываем себе их авторство. И кстати Женю вряд ли стоит считать наиболее успешным решением подобного рода, речь скорее о некотором мошенничестве.
За последний абзац спасибо. Да, мы рассчитываем, что наши наработки позволят нам это сделать.
Про новое и про идею, которой 100 лет — уточните, пожалуйста, что именно вы имеете ввиду. Если вы про чат-ботов, то мы не приписываем себе их авторство. И кстати Женю вряд ли стоит считать наиболее успешным решением подобного рода, речь скорее о некотором мошенничестве.
За последний абзац спасибо. Да, мы рассчитываем, что наши наработки позволят нам это сделать.
По первому вопросу — как я полагаю, вы считаете, что ваша система понимает полученные знания как человек. Ну, во-первых, это не так. Ваша программа ничего не понимает и уж тем более не как человек. Вот когда ваша жена сообщает вам, что завтра к вам в гости приедет ее мама, вы скорее всего понимаете, что вечер будет отличаться от обычного. Ваша программа на основании той же информации понять это не в состоянии. Любые понятия для нее тождественны, важны лишь взаимосвязи (графы) между этими понятиями. И эти графы являются фактической программой для получения ответа на заданные вопросы. Более того, вот вы приводите цитату: «понимание — это универсальная операция мышления...», а разве ваша программа мыслит? Разумеется нет. А нет ножек — нет и печенек. Во-вторых, вы просили пример, поэтому я приведу его еще раз — поиск Google, особенно голосовой, с проговариванием ответа вслух. Разумеется за исключением характеристики «понимать их, как человек».
По первому вопросу — я не утверждал, что вы приписываете себе авторство чат-ботов. В своей статье вы преподносите ваше видение построения систем ИИ, вашу идею как некий прорыв, новое слово в области ИИ. Напрямую вы это, конечно, не пишете, но это легко читается между строк (кстати, ваша программа не поняла бы этого). Алан Тьюринг сформулировал свой знаменитый эмпирический тест 66 лет назад — 2/3 века уже прошло с тех пор. А логическое программирование — фактически то же самое, чем занимаетесь вы при разработке своей системы — начало развиваться в конце 60-х годов прошлого века. Но идеи умных машин витали в умах и до появления компьютеров — механические экспертные системы существовали еще в 19 веке.
По первому вопросу — я не утверждал, что вы приписываете себе авторство чат-ботов. В своей статье вы преподносите ваше видение построения систем ИИ, вашу идею как некий прорыв, новое слово в области ИИ. Напрямую вы это, конечно, не пишете, но это легко читается между строк (кстати, ваша программа не поняла бы этого). Алан Тьюринг сформулировал свой знаменитый эмпирический тест 66 лет назад — 2/3 века уже прошло с тех пор. А логическое программирование — фактически то же самое, чем занимаетесь вы при разработке своей системы — начало развиваться в конце 60-х годов прошлого века. Но идеи умных машин витали в умах и до появления компьютеров — механические экспертные системы существовали еще в 19 веке.
Не могу редактировать сообщения, поэтому допишу тут. В начале второго абзаца опечатка, читать надо «по второму вопросу».
Вот ваша программа анализирует взаимосвязи между некими фактами и наверняка имеет состояния: «да» — факты взаимосвязаны, «нет» — факты не взаимосвязаны, «не знаю» — недостаточно данных (факт, присутствующий в вопросе, отсутствует в базе знаний). А может ли ваша программа ответить: «вероятно» или «я уверена на 60%, что это так»? Скорее всего нет, так ведь? В общем, достаточно давно поняли, что вот такие базы знаний — тупиковый путь в ИИ. Нужен какой-то 5й элемент, чтобы все завертелось. Может какая-то комбинация из нейронных сетей и базы знаний плюс нечеткая логика, я не знаю. Но то, что делаете вы — интересно, но немного не про интеллект, пусть и искусственный.
Вот ваша программа анализирует взаимосвязи между некими фактами и наверняка имеет состояния: «да» — факты взаимосвязаны, «нет» — факты не взаимосвязаны, «не знаю» — недостаточно данных (факт, присутствующий в вопросе, отсутствует в базе знаний). А может ли ваша программа ответить: «вероятно» или «я уверена на 60%, что это так»? Скорее всего нет, так ведь? В общем, достаточно давно поняли, что вот такие базы знаний — тупиковый путь в ИИ. Нужен какой-то 5й элемент, чтобы все завертелось. Может какая-то комбинация из нейронных сетей и базы знаний плюс нечеткая логика, я не знаю. Но то, что делаете вы — интересно, но немного не про интеллект, пусть и искусственный.
Слегка изменяя определение, понимание — это включение новой информации в систему связей или актуализация уже имеющихся связей. Слово, если оно новое, может звучать как угодно. Важно с какими понятиями и какими видами связей оно будет связано в семантической сети. Если эти связи (с соответствующими вершинами) будут идентичны или очень близки Вашим – вы делаете вывод, что Вас поняли.
Поэтому мы утверждаем, что наш ИИ понимает. Он устанавливает или актуализирует связи, так, как это делает семилетний ребенок, воспринимающий эту же информацию. Готов это обсуждать.
По части «мышления» человека, то, мне кажется, вы несколько идеализируете этот процесс. Мы соответствующие операции воспроизводим для семилетки и не вижу никаких сложностей для 12-ти летнего. Если провести декомпозицию этого процесса, то выясняется, что он не очень сложен.
Связь между нашим ИИ и голосовым интерфейсом есть, но очень поверхностная.
У нас есть нечеткая логика, но у семилетки таких связей очень мало. Хотя вы, если я правильно понял, описали три вида связей, а в нашей семантической сети их сейчас 15.
Не соглашусь с тем, что этот путь тупиковый. Сильный ИИ не создан и этот путь мне видится самым вероятным. Согласен, что без элементов НС не обойтись.
Поэтому мы утверждаем, что наш ИИ понимает. Он устанавливает или актуализирует связи, так, как это делает семилетний ребенок, воспринимающий эту же информацию. Готов это обсуждать.
По части «мышления» человека, то, мне кажется, вы несколько идеализируете этот процесс. Мы соответствующие операции воспроизводим для семилетки и не вижу никаких сложностей для 12-ти летнего. Если провести декомпозицию этого процесса, то выясняется, что он не очень сложен.
Связь между нашим ИИ и голосовым интерфейсом есть, но очень поверхностная.
У нас есть нечеткая логика, но у семилетки таких связей очень мало. Хотя вы, если я правильно понял, описали три вида связей, а в нашей семантической сети их сейчас 15.
Не соглашусь с тем, что этот путь тупиковый. Сильный ИИ не создан и этот путь мне видится самым вероятным. Согласен, что без элементов НС не обойтись.
Умеет ли ваша программа обобщать? Допустим, ваша программа знает о существовании рыб и птиц, более того, она знает, что и рыбы, и птицы — животные. Про птиц она дополнительно знает, что у них есть хвост, но про рыб дополнительно она не знает ничего. Если задать ей вопрос, есть ли у рыбы хвост, сможет ли она ответить на него?
Приятно отвечать на содержательные вопросы.
Описанный Вами пример относится именно к абстрактному мышлению. В частности к работе с аналогиями.
У среднего семилетки этот аппарат отсутствует. Он оперирует только предложенными ему абстрактными категориями. Формирования абстрактного мышления начинается в школе и, в среднем, его основные операции осваиваются к 12 годам.
Если для семилетки его алгоритмы нами описаны и частично запрограммированы, то абстрактное мышление у нас еще не в таком завершенном виде.
Описанный Вами пример относится именно к абстрактному мышлению. В частности к работе с аналогиями.
У среднего семилетки этот аппарат отсутствует. Он оперирует только предложенными ему абстрактными категориями. Формирования абстрактного мышления начинается в школе и, в среднем, его основные операции осваиваются к 12 годам.
Если для семилетки его алгоритмы нами описаны и частично запрограммированы, то абстрактное мышление у нас еще не в таком завершенном виде.
Спасибо за ссылки.
https://vimeo.com/144188093 – это клип. Т.е, вероятно, это описание того, как что-то должно работать. Причем, описание в общих фразах и общего функционала. Не ясно, на каких принципах решение построено и есть ли работающий прототип. К сожалению, не могу никак прокомментировать.
https://habrahabr.ru/post/174237/ — за этим проектом мы следили. Было много обещаний. К работающему решению доступа нет. Опять же, что то сказать не могу.
Понимание естественного языка для нас это не только семантическая сеть. Если оставить вне рассмотрения архитектуру, то, укрупненно, это еще и алгоритмы, работающие с этой сетью.
https://vimeo.com/144188093 – это клип. Т.е, вероятно, это описание того, как что-то должно работать. Причем, описание в общих фразах и общего функционала. Не ясно, на каких принципах решение построено и есть ли работающий прототип. К сожалению, не могу никак прокомментировать.
https://habrahabr.ru/post/174237/ — за этим проектом мы следили. Было много обещаний. К работающему решению доступа нет. Опять же, что то сказать не могу.
Понимание естественного языка для нас это не только семантическая сеть. Если оставить вне рассмотрения архитектуру, то, укрупненно, это еще и алгоритмы, работающие с этой сетью.
Нереально задолбал за последние 3 месяца ИИ/Блокчейн/Бот — хайпы.
Такое ощущение, что в ИТ принесло миллионы людей с чистым листом вместо мозгов и они решили спроектировать все заново. Становится страшно от того, что ждет индустрию, которую пиарят с каждого забора и завлекают новичков халявными деньгами.
Такое ощущение, что в ИТ принесло миллионы людей с чистым листом вместо мозгов и они решили спроектировать все заново. Становится страшно от того, что ждет индустрию, которую пиарят с каждого забора и завлекают новичков халявными деньгами.
Эх, а кто-бы подсказал, как разработать хороший ИИ для решения практических повседневных задач. Чтобы мог выполняться на линуксовом железе и желательно с исходниками…
Например человек периодически делает какое-то определенное действие — например, включает и выключает свет. Выполнение/невыполнение этого действия, а также конкретный момент времени, зависит от определенных факторов — дня недели, времени суток, состояния погоды. В общем случае известно какие факторы влияют на принятие решения, но неизвестно каким именно образом они влияют на принятие решения конкретно этим человеком — это дело привычки. Было бы здорово придумать такой ИИ, которому бы на вход подавались эти факторы, затем он обучался бы на исторических данных за предыдущие месяцы и в конце концов мог бы предсказывать момент включения/отключения света с определенной долей вероятности. Желательно высокой. Это бы позволило автоматизировать рутинные операции без какого либо программирования — на основе поведения, живого человека и было бы супер применением.
Например человек периодически делает какое-то определенное действие — например, включает и выключает свет. Выполнение/невыполнение этого действия, а также конкретный момент времени, зависит от определенных факторов — дня недели, времени суток, состояния погоды. В общем случае известно какие факторы влияют на принятие решения, но неизвестно каким именно образом они влияют на принятие решения конкретно этим человеком — это дело привычки. Было бы здорово придумать такой ИИ, которому бы на вход подавались эти факторы, затем он обучался бы на исторических данных за предыдущие месяцы и в конце концов мог бы предсказывать момент включения/отключения света с определенной долей вероятности. Желательно высокой. Это бы позволило автоматизировать рутинные операции без какого либо программирования — на основе поведения, живого человека и было бы супер применением.
Попробуйте нейросети или байесовый классификатор. Или марковские цепи. Практически все алгоритмы машинного обучения о вашей задаче.
Проблема только в массиве данных для обучения. Большинству алгоритмов данных нужно много, и за несколько месяцев для конкретного человека такой массив вряд ли наберется. Это не учитывая исключительных случаев или изменения привычки.
Не скажу что я что-то понял, скажу, что думаю со своей колокольни — если копировать устройство мозга (хотя в данном случае видимо речь не про копирование нейронов, а про более высокий уровень), то проблемы две:
— производительность, нам пока затруднительно моделировать работу такого числа нейронов с таким количеством связей как в мозге
— прошивка, мозг при рождении не полностью чистый, он что-то уже умеет, к чему-то предрасположен, может можно обойтись и без этого (просто увеличив срок обучения), но пока неизвестно, а если предустановки нужны, то вопрос какие нужно взять у человека (и как их взять), агрессивность хорошо бы не переносить.
Думаю, что для создания ИИ нам нужен искусственный мозг в искусственном теле, который будут растить как ребёнка.
По идее вам надо демонстрационную версию своего проекта сделать, например, по приглашениям давать доступ поболтать с вашим ИИ в чате.
Ну и немного оффтопа, я тут пишу книгу об устройстве сбалансированного и рационального общества, так вот один из вопросов который мне не до конца понятен, это как определить границу между ребёнком и взрослым, какие-то наброски я сделал, но пока окончательного понимания не сформировалось и спросить не знаю у кого, может подскажете куда копнуть?
— производительность, нам пока затруднительно моделировать работу такого числа нейронов с таким количеством связей как в мозге
— прошивка, мозг при рождении не полностью чистый, он что-то уже умеет, к чему-то предрасположен, может можно обойтись и без этого (просто увеличив срок обучения), но пока неизвестно, а если предустановки нужны, то вопрос какие нужно взять у человека (и как их взять), агрессивность хорошо бы не переносить.
Думаю, что для создания ИИ нам нужен искусственный мозг в искусственном теле, который будут растить как ребёнка.
По идее вам надо демонстрационную версию своего проекта сделать, например, по приглашениям давать доступ поболтать с вашим ИИ в чате.
Ну и немного оффтопа, я тут пишу книгу об устройстве сбалансированного и рационального общества, так вот один из вопросов который мне не до конца понятен, это как определить границу между ребёнком и взрослым, какие-то наброски я сделал, но пока окончательного понимания не сформировалось и спросить не знаю у кого, может подскажете куда копнуть?
Пока с производительностью проблем нет. Для взрослого сеть будет примерно в 20 больше, до 200 000 вершин. Возможно возникнет необходимость оптимизации.
По нашим наблюдениям ребенок уже рождается с некоторой «сетью». Помучились с этим изрядно. Считаем, что нам удалось эту проблему решить.
За мысли спасибо. По вопросу границы между детьми и взрослыми я бы порекомендовал З. Фройда и Пиаже. Они наиболее фундаментальны. Если есть желание заморочиться, то Анна Фройд и Мелани Кляйн.
По нашим наблюдениям ребенок уже рождается с некоторой «сетью». Помучились с этим изрядно. Считаем, что нам удалось эту проблему решить.
За мысли спасибо. По вопросу границы между детьми и взрослыми я бы порекомендовал З. Фройда и Пиаже. Они наиболее фундаментальны. Если есть желание заморочиться, то Анна Фройд и Мелани Кляйн.
Фрейдизм штука очень странная, вроде человека разумного надо обсуждать, а у фрейдистов только секс и выделения вокруг, а вот Пиаже похож на что-то осмысленное, благодарю за наводку.
Фрейд, все же, прошлый век. Более поздние работы психоаналитиков ближе к истине, как ее понимаю я.
Возможно, может у меня просто предубеждение, я слышал что Фрейд вообще выдумал всю свою теорию на пустом месте — никаких реальных пациентов на которых можно было построить такую теорию не было, но в данный момент ссылками подтвердить не могу, уточню у того кто говорил мне это.
InFortis у товарища есть статья на эту тему, но он пока не нашёл где опубликоваться.
Выдумал не он, он популяризировал. Ее на заре сильно критиковали, но доля истины в ней явно есть. Я и мои коллеги элементами этой теории пользуемся.
Как по Вашему мнению, насколько имеет смысл хранить, данные в БД используя для записи (коротких статей-понятий) в БД движок SMW (Semantic MediaWiki)? Это позволит онлайн смотреть в вики «что думает ИИ». Насколько корректны и адекватны связи узлов (страниц). SMW помоему позволяет покрыть все потребности Вашего проекта:
Вершина — страница, Графы — типы ссылок на страницы, каждой странице можно присвоить свойства, даже с типами,
проблема с омонимами решается, на примере: Коса (причёска) и Коса (география), Коса (сельскохозяйственный инструмент) + страница многозначных терминов (страница контекста).
Насколько вообще ресурсоёмко Ваше приложение — для «7 летнего ребёнка» нужен ПК- сервер с Ксеоном и 965Гб или кластер?
Вершина — страница, Графы — типы ссылок на страницы, каждой странице можно присвоить свойства, даже с типами,
проблема с омонимами решается, на примере: Коса (причёска) и Коса (география), Коса (сельскохозяйственный инструмент) + страница многозначных терминов (страница контекста).
Насколько вообще ресурсоёмко Ваше приложение — для «7 летнего ребёнка» нужен ПК- сервер с Ксеоном и 965Гб или кластер?
Вы утверждаете, что Ваша модель ИИ универсальна. Значит ли это, что он может оперировать механическими щупальцами так же хорошо, как и понимать текст?
Мы сейчас воссоздали структуры, связанные с когнитивными процессами. «Тела» у нас, пока, нет.
Мы занимаемся только высшей нервной деятельностью и готовы осуществить механизм целеполагания. Т.е. сказать, что нужно делать, в каком порядке, какие признаки отслеживать, как реагировать на изменения. Это скорее язык высокого уровня.
А работать с сигналами от датчиков хорошо получается у нынешних решений на НС. Мы готовы состыковываться с подобными системами и решать свою часть задачи.
Мы занимаемся только высшей нервной деятельностью и готовы осуществить механизм целеполагания. Т.е. сказать, что нужно делать, в каком порядке, какие признаки отслеживать, как реагировать на изменения. Это скорее язык высокого уровня.
А работать с сигналами от датчиков хорошо получается у нынешних решений на НС. Мы готовы состыковываться с подобными системами и решать свою часть задачи.
Я задал этот вопрос по тому, что есть мнение, что мозг вообще ВСЕ делает одинаково. Т.е. есть некоторый общий, универсальный алгоритм обработки данных который и текст распознает, и мышцами управляет.
В частности, писали это и в книге «Об Интеллекте» за авторством Джефа Хокинса. Правда, сам алгоритм иерархической временной памяти (HTM), который описан в книге, не может работать с органами управления, он так же специализируется на обработке информации (в любом виде). Работы над тем, чтобы расширить возможности алгоритма и для управления конечностями ведутся в данный момент, вроде даже наработки были.
В частности, писали это и в книге «Об Интеллекте» за авторством Джефа Хокинса. Правда, сам алгоритм иерархической временной памяти (HTM), который описан в книге, не может работать с органами управления, он так же специализируется на обработке информации (в любом виде). Работы над тем, чтобы расширить возможности алгоритма и для управления конечностями ведутся в данный момент, вроде даже наработки были.
Вроде бы это уже устаревшая версия и сейчас есть исследования о том что в частях мозга с разной специализацией даже нейроны выглядят по-разному. Да, присутствует нейропластичность — то есть нейроны могут измениться, но в каждый момент времени они все-таки разные.
Могу предположить, что вы имеете ввиду процессы на уровне физиологии, т.е. нейронных сетей. Мы в своей работе к созданию ИИ используем другой подход.
В нашей структуре есть несколько уровней алгоритмов. Некоторые, например алгоритм обратной связи, применимы к любым задачам. Есть алгоритмы, обслуживающие определенные функции. Целеполагание и анализ контекста очень разнятся и не применимы не к своей задаче.
В нашей структуре есть несколько уровней алгоритмов. Некоторые, например алгоритм обратной связи, применимы к любым задачам. Есть алгоритмы, обслуживающие определенные функции. Целеполагание и анализ контекста очень разнятся и не применимы не к своей задаче.
Как по Вашему мнению должен выглядеть симбиоз алгоритмических и Нейросетевых частей ИИ? Или более менее работающий ИИ будет или нейросетевой или чисто алгоритмический? Что должно доминировать в ИИ
— Будущий ИИ это большая нейросеть с алгоритмическими частями или это большая программа-алгоритм с встроенными нейросетевыми модулями?
— Будущий ИИ это большая нейросеть с алгоритмическими частями или это большая программа-алгоритм с встроенными нейросетевыми модулями?
В зависимости от решаемых продуктом задач пропорция может быть различной.
Сейчас обсуждаем с потенциальными партнерами продукт, отвечающий в твиттере в стиле известных личностей – там места для НС пока нет.
В продукте для управления транспортным средством доля НС буде бОльшей.
Для более развитОго решения предполагаю пропорция между этими двумя компонентами ИИ будет примерно одинаковой. Мы отталкиваемся от фактической структуры психики человека.
Сейчас обсуждаем с потенциальными партнерами продукт, отвечающий в твиттере в стиле известных личностей – там места для НС пока нет.
В продукте для управления транспортным средством доля НС буде бОльшей.
Для более развитОго решения предполагаю пропорция между этими двумя компонентами ИИ будет примерно одинаковой. Мы отталкиваемся от фактической структуры психики человека.
А что будет/должно быть на верхнем уровне? Алгоритмы должны управлять нейросетью (мне кажется такой ИИ должен быть более предсказуем, понятен, мало кому нужны решения ИИ логику которых невозможно проверить) или Нейросеть использовать алгоритмы, возможно в результате эволюции куски нейросети выродятся в жёсткие алгоритмы (что то типа инстинктов у живых существ), например для математических вычислений ИИ необходим не кусок нейросети а, а dll-ка встроенная в нейросеть.
По моему мнению, если стоит задача понимать человека и работать с информацией созданной им и для него, то, согласен с Вами, алгоритм главнее, пользуется отдельными блоками, содержащими элементы НС.
Если какая-то задача с биг-дата или анализом данных датчиков, то решение на НС, а наши алгоритмы для интерфейса взаимодействия с человеком.
Согласен с Вашим видением.
Если какая-то задача с биг-дата или анализом данных датчиков, то решение на НС, а наши алгоритмы для интерфейса взаимодействия с человеком.
Согласен с Вашим видением.
Напомнило различия между функционалом неокортекса и того, что эволюция наваяла до него.
Не соглашусь. Как раз скопировать можно.
Вы, скорее, описываете путь воспроизведения филогенеза. Воссоздать условия, в которых формировалась так долго и такая сложная система как психика будет очень трудно. Мы же берем уже сформированное.
Например, что бы построить кинематическую модель опорно-двигательной системы взрослого человека не нужно начинать с простейших. Достаточно сделать МРТ этого человека и провести ряд простейших экспериментов по регистрации динамических параметров. После описания всего в формулах модель готова.
Примерно тоже, только посложнее, мы делаем с высшей нервной деятельностью.
В чем Вы правы, по моему мнению, так это в том, что онтогенез отражать необходимо. Отсюда наш подход по «взращиванию» с детства до зрелости.
Кстати, Мински об этом же: «приличные теории о разуме должны перекрывать по крайней мере три различные временные шкалы: медленную — миллиарды лет эволюции нашего мозга; быструю — недели и месяцы младенчества и детства; и промежуточную — столетия исторического развития наших идей»
Вы, скорее, описываете путь воспроизведения филогенеза. Воссоздать условия, в которых формировалась так долго и такая сложная система как психика будет очень трудно. Мы же берем уже сформированное.
Например, что бы построить кинематическую модель опорно-двигательной системы взрослого человека не нужно начинать с простейших. Достаточно сделать МРТ этого человека и провести ряд простейших экспериментов по регистрации динамических параметров. После описания всего в формулах модель готова.
Примерно тоже, только посложнее, мы делаем с высшей нервной деятельностью.
В чем Вы правы, по моему мнению, так это в том, что онтогенез отражать необходимо. Отсюда наш подход по «взращиванию» с детства до зрелости.
Кстати, Мински об этом же: «приличные теории о разуме должны перекрывать по крайней мере три различные временные шкалы: медленную — миллиарды лет эволюции нашего мозга; быструю — недели и месяцы младенчества и детства; и промежуточную — столетия исторического развития наших идей»
И как же вы скопируете то, копия чего и является гипотетической моделью того, что вы копируете? У вас есть исчерпывающая модель психики человека, не опирающаяся в своих формулировках на эволюционные факторы? Очень подозреваю, что ваш чатбот ничем не отличается по качеству «осознания себя» от генератора фраз на марковских цепочках. И текст статьи написан так, чтобы скрыть факт отсутствия хоть какой-то инновации в ваших разработках, но вселить «веру» в людей, далёких от темы. Простите, если я ошибаюсь. Тема очень «больная» для меня, без конкретной сформулированной задачи, которую ваш подход решает _измеримо_ (количественно) лучше известных ранее подходов, и демонстрации этого не в видео, а в «живой» модели, скепсиса вам не избежать.
Наша модель содержит элементы, сформированные в филогенезе и актуальные для нынешних задач. Например «смерть». Это явление воспринимается млекопитающими и есть в нашей модели.
На счет осознания себя, то он реализован на уровне семи лет. У него есть динамика психических процессов, т.е. «содержание психики» сменяется и есть возможность реагировать на поставленные перед ним задачи. Но нет рефлексии.
Терпеть не могу описанный Вами формат статьи. Я пишу о фактической работе, проделанной коллективом.
Скепсис понятен, мы стараемся реализовывать в коде все наши разработки. К сожалению не всегда хватает ресурсов сделать это сразу.
На счет осознания себя, то он реализован на уровне семи лет. У него есть динамика психических процессов, т.е. «содержание психики» сменяется и есть возможность реагировать на поставленные перед ним задачи. Но нет рефлексии.
Терпеть не могу описанный Вами формат статьи. Я пишу о фактической работе, проделанной коллективом.
Скепсис понятен, мы стараемся реализовывать в коде все наши разработки. К сожалению не всегда хватает ресурсов сделать это сразу.
И даже ваш вариант в выбранном вами пути будет неполноценным. Потому что человеческая психика развивалась одновременно с изменяющимся миром. То есть если предположить что повторить можно только повторив путь развития, то придется симулировать полностью все окружение.
Можно, как делаем мы, не симулировать процесс развития, а копировать уже сформированные к определенному этапу структуры.
О каких структурах речь? Как вы формализовали их, не опираясь на процесс развития в ваших формулировках?
Мы не «выращиваем» наш ИИ. Т.е. мы не воспроизводим среду и следим, как меняется его структура. До 12 лет включительно, такой подход, по нашему мнению, менее эффективен, чем копирование готовых структур.
Формализовали мы их в виде структур семантической сети и алгоритмов работы с ней.
Например. К семи годам психика, для распознания феномена пользуется двумя видами связей. Одна обеспечивает однозначное узнавание по признаку. Это «кот» Z «говорит_мяу». Вторая – характеризует неуникальные признаки «кот» W «пушистый», «кот» W «домашнее_животное», «кот» W «охотится_мышей». Алгоритм в случае связи Z сразу актуализирует феномен. Если «мяу», то «кот». В случае связи W он проводил более сложные процедуры. Иногда может сказать, что это «кот», если признаков достаточно, иногда – что «возможно кот», а иногда предъявить вершины, имеющие такой же признак. «Кто охотится на мышей?» «Кот, лис, сова».
Мы не ждали, пока у нашего ИИ из одного вида связи сформируется два. Тем более, что алгоритм формирования нового вида связей мы сделаем только для следующей версии. Мы скопировали эти два вида связей для семилетки.
Формализовали мы их в виде структур семантической сети и алгоритмов работы с ней.
Например. К семи годам психика, для распознания феномена пользуется двумя видами связей. Одна обеспечивает однозначное узнавание по признаку. Это «кот» Z «говорит_мяу». Вторая – характеризует неуникальные признаки «кот» W «пушистый», «кот» W «домашнее_животное», «кот» W «охотится_мышей». Алгоритм в случае связи Z сразу актуализирует феномен. Если «мяу», то «кот». В случае связи W он проводил более сложные процедуры. Иногда может сказать, что это «кот», если признаков достаточно, иногда – что «возможно кот», а иногда предъявить вершины, имеющие такой же признак. «Кто охотится на мышей?» «Кот, лис, сова».
Мы не ждали, пока у нашего ИИ из одного вида связи сформируется два. Тем более, что алгоритм формирования нового вида связей мы сделаем только для следующей версии. Мы скопировали эти два вида связей для семилетки.
Откуда скопировали?
Копировали с фактической психики, реальных людей. Исследовали собственные структуры, проводили исследования с коллегами и не только, детьми различного возраста. Прорабатывали яркие описанные клинические случаи. Затем формировали усредненную модель, лишенную индивидуальных особенностей. Ее и брали за эталон.
Т.е., полностью оригинальная модель психики, разработанная с нуля и не похожая ни на что известное ранее?
Вы упомянули исследования. А может быть вы их даже опубликовали и готовы поделиться ссылками? Было бы очень интересно почитать. Если же не опубликовали — то может быть стоит об этом задуматься?
По предыдущим кейсам статьи есть. Ссылку на одну в комментах внизу привел.
Проблема с описанием нашей работы над ИИ. Постоянно решаем сложные технические задачи. Много ноу-хау. Очень трудно написать содержательную статью и, при этом, не раскрыть ноу-хау.
Например, виды связей в семантической сети. Есть сторонние решения с более 30 видами связей. У нас, для семилетки, 15. Измени хоть одну из них, или добавь, и решение не будет работать, как психика человека этого возраста. И в этом проблема — как описать семантическую сеть, что бы получилась содержательная статья и при этом не дать четкий перечень видов связей.
Проблема с описанием нашей работы над ИИ. Постоянно решаем сложные технические задачи. Много ноу-хау. Очень трудно написать содержательную статью и, при этом, не раскрыть ноу-хау.
Например, виды связей в семантической сети. Есть сторонние решения с более 30 видами связей. У нас, для семилетки, 15. Измени хоть одну из них, или добавь, и решение не будет работать, как психика человека этого возраста. И в этом проблема — как описать семантическую сеть, что бы получилась содержательная статья и при этом не дать четкий перечень видов связей.
Вы переоцениваете важность ваших наработок, мне кажется. Те, кому мог бы помочь список связей в вашей сети, справятся и без этого списка. А те, кому не поможет — не поможет и остальное описание. Самим фактом сокрытия ваших «ноу-хау» ценность им не создашь, но вот недоверие вызовешь. (Сам в детстве вместо программирования долгое время занимался методами шифровки EXE-шника — опыт пиратства не прошёл бесследно, оставив суеверный страх перед воровством интеллектуальной собственности, которую я даже ещё не успел создать.)
Статья написана слишком общо, нехватает конкретики, но, кажется, что направление у вас верное, я сам размышлял над чем-то подобным. Есть несколько вопросов.
Какая именно структура семантической сети?
Как именно там хранятся конкретные факты?
Могут ли храниться прямо противоречащие друг другу факты(нужно что-то типа весов достоверности)?
Как собираетесь делать генерацию абстракций? Кажется, что это очень вычислительно трудная задача: нужно искать совпадающие структуры на графе, что есть NP-полная задача.
Разум человека способен к рефлексии, то есть процесс собственного мышления может быть частью предметной области мышления. Думали ли вы над тем, что бы наделить подобным вашу разработку?
Какая именно структура семантической сети?
Как именно там хранятся конкретные факты?
Могут ли храниться прямо противоречащие друг другу факты(нужно что-то типа весов достоверности)?
Как собираетесь делать генерацию абстракций? Кажется, что это очень вычислительно трудная задача: нужно искать совпадающие структуры на графе, что есть NP-полная задача.
Разум человека способен к рефлексии, то есть процесс собственного мышления может быть частью предметной области мышления. Думали ли вы над тем, что бы наделить подобным вашу разработку?
Это обзорная статья. Отдельные темы будут раскрыты в следующих.
Полностью описывать семантическую сеть не буду, там много ноу-хау. Но на большинство вопросов постараюсь ответить.
Структура. Вершины — слова или выражения. Соединяются различными видами связей, их 15 для семилетки. Различия в видах определяется спецификой взаимодействия различных вершин в рамках различных задач.
Факты хранятся в виде вершин, соединенных связями. Например, «Зеленый помидор не съедобен» — «Помидор» W «Зеленый» N «Съедобен». ИИ может ответить как на вопрос «Съедобен ли зеленый помидор?», так и на «Какой помидор не съедобен?», «Какие бывают помидоры?» и их варианты.
Это несколько упрощенно. Наверное, будет отдельная статья по семантической сети. С картинками.
Противоречащие факты для семилетки невозможны, он такой конфликт стремится разрешить. Для более взрослого ИИ – конечно. И, конечно, кроме весов достоверности других решений мы не видим.
Генерация абстракции вопрос сложный. Когда полностью оформим этот алгоритм и отладим — напишу об этом. Мы отбрасываем большой массив информации, беря только ту, где ожидание наличия закономерностей высокое. Но согласен, вычислений все равно много.
Сейчас то, что относят к рефлексии для семилетки сделано – это поиск несоответствий (взаимоисключающих высказываний) в имеющейся информации. То, что относят к рефлексии и касается Личности, пока не реализовано. По плану будем делать это для 17-летнего. Т.е. через этап.
Полностью описывать семантическую сеть не буду, там много ноу-хау. Но на большинство вопросов постараюсь ответить.
Структура. Вершины — слова или выражения. Соединяются различными видами связей, их 15 для семилетки. Различия в видах определяется спецификой взаимодействия различных вершин в рамках различных задач.
Факты хранятся в виде вершин, соединенных связями. Например, «Зеленый помидор не съедобен» — «Помидор» W «Зеленый» N «Съедобен». ИИ может ответить как на вопрос «Съедобен ли зеленый помидор?», так и на «Какой помидор не съедобен?», «Какие бывают помидоры?» и их варианты.
Это несколько упрощенно. Наверное, будет отдельная статья по семантической сети. С картинками.
Противоречащие факты для семилетки невозможны, он такой конфликт стремится разрешить. Для более взрослого ИИ – конечно. И, конечно, кроме весов достоверности других решений мы не видим.
Генерация абстракции вопрос сложный. Когда полностью оформим этот алгоритм и отладим — напишу об этом. Мы отбрасываем большой массив информации, беря только ту, где ожидание наличия закономерностей высокое. Но согласен, вычислений все равно много.
Сейчас то, что относят к рефлексии для семилетки сделано – это поиск несоответствий (взаимоисключающих высказываний) в имеющейся информации. То, что относят к рефлексии и касается Личности, пока не реализовано. По плану будем делать это для 17-летнего. Т.е. через этап.
Что-то принципиально новое относительно фреймов Минского, изображенного на КДПВ? Мне кажется, что его теория исчерпывающе описывает структуру хранения разряженной (неполной) семантической сети, и проблема не в алгоритмах структуризации знаний, а, скорее, в эволюционно-психолого-социального обоснования «ядра» этой сети, на которое «наматываются» все остальные постепенно уточняемые данные о мире. А без эмуляции Матрицы со всей генетикой, культурой и экономикой человеков (или построения андроидного младенца с человекоподобной сенсорикой и моторикой и воспитывающегося в человеческом детском саду) такое ядро не построить.
Вы верно уловили один из аспектов нашего подхода. Именно с учетом существующих знаний происходит добавление нового опыта. Одновременно с этим новый опыт вносит изменения в структуру уже имеющихся знаний. И задача, которую мы для нынешнего уровня технологии уже решили — это сделать так, что бы новые структуры в ИИ соответствовали тем, которые делает человек в этих условиях.
Но по части необходимости воспроизвести процесс роста я не согласен. Некоторые структуры мы копируем уже сформированными.
Но по части необходимости воспроизвести процесс роста я не согласен. Некоторые структуры мы копируем уже сформированными.
Спасибо за ответы. Буду ждать статью про вашу сементическую сеть. Вообще, желаю успехов, считаю, что сильный ИИ возможен именно на этом пути.
Если Ваша модель основана не на нейронных сетях, а на строгих алгоритмах, то, по моему мнению, она изначально не может воссоздать сильный ИИ и сознание человека, которое, как указывает биология, возникает именно в результате работы сложных нейронных сетей и завязано именно на «нечеткую логику», а не на алгоритмы. Данная модель, как мне представляется из статьи, будет только в определенной степени достоверно имитировать речь или, возможно, поведение человека, но не приведет к возникновению сознания или сильного ИИ. То есть данная модель, вероятно, может успешно решать конкретные прикладные задачи, в том числе в коммерческих целях (чат-боты и др.), что позволяет назвать ее особым вариантом слабого ИИ, но не сильным ИИ. Особенности функционирования психики человека являются следствием, а не причиной работы системы обработки информации, в рамках которых функционирует психика (мозг). Поэтому подход к созданию ИИ методом «сверху -вниз», о котором идет речь в статье, не может привести к созданию сильного ИИ. В то же время, результаты изучения психики, полученные в рамках Вашей работы, вероятно могут быть полезны при разработке сильного ИИ методом «снизу-вверх», чтобы понять, какими особенностями устройства нейронных сетей мозга обусловлены те или иные психические явления.
Я и мои коллеги видим полное отсутствие нечеткости в психике. Все мысли, действия и переживания детерминированы. Иногда можно не понимать причины или выводы, но случайных мыслей и переживаний нет. Разве что на уровне мутации, в пределах о, о5%.
А сильным ИИ делает, по нашему мнению, возможность самому изменять свою структуру. Т.е. создавать новые виды связей. Это одно из направлений нашей работы.
Наш подход позволяет решать те задачи, которые решает психика на соответствующем уровне. О возможностях практического использования написано в конце статьи.
А сильным ИИ делает, по нашему мнению, возможность самому изменять свою структуру. Т.е. создавать новые виды связей. Это одно из направлений нашей работы.
Наш подход позволяет решать те задачи, которые решает психика на соответствующем уровне. О возможностях практического использования написано в конце статьи.
Если еще удалось прочитать, то очень рекомендую книгу А. С. Потапова «Искуственный интеллект и универсальное мышление». В ней очень хорошо описаны описаны основные подходы к реализации ИИ, их история и ограничения.
В настоящий момент вы к сожалению имеете экспертную систему на базе семантической сети.
В автоматическом режиме вы можете добавлять новые вершины графа, но не новые типы связей.
Чтобы ваша система доросла до 12-ти летнего ребенка, она должна как минимум научиться индуктивному выводу. Сейчас же у вас только дедукция — от общего к частному. Потребность в индуктивном выводе заставит вас полностью пересмотреть текущую архитектуру системы т.к. вам придется отказаться от классической логики и перейти к вероятностной. А потом остро всплывет вопрос непротиворечивости заложенных в систему данных. Кстати, как вы решаете вопрос непротиворечивости сейчас?
В настоящий момент вы к сожалению имеете экспертную систему на базе семантической сети.
В автоматическом режиме вы можете добавлять новые вершины графа, но не новые типы связей.
Чтобы ваша система доросла до 12-ти летнего ребенка, она должна как минимум научиться индуктивному выводу. Сейчас же у вас только дедукция — от общего к частному. Потребность в индуктивном выводе заставит вас полностью пересмотреть текущую архитектуру системы т.к. вам придется отказаться от классической логики и перейти к вероятностной. А потом остро всплывет вопрос непротиворечивости заложенных в систему данных. Кстати, как вы решаете вопрос непротиворечивости сейчас?
За книгу спасибо, ознакомлюсь.
Вы поняли почти все верно. Только не согласен с одним моментом. Появление такого новообразования как абстрактное мышление (к 12 годам), безусловно, изменит ландшафт семантической сети. Но не сделает ненужными имеющиеся сейчас структуры и алгоритмы. Над этим будут надстроены новые структуры. Так же было с переходом от 3 летки к 7-ми. Собственно это еще Пиаже говорил, что новообразования не отменяют уже сложившийся порядок, а лишь дополняют. Хотя точка зрения на отдельные предметы и явления после этого может смениться на противоположную.
Касательно вероятностей, то они уже есть в сети и алгоритмах, просто используются очень редко, по возрасту.
Сейчас противоречия только обнаруживаются и ИИ задает вопрос, какой из вариантов верен. Его и запоминает. Как и положено семилетнему ребенку.
На следующем этапе, мы как раз над этим сейчас работаем, вопрос противоречий решается несколькими способами, в зависимости от ряда условий. Названия наши внутренние.
Первый вариант – «сверхавторитет». Не важно, что там было и насколько сказанное им приводит к конфликтам в семантической сети. Эта информация принимается как истинная.
Второй вариант – «рабочая версия истины». Принимается та, у которой, с отрывом, меньше конфликтов в сети. Остальные варианты помечаются особым образом и хранятся. В ряде случаев актуализируются.
Третий – «неопределенность». Сохраняются все варианты, помеченные особым образом. В поиске информации на вопросы, требующие четкого ответа, не учитываются. В ряде процедур могут участвовать.
Собственно это, вероятно, не оптимальный способ работы с противоречиями. Но для нас важно сохранять соответствие структурам и процессам у реального человека. Нам важно обеспечивать понимание нашим ИИ человека и его продукции.
Вы поняли почти все верно. Только не согласен с одним моментом. Появление такого новообразования как абстрактное мышление (к 12 годам), безусловно, изменит ландшафт семантической сети. Но не сделает ненужными имеющиеся сейчас структуры и алгоритмы. Над этим будут надстроены новые структуры. Так же было с переходом от 3 летки к 7-ми. Собственно это еще Пиаже говорил, что новообразования не отменяют уже сложившийся порядок, а лишь дополняют. Хотя точка зрения на отдельные предметы и явления после этого может смениться на противоположную.
Касательно вероятностей, то они уже есть в сети и алгоритмах, просто используются очень редко, по возрасту.
Сейчас противоречия только обнаруживаются и ИИ задает вопрос, какой из вариантов верен. Его и запоминает. Как и положено семилетнему ребенку.
На следующем этапе, мы как раз над этим сейчас работаем, вопрос противоречий решается несколькими способами, в зависимости от ряда условий. Названия наши внутренние.
Первый вариант – «сверхавторитет». Не важно, что там было и насколько сказанное им приводит к конфликтам в семантической сети. Эта информация принимается как истинная.
Второй вариант – «рабочая версия истины». Принимается та, у которой, с отрывом, меньше конфликтов в сети. Остальные варианты помечаются особым образом и хранятся. В ряде случаев актуализируются.
Третий – «неопределенность». Сохраняются все варианты, помеченные особым образом. В поиске информации на вопросы, требующие четкого ответа, не учитываются. В ряде процедур могут участвовать.
Собственно это, вероятно, не оптимальный способ работы с противоречиями. Но для нас важно сохранять соответствие структурам и процессам у реального человека. Нам важно обеспечивать понимание нашим ИИ человека и его продукции.
Обычно психологи исходят из того, что свойства личности — это нечто предопределенное генетически впоследствии несколько подправленное индивидуальным развитием. Я берусь утверждать, что все эти свойства формируются уже после рождения. Механизм их формирования — это неотъемлимая часть механизма обучения с подкреплением. Показаны пути формироания всех известных эмоций, в том числе восприятие крастоы во всех ее проявлениях. Моделирование личности с фиксированными свойствами не совсем корректно.
Семантические модели главным образом упираются в неоднозначность присущую всем словам языка. Возникает потребность контекстно зависимой трактовки. Иначе говоря, необходима формализация понятий информация и смысл. Боюсь без этого результаты будут крутиться вокруг статистических закономерностей.
Семантические модели главным образом упираются в неоднозначность присущую всем словам языка. Возникает потребность контекстно зависимой трактовки. Иначе говоря, необходима формализация понятий информация и смысл. Боюсь без этого результаты будут крутиться вокруг статистических закономерностей.
Среди психологов, скорее, усредненное мнение – часть структур врожденная, часть формируется средой. Я думаю так же.
Неоднозначности языка детерминированы. Про контекст и как мы решаем вопрос его распознавания, скорее всего, будет следующая статья.
Без некоторого аппарата, использующего весовые коэффициенты, мы не обошлись. Но называть его статистическим неверно.
Неоднозначности языка детерминированы. Про контекст и как мы решаем вопрос его распознавания, скорее всего, будет следующая статья.
Без некоторого аппарата, использующего весовые коэффициенты, мы не обошлись. Но называть его статистическим неверно.
Что врожденное, а что нет — вопрос интересный. Подробнее тут.
Немного странно, что модель психики создавала команда психологов и психоаналитиков, и при этом в статье ни слова о том, с чем практикующие психологи чаще всего имеют дело — эмоции, желания. Делаются утверждения о создании модели психики, а затем описывается только вербальная надстройка. Что-то не вошло в статью, или действительно эти фундаментальные вещи из модели выкинуты и оставлен только чистый разум?
Спасибо за этот вопрос.
Мне рекомендовали это из статьи убрать и говорить только о когнитивных процессах. Хотя они сплошь пронизаны влиянием потребностной сферы (и ее проявлениями – желаниями) и эмоциональной компонентой. Я несколько упростил описание. Желания и эмоции сложнее поддаются рефлексии и соответственно читателю труднее подтвердить или опровергнуть мысли в статье.
Наверное, напишу отдельную статью о роли потребностей в когнитивных процессах. Они на рельеф семантической сети оказывают огромное влияние. Но не ближайшую.
Что касается эмоциональной сферы — не могу найти правильной точки рассмотрения для публикации на этом ресурсе. Буду думать.
Мне рекомендовали это из статьи убрать и говорить только о когнитивных процессах. Хотя они сплошь пронизаны влиянием потребностной сферы (и ее проявлениями – желаниями) и эмоциональной компонентой. Я несколько упростил описание. Желания и эмоции сложнее поддаются рефлексии и соответственно читателю труднее подтвердить или опровергнуть мысли в статье.
Наверное, напишу отдельную статью о роли потребностей в когнитивных процессах. Они на рельеф семантической сети оказывают огромное влияние. Но не ближайшую.
Что касается эмоциональной сферы — не могу найти правильной точки рассмотрения для публикации на этом ресурсе. Буду думать.
А на других ресурсах не публиковались? Научные работы, патенты?
По поисковому решению статья на Academia — https://www.academia.edu/9464444/Personalized_Search_Human_Mental_Modelling_Approach
По нашей работе над ИИ публиковать статьи начали сейчас, когда можем говорить предметно. На этом ресурсе планируем цикл статей. Здесь интересно дискутировать.
Англоязычные ресурсы выбираю, буду благодарен за совет, где лучше публиковаться.
По нашей работе над ИИ публиковать статьи начали сейчас, когда можем говорить предметно. На этом ресурсе планируем цикл статей. Здесь интересно дискутировать.
Англоязычные ресурсы выбираю, буду благодарен за совет, где лучше публиковаться.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Разработка сильного ИИ, путем копирования структур и процессов психики человека