Небольшой механизм, благодаря которому мы знаем точное время

[@Dmitry_Dor]

[@ploop]

Турбийон?

[@Dmitry_Dor]

Трехосный турбийон.

[@GeMir]

Вот бы ещё посетила кого-нибудь из производителей идея сделать незамысловатые наручные часы с арабскими цифрами на циферблате наподобие Mondaine Helvetica No1 или ​Skagen SKW6340P, но с возможностью установки будильника на n минут вместо совершенно бесполезного календаря…

[@Areso]

Мне нравятся часы вроде Tissot touch, Casio Fishing Gear (конкретно AW-82D-7AVDF), ну или китайские Sinobi 9368

[@Duti_Fruti]

Кому бесполезный, а кому и полезный

[@GeMir]

И в чём, если не секрет, польза «календаря», показывающего лишь какое сегодня число?

[@ploop]

Знать, какое сегодня число (ваш КО)
На самом деле сам частенько пользуюсь, т.к. иногда «клинит», приходится напрягать мозг, чтобы вспомнить. А так глянул и всё.

[@GeMir]

Ну, мне до старческого слабоумия пока, хотелось бы верить, далековато, потому хотелось бы всё же или число и день недели хотя бы, или ничего.

[@Duti_Fruti]

А мне наоборот не нужен день недели. Я его знаю. А вот число не каждый день надо. Когда планируешь что то, посмотрел какое число и прикинул. У каждого свои потребности.
В некоторых часах нет секундной стрелки, она многим не нужна.

[@ploop]

Это совсем не слабоумие. Когда по работе постоянно требуется работать с датами — нет проблем, когда раз в неделю — можно и забыть.

У меня хорошая память, но привык не напрягать мозг лишними сущностями, которые всегда есть под рукой. Например пароли (т.к. есть менеджер паролей), номера телефонов (т.к. есть контакты, в памяти только свой и жены), дни рождения друзей (т.к. есть календарь) и всё в этом роде.

[@ploop]

Из-за распространения мобильных телефонов многие уже отказались даже от кварцевых часов.

Сейчас уже мода на них возвращается. Да это не мода даже, часы на руке банально удобнее для просмотра времени, чем каждый раз доставать лопату из кармана, да ещё включать экран (на старых монохромных мобильниках не проблема была постоянно отображать время)

[@itwasntme]

об этом говорит и разница в дизайне мужских и женских часов, по женским без фокусировки время не прочитать, потому что для женщин это всетаки аксессуар, а вот мужские всеже до сих пор выполняют свою роль. Да и вообще какой мужчина может быть равнодушен к часам, гений инженерной мысли двигает десятки шестеренок, чтобы мы могли посмотреть время… и через секунду забыть его)

[@VenomBlood]

Сегодня механические часы все больше напоминают машину Руба Голдберга: сложный, дорогой, тяжелый девайс, который, тем не менее, безнадежно проигрывает по выполнению своей основной функции дешевым кварцевым часам.

[@MnogoBukv]

Дешёвые кварцевые часы — это которые на 5 минут в сутки убегают в рандомную сторону? Или дешёвые — это всё таки Casio, хотя бы?
Про основную функцию:
Ношу gnusmas gear s2, правая рука занята, скажем, держу руль велосипеда, делаю «жест» рукой, что бы включился циферблат, и вижу время? Нет, пришло письмо, мать его! Вот оно. Читай!
И обычно экран возвращается на циферблат, но иногда что-то идёт не так, и пока кнопку не нажмёшь, время не увидишь.
Про двое суток на аккуме я вообще молчу ^ ^

[@VenomBlood]

Дешевые — это сравнительно с более-менее точными механическими часами, конечно это не самые дешевые продающиеся на вес часы.
С smart часами я не сравниваю.

[@ploop]

Дешёвые кварцевые часы — это которые на 5 минут в сутки убегают в рандомную сторону?

Что Casio, что «игрушечные» за 1.5$ кварцевые часы имеют одинаковую точность в районе ± 20 секунд в месяц. То есть, дорогие Casio за 100500 денег могут убегать на эти 20 секунд, а полуторадолларовые идти «как часы» — и это будет норма. Кварц есть кварц, его характеристики от цены изделия не зависят.

Другое дело, что в дешевых может попасться откровенный брак из-за отсутствия контроля качества.

[@MnogoBukv]

«Что Casio, что «игрушечные» за 1.5$ кварцевые часы имеют одинаковую точность»

Ну ну, только если в теории. На практике у меня ни одни китайские часы невозможно было носить, т.к. они всегда показывают ерунду. Самые простые casio сразу решили эту проблему с точностью.

[@ploop]

ни одни китайские часы невозможно было носить, т.к. они всегда показывают ерунду

Что носить невозможно — согласен, а если ерунду показывают, значит там кварца и в помине нет (да, китайцы и такие делают)

[@gerahmurov]

Это если вы не носите свитер с узкими рукавами или куртку с ними. Зимой я смотрю время исключительно на телефоне. Ну или тщательно выбираю одежду.

[@ploop]

Ношу. Проблем не возникает.
А вот телефон доставать из-под куртки зимой ещё сложнее…

[@Areso]

Насчет часов, это зависит от руковов свитера/куртки. Если заужены или с резинкой, то посмотреть время на часах — проблематично.

[@ploop]

Ну если часы здоровые — то да. А так у меня они в основном снаружи, или частично прикрыты резинкой, достаточно слегка вытянуть руку — они вылезают.

[@gerahmurov]

У меня moto 360. До этого носил G-Shock. Они здоровые, да.

[@Areso]

У меня такие часы: Orient UN82001W. Они всегда под рукавом рубашки, соответственно и под рукавами свитера и куртки (если таковые надеты). d=38мм, h=9мм

[@BARSRAB]

Не замечал такого. Единственное, что мешает — перчатки. Ну и как сказали выше, добраться до часов все таки проще, чем до телефона.

[@Rotria]

Проблема лично по моему мнению решается не дорогими механическими часами, а дешевыми электронными, которые показывают время(крупно и четко), маленькие, легкие(ну и прочие удобства). Единственный минус в низкой(относительно) точности, по опыту, секунда в 3-10 дней.

[@ploop]

Неважно какими, главное — решается.

[@ShabanovYT]

У меня есть циферблат от ULYSSE NARDIN, номер 2935. Весит грамм 300. Похоже 19 век… История морских хронометров весьма интересна

[@honor8]

Какова сейчас минимальная цена на точный механизм? Ведь далеко не каждый механизм позволяет узнать точное время (существуют бренды и китайские подделки, механизмы которых сильно отстают).

[@ploop]

Вы имеете ввиду механику?

[@honor8]

А, уже не имеет значение. Я так понял качественный механизм наручных часов ходит бесшумно.

[@ploop]

Ну как не имеет? И при чём тут шум?
Часы со стрелками могут быть кварцевыми (крутятся шаговым двигателем от электронной схемы), в среднем имеют погрешность порядка 20 секунд в месяц. А чисто механические в среднем 30 минут в месяц.

[@honor8]

Потому что с такой погрешностью в век информационных технологий говорить о точном времени мягко говоря не корректно. Написали бы «устройство хронометров» — вопросов бы не было.
Шум — это личное наблюдение (возможно, я ошибаюсь, т.к. кварцевые часы завода Слава были достаточно точными).

[@Belarus]

«Очень интересная идея используется в кузнечиковом механизме, разработанном в 1722 году Джоном Гаррисоном. Он двигается необычно, почти гипнотизирующим образом.»
Конечно гипнотизирует — неприлично выглядит же =)

[@Ugrum]

Эхх, сколько наручных/настенных часов и прочих будильников «Слава» полегло в неравной битве с сонмом юных механиков.

[@qdb]

«Из-за распространения мобильных телефонов многие уже отказались даже от кварцевых часов.»
— часы в телефоне наверно работают при помощи кварцевого генератора процессора.