Comments 75
Я сперва увидел
х Странную кроликоутку
х Странную кроликоутку
Такая же фигня. На первой картинке увиделась изначально странная кроликоутка, потом разделилась на кролика и утку, когда стало понятно, что это за картинка.
Я не видел уток с носом на затылке, поэтому как утку воспринять не могу. В качестве кролика у него меньше мутаций.
оказывается я не один такой)
Или такую, например:
сперва увидел «ага, это опять та картинка»
Хоть бы уточнили к какой картинке относится опрос, к первой(чб) или второй.
Изначально картинку в шапке вообще проигнорировал, почитал и посмотрел на чб картинку, увидел утку, сосредоточился и увидел кролика, норм.
Далее идет картинка та же что и в шапке статьи только обрезанная, там сразу увидел кролика, сместив взгляд на его уши, кроль преобразовался в утку, забавно)
Изначально картинку в шапке вообще проигнорировал, почитал и посмотрел на чб картинку, увидел утку, сосредоточился и увидел кролика, норм.
Далее идет картинка та же что и в шапке статьи только обрезанная, там сразу увидел кролика, сместив взгляд на его уши, кроль преобразовался в утку, забавно)
Я сперва увидел
На заглавной картинке я увидел кролика со змеевидным телом. Который через полсекунды превратился в утку.
как-то не очень интересно. Всё вокруг одной картинки и натягивается что «мы все видим по-разному» и т.д.
Вот это тоже занятно:
«Ответы настолько различались, что исследователи пришли к удивительному заключению: «Данные исследования показывают, что не существует объективной игры, которую люди просто наблюдали бы» „
Но вопрос же был, кто первым начал?! Значит можно было ответить — команда А или команда Б?.. значит, часть ответивших дала верный ответ, тогда как можно заклчить что “люди не наблюдают объективной игры», ведь первым действительно же кто-то начал?!
Вот это тоже занятно:
«Ответы настолько различались, что исследователи пришли к удивительному заключению: «Данные исследования показывают, что не существует объективной игры, которую люди просто наблюдали бы» „
Но вопрос же был, кто первым начал?! Значит можно было ответить — команда А или команда Б?.. значит, часть ответивших дала верный ответ, тогда как можно заклчить что “люди не наблюдают объективной игры», ведь первым действительно же кто-то начал?!
Ааа, ну это в интернете тоже проводили соцопрос, сколько людей пользуется интернетом, результат был 100%.
Не может быть, некоторые пользуясь фейбуком не пользуются интернетом. Даже график был, только вот найти бы его.
что-то мне не удается распознаь, что вы имеете ввиду — то, что некоторые пользователи фейсбука, считали что они не пользуются интернетом?)))) если так, то прикольная шутка)
Вы не поверите, но это вполне возможно. У многих азиатских сотовых операторов (возможно, не только азиатских) есть тарифы, спонсированные фейсбуком, на которых доступен только фейсбук. Соответсвенно, там достаточно большой процент пользователей пользуется фейсбуком, не имея доступ в интернет в целом.
Очень часто нет того кто "действительно первым начал" (ах как бы упростилось решение многих конфликтов, если бы всегда был). Чаще всего работает эффект сильной реакции. Например, человека толкнули, он чувствует себя ущемленным и стремится восстановить равновесие. Толкает в ответ, но теперь первый считает что реакция была неадекватно сильной или несправедливой, чувствует ущемленным себя и, чтобы восстановить равновесие (справедливость) он толкает в ответ. И так далее. При этом инициирующее событие, первый толчок, является таким слабым, что никто не назовет его "начал первым", это вообще может начаться со словесной перепалки, с каких-то косых взглядов и т.п., т.е. с чего-то что большинство наблюдателей сочло бы незначительным и в пределах нормы. Однако в итоге конфликт перерастает в поножовщину, крик, мясо, больница, тюрьма. И на вопрос кто тут первым начал каждый наблюдатель будет давать свою оценку, в зависимости от того, какое именно событие пересекло его (наблюдателя) субъективную границу нормальности. Что, собственно, и показал эксперимент с опросом кто из команд начал первый.
Хорошее описание, только в него еще надо добавить тот факт, что если вы симпатизируете стороне, то для вас субъективная граница нормальности будет выше, а если не симпатизируете — то ниже. Т.е. тому, кому вы симпатизируете, вы будете «прощать» более грубое поведение.
Вроде описанное вами и есть основание для существования законов, например. Т.е. определяются границы дозволенного. Люди толкаются, бранятся (допустим, это дозволено), и так далее и так далее, до тех пор, пока кто-то первый (все-таки первый!) — например, ударит человека по лицу.
В игре наверняка то же самое — с самого начала жесткая игра, стычки, провокации, возможно, нарушения которые не увидел судья. У кого-то не выдержали нервы — он нарушил. В ответ нарушила другая команда.
Но кто-то всегда нарушает первым, в том плане, что первый, чье нарушение было зафиксировано.
В-общем, жизненная практика вроде бы говорит, при разборе в суде — в уличных стычках не будут разбираться кто первым начал сквернословить, толкаться, а будут смотреть кто первым — «нарушил» — ударил и т.д.
Т.е. вопрос будет стоять конкретно, по поводу «кто первый» — кто первый ударил? — «я его ударил, потому что он меня толкнул\обозвал» — ну вот ударивший и будет нести ответственность.
Смысл в статье, похоже в том, что действительно, люди просто искажают факты в зависимости от симпатии и других причин
В игре наверняка то же самое — с самого начала жесткая игра, стычки, провокации, возможно, нарушения которые не увидел судья. У кого-то не выдержали нервы — он нарушил. В ответ нарушила другая команда.
Но кто-то всегда нарушает первым, в том плане, что первый, чье нарушение было зафиксировано.
В-общем, жизненная практика вроде бы говорит, при разборе в суде — в уличных стычках не будут разбираться кто первым начал сквернословить, толкаться, а будут смотреть кто первым — «нарушил» — ударил и т.д.
Т.е. вопрос будет стоять конкретно, по поводу «кто первый» — кто первый ударил? — «я его ударил, потому что он меня толкнул\обозвал» — ну вот ударивший и будет нести ответственность.
Смысл в статье, похоже в том, что действительно, люди просто искажают факты в зависимости от симпатии и других причин
Да, только это мораль определяет закон, а не наоборот. Поэтому в спорных и неочевидных случаях полезнее смотреть именно на мораль, а не на закон.
при разборе в суде — в уличных стычках не будут разбираться кто первым начал сквернословить, толкаться, а будут смотреть кто первым — «нарушил» — ударил и т.д.
Конечно будут. Это называется смягчающие/отягчающие обстоятельства, и они обязательно должны учитываться судом.
Ну а картинки кролоутки показались какими-то… притянутыми за уши. Первая черно-белая: положение головы утки по-моему более естесственно, чем «кроглика», при этом у «утки» непонятный клюв, а у кролика непонятный рот… В-общем картинки больше напоминат иллюзии «молодая девушка и старуха» и т.д., и судить по результатам этих тестов мне кажется бессмысленно.
Почему-то эти картинки и тесты напомнили мне тупые загадки в стиле «Под каким кустом сидит заяц во время дождя?» на которые, как мне казалось, давали ответы те, кто уже знал ответ.
Почему-то эти картинки и тесты напомнили мне тупые загадки в стиле «Под каким кустом сидит заяц во время дождя?» на которые, как мне казалось, давали ответы те, кто уже знал ответ.
Под непромокаемым?
Мокрым же. Разве не очевидно? Никогда эту загадку до этого не слышал но это первое что пришло в голову.
Для меня как в детстве это было неочевидно, так и сейчас:)
Это неочевидно, потому что ответ "под мокрым" попросту неверен :) Куст не обязан во время дождя быть мокрым. С таким же успехом можно ответить под зеленым, под большим, под маленьким, под цветущим, под колючим и так далее до бесконечности.
Мы предполагаем, что вопрос содержит необходимые условия для ответа. Т.ч. если у нас есть заяц, дождь и куст мы начинаем думать какой куст лучше всего защитит зайца от дождя. И это правильный ход мысли. Попытки приучить людей (детей) думать что "под мокрым" является правильным ответом приводят к тому, что потом взрослые люди воспринимают очевидные, но неверные, ответы из телевизора за истину.
Как правило, подобные загадки предполагают, что надо использовать всю изложенную в условии информацию, и что эта информация достаточна для «правильного» ответа. Если принять эти правила, ответ «под мокрым» правилен и логичен. Если не принять, то можно что угодно отвечать, или ничего не отвечать, или укусить спрашивающего за лодыжку и попросить денег в долг.
Интересно откуда вы взяли "правило", что всю изложенную информацию надо использовать? Тем более в вопросах "с подвохом" часто используется добавление избыточной информации, которая призвана сбить с толку.
- Ну да ладно, тут вроде все просто и предположим, что это ваше правило вполне применимо. Допустим, но. Будь я зайцем, который выбирает вот время дождя куст, под который сесть, то критерием мокрый я бы руководствовался в последнюю очередь. Будь я охотник, который ищет в дождь зайцев под кустами, то, опять же, критерием мокрый я бы руководствовался в последнюю очередь. Просветите, что вас натолкнуло на мысль, что ответ мокрый, является логичным и правильным? (уж про лодыжку и деньги не спрашиваю :)
да по всей видимости используется логическая цепочка «если в лесу идет дождь — то все кусты мокрые», соответственно «мокрый куст» — как миминиум одна из характеристик, однозначно присущая любому кусту во время дождя в лесу, значит, в том числе и тому, под которым сидит заяц. Т.е. в принципе, заяц сидит по любым кустом, но у этого куста есть однозначная характеристика — мокрый.
Т.е. если даже не ставить под вопрос, все ли кусты мокрые во время дождя в лесу, то ответ «под мокрым» уже, в принципе означает, что «под любым кустом», т… к все кусты в лесу — мокрые. Т.е. ответ ни дает никакой полезной информации.
А вот для меня ответ вопрос «под КАКИМ кустом сидит заяц?» предполагал дать ответ, содержащий характеристику куста, который бы однозначно идентифицировал этот куст.
Перебирая все возможные характеристики кустов в лесу и условия задачи, ничего другого как «он может сидеть под любым кустом» в голову не приходило)).
Т.е. если даже не ставить под вопрос, все ли кусты мокрые во время дождя в лесу, то ответ «под мокрым» уже, в принципе означает, что «под любым кустом», т… к все кусты в лесу — мокрые. Т.е. ответ ни дает никакой полезной информации.
А вот для меня ответ вопрос «под КАКИМ кустом сидит заяц?» предполагал дать ответ, содержащий характеристику куста, который бы однозначно идентифицировал этот куст.
Перебирая все возможные характеристики кустов в лесу и условия задачи, ничего другого как «он может сидеть под любым кустом» в голову не приходило)).
1. Я просто очень умный, голову как-то раз включил и постиг. В какой-то книжке про загадки я читал это «правило» сформулированным вот примерно в таком виде, как я изложил выше. Возможно, это была широко известная в узких кругах книга «Как сдвинуть гору Фудзи», но не уверен. Там ещё приводился пример с загадкой про карлика: «Карлик живёт на двадцатом этаже. Каждый раз, приходя домой, он заходит в лифт, едет до десятого этажа, после чего выходит из лифта и остаток пути до своей квартиры проделывает пешком — почему? Возможно, он хочет поразмяться. Возможно, он навещает подружку, живущую на десятом этаже. Оба этих ответа неправильны, потому что не используют тот факт, что ГГ — карлик. А „правильный“ ответ — карлик может дотянуться только до десятой кнопки.»
>Тем более в вопросах «с подвохом» часто используется добавление избыточной информации, которая призвана сбить с толку.
Да, действительно — в загадке про зайца, например, «заяц» — избыточная информация, с тем же успехом под кустом могли находиться ослик, суслик, паукан или мокренькая кисонька…
>Тем более в вопросах «с подвохом» часто используется добавление избыточной информации, которая призвана сбить с толку.
Да, действительно — в загадке про зайца, например, «заяц» — избыточная информация, с тем же успехом под кустом могли находиться ослик, суслик, паукан или мокренькая кисонька…
даже используя ваши ошибочные рассуждения, о том, что необходимо использовать всю изложенную информацию, ответ «под мокрым» не является ни правильным ни логичным — во время дождя куст может быть и сухим, находясь, например, под большим деревом или возле скалы\естесственного укрытия.
Так то я понимаю, конечно, что это элементарный тест на логику для детей, наверное, тренировка распознавания причинно-следственных связей, однако я не уверен, что все это удачные примеры.
Ну вот еще пример из недавних вацапов: «вы спите в кровати, в холодильнике у вас водка, сок, минералка, закуска. Неожиданно к вам пришли друзья и стучат в дверь. Что вы откроете в первую очередь?»
И «правильный ответ» — глаза.
Ответ — правилен и логичен?
Так то я понимаю, конечно, что это элементарный тест на логику для детей, наверное, тренировка распознавания причинно-следственных связей, однако я не уверен, что все это удачные примеры.
Ну вот еще пример из недавних вацапов: «вы спите в кровати, в холодильнике у вас водка, сок, минералка, закуска. Неожиданно к вам пришли друзья и стучат в дверь. Что вы откроете в первую очередь?»
И «правильный ответ» — глаза.
Ответ — правилен и логичен?
В вопросе указывается дождь, а единственная характеристика, которая меняется у куста во время дождя — это его «мокрость».
Но загадка как в детстве, так и сейчас мне кажется дурацкой.
Неправда ваша. Может меняется целый ряд характеристик. Например насколько сухо/мокро становится под кустом. Или насколько куст теряет/приобретает свойства прятать сидящего под ним.
А с чего вы взяли, что у куста только характеристика «мокрость» меняется, ведь известно, что под ним сидит заяц, так что характеристика «количество листочков на кусте» тоже может меняться, т.к. заяц их ест во время дожя, например))
Дело в особенности мышления. Одни люди видят всё однозначно, другие способны видеть разные варианты. В результате одни принимают решения быстро и сразу действуют, а другие рассуждают и порой бывает «уже поздно». Но «быстрые и уверенные» ошибаются гораздо чаще. Т.е. получается, что одинаково выживательны (или не выживательны) обе стратегии. В долгосрочной перспективе всё зависит от общего количества ума, а не от манеры мышления. Так что не парьтесь.
В идеале «однозначным» людям нужно иметь напарника с «широким кругозором». Тогда один напарник подсказывает альтернативные решения, а другой уверенно выбирает «правильное» из них (потому что даже при наличии альтернативы такие люди мгновенно решают, какое из решений «единственно верное»). Самое интересное, что при таком подходе также неизбежны ошибки, но это уже не важно, т.к. процент верных решений возрастает, а скорость реакции почти не падает.
В идеале «однозначным» людям нужно иметь напарника с «широким кругозором». Тогда один напарник подсказывает альтернативные решения, а другой уверенно выбирает «правильное» из них (потому что даже при наличии альтернативы такие люди мгновенно решают, какое из решений «единственно верное»). Самое интересное, что при таком подходе также неизбежны ошибки, но это уже не важно, т.к. процент верных решений возрастает, а скорость реакции почти не падает.
Как сказал — аж выпить захотелось!
А так — действительно, вроде правильно пишете.
80й левел — это «широкий кругозор» с большим количеством альтернативных решений и «однозначность» в принятии таких решений. Т.е. реально человек-профессионал, который быстро обнаруживает проблему, ограничивает круг поиска, находит проблему и быстро ее устраняет. Знаю некоторых людей таких — реально люди профессионалы.
Может быть, наверное еще 81 левел — принятие «быстрого решения», подкрепленного «кругозором», но имея в запасе альтернативное\смягчающее поведение в случае неверного решения.
А так — действительно, вроде правильно пишете.
80й левел — это «широкий кругозор» с большим количеством альтернативных решений и «однозначность» в принятии таких решений. Т.е. реально человек-профессионал, который быстро обнаруживает проблему, ограничивает круг поиска, находит проблему и быстро ее устраняет. Знаю некоторых людей таких — реально люди профессионалы.
Может быть, наверное еще 81 левел — принятие «быстрого решения», подкрепленного «кругозором», но имея в запасе альтернативное\смягчающее поведение в случае неверного решения.
Никак не очевидно. Дано: «Во время дождя заяц сидит под кустом». В утверждении этого нет, но по нормам языка подразумевается, что заяц сидит под кустом из-за дождя. В противном случае дополнение про дождь просто лишнее.
Если заяц под кустом из-за дождя, то это потому, что он не хочет мокнуть. Опять же, причина может быть в том, что на этого зайца охотятся спецслужбы, используя бесшумный вертолёт, который летает только в дождь из-за перегрева, и заяц от него прячется. Но! Я, как читатель, вправе пропущенные сведения угадывать, подставляя самый распространённый вариант. А если там на самом деле какая-то уникальность вроде написанной выше, то это вина автора, что он невнятно выразился.
Наш вопрос превращается в «Заяц сидит под кустом во время дождя, чтобы не промокнуть. Под каким кустом он для этого сидит?» Потому что эта дополнительная информация следует из текста по нормам речи. И если это не правильная информация, то значит исходная фраза неправильная. Сравните:
«Под каким кустом заяц сидит в дождь?»
«Идёт дождь. Заяц сидит под кустом. Как выглядит куст?» (Мокрый, зелёный и с зайцем внизу)
Вот та самая знаменитая сложность русского языка для иностранцев как раз в обилии дополнительного смысла, скрытого в порядке слов, выборе синонимов, акцентировании внимания. Если строить задачи на нарушении этих правил, и называть их «загадкой», то можно дойти до такой: " Сары жомгак тягяри, йяшел ковер эстендя." А что, логика в ней есть, однозначный ответ есть, только правилам русского языка не следует. Кто решит?
Если заяц под кустом из-за дождя, то это потому, что он не хочет мокнуть. Опять же, причина может быть в том, что на этого зайца охотятся спецслужбы, используя бесшумный вертолёт, который летает только в дождь из-за перегрева, и заяц от него прячется. Но! Я, как читатель, вправе пропущенные сведения угадывать, подставляя самый распространённый вариант. А если там на самом деле какая-то уникальность вроде написанной выше, то это вина автора, что он невнятно выразился.
Наш вопрос превращается в «Заяц сидит под кустом во время дождя, чтобы не промокнуть. Под каким кустом он для этого сидит?» Потому что эта дополнительная информация следует из текста по нормам речи. И если это не правильная информация, то значит исходная фраза неправильная. Сравните:
«Под каким кустом заяц сидит в дождь?»
«Идёт дождь. Заяц сидит под кустом. Как выглядит куст?» (Мокрый, зелёный и с зайцем внизу)
Вот та самая знаменитая сложность русского языка для иностранцев как раз в обилии дополнительного смысла, скрытого в порядке слов, выборе синонимов, акцентировании внимания. Если строить задачи на нарушении этих правил, и называть их «загадкой», то можно дойти до такой: " Сары жомгак тягяри, йяшел ковер эстендя." А что, логика в ней есть, однозначный ответ есть, только правилам русского языка не следует. Кто решит?
По-моему, вы ушли в какие-то дебри, став рассуждать мотивы поведения зайца, а потом эти же мотивы пытаясь вписать в исходные условия задачи «Заяц сидит под кустом во время дождя, чтобы не промокнуть». Мы НЕ ЗНАЕМ чем там руководствуется заяц, и в этом, по большому счету и смысл логики и всего такого — мы можем пытаться использовать какие-то мотивы для рассуждений, но делать эти мотивы априорными (особенно в данном случае) не имеем права, т.к. мы их просто не знаем.
Потом вы пытаетесь более конкретизировать задачу как "«Идёт дождь. Заяц сидит под кустом. Как выглядит куст?» — Можно было бы копать и дальше, задав вопросы типа «а дождь идет там же, где сидит заяц?, „Как выглядит ТОТ куст, под которым сидит заяц из условия задачи?“ и т.д.
Возможно, мы с вами мыслим в одном направлении, только я считаю, что проблема в задаче не в том, что там есть обилие дополнительного смысла, а просто — недостаточность данных для ответа, если под ответом мы понимаем характеристику куста, позволяющую значительно повысить вероятность обнаружения зайца под ним%))))
В общем и целом, если спецслужбы или охотник получат ответ от суперкомпьютера „ваш заяц сидит под мокрым кустом!“ — сильно ли ему это поможет?)
Потом вы пытаетесь более конкретизировать задачу как "«Идёт дождь. Заяц сидит под кустом. Как выглядит куст?» — Можно было бы копать и дальше, задав вопросы типа «а дождь идет там же, где сидит заяц?, „Как выглядит ТОТ куст, под которым сидит заяц из условия задачи?“ и т.д.
Возможно, мы с вами мыслим в одном направлении, только я считаю, что проблема в задаче не в том, что там есть обилие дополнительного смысла, а просто — недостаточность данных для ответа, если под ответом мы понимаем характеристику куста, позволяющую значительно повысить вероятность обнаружения зайца под ним%))))
В общем и целом, если спецслужбы или охотник получат ответ от суперкомпьютера „ваш заяц сидит под мокрым кустом!“ — сильно ли ему это поможет?)
Смог «нагуглить» ответ, но так и не нашел перевод. Либо онлайн словари содержат очень мало слов, либо народный и литературный языки сильно различаются.
Я решу. Думаю это желтый клубок на зеленом ковре. Верно?))
Необязательно использовать утку и кролика. Аналогичная ситуация с кубом Неккера.
вы не в состоянии видеть утку и кролика одновременно
Если настроится и постараться и смотреть обеими глазами, то вполне можно увидеть/осознать утку и кролика. Но одним глазом не получается.
Хотя может это у меня побочка от работы над VR-приложением…
Возможно, что это просто иллюзия одновременности — как многопоточность на одном процессоре. Придумать как отличить такую иллюзия от реальной возможности у меня не получилось.
Левым глазом вижу кролика, правым — утку. Обоими глазами одновременно получается гибрид. В принципе, если напрячься, можно инвертировать эффект. Тогда левый глаз начинает видеть утку, а правый — кролика.
З.Ы. VR шлем несколько раз использовал, но не долго.
З.Ы. VR шлем несколько раз использовал, но не долго.
Мельком увидел кролика и начал читать текст.
Зачем мне было разглядывать кролика? Вот так мой мозг и дорисовал нечто до полноценного кролика.
Зачем мне было разглядывать кролика? Вот так мой мозг и дорисовал нечто до полноценного кролика.
Так вот что случается, когда кролик высиживает утиные яйца… :)
А как же знаменитая картинка вазы с дельфинами?
На первой картинке Оби Ван Кеноби, но если присмотреться, то можно заметить Асоку Тано…
Дипдрим вот вообще хрень какую-то видит:
Увидел НЕХ, забил, стал читать текст. В наше время неопознанных объектов куда больше, чем уток и кроликов в 1951 году в Америке. Да современный человек вообще знает, как выглядят эти доисторические животные, только из мультфильмов, просмотренных в детстве. И вообще, кто вам сказал, что это именно утка и кролик, а не кролик и утка?
Аналогично. Просто когда уже знаком с этой картинкой и видел ее не раз, можно воспринимать ее на метауровне: не как кролика и не как утку, а именно как картинку, на которой можно увидеть кролика или утку. Причем сейчас в этой статье первым я увидел именно этот метауровень.
Очень трудно одновременно, так как картинка построена так, что для переключение, нужно переключить фокус или налево или направо, ну переключать возможно, это да
какая разница что я увидел сперва. мне кажется, важно кого ты увидишь в конце концов. и будешь ли ты залипать на какой то конкретной версии. я например сразу увидел, что картинка не однозначная, что там недоутка и недокролик, и потому не считаю, что эта картинка кролик или утка, а вижу так, как есть
что это хитрая картинка, которая может быть интерпретирована и так и эдак и каждый вариант будет и правильным и неправильным одновременно. мне кажется как раз способность ПОНЯТЬ что ситуация неоднозначна, и что она может быть рассмотрена по разному в разных обстоятельствах и отличает человека от зомби, т.е. тех, кто видит в ситуации только одну сторону.
я бы таким зомбикам запрещал голосовать на выборах и занимать ответственные посты в государстве. мир был бы на порядок лучше…
что это хитрая картинка, которая может быть интерпретирована и так и эдак и каждый вариант будет и правильным и неправильным одновременно. мне кажется как раз способность ПОНЯТЬ что ситуация неоднозначна, и что она может быть рассмотрена по разному в разных обстоятельствах и отличает человека от зомби, т.е. тех, кто видит в ситуации только одну сторону.
я бы таким зомбикам запрещал голосовать на выборах и занимать ответственные посты в государстве. мир был бы на порядок лучше…
В цветном строго кролик, утка проявляется если напрягаюсь на определённые детали. В ч/б всё вточности наоборот.
А ещё в знаменитом платье и остальных рисунках всегда только синий(голубой) и чёрный и никогда никак не мог увидеть золотой.
Ну и на этой картинке
балерину кручу по своему желанию в любую сторону.
О, меня это тоже волнует. Вот еще созвучная статья:
http://tumbalele.livejournal.com/59960.html
Как я понял, даже осознание этого факта того что мы себя не контролируем, в том смысле как мы привыкли понимать контроль, не может поменять что то кардинально.
http://tumbalele.livejournal.com/59960.html
Как я понял, даже осознание этого факта того что мы себя не контролируем, в том смысле как мы привыкли понимать контроль, не может поменять что то кардинально.
Удивился утке с дыркой в голове странным глазом и кривым клювом, через пару секунд понял что там еще и кролик.
Читая заголовок вышестоящей статьи периферическим зрением увидел утку. Переведя взгляд на картинку увидел кролика. :)
Лично я не понял формулировку «видеть одновременно и кролика и утку». Я вижу и того и другого, на мой взгляд, одновременно. Вообще никаких проблем не составляет.
Если уж подольше в своём восприятии покопаться, то акцентирование на глазе даёт кролика, на клюве(ушах) — утку.
Если уж подольше в своём восприятии покопаться, то акцентирование на глазе даёт кролика, на клюве(ушах) — утку.
Сначало был кролик, но рот у него странный, а потом утка
Технологии манипулирования сознанием продолжают двигаться вперёд, и не за горами тот день, когда нас с лёгкостью смогут убедить, что «2+2=5» и что «люди ходят на руках и люди ходят на боках».
Увидел утку с дыркой в голове и стало немного не по себе.
Так а где видео с полицейским?
Мне кажется, или кролик там не один?
катинка однозначно не может восприниматься как утка по двум причинам: 1. у уток не бывает ноздрей на затылке, 2. с таким клювом утки не живут:) кролик и только кролик. и сидит на чем то белом и занят своим привычным делом, размножением:)
Я, смотря на середину клюва/ушей, вижу утку. Смотря на «нос кролика», вижу кролика. Ради интереса даже провёл над собой эксперимент — быстро переводил взгляд между двумя этими точками. Оказалось достаточно полсекунды, чтобы восприятие перестроилось и мозг начинал видеть нужное животное.
Кролик или Утка зависит от дизайна и кисти художника
В мире, полном двусмысленностей,— я бы двусмысленность приписал не миру, а сознанию человека, причем конкретно взятого человека.
один подойдет к лежащему на улице человеку и спросит что случилось, чем помочь, проверит как он…
другой посмотрит по сторонам, подойдет и обшарит карманы, потом убежит
у этих двоих никакой двусмысленности
третий пройдет, подумает — «надо бы помочь, но на работу спешу… может от пьян и поделом ему, может болен но я же не врач и спешу, пусть кто меньше спешит поможет..»
вот в такой вате заводятся всякие двусмысленности
и все заметьте живут в одном и том же мире, на той же улице, в одних есть двусмысленности, в других нет…
На мой взгляд лучшее двусмысленное изображение получилось у команды дизайнеров Google Doodle. Никто из опрошенных мною людей, не увидел в этой картинке двусмысленности.
Sign up to leave a comment.
Ваш мозг принимает решения без вас