Comments 118
Полагаю, гикам нужен новый Интернет, поверх существующего, анонимный, шифрованный и распределенный, где, как и прежде, не было реальных личностей, орд троллей и неспециалистов, и, что более важно, вмешательства государств с его тотализированным регулированием и коммерцией в целом.
Как яркий пример, это тот же ТОР и ему подобное.
Полагаю, гикам нужен новый Интернет, поверх существующегоКакие задачи он будет решать (кроме ублажения ЧСВ, придания статуса «илиты»)?
Возможность развернуть на копеечном хостинге форум и регаться там под любыми никами, всё это никуда из интернета не пропало.
Если что — я не думаю что из этого могло бы что-то получится по ряду причин, но понимаю зачем и почему такой интернет можно хотеть.
Вопрос в том, кто может хотеть такой интернет, разве что тролли, чтобы порезвиться на чистой полянке.
Если человек хочет обсуждать что-то сложное и серьёзное, этому не мешают — в такие места левые люди не ходят.
з.ы. Возможно, я несколько наивно все изложил, и вообще это никому не нужно, кроме меня — но я все же надеюсь, что «собратьям по оружию» это все же интересно.
Но, тогда тролли были тоже несколько другими, т.к. порог входа был выше. А ныне появились именно орды таковых личностей, т.к. им стать может любой, не стремящийся не быть таковым. Плюс их кол-во было меньше именно в силу того, что народу было меньше.
Прошли те времена, когда вопль «Не пускайте детей в Интернет — интернет от этого тупеет» имел смысл. Поздно. В инфополе вошло всё — и катастрофы в Бразилии, и сплетни из Японии, и кризисная паника из Франции, и моды соседнего города.
Нынче просто наступает новая реальность.
Если ранее эти «тупые» тарахтели круглосуточно друг с другом в пределах физической комнаты, и каждый выбирал себе комнату по вкусу, то сегодня каждый ровно так же выбирает «френдов».
Раньше человек умел выбирать круг общения.
Вот и теперь тоже надо уметь выбирать круг общения.
Автор оперирует слегка неактуальными языком и категориями livejournal. «So 2005!» ;-)
Со своей стороны могу заметить лишь тот факт, что соцсети не предоставляют адекватного поиска информации. На этом моя мысль заканчивается, т.к. этот факт переносит «общение» там (в ряде случаев) в некое подобие жужжания мухи — звук есть, толку мало.
Лайк!
Просто каждый получил дополнительные, уже практически ультимативные возможности формировать вокруг себя некую экосреду, соответствующую его предпочтениям, получать новости в соответствии со своими вкусами и клизмы с любимыми запахами. Достучаться до обитателя уютного мирка не соответствующими его иллюзиям фактами, суждениями и эмоциями становится все сложнее.
Нам неинтересно ваше мнение, но мне интересно почему вы так думаете?
Ах да также попрошу вас прочесть эту статью целиком.
Автор после отсидки столкнулся с тонной информации разного рода качества. Чтоб отделить нужную информацию от ненужной нужен опыт просмотра современного контента, а у автора его нет, по понятной причине, либо он не определился с целью посещения того или иного ресурса. В итоге имеем соц-сети == зло со всеми вытекающими.
Из всего функционала ВК пользуюсь только сообщениями и парой групп, где общаются близкие мне коллективы.
А вот все эти новости и т.д. невероятно полны информационного хлама, который даже пропускать мимо глаз благодаря «опыту просмотра» — это слишком расточительно для меня… Так что в этом я с автором статьи согласен.
А со мной наверно что-то не так, но соц.сети я исопльзую только для того, чтобы получить список наиболее интересных научных статей за неделю) Благо что есть в ВК пара путевых сообществ на эту тему)
Ну я только за ML, DL всем таким слежу в ВК, вот в этих сообществах: https://vk.com/deeplearning https://vk.com/datascience
так как в первую очередь это развлекательный сервис
Что-то мне подсказывает, что Дуров с Цукеобергом расстроились бы, услышав эти слова. Они создавали социальные сети, а это не совсем тоже самое, что развлекательные
Представим, мы с вами — инопланетная для землян цивилизация, пристально наблюдающая за суетящимися внизу людишками в конкретной стране. Часть из них почему-то яро выступает в поддержку государства, с пеной у рта доказывая, что оно «встаёт с колен». Другая часть считает, что всё очень плохо, государство разваливается, и в предсмертных конвульсиях выживает из граждан все соки. И, что самое странное, эти два сообщества не имеют точек пересечения, варятся внутри себя. Их мысли, их полемика развиваются, адаптируются, но не ко внешней среде, а для общения внутри сообщества. При этом, их слова не подкреплены фактами, только эмоциями. Когда два человека из разных сообществ встречаются друг с другом, они неспособны найти общий язык. Ибо их мировоззрение не построено на фундаменте фактов, не различными мнениями о фактах сформирован их разум. Всё построено на хрупком фундаменте эмоций. А эмоции невозможно привести к общему знаменателю. У этих людей нет общего базиса, от которого начались различия во мнениях, нет общего звена эволюции мысли. Ментально это разные биологические виды.
Соцсети же культивируют такое дробление общества, подсовывая только ту информацию, которая подойдёт вашему ментальному виду. Чтобы от этого уйти — нужно как-то обмануть соцсеть, поставить лайки под всем подряд, читать всё подряд, чтобы алгоритм не смог узнать, к какому ментальному виду вас отнести.
Самое страшное, что эти ментальные виды могут жить (скорее, правда, находиться, жизнью это назвать сложно) в одной квартире. Прерываются цепи передачи идеологии и культуры, ибо эти люди неспособны принять мысли и эмоции друг друга — нет общего знаменателя. В итоге в сети они — толпа, а в жизни — одиночки, для которых важно только собственное благосостояние, ведь кругом враги. В их ментальной среде не существует консенсуса мнений, ибо в основе среды нет фактов. Существует некий консенсус мнения обо мнениях, динамический, бесхребентый, следующий за потоком эмоций. Такое общество неспособно строить, создавать, ибо для этого нужен хребет, нужно неизменное в сути представление об объекте строительства на протяжении десятков лет.
Такая эмоциональная сегрегация ни к чему хорошему для человечества не ведёт. В каждой ячейке без контакта с чужеродными мыслями-генами сообщество вырождается, как биологический вид без генетического разнообразия. Чем больше вырождается, тем более непримеримым и агрессивным сообщество становится. Чем более агрессивную агитацию сообщество ведёт, тем больше неокрепших разумом людей присоединяется, не принося с собой целебных мыслей-генов.
Человек, который несколько лет был оторван от интернета (автор заметки), видит те перемены, которые происходят в обществе куда как лучше, чем само общество способно осознать — лягушка в банке с кипятком, помните? Все норовят собраться в баночке «по интересам», создать в этой баночке свой устав, препятствующий влиянию извне, и в этом собственном соку варятся — им так приятно, комфортно и легко. Но со стороны-то видно, что баночка уже стоит на плитке и помаленечку нагревается! Видно, но донести это до обитателей баночки невозможно — немедленно заминусуют, сольют карму или забанят, причем по одной причине: ты в нашей баночке лишний, мы тебя не хотим.
Ограниченность — это первый шаг к отупению. И отупение следует понимать в широком смысле, я процитирую Гоблина: «малолетний долбо#б — это не возраст, а состояние умственного развития». Так вот, можно быть крутым бизнесменом, IT-шником, спортсменом или ученым, и при этом стремительно скатываться к уровню малолетнего… ну, вы поняли. И только по одной причине: непоколебимому желанию самостоятельно выбирать то, к чему прислушиваться, игнорируя (яростно и люто игнорируя, вплоть до уничтожения) альтернативы. Люди, которые подходят к информации аналитически, неизбежно убеждаются в порочности всяких сообществ, хоть религиозных, хоть социальных.
Сообщества легко поддаются влиянию: от недостатка иммунитета к внешнему миру они покупаются на фейки, вбросы и т.п. Для сообщества домохозяек уровень фейков низкий, для интеллектуального сообщества- повыше, но суть одна и та же: замкнутое сообщество легко поддаётся манипуляции.
Кстати, на примере GT это так же просматривается. Манипуляция сознанием сообщества налицо, даже если самим сообществом этот факт не принимается. Увы.
Мне неизвестно, что явилось поводом для такой популярности соцсетей и т.п. виртуальных объединений, но в настоящее время это является исключительно инструментом РАЗОБЩЕНИЯ людей с целью упрощения процесса манипулирования ими. Таково моё скромное мнение.
P.S. Я убедительно прошу не задавать мне вопросы в комментариях к моему сообщению, так как оставлю их без ответа. Прошу не вынуждать меня чувствовать себя невежливым грубияном.
>Я убедительно прошу не задавать мне вопросы в комментариях к моему сообщению, так как оставлю их без ответа.
Ясно, понятно.
Возьмём типичные сообщества:
— любители My Little Pony (выкладываются арты)
— поклонники поп-певицы или писателя (выкладываются анонсы концертов/будущих книг и фотки звезды)
— новости Урюпинска (подставить любой местный город/ВУЗ/etc)
— MDK (смешнявки на грубой лексике)
Какое манипулирование происходит в этих группах?
Какое разобщение? Киркоров против Бритни Спирс? Пони против комиксов Marvel? Грубый юмор против тонкого?
В здешней баночке я persona non grata (см. карму), я лишен возможности отвечать на сообщения, ибо никто не желает слушать. Зачем же тогда задавать вопросы? Я вынужден потратить свой единственный в сутки шанс высказаться, чтобы сделать для вас то, что вы поленились: объяснять вам смысл сказанного.
Pakos, любое сообщество при взгляде со стороны является отличной иллюстрацией сказанного! Любое без исключения.
qw1, обращаю ваше внимание, что разобщить — это вовсе не значит заставить противодействовать друг другу. Разобщить — это лишить стимула действовать сообща. Чем больше сообществ, тем больше разобщение, тем сложнее объединиться.Прочтите еще раз мнение SBKarr, по-моему, он все четко по полочкам разложил. Больше [безответственного] разнообразия — меньше единства, примерно так.
Чем больше сообществ, тем больше разобщение, тем сложнее объединиться.Прочтите еще раз мнение SBKarr, по-моему, он все четко по полочкам разложилДа повернуть можно и так, и сяк.
Мы зачем ушли в интернеты от телевизора с одним каналом? Как было хорошо — один телевизор, один канал, одно мнение. Сплошное сплочение и единение.
И точно так же можно все высказанные тезисы подвести под эту причину. Мол, один канал телевизора (одна группа в соцсетях) "является исключительно инструментом… упрощения процесса манипулирования ими", или такое эмоциональное единство "ни к чему хорошему для человечества не ведёт. В каждой ячейке без контакта с чужеродными мыслями-генами сообщество вырождается, как биологический вид без генетического разнообразия"
Первый или второй? Вверх или вниз? Делать или не делать? Мы забываем, что кроме двух направлений есть множество других, кроме двух людей — ещё несколько миллиардов. Такой выбор обманывает нас, заставляет идти по одному из предложенных путей вместо того, чтобы выбрать свой собственный.
Автор даже не пытался. Он начал прямо с политоты.
Все метрики типа ВВП, разрыва между богатыми и бедными, всяческие индексы и т.д., очень легко могут быть подделаны, и в любом случае сообщают только часть истины. Нельзя всю жизнь огромного сообщества людей, которые живут в совершенно различных условиях и культурах, уложить в одну (и даже несколько) метрик.
Например, Индия — перенаселенная бедная страна. Но нищие там выглядят вполне счастливыми. Многие люди просто принимают свое положение, вместо того, чтобы постоянно прокручивать в голове негативные мысли: «а вот если бы у меня был особняк и BMW», «а вот если бы Моди меньше воровал, у меня было бы BMW» и т.д. Правда, это больше мои догадки, так как по душам я с ними разговаривал немного. Но думают они иначе — это факт. Положим их на шкалу какого-нибудь индекса, сравним это с субъективным впечатлением от пребывания в стране и получаем какой-то колоссальный когнитивный диссонанс.
Теперь люди сидят в уютных пабликах, что поменялась то?
Человек неопределившийся при самостоятельном поиске может найти полярные мнения, проанализировать их и примкнуть к тому, что ближе. При использовании алгоритмической выборки нет никаких полярных мнений, соцсеть их рядом не поставит. То есть, подтолкнёт человека к определённому выбору. Зачастую, по вопросу, на адекватный анализ которого у пользователя недостаточно знаний и опыта. Соцсеть сделает то же самое, что делает телевизор — всунет в мозг неподготовленному читателю то, что он даже не искал. Вещи, которые этому человеку ещё рано искать. Или вовсе не стоит искать при его месте в жизни, настроении, происхождении и вероисповедании.
P.S. Если вы почувствовали в утверждении выше ограничение свободы слова — вы правы и неправы одновременно. Правы в ограничении, неправы в определении свободы.
А поиск конечно проводится с помощью волшебного мудрого и беспристрастного волшебника. Все поисковые системы так или иначе ангажированы, все библиотеки отражают позицию организатора, есть голова — будет самостоятельный поиск, нет головы — будет потребление готового контента. Инетрнет тут дает только больше возможностей, один arXiv.org только чего стоит, википедия, архивы крупнейших библиотек. А то что интернет удовлетворяет еще и другие потребности, ну так бумага тоже бывает туалетная, никто же из-за этого не страдает.
Получается, адаптивные алгоритмы подкладывают человеку ответы ещё до того, как вопрос был сформирован и проанализирован в голове. Человек принимает именно ту трактовку вопроса, на который ему уже ответили, даже если вопрос был поставлен некорректно (кстати, вы всё ещё пьёте коньяк по утрам?). Если бы прошёл полный цикл, вопрос бы был поставлен по-другому (пьёте ли коньяк по утрам?), был бы более корректный запрос в поисковике, была бы более адекватная и разнообразная выдача.
P.S. Мой поисковик по умолчанию. Не добрый волшебник, конечно, но всё же…
Соцсети не ухудшили этот вопрос, просто перенесли еще немного действий в онлайн. Причем инертные массы как не интересовались почему зарплату понизили, так и не будут, а у активных есть еще один канал получения информации.
П.С.
Выдача не отвечает на вопрос, поисковые алгоритмы не настолько совершенные, в основном они просто ищут похожие строки.
Это не столь очевидно, если считать, что есть некая «инертная» и «активная» категории людей. Нет таких категорий, есть достаточные и недостаточные стимулы. Когда против народа ведётся война на уничтожение — «инертных» среди него будет около 2%. Если на войне погибают «второсортные» граждане — «инертными» будут почти все. В жизни мирной у каждого есть какой-то ключ, который переводит его из «инертного» в «активное» состояние, и контентописатели всем скопом пытается нашарить наиболее эффективные ключи. Например, заманить котиками, а потом написать политоту, сделать фейковое заявление от имени знаменитости, придумать заголовок, создающий когнитивный диссонанс. Социальные сети позволяют тестировать и использовать эти ключи на большой аудитории. В поисковике человек пишет сознательно, он готов искать и анализировать, включил критический режим, пролезть к нему с эмоциями сложнее. Соцсеть намного эффективнее для атаки на подсознание, для подбора ключа, на который человек среагирует. Среагировав на ключ, человек склонен принять предложенный ему эмоциональный заряд, присоединиться к сообществу. А поскольку сообщество не построено на фактах, разубедить неофита с помощью логики можно только изолировав от «единомышленников». Схожий метод работает при создании сект.
Во первых, времена, когда поисковики не адаптировали выдачу под пользователя, были не так уж давно.Периодическая чистка cookie, режим инкогнито, не сидеть постоянно залогиненным в гугле/яндексе. И как после этого они будут подстраивать выдачу?
Мне яндекс выдал тут-же на планшет рекламму по тематике которую искали на ПК. Причём им я не пользуюсь. Получается что по IP рекламму выдали.
Или с другой стороны, любой желающий может взять и использовать открытый софт для таргетирования по отпечатку браузера. Неужели у гугла с их тысячами кодеров инструменты хуже?
Да, этот сервис умеет сохранять историю поиска — это точно.
— либо отпечаток будет меняться со временем (например, я ставлю новый шрифт или меняю какую-то настройку/версию браузера), и раз в месяц моя история начнётся заново (что меня вполне устраивает),
— либо отпечаток настолько общий (например, firefox + adblock = geek, город = Москва), что под него попадают десятки тысяч людей. В этом случае приватность не страдает. Хотя выдача — да, может подвергнуться искажению под такую обобщённую модель личности.
Не будет это делать человек, ибо «Он пожалуется окружающим на кухне да успокоится.» Рыба ищет где глубже, а человек где мягче.
эти ментальные виды могут жить в одной квартире
А в чем собственно принципиальное отличия от человеческого общества что всё время существовало. Отец работяга, всю жизнь работал на заводе. А сын начинающий художник, отец с пеной у рта доказывает что «мазюльки» его не прокормят, вокруг только работяги. Сын же настаивает на своём и продолжает рисовать. Таких примеров можно навыдумывать миллионы. Сколько людей столько и мнений. Людям хочется общаться с такими же как они. Отличия интернета от жизни реальной, во-первых — общества по интересам найти проще,
во-вторых, попадая в общество, мнения в которых абсолютно противоположны, такого человека от скорее всего быстро выпроводят, не пошатнув свои устои, и не переубедив такого гостя. Ну и само собой физическое насилие, к которому в интернете не прибегнут для отстаивания своего мнения, по-моему это главная причина почему сообщества с странными для своего региона идеями продолжают спокойно жить (в интернете ни кто не знает что ты кот).
When injustice becomes law, resistance becomes duty.
Вместо того, чтобы пойти и самостоятельно выяснить, за что же посадили Хуссейна, и составить своё собственное мнение о справедливости его поступков и действий правоохранительных органов Ирана, вы предпочли просто поверить тому, что
и блоги с более качественным контентом никуда не денутся.
Уже делись. Много сейчас блоггеров, которые пишут хорошие статьи с достаточно глубоким анализом вопроса?
Вот, например, блого-запись одного из постоянных авторов Компьютерры начала 00-х (такой длины текст сейчас не каждый осилит просто дочитать...)… объем и содержание нынешних постов там можете оценить самостоятельно. И компьютерра — это еще не самое скатившееся издание. Персональные блогги в большинстве своем закрылись, а если и существуют, то в формате "чуть длинее и содержательней поста в соц.сети", во всяких там ЖЖ осталась одна политота. Посты в соц.сетях, содержащие 1 картинку и пару строк текста, гордо именуют статьей и тд и тп… где тот качественный контент в отдельно взятом рунете?
равно как и кино под натиском телевидения
Да уж прямо скажем, что телевизионный формат типа Игры Престолов год за годом уделывает фактически всё, что выходит на большом экране… т.ч. живо ли еще большое кино — вопрос спорный.
Последнее что я помню — рецензия на «Прометей». В которой он просто навставлял красивых слов, не понимая даже значения некоторых из них. Получилось непонятно что непонятно о каком фильме.
Ну и общая философия его жизни не очень понятна. Коллекционирование кучи различных фактов превратилось для него в самоцель. Чем дальше, тем хуже. Последний раз, когда заходил на его сайт, там уже началась какая-то бессвязная бесконечная бредятина.
Кому-то нравилось, кому-то не нравилось… на вкус и цвет, как говорится) Из той-же компьютерры можно того-же Михаила Ваннаха вспомнить, да и других авторов, которые попутно вели блоги.
А сейчас вообще не видно, чтобы кто-то осиливал написать качественный пост длиннее пары абзацев.
neurologicablog
Не уверен про «на любой вкус», но блоги с относительно регулярными длинными и осмысленными постами есть, просто их как всегда мало. Раньше также было, просто шлак никто не помнит.
А яж специально коментарием выше упоминал про рунет) В англоязычном интернете с этим делом чутка лучше обстоит дело, а вот на великом и могучем почти уже никто не пишет, по сравнению даже с серединой 00-х
Мне как электронщику интернет оказывает просто неоценимую помощь и плевать глубоко на все эти фейсбуки, твиттеры и прочие вконтактики (хоть даже и от них есть польза, я нашел несколько человек)
А то что масса народа поменяла рамку телевизора на рамку монитора вообще не имеет значения, у каждого свой выбор.
Чтобы оставаться разумными животными, нам нужно больше текста, чем видеороликов. По словам Постмана, книги по сути больше приспособлены для передачи сложных понятий, стимулирующих мышление. Мы должны больше писать и читать, ставить больше ссылок, и смотреть меньше телевидения и видеороликов.
А это вообще как минимум спорно, да в книгах обычно понятие сложнее и то смотря какие книги, но видео как раз и используются для более простого понимания сложных вещей. Книги удобны это бесспорно, но что плохого в обучающем видео???
Разница между традиционным телевидением и тем, что возникло в виде соцсетей, в том, что последние – это персонализированные СМИ.
А что собственно плохого в пересонализации? Если я интересуюсь новостями и научными статьями и видео, то собственно вопрос на кой черт мне, смотреть контент который мне не нужен, которого собственно и нет в моей ленте?
Вообщем возникает ощущение что идея статьи появилась у автора году так в 2007-2009, а что бы быть более актуальной был засунут в нее Трамп.
Хотя общий посыл хорош, но вот аргументы крайне неудачны.
Наверно, какой-то такой смысл был заложен в статью.
Я вот уже заметил, когда приходится работать за чужим компьютером, там и гугл немного другие результаты выдаёт… И я кажется начинаю понимать почему людям так сложно найти в гугле вещи которые вне сферы их интересов и не мегапопулярные — они просто помещаются далеко за первыми страницами результатов поиска. И виной этому — пресловутые алгоритмы персонализации…
многое чем вы не интересуетесь сейчас проходит мимо вас и нет ни малейшего шанса что к вам на глаза попадётся что-то из того чем вы раньше не интересовались
Позволю себе не согласиться, возможно я не совсем ясно выразился, но говорил я о том, что персонализация помогает фильтровать источники, которые мы считаем более достоверными, а вот информация из этих источников может быть на разные темы.
Да и любой человек, который старается быть разносторонней личностью время от времени просматривает информацию выходящую за привычный круг интересов. В противном случае он деградирует не только в сфере не входящей круг интересов, но и в темах, которые принадлежат этому кругу.
По сути сейчас тоже самое происходит и с Интернетом. Не знаю как оценивать произошедшее, но мне кажется причитать о том как всё плохо не нужно. Просто нужно принять человеческую природу и давно перестать говорить, что все равны и одинаковы. Интернет предоставляет огромные возможности, но пользуются ими единицы.
Перетирание косточек соседям и инородцем, фантазии о доминировании и ежеминутном ублажении себя любимого, стадные инстинкты. Соц.сети нашли свою аудиторию.
Церебральный сортинг высших приматов: в XX веке даже обезьяну можно научить обращаться с компьютером, в XXI веке обезьяну можно научить только лайкать инстаграмм.
Вы и дальше будете читать этих известных людей. И социальная сеть никогда не предложит вам информацию отличную от той, что транслируют эти люди.
Не заставит вас сомневаться в собственных знаниях, не заставит изменить мнение. Потому что вам будет транслироваться информация, которая вам близка. А вся противоречащая — будет вычищаться.
Кто-то запрещает пользоваться поиском?
Проблема только в том, что сбоку появился список рекомендаций?
Речь о поощрении. И вот соц сеть поощряет потреблять только удобный контент.
В современном мире техники манипцляции не работают через запреты — это не эффективно.
Проблема сетей (как и Хабра) не в списке тем, а в том, что они тупо отнимают время, которое можно было бы потратить с большей пользой.
Если защитникам толерантности начать пихать в ленту расистские шуточки, чтобы вывести их из зоны комфорта, сети не избавятся от своей главной проблемы — концентрации на потреблении.
И социальная сеть никогда не предложит вам информацию отличную от той, что транслируют эти люди.Незачем полагаться на социальную сеть. Можно не подписываться на 100500 сообществ, чтобы потом применять алгоритмы сортировки, т.к. вручную эту кучу не разобрать.
Подробнее написано в книге «Со всеми и ни с кем. Последнее поколение, помнящее жизнь без интернета»:
http://prochtenie.ru/passage/28306
Кто захочет оставаться в месте, где все кажутся негативными, грубыми и неодобрительными?
Как будто про хабр цитата:)
Почитайте Бодрийяра, "Симулякры и симуляция", там все расписано ;) В книге Постмана даны лишь некоторые частные случаи глобального механизма симуляции, описанного Бодрийяром.
Если лень смотреть, то вкратце:
Когда на Трампа делали статьи разоблачительные, он постил всякую чушь в соц. сети, она была настолька противоречива, что сами же СМИ переключались на обсуждение его постиков, тем самым предыдущие новости про него уходили на задний план. Тем самым он переключал внимание общественности так как ему выгодно.
Автор помнит интернет, в котором не было детей и огромной массы обывателей, потому свято уверен в том, это фейсбук и твиттер довел думающих людей до жизни такой. Нет, просто, раньше интернетом правили маргиналы, а толпа, жаждущая хлеба и зрелищ их накрыла. Как не читать по диагонали, если раньше писали сотни, а теперь тысячи?
Немногие читают развивающую литературу, немногие слушают сложною музыку, как следствие, немногие вообще анализируют полученную информацию. Нет однозначного ответа, почему так происходит, но во все времена это списывали на любое новомодное течение.
Фильмы с самыми большими кассовыми сборами редко можно назвать глубокими или драматичными.
И работникам компании, которая владеет Хабром тоже хочется зарабатывать деньги, они тоже «ненавязчиво» подталкивают нас сидеть на нём и потреблять рекламу и даже с удовольствием напишут, если у Вас случайно включен адблокер. (Хотя, возможно и не напишут).
Если автор имеет в виду отупляющий американский youtube с buzzfeed и прочими «гыгыгы»-каналами, то блин, интеллектуалов никто ведь туда не заставляет ходить.
Интернет меняется, всё сильнее интегрируется в быт. Возможно исчезает или ослабевает то, что раньше казалось в нем полезным и правильным, но я уверен, где-то появляется или усиливается что-то другое. Мне это все видится очень нормальным процессом.
А мне кажется, что проблема, напротив, в недостатке фрагментирования. Вот я регулярно выхожу в интернет лет уже 12, за это время побывал на многих сайтах, узнал много интересного.
Но я так и не нашёл идеальный сайт, на котором бы всё нравилось мне — контент, пользователи, комментарии. Чтобы там можно было просто заниматься чем-то конструктивным, ни с кем при этом не конфликтуя и не получая информации, которая мне не нравится и для меня бесполезна, самоизолировавшись от остального мира.
Я думаю, если интернет-сообщество полностью разделится на фрагменты, которые друг другу не мешают и не будут вынуждены терпеть друг друга, то и радикализовываться им незачем. Может, радикализация не от изоляции, а от недостатка таковой? Дайте сначала человеку безопасное пространство, и он сам потом начнёт исследовать остальной мир и другие мнения.
нам нужно больше текста, чем видеороликов. По словам Постмана, книги по сути больше приспособлены для передачи сложных понятий, стимулирующих мышление.
Именно!!!
Но зачем человеку стимулировать мышление… это же усилия. Куда легче и приятнее оставаться в зоне комфорта.
Социальные сети убивают общение, потому что стали похожи на телевидение