Comments 151
Какой лютый бюрократический бред.
UFO just landed and posted this here
Красный крест это было больше советская традиция, в западных странах традиционный символ для скорой — шестиугольная голубая снежинка с медицинской змеей внутри. А если по улице поедет скорая с красным крестом то наверное люди подумают что война началась. Хотя, гугление показывает что в некоторых странах снежинка чаще красная (в бразилии напр.), в других крест и снежинка используются вместе. То же гугление показало склонность к использованию красного креста в германии (но не в швейцарии)
UFO just landed and posted this here
В Германии красный крест на машинах использует Красный Крест (das Deutsches Rotes Kreuz)
Еще в Италии красные кресты на белом фоне используют
И например в Мексике:
И даже Бразилии:
И вообще куче стран авто скорой помощи и стационарные мед. пункты аналогичными символами (красный крест+белый фон) отмечают. Так что копирасты с такими заявлениями:
Просто бредят. И посылать их нужно далеко — например судиться с министерствами здравоохранения минимум нескольких десятков стран.
И например в Мексике:
И даже Бразилии:
И вообще куче стран авто скорой помощи и стационарные мед. пункты аналогичными символами (красный крест+белый фон) отмечают. Так что копирасты с такими заявлениями:
«Эмблема красного креста и похожие символы не являются символами, которые используются медиками или представителями сферы здравоохранения. Более того, этот символ нельзя использовать в коммерческих продуктах, включая рекламные кампании или другие продукты».
Просто бредят. И посылать их нужно далеко — например судиться с министерствами здравоохранения минимум нескольких десятков стран.
В Екатеринбурге на скорых и реанимобилях до сих пор часто используют просто красный крест.
Раньше по-моему был красный крест в круглешке, сейчас иногда встречается синий крест.
На больницах вроде до сих пор тоже символика красного креста встречается.
А аптеки да, давным-давно на зелёный крест переключились.
Раньше по-моему был красный крест в круглешке, сейчас иногда встречается синий крест.
На больницах вроде до сих пор тоже символика красного креста встречается.
А аптеки да, давным-давно на зелёный крест переключились.
Раньше видел зеленый крест только на ветеринарных аптеках, сейчас и на обычных делают вывеску, что к сожалению делает их незаметными среди рекламы.
В Тайланде например есть аптеки с красным крестом, зеленым и синим, в одной продают лекарственные препараты, в другой только из натуральных средсв типа травяных, и третья смешанная.
В Тайланде например есть аптеки с красным крестом, зеленым и синим, в одной продают лекарственные препараты, в другой только из натуральных средсв типа травяных, и третья смешанная.
И в очередной раз правообладатели успешно выстрелили себе в ногу.
Как? Чем им самим было это чревато?
Репутационными издержками. "Эти ребята помогают в разных войнах и горячих точках" — > "Эти ребята кошмарят инди-девелоперов". Первым хочется помочь, вторым желания помочь не возникает.
Не могу припомнить, что такие дела каким-либо образом сказывались на их репутации, кроме как в глазах простых обывателей, которых корпорациям можно даже не замечать. Уж кто кому в этой ситуации выстреливает просто из крупнокалиберного — дак это понятно кто, а главное кому. Понятно, что обывателю в таких историях всегда хочется думать, что в конечном итоге карма обернулась против них, однако увы, но они сами и есть карма :/
Я так понимаю, что по дебильной логике правообладатели и КДПВ из этой статьи так же нельзя было размещать, т.к. на ней тоже есть «красный крест»?
Мне иногда хочется чтобы был какой-нибудь фонд, который занимался бы раздуванием в СМИ подобных тем с целью донести это до как можно большего количества людей. Может тогда подобные организации лишились бы значительной доли пожертвований и у них включились бы мозги и они бы вспомнили для чего они существуют. В такой фонд я бы с радостью пожертвовал.
А то что же это за маразм получается, запатентовать красный плюсик. Теперь следующий шаг — подать в суд на половину разработчиков софта, потому что пиктограмма «удалить» — это повернутый на 45 градусов товарный знак красного креста, а следовательно запретить. Ну или штрафовать всех за поворот головы на 45 градусов, во избежание.
А то что же это за маразм получается, запатентовать красный плюсик. Теперь следующий шаг — подать в суд на половину разработчиков софта, потому что пиктограмма «удалить» — это повернутый на 45 градусов товарный знак красного креста, а следовательно запретить. Ну или штрафовать всех за поворот головы на 45 градусов, во избежание.
Получается, в России изображая красный крест на машинах скорой помощи — тоже нарушают этот закон?
И есть ли подобные случаи с играми в которых нет насилия?
И есть ли подобные случаи с играми в которых нет насилия?
В России — нет. ГОСТ 50574-2002. В свою очередь, он ссылается ссылается на действующий ГОСТ 19715-74 с поправками от 1986.
UFO just landed and posted this here
Да, если туалет в России.
С другой стороны, могут возникнуть коллизии с международным правом, но второй ГОСТ был согласован с организацией Красного Креста (или, по крайней мере, Красный Крест был извещен об этом ГОСТе в 1974 году).
Т.е., если игровой сценарий проходит в России или СССР, то красный крест на медицинских автомобилях можно рисовать?
Полагаю, что да, ровно как фотографии больницы из России с большим красным крестом никто не заставит ретушировать, чтобы можно было показать их в каком-нибудь Париже. Однако я не уверен, и это лишь мое предположение. Тем сильнее я не уверен за Лондон, потому что у них в UK отдельный закон на эту тему есть и я с ним не знаком.
Обратный пример: фотографии нацистов со свастикой на рукаве сделанных где угодно, чтобы показывать сейчас в России, нужно ретушировать (убирать свастику).
А вот неочевидно, что да, поскольку игра, в отличие от медицинского автомобиля, не выполняет медицинских функций.
А как насчёт фотографий общества «красной свастики» — китайского аналога «красного креста», где христианский символ заменён на буддийский?
Их тоже ретушировать?
Их тоже ретушировать?
UFO just landed and posted this here
17 мгновений относится к культурному достоянию(наследию) и скорее всего не попадает под это дело, плюс скорее всего действует принцип, что если что-то было сделано до введения определенного закона, то оно может оставаться таким. Но это не точно…
Полагаю, что Areso опирается на вполне реальные случаи.
Вот пример: http://www.bbc.com/russian/russia/2015/03/150302_russia_journalist_penalty
Кстати, само ФОТО до сих пор на её странице: https://vk.com/wall10013761_11538
Вот пример: http://www.bbc.com/russian/russia/2015/03/150302_russia_journalist_penalty
Суд в Смоленске приговорил журналистку Полину Данилевич к штрафу в 1000 рублей за публикацию фотографии двора, в котором она живет, сделанную во время нацистской оккупации.
На снимке изображено построение немецких солдат во дворе дома, в котором сейчас живет журналистка, а также флаг со свастикой.
Административное дело было заведено по статье 20.3 Кодекса об административных правонарушениях «Пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики».
Кстати, само ФОТО до сих пор на её странице: https://vk.com/wall10013761_11538
Только фотографии журналистки не относятся к достоянию кинематографа, плюс ее оштрафовали за публичное воспроизведение, а не использование в целях пропаганды,
Да и после этого дела и еще пары скандалов в 2015 году появилось официальное заявление на сайте Роскомнадзора, где собственно сказано
«Состав правонарушения состоит в публичном воспроизведении, в данном случае, нацистского флага, — приводит адвокат Иван Сливкин доводы суда.»
«Целью публикации не являлась пропаганда либо распространение идеологии фашизма или национализма», — говорит он.
Да и после этого дела и еще пары скандалов в 2015 году появилось официальное заявление на сайте Роскомнадзора, где собственно сказано
По заключению экспертов, использование нацистской и сходной с ней до смешения атрибутики/символики в исторических, научных и т.п. целях признается допустимым. При этом нацистская символика не может быть использована с целью оскорбления советского народа и памяти о понесенных в Великой Отечественной войне жертвах, для популяризации идей нацизма, теории расового превосходства, оправдания военных преступлений фашистов.
Это, конечно, здорово, что какой-то Роскомнадзор, который не имеет законодательных полномочий, что-то там заявил.
А я вот нашёл Постановление суда (http://sudact.ru/regular/doc/PXy0MfXRPrYw/), в котором написано:
Адвокат-то правильно говорит, и его подзащитная тоже самое говорила на суде: да, фото разместила, но не с целью пропаганды. Вот только в вышеприведённом законе установлен запрет на любой показ нацистской символики, что, естественно, бред.
Кстати, не могли бы вы поделиться ссылкой по поводу «достояния кинематографа», а именно почему это не подпадает под действие данного Закона?
А я вот нашёл Постановление суда (http://sudact.ru/regular/doc/PXy0MfXRPrYw/), в котором написано:
Статей 6 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 80-ФЗ «Об увековечении победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» установлен запрет на использование в любой форме нацистской символики как оскорбляющей многонациональный народ и память о понесенных в Великой Отечественной войне жертвах.
Адвокат-то правильно говорит, и его подзащитная тоже самое говорила на суде: да, фото разместила, но не с целью пропаганды. Вот только в вышеприведённом законе установлен запрет на любой показ нацистской символики, что, естественно, бред.
Кстати, не могли бы вы поделиться ссылкой по поводу «достояния кинематографа», а именно почему это не подпадает под действие данного Закона?
Да, он [Роскомнадзор], не имеет законодательных полномочий, только если бы Вы внимательно прочитали заявление то увидели бы, следующие:
И Конституционный суд имеет как раз полномочия проводить разъяснения по поводу законодательства, почитать о его полномочиях здесь, и это не идет ни в какое сравнение с судом города Смоленска.
Также отметим что ее вменяли нарушение в соответствии с Частью 1 статьи 20.3 КоАП, а именно пропаганду.
Плюс все приведенные решения судов датируются сроком ранее чем, заявление на сайте Роскомнадзора, собственно это говорит нам о том, что это заявление со ссылкой на Конституционный суд возымела действие, особенно что именно Роскомнадзор, как орган исполнительной власти осуществляет надзор в данной области в соответствии с Постановлением Правительства
Российской Федерации от 16 марта 2009 г. N 228 «ПОЛОЖЕНИЕ О ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ СВЯЗИ, ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ».
В своих документах Конституционный суд последовательно определяет, что «обязательным признаком указанной разновидности экстремизма является явное или завуалированное противоречие соответствующих действий (документов) конституционным запретам возбуждения ненависти и вражды, разжигания розни и пропаганды социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства».
Наличие этого признака «должно определяться с учетом всех значимых обстоятельств каждого конкретного дела: формы и содержания деятельности или информации, их адресатов и целевой направленности, общественно-политического контекста, наличия реальной угрозы, обусловленной в том числе призывами к противоправным посягательствам на конституционно охраняемые ценности, обоснованием или оправданием их совершения, и т.п.».
И Конституционный суд имеет как раз полномочия проводить разъяснения по поводу законодательства, почитать о его полномочиях здесь, и это не идет ни в какое сравнение с судом города Смоленска.
Также отметим что ее вменяли нарушение в соответствии с Частью 1 статьи 20.3 КоАП, а именно пропаганду.
Плюс все приведенные решения судов датируются сроком ранее чем, заявление на сайте Роскомнадзора, собственно это говорит нам о том, что это заявление со ссылкой на Конституционный суд возымела действие, особенно что именно Роскомнадзор, как орган исполнительной власти осуществляет надзор в данной области в соответствии с Постановлением Правительства
Российской Федерации от 16 марта 2009 г. N 228 «ПОЛОЖЕНИЕ О ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ СВЯЗИ, ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ».
Отлично, мы разобрались почему то что делала она (выставила фотку) не является экстремизмом: потому что как и написано в самом Законе «О противодействии экстремистской деятельности», экстремизм — это "<...> пропаганда и публичное демонстрирование нацистской <...>".
Это то о чём сообщает Роскомнадзор, ссылаясь на КС.
Таким образом, чтобы назвать выставление таких фоток экстремизмом, необходимо доказать, что была ещё и пропаганда.
Верно?
Так вот, проблема в том, что в КоАП прописано иначе:
20.3: «Пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской <...>».
Так вот, Суд наказал её не за экстремизм и не за пропаганду, а за публичное демонстрирование, что тоже запрещено.
Запрещено здесь: «N 80-ФЗ Об увековечении победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», статья 6
И наказание за данное нарушение прописано в 20.3 КоАП.
Да, «простое» демонстрирование — это не экстремизм и не пропаганда. Но тоже нельзя согласно этому закону. И про этот момент КС ничего не говорит, на сколько я понимаю.
Это то о чём сообщает Роскомнадзор, ссылаясь на КС.
Таким образом, чтобы назвать выставление таких фоток экстремизмом, необходимо доказать, что была ещё и пропаганда.
Верно?
Так вот, проблема в том, что в КоАП прописано иначе:
20.3: «Пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской <...>».
Так вот, Суд наказал её не за экстремизм и не за пропаганду, а за публичное демонстрирование, что тоже запрещено.
Запрещено здесь: «N 80-ФЗ Об увековечении победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», статья 6
Запрещается пропаганда либо публичное демонстрирование атрибутики<...>
И наказание за данное нарушение прописано в 20.3 КоАП.
Да, «простое» демонстрирование — это не экстремизм и не пропаганда. Но тоже нельзя согласно этому закону. И про этот момент КС ничего не говорит, на сколько я понимаю.
Ну и как небольшое подтверждение, подборка нескольких решений судов за 2016 год (после заявления Роскомнадзора в 2015 году):
1. https://goo.gl/5xix3b
2. https://goo.gl/OLrHEP
А вообще, вот ссылка на сайт sudrf.ru с поиском статьи 20.3: ссылка
Замечательно и непринуждённо Суды продолжают выносить обвинительные решения. Причём, пачками. Это не какие-то единичные случаи.
1. https://goo.gl/5xix3b
<...>Калугин И.С. в открытом доступе через социальную сеть <...> разместил на своей странице <...> изображение «тату» в виде нацистской свастики<...>
2. https://goo.gl/OLrHEP
<...> был выявлен С.С., который на своем рюкзаке синего цвета публично демонстрировал нацистскую символику – изображение двух зиг-рун черного цвета размещенных между цифрами «14» и «88» <...>, то есть допустил совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
А вообще, вот ссылка на сайт sudrf.ru с поиском статьи 20.3: ссылка
Замечательно и непринуждённо Суды продолжают выносить обвинительные решения. Причём, пачками. Это не какие-то единичные случаи.
Если честно ссылкой не могу, не помню где именно я это видел, но как минимум в соответствии с законами РФ, если правонарушение (преступление) было совершено до того как было признано таковым, т.е. до того как это стало правонарушением (преступлением), то оно не преследуется. Хотя вот обратное не верно. Логика…
Принцип называется "обратная сила закона". Иногда нарушается, даже если предполагается (или явно утверждается), что этот закон не имеет обратной силы.
К тому же, опубликовала она может и давно (до закона), а фотография осталась доступной опубликованной после вступления в силу закона — значит нарушила (такая у них логика).
На интернет-постинги это распространяется немножко по-другому: «если у вас пост со свастикой продолжает висеть после введения запрета на её показ, значит он нарушает закон — и не важно, что запощен он был за n-дцать лет до введения запрета».
То же самое и с кинематографом: само существование «17 мгновений весны» закон не нарушает, но вот его показ после введение запрета на показ свастики — может и нарушать.
То же самое и с кинематографом: само существование «17 мгновений весны» закон не нарушает, но вот его показ после введение запрета на показ свастики — может и нарушать.
UFO just landed and posted this here
Именно: повернуть могут в ту сторону, в которую удобно.
Цитата из того же решения (обсуждение выше https://geektimes.ru/post/284720/#comment_9825780)
То есть Суд решил, что не только пропаганда, но и простое выставление на показ (на странице в инете) является нарушением. Да, судить будут не по УК, а «всего лишь» по КоАП, но всё таки.
Цитата из того же решения (обсуждение выше https://geektimes.ru/post/284720/#comment_9825780)
Объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения могут образовывать публичное выставление, показ, вывешивание, изображение нацистских атрибутики и символики, атрибутики и символики, сходных с ними до степени смешения, воспроизведение нацистских или сходных с нацистскими до степени смешения приветствий и приветственных жестов, а также любые другие действия, делающие рассматриваемые атрибутику и символику доступными для восприятия других лиц, в том числе путем размещении в сети Интернет.
То есть Суд решил, что не только пропаганда, но и простое выставление на показ (на странице в инете) является нарушением. Да, судить будут не по УК, а «всего лишь» по КоАП, но всё таки.
Опять Вы не не дочитали ну или намеренно упустили. Это не суд решил, что:
Это суд привел, то каким действие или бездействие совершенно правонарушение (преступление).
Ибо это один из элементов состава преступления, включающий в себя признаки, характеризующие внешнее проявление преступления в реальной действительности, доступное для наблюдения и изучения. Объективная сторона преступления может также определяться как «процесс общественно опасного и противоправного посягательства на охраняемые законом интересы, рассматриваемый с его внешней стороны с точки зрения последовательного развития тех или иных событий и явлений, которые начинаются с преступного действия (бездействия) субъекта и заканчиваются наступлением преступного результата». Подробней можно здесь ознакомиться.
Соответственно суд не решал что выставление на показ является нарушением, как Вы заявляете, а является всего лишь способом которым может совершаться (или совершается) правонарушение вменяемое данному человеку в приведенном Вами судебном деле.
то не только пропаганда, но и простое выставление на показ (на странице в инете) является нарушением
Это суд привел, то каким действие или бездействие совершенно правонарушение (преступление).
Ибо это один из элементов состава преступления, включающий в себя признаки, характеризующие внешнее проявление преступления в реальной действительности, доступное для наблюдения и изучения. Объективная сторона преступления может также определяться как «процесс общественно опасного и противоправного посягательства на охраняемые законом интересы, рассматриваемый с его внешней стороны с точки зрения последовательного развития тех или иных событий и явлений, которые начинаются с преступного действия (бездействия) субъекта и заканчиваются наступлением преступного результата». Подробней можно здесь ознакомиться.
Соответственно суд не решал что выставление на показ является нарушением, как Вы заявляете, а является всего лишь способом которым может совершаться (или совершается) правонарушение вменяемое данному человеку в приведенном Вами судебном деле.
Я понимаю о чём вы пишете, но проблема в том, что Законом «N 80-ФЗ Об увековечении победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» запрещено само публичное демонстрирование нацистской атрибутики (статья 6), а не пропаганда с помощью „демонстрирования“.
То есть само публичное демонстрирование запрещено в принципе.
Я не знаю, считается ли „публичным демонстрированием“ использование данной атрибутики в учебниках по истории, например, но публикация на странице в Инете, либо показ по ТВ, однозначно, на мой взгляд, является публичным демонстрированием.
То есть само публичное демонстрирование запрещено в принципе.
Я не знаю, считается ли „публичным демонстрированием“ использование данной атрибутики в учебниках по истории, например, но публикация на странице в Инете, либо показ по ТВ, однозначно, на мой взгляд, является публичным демонстрированием.
Как и с курением — соответствие наших законов логике или чему бы то ни было ещё — не требуется, и как закон потом можно будет исполнять или вообще невозможно в принципе — законодателя не парит совершенно.
Обратный пример: фотографии нацистов со свастикой на рукаве сделанных где угодно, чтобы показывать сейчас в России, нужно ретушировать (убирать свастику).Кстати, на многих рынках (например, на немецком) есть аналогичные нюансы, из-за чего те же производители пластиковых моделей либо не прилагают декаль со свастикой, либо «разрезают» её на части, дабы не было проблем со ввозом и продажей + на выставках свастики иногда просят закрыть. Опять же — в большинстве видеоигр, выпущенных за последние несколько лет, свастик нету.
http://ambulances.ru/wheel_symbols.shtml
В мирное время в Качестве отличительного знака эмблема используется национальными обществами Красного Креста и Красного Полумесяца, а также машинами и станциями скорой помощи, которые принадлежат третьим сторонам, при условии, что эмблема применяется в соответствии с положениями национального законодательства, и что национальное общество разрешило использовать её в этом качестве, и что пункты оказания первой помощи будут проводить лечение исключительно на безвозмездной основе.
Тут с одной стороны копирастия, а с другой же когда-то взяли государства, которым было очень нужно, собрались и договорились, что вот будет символ такой, и никакой другой, и означать он будет это, и использовать его надо будет только так, а больше никак, чтобы без злоупотреблений. И придумали специальный символ, которого раньше не было, и договорились чтить его.
После чего символ использовали столько раз, что изначальный смысл забылся и исказился, и теперь появляются статьи, мол, какие нехорошие люди, крестик запатентовали, 5 пикселей. И теперь люди, для которых немного в новинку было использование символа такого удивляются, а какой ущерб это может нанести Красному кресту. Да вот такой, что символ красного креста ассоциируется не с красным крестом.
В мирное время в Качестве отличительного знака эмблема используется национальными обществами Красного Креста и Красного Полумесяца, а также машинами и станциями скорой помощи, которые принадлежат третьим сторонам, при условии, что эмблема применяется в соответствии с положениями национального законодательства, и что национальное общество разрешило использовать её в этом качестве, и что пункты оказания первой помощи будут проводить лечение исключительно на безвозмездной основе.
Тут с одной стороны копирастия, а с другой же когда-то взяли государства, которым было очень нужно, собрались и договорились, что вот будет символ такой, и никакой другой, и означать он будет это, и использовать его надо будет только так, а больше никак, чтобы без злоупотреблений. И придумали специальный символ, которого раньше не было, и договорились чтить его.
После чего символ использовали столько раз, что изначальный смысл забылся и исказился, и теперь появляются статьи, мол, какие нехорошие люди, крестик запатентовали, 5 пикселей. И теперь люди, для которых немного в новинку было использование символа такого удивляются, а какой ущерб это может нанести Красному кресту. Да вот такой, что символ красного креста ассоциируется не с красным крестом.
Ассоциируется не с одной конкретной организацией, а с медицинской помощью в принципе. Видишь красный крест — там тебе помогут. А гос. скорая, Красный Крест ли добровольцы, какая разница? Что в этом плохого то? Крест не с закусочной стал же ассоциироваться.
Ну вот видимо Красному Кресту есть разница, с чем он хочет ассоциировать свой символ, потому и не разрешает использовать его направо и налево другими организациями.
Если логотип Близзард начнут вставлять во все ММОРПГ, то это ведь будет как-то неправильно, хоть тоже не с закусочными будет ассоциироваться.
Если логотип Близзард начнут вставлять во все ММОРПГ, то это ведь будет как-то неправильно, хоть тоже не с закусочными будет ассоциироваться.
ГОСТ отменяет международные соглашения и женевскую конвенцию? А ГОСТа на то что можно пытать пленных в запасе случайно нет?
Формально — конвенция имеет большую силу. Фактически — российские суды руководствуются российскими законами и нормативами, а не международными, поэтому вся "большая сила" заключается лишь в том, что они могут потребовать пересмотра ГОСТа а правительство может к этому требованию прислушаться.
ГОСТ отменяет конвенцию в отдельно взятой стране, если ей противоречит. А если не противоречит, то не отменяет.
В Беларуси, кстати, красные кресты с карет скорой помощи в начале 2000-х исчезли как раз по описанной в статье причине.
А что же они на гугл в суд не подали? У него же в выдаче куча подобных картинок, и в кэше хранится ещё. Просто кишка тонка. Куда проще наехать на производителей какой-то игры. Или фонд сказал своим юристам — платить вам не будем, зарабатывайте сами как-нибудь. Вот и выкручиваются.
Потому что гугл не является автором изображений и не использует их в коммерческих (явно) целях.
Гугл не создаёт аналогию «красный крест = скорая помощь». Игра — создаёт.
Не понимаю, почему вас минусуют. Я тоже не люблю копирастов, но в чем проблема, если организация попросила в художественном произведении не использовать свой знак в контексте, который создает ложную айдентику.
Скорее всего в игре медицинская помощь стоит денег, а красному кресту важно, чтобы их символ ассоциировался с безвозмездной и беспристрастной помощью, чтобы в случае вооруженных конфликтов их силами не старались получить стратегическое преимущество и не было смысла представителей красного креста атаковать.
Скорее всего в игре медицинская помощь стоит денег, а красному кресту важно, чтобы их символ ассоциировался с безвозмездной и беспристрастной помощью, чтобы в случае вооруженных конфликтов их силами не старались получить стратегическое преимущество и не было смысла представителей красного креста атаковать.
Сейчас бы патентовать плюсики и палочки, а потом возмущаться почему их кто-то использует.
Если сторона решила атаковать красный крест — это, поверьте, не из-за игр и ихнего логотипа. Их бы в этом случае атаковали назовись они хоть зеленым зайчиком. И обратное верно, если сторона не собирается атаковать, все что нужно — договориться об отличительных знаках. И опять же, какие бы знаки не были — ничто не мешает другой стороне использовать эти знаки в свих целях.
Это как прямоугольник с закруглёнными углами, только крест.
Я не очень понимаю логику. Если использовать красный крест везде и всюду — красный крест обесценивается, если не использовать нигде кроме палаток красного креста — то как люди поймут, что это вообще такое если красный крест можно будет увидеть только в документалках каких нибудь? Мне кажется выгодней все таки первое там получается брендирование креста — тут безопасно, тут вылечат, тут спасут, тут медики. Иначе они могут просто нарисовать новый символ и использовать его, не избито, нет на аптечках, счастье!
Символ красного креста не означает "тут безопасно, тут спасут, тут медики". Он означает "сюда нельзя стрелять". И в целом правильно что они борются с использованием этого символа в организациях, не имеющих к ним отношения.
Вот они позабыли про различия между реальностью и выдуманными мирами, что конечно же неправильно.
Притом получается, что нельзя стрелять только в мудаков с зарегистрированным товарным знаком, а в настоящих медиков — можно.
Тоже нельзя, если только он не участвует в боевых действиях. Женевская конвенция защищает любых некомбатантов.
Просто медик может лечить только своих. Это создает стратегическое преимущество. Думаете не стоит атаковать террористов если среди них есть медик, который их лечит?
Красный крест же пытается сделать так, чтобы даже во время войны люди с любой стороны конфликта могли получить помощь. Для этого они борются за то, чтобы красный крест использовался только по назначению, чтобы он распознавался военными, митингующими, террористами и не был атакован. И если медик не хочет быть атакован, то пускай присоединяется к ним и лечит каждого обратившегося.
Вы все еще считаете их мудаками?
Красный крест же пытается сделать так, чтобы даже во время войны люди с любой стороны конфликта могли получить помощь. Для этого они борются за то, чтобы красный крест использовался только по назначению, чтобы он распознавался военными, митингующими, террористами и не был атакован. И если медик не хочет быть атакован, то пускай присоединяется к ним и лечит каждого обратившегося.
Вы все еще считаете их мудаками?
В европейских странах на частных и государственных мед. машинах используется вот такая символика.
В некоторых же странах, где Красный Крест занимается медицинской деятельностью, катаются как раз машины с красным крестом на борту (Красный Крест Германии)
UFO just landed and posted this here
1) а у нас в россии, вроде как, до сих пор катаются скорые (в т.ч. частные) с красным крестом. При этом, я более чем уверен, что они не имеют отношения к этой международной организации.
Тоже нарушают?
2) при чём тут налогоплательщики к частной международной организации? О_о
3) интересно, товарищу редактору уже писали в личку по поводу тонны опечаток в статье и он их просто до сих пор не исправил, или же только я один их все заметил?
Надо закопирайтить зелёный крест и дать право его использовать всем для обозначения любых объектов медицинского (или около-медицинского) назначения, в т.ч. на изображениях и графике, в т.ч. для коммерческих целей и т.д. Разрешить всем, кроме "Красного креста".
Маразм. Символ старейший, еще сильно до того КК, который про копирайт научился вспоминать.
Женевскую конвенцию еще приплели. Могу я приплести конвенцию с парой своих знакомых, что буквы русского и латинского алфавитов мы договорились, от лица своих государств проживания, не использовать для оформления деловых бумаг? И будем потом с каждым, кто договор этими буквами оформляет, судиться и требовать штраф. Начнем с банков, думаю — они договоры постоянно пишут, не говоря о других бумагах, и денег у них много, так что выгоду для них от договоров проще будет доказать.
«Изобретатели креста», да уж!
Женевскую конвенцию еще приплели. Могу я приплести конвенцию с парой своих знакомых, что буквы русского и латинского алфавитов мы договорились, от лица своих государств проживания, не использовать для оформления деловых бумаг? И будем потом с каждым, кто договор этими буквами оформляет, судиться и требовать штраф. Начнем с банков, думаю — они договоры постоянно пишут, не говоря о других бумагах, и денег у них много, так что выгоду для них от договоров проще будет доказать.
«Изобретатели креста», да уж!
Не оправдываю Красный крест, но вот эта фраза, типа «всего из-за пяти пикселей» меня убивает. Со скольки пикселей уже нормально? С 17? Или с 73? Может с сотни?
В принципе я понимаю логику подобных законов. Если символ красного креста всегда будет использоваться только в определенных целях, а именно беспристрастной гуманитарной и медицинской помощи в случае вооруженных конфликтов, то он будет распознаваться людьми как таковой. И если едет машина с красным крестом, то это не просто что-то имеющее отношение к медицине, а те, у кого можно попросить безвозмездной помощи в случае беды. Так же это значит, что ее не стоит бомбить, т.к. она лечит не только врагов, или тех кто заплатит, а всех, кому нужна помощь.
В таком ракурсе аптечка в думе — это как раз безвозмездная помощь в случае вооруженных конфликтов, а если бы ей и монстры могли пользоваться, то еще и беспристрастная (хотя нет, монстры ведь не люди). А если это платная услуга (я так понимаю Prison Architect — экономический симулятор, и там за вызов машинки с красным крестом наверное платить нужно; поправьте, если я не прав), то это дискредитация красного креста. Думаю потому в обращении и сказано «Эмблема красного креста и похожие символы не являются символами, которые используются медиками или представителями сферы здравоохранения.»
По-моему вполне нормально для красного креста тратить деньги на поддержание подобной айдентики, ведь в случае беды она может помочь людям выжить.
В таком ракурсе аптечка в думе — это как раз безвозмездная помощь в случае вооруженных конфликтов, а если бы ей и монстры могли пользоваться, то еще и беспристрастная (хотя нет, монстры ведь не люди). А если это платная услуга (я так понимаю Prison Architect — экономический симулятор, и там за вызов машинки с красным крестом наверное платить нужно; поправьте, если я не прав), то это дискредитация красного креста. Думаю потому в обращении и сказано «Эмблема красного креста и похожие символы не являются символами, которые используются медиками или представителями сферы здравоохранения.»
По-моему вполне нормально для красного креста тратить деньги на поддержание подобной айдентики, ведь в случае беды она может помочь людям выжить.
Извините, но это дичь какая-то. Если бы не изображения в фильмах, играх, аптеках итд, то люди бы и не знали, что это вообще медицинский символ. Ассоциации «красный крест = медицина» вполне достаточно для того, чтобы люди знали, где им окажут помощь.
Красный крест = медицина — неверная ассоциация.
… потому что?
Потому что медицина — очень размытое понятие. Например платная медицина, медицина определенного вида, просто объект приписанный в поликлинике, например.
А в случае, описываемом в статье — красный крест — символика медицинских работников, оказывающих помощь всем участникам конфликта, и скорее всего не выступающих за любую из сторон.
А в случае, описываемом в статье — красный крест — символика медицинских работников, оказывающих помощь всем участникам конфликта, и скорее всего не выступающих за любую из сторон.
Разве ассоциация может быть неверной?
Станцевал танец дождя = вызвал дождь — неверная ассоциация.
Принял гомеопатию = полечил болезнь — неверная ассоциация.
Принял гомеопатию = полечил болезнь — неверная ассоциация.
Не так. Ассоциация — это субъективная связь между понятиями в сознании человека. В силу этого она просто есть, без категорий истинности.
То, о чем говорите вы — объективная логическая взаимосвязь и к ассоциации она отношения не имеет.
То, о чем говорите вы — объективная логическая взаимосвязь и к ассоциации она отношения не имеет.
Если субьективная свезь между понятиями в сознании человека соответствует объективной связи в реальности — ассоциация верная. Если субъективная связь между понятиями в сознании человека не соответствует объективным связям в реальности — ассоциация неверная. В обоих случаях ассоциая есть, и есть критерий её истинности. Что не так?
Неверная, но повсеместная. Именно поэтому в дооме аптечки обозначены ими.
Мне больше интересно другое. Нельзя использовать красный крест как таковой? Или красный крест конкретных размеров и оттенка? В первом случае получаем маразм, во втором — возможность нарисовать крест более узким и длинным, например, и раскрасить в ff2400 вместо ff0000.
Ну да, всё верно. Пусть доказывают, что это красный, а не зелёный. Если уж на то пойдёт, распечатать им градиент — пусть покажут точку, где (по их мнению) заканчивается красный. Малиновый крест, бордовый крест — это же не красный крест? Сама затея с этими символиками и торговыми марками до маразма доходит — по текущему состоянию дел, никто не может использовать изображение надкусанного яблока, даже если именно яблоко и нужно изобразить.
Есть понятия о степени смешения, и у этих ребят несколько подстраховок прописано на эту тему.
Если им покажется оттенок, похожим на красный — докопаются. Потому теперь и рисуют зеленые или синие кресты, а не бордовые или малиновые.
Решение от Blizzard в Overwatch
Адовый тупорылый бред. Игра — это произведение искусства, как кино, книги, картины и т.д., где всё происходит в мире, вымышленном авторами. Подобная форма «цензуры», да и ещё от подобной организации это п****ц! И будет потом:
— Красный крест, это те, кто людям помогают?
— Нет, это те, кто судятся за картинки с крестиками за чужой счёт.
— Красный крест, это те, кто людям помогают?
— Нет, это те, кто судятся за картинки с крестиками за чужой счёт.
Игра — это произведение искусства, как кино, книги, картины и т.д., где всё происходит в мире, вымышленном авторами.
И по-вашему, в произведении искусства можно безо всяких ограничений использовать надкушенные яблоки, четырёхцветные форточки, олимпийские кольца, и любые прочие логотипы?
То есть, если я, вдруг, напишу художественное произведение, то не смогу в нем айфон айфоном назвать? Или возле каждого упоминания надо будет писать про то, что iPhone — торговая марка зарегистрированная Apple Inc.?
Вообще-то именно так, в произведениях искусства это постоянно используют.
На самом деле нет.
Trademarks may include original artistic designs which are subject to copyright protection. Those copyrightable elements of a logo cannot be used in any derivative fashion without the permission of the copyright holder unless they are in the public domain (published before 1923), or if your application of the illustration constitutes “Fair Use.” Fair Use is defined under Section 107 of the Copyright Act. In short, copyright law contemplates that fair use of a copyrighted work without permission is available for ‘free speech related” purposes such as (1) criticism and comment, (2) parody and satire, (3) scholarship and research, (4) news reporting and (5) teaching.
…
Note that Fair Use is a «defense» to a legal action, not a bar that would prevent the claimant from bringing such an action.
If your use of a copyrighted logo is not for the indicated free speech related purposes, including a broad interpretation of parody and satire, and your use is commercial in nature, it is likely going to require a license to avoid the possibility of a copyright infringement claim.
…
Nominative use does not require that ownership of the trademark be acknowledged, for example by use of a sentence such as "[The Apple logo] is a registered trademark of Apple Computer, Inc.". Such statements may, however, be required by the terms of a license agreement between the parties, and they may be prudent (and courteous) as a way of preventing misunderstandings or allegations that your illustration is sponsored by or associated with Apple.
However, your creative use of the logo is not necessarily nominative. If it transforms the logo in some way that is uniquely artistic, like Warhol’s use of Campbell Soup cans, there is a transformative element involved <...> Such transformative use is not definitively Fair Use if the public could be confused as to its source. Indeed, had Campbell Soup wanted to stop Warhol or his Estate from publishing his exacting images of their logos, they probably could have. Sometimes, the trademark owner may decide that the artwork although infringing, promotes their brand without damaging it.
…
Bottom line, if your use of a logo in an illustration might cause the corporation that holds a trademark and/or copyright interest to object to your use, there is a risk to you involved. The corporation is likely to have much greater assets than you do. They may insist you “cease and desist” from your use or it will bring a legal action even though your use is defensible as a matter of law. Can you afford to defend on principal if you have to? You may have to, so be careful. Consult with an experienced atorney as needed!
С ходу вспоминаю роман «Рабы майкрософта», кучу песен выставляющих в негативном ключе ту или иную компанию, да и карикатурами интернет забит.
И к ним полное право имели бы предъявить претензии, равно как и Campbell's могли предъявить претензии к Уорхолу.
Возможно, компания-правообладатель не узнала о нарушении.
Возможно, узнала, но решила не заморачиваться иском.
Возможно, авторы этих произведений перед публикацией связывались с правообладателями, и оговорили условия использования торговых марок.
Возможно, ничего этого не было, и им всё-таки вчинили иск, но мы просто о нём не знаем.
Возможно, компания-правообладатель не узнала о нарушении.
Возможно, узнала, но решила не заморачиваться иском.
Возможно, авторы этих произведений перед публикацией связывались с правообладателями, и оговорили условия использования торговых марок.
Возможно, ничего этого не было, и им всё-таки вчинили иск, но мы просто о нём не знаем.
Получается, любая надпись, включающая знак "+", например, в формуле, или номере телефона, написанная красным шрифтом будет нарушать копирайт.
Нет, поскольку в данном случае красный крест должен быть именно изображением, а не элементом текста.
На белом фоне и очевидно являющийся логотипом.
Вот этих ребят надо бы засудить:
У них кресты другой формы, если вы не обратили внимание. Не уверен, что где-либо можно заявлять права на сами сочетания цветов, кроме Индии.
Вы в России не делали рекламных брошюр для банка на с зеленой цветовой гаммой?) Есть как минимум 1 крупный банк, который будет против (и имеет на то законные основания).
Не уверен, что где-либо можно заявлять права на сами сочетания цветов, кроме Индии.
Очень много где можно, например британская Королевская Почта заявляет о своём праве на красный цвет:
UFO just landed and posted this here
Т.е. на машинах скорой помощи красный крест использовать противозаконно? Вот это поворот. Они там упоролись что ли?
а дальтоник может нарушать этот закон? на основании, что он видит крест зеленым?
Патентую запятую!
Церковь на тему патентов ничего еще не придумала?
А как же прицел в виде красного крестика?
Вообще звучит бредово, ничего уникального в подобной форме нет, то же самое с квадратом, кругом и другими формами.
Имхо, крест любого цвета является общим достоянием.
Вообще звучит бредово, ничего уникального в подобной форме нет, то же самое с квадратом, кругом и другими формами.
Имхо, крест любого цвета является общим достоянием.
Doom 3 BFG Edition, пять лет назад (встроенный Doom II):
http://advicelawyer.ru/sovety/sostav-avtomobilnoy-aptechki.html
http://www.glavap.ru/devices/first-aid-kits/3333/
http://www.biolight.ru/product/0007206
http://eltavis-siz.ru/magazin/product/882383806
Картинки напрямую не стал выкладывать, а то засудят ещё.
Но надо сказать, что у многих картинок отстутствует подобный знак.
Тем не менее, эта символика — не общественное достояние. Права на нее принадлежат Международному комитету Красного Креста.
Вот какой поганый СССР был — и тут копирайт нарушал!
Спасибо минусаторам — закон По в действии. ("Невозможно создать пародию на экстремизм или фундаментализм без явного указания, что это пародия, чтобы при этом не нашёлся кто-то, кто примет её за чистую монету.")
Уже 4,5 года назад в игре Doom 3 BFG на аптечках были изображены пилюли вместо красных крестов как раз по требованию Красного Креста. Это в движке Doom 1&2. Люди ещё тогда возмущались.
Видимо, нет у них проблем с финансированием, раз остаётся время на игрушки и жалобы.
Они бы лучше на тех бородачей жаловались, которые машины да палатки с символикой КК в первую очередь обстреливают, а медикам на камеру головы снимают.
Они бы лучше на тех бородачей жаловались, которые машины да палатки с символикой КК в первую очередь обстреливают, а медикам на камеру головы снимают.
Sign up to leave a comment.
Неожиданная реакция: «Красный крест» требует убрать свою символику из игры Prison Architect