Основные виды ПО

[@PeppeR]

Спасибо! Просто и ясно обьяснили то, на чем иногда запинаются даже специалисты по авторским правам.

[@amartyno]

все супер, но я бы еще к Коммерческому программному обеспечению добавил shareware — для полноты картины ;)

[@Mexos]

Ну тогда еще и adware можно добавить…

[@kurokikaze]

Еще есть donateware, и другие варианты.

[@Mexos]

Ну я попытался представить только основные ветки развития.

[@tuprikov]

> При всем вышесказанном, «открытая» лицензия не требует, чтобы ПО предоставлялось бесплатно. Но все же большинство «открытого» ПО распространяется бесплатно.

Сложно просить денег за программу, предоставляя её исходники.

[@k0sh]

Я так понял, исходники предоставляются тому кто её (программу) купил.

[@tuprikov]

А он потом их, поклявшись на крови, никому не показывает.

[@rawing]

нет, вы поняли неправильно. Код доступен всем желающим.

[@reiser]

Код доступен только владельцам, но это не мешает им его распространять

[@k0sh]

Т.е. если и я написал программу с использованием какой-нибудь GPL библиотеки, то я обязан немедленно выложить ее исходный код на всеобщее обозрение?

[@rawing]

вы не имеете права его скрывать

[@ivoyager]

Нет, это неверно. Правильно следующее: если вы передаете кому-то программу, основанную на GPL-коде, вы обязаны передать также ее исходник, причем на тех же условиях (GPL). То есть получатель вашей программы (лицензиат) сможет распространять эту программу дальше (но на условиях все той же GPL) — бесплатно или за деньги, как угодно.

Другое дело, что если Вы позволяете скачать бинарник свободно кому угодно, то обязаны также кому угодно раскрыть и исходник. Все так и делают обычно.

[@Mexos]

Это да… стоит один раз продать исходный код… последствия предсказуемы =)

[@yorick_kiev_ua]

>Сложно просить денег за программу, предоставляя её исходники.
Не, совсем не сложно.: D
Для кастомного софта вполне нормальная ситуация.

[@Aloner]

Сколько в мире продается PHP-скриптов, вы себе представить не можете. А работает такая схема на двух принципах: клиенту важно, чтобы у него стоял лицензионный софт; и то что, они получат техподдержку в этом случае.

[@MadJeck]

Есть ещё более узкий принцип — клиенту не выгодно распространять софт что бы он не достался конкурентам.

[@Aloner]

Спасибо. Конечно же. К чему человеку раздавать бесплатно софт, за который он платил свои деньги.

[@foo]

А win-сборка XChat, например, вполне себе продаётся. Даже несмотря на то, что в сети есть бесплатные сборки.

[@tuprikov]

Наверное, потому, что открыты коды предыдущей версии.

[@RainWarrior]

Есть такой дистрибутив линукса, Red Hat называется :)

[@RainWarrior]

Незаметил комментария ниже.

[@Neiro]

Всем рекомендую фильм Revolution OS (погуглите сами). Там как раз Столлман говорит и о лицензиях и о том, что «Кто Вам сказал, что на OpenSource нельзя заработать?».

[@foxweb]

> 1)Программу можно использовать с любой целью

Где-то слышал, что опенсорсники подняли шум против применения опенсорса в военных целях, в частности, для управления крылатыми ракетами.

[@LaggyLuke]

А аргументация?
Могу предположить, что подняли шум не просто «опенсорсники», а GPL'щики.
Причем проблема была не в том, что опенсорс применили в военных целях, а в том, что эти военные инженеры не соблюли условия GPL'я и не зарелизили свой производный код под этой же лицензией.
Ещё раз, это всё — чисто мои предположения.

[@foxweb]

Точно. Скорей всего так и было. Но было ещё и в тему пацифизма и за «мирный код» и бла-бла-бла…

[@LaggyLuke]

«Не надо путать тёплое с мягким» (с) Гоблин
Насколько я знаю, ни одна из популярных свободных или открытых лицензий не запрещает использование продуктов в военных целях.
Так что все эти лозунги за «мирный код» — просто дешевые понты девелоперов-пацифистов, к лицензионной стороне никакого отношения не имеют.

[@foxweb]

А как же дефолтное авторское право? Если я против такого применения?

[@LaggyLuke]

Мы же об «опесорсниках» говорим?
Дефолтное авторское право к ним не применимо, если они под свободной лицензией свои работы релизят.

[@LaggyLuke]

Пардон, видать не до конца вас понял.
Если хотите, можете «отнаследовать» одну из открытых лицензий и добавить в неё дополнительные ограничения типа вышеозвученного — всё в ваших руках.

[@ivoyager]

Но при этом Ваше ПО перестанет быть «свободным по Столлману»…

[@LaggyLuke]

Абсолютно верно!
Если вы делаете свободное ПО, то вы делаете его свободным для всех — для военных, для террористов и для педофилов :)

Ссылочку сейчас не найду, но репутация одного не очень известного свободного форумного движка очень пострадала из-за того, что определенное кол-во террористических группировок выбрало его для организации общения с единомышленниками, а возможно даже для планирования терактов в закрытом разделе :)

Авто искренне просил прощения у сообщества, но объяснял, что сделать он ничего не может — движок форума свободный и он не может запрещать его использование кем-либо.

[@ajvol]

Ещё можно добавить уточнения «Свободное vs Коммерческое». На свободном ПО тоже можно зарабатываться деньги, хотя многие считают эти виды ПО взаимоисключающими.

[@Mexos]

Про это уже написано в разделе о свободном ПО.

>>Свободное ПО может быть и коммерческим — и т.д…

и в уточнении СВОБОДНОЕ VS БЕСПЛАТНОЕ

[@tshaoni]

> «free» по-английски означает не только «свободное», но и «бесплатное»

Как разъяснял этот момент сам батька Столлман (на английском) — «free not like a beer, but like a freedom» :)

[@morhveus]

«… you should think of free as in free speech, not as in free beer»

Free как в свободе слова, а не как в бесплатном пиве. (Да, я зануда ;)

[@tuprikov]

Про freedom тоже было.

[@Imposeren]

Я недавно по похожей тематике читал забавные саркастичную «классификацию»(страница 18, похожую — т.к. там классифицируются пользователи ПО, а не само ПО, но вцелом оно ОЧЕНЬ похоже на данную статью):

The alignments and the tendencies in DccNiTghtmare are composed by the following possibilities
4.1 Libertarian Free-Software Adept
Libertarian Free-Software Adepts usually are creatures that believe in the free circulation of knowledge, without any intervention, be of governments, be of private groups or individuals. Usually they are adepts of public domain software...

[@FuzzyWorm]

Характерный пример свободного (и открытого, разумеется) коммерческого ПО — RedHat Enterprise Linux. Распространяется за деньги, исходники доступны. То есть на его основе можно делать (и делаются) свои продукты — CentOS и прочие.

[@ivoyager]

Короткий ответ: попробуйте :)
Длинный ответ: на чем вы будете собирать эту систему? Чтобы ее собрать, нужно собрать toolchain (набор инструментов для сборки). А на чем его собрать?..
Собственно, люди в CentOS и подобных проектах именно этим и занимаются. Как рассказывали когда-то представители ScientificLinux на Open Source Forum, приходится пересобирать систему по три раза…

[@FuzzyWorm]

Дистрибутив свободной ОС, купленный за деньги — это не только набор работающего кода, но и автоматическое обновление, и техподдержка для решения неясных вопросов плюс гарантия совместимости компонентов системы. Люди, покупающие коммерческие версии Linux, платят за уверенность, что их система способна будет на протяжении N лет работать настолько хорошо, насколько позволяет квалификация разработчиков (того же RedHat).
Собственно, обычный выбор — или держать команду высококвалифицированных и высокооплачиваемых админов, или снизить требования к ним и переложить часть ответственности на производителя (за отдельные деньги).

[@Iskin]

Вообще-то открытые исходные коды ещё не означают, что программу можно менять. .Net Framework — это open source, но сделать свой framework на его базе нельзя (а со свободным ПО этом можно легко сделать).

[@anjolio]

На сайте Free Software Foundation тоже есть подобная классификация, я по ней понимал.

[@Mexos]

Я за вас вставлю сюда картинку с этого сайта. Очень мне она понравилась =)

[@chupvl]

большое спасибо!