iLex Sep 17 2008 at 07:58

#0

2 min

383

Lumber room

Comments 40

shamalli Sep 17 2008 at 08:05

Это фотоконкурс?

Dr_Zoidberg Sep 17 2008 at 08:05

+ интересная работа, но небо как будто врезано в картинку.

NewStoic Sep 17 2008 at 08:08

дык ещё и звезды на листьях.

iLex Sep 17 2008 at 08:16

да… тут лоханулся… наскоро делал…

Obi Sep 17 2008 at 09:48

А зачем выставлять на суд общественности работу, которую сделали наскоро? Такое впечатление, что для галочки.

falone Sep 17 2008 at 08:08

более того, не совсем понятно, что за россыпь белых точек по всему небу? Неужели звезды?

Dr_Zoidberg Sep 17 2008 at 08:15

да, думаю было снято на большой выдержке, поэтому видно значительно больше звезд чем видим мы.

iLex Sep 17 2008 at 08:16

ухахах))) почти)))

iLex Sep 17 2008 at 08:16

не совсем)

Obi Sep 17 2008 at 08:13

Горизонт завален, или мне кажется?

iLex Sep 17 2008 at 08:17

поясни терминологию)

UFO landed and left these words here

iLex Sep 17 2008 at 08:23

самую малость влево…

Yarc Sep 17 2008 at 08:14

Да, деревья уж слишком мрачные.

iLex Sep 17 2008 at 08:17

аццкие)

EdWing Sep 17 2008 at 08:16

Справа от шпиля… Это облака или звезды?
Да, мы не увидим этого неба, но преувеличивать тоже не стоит)
Очень резка разница между зданием и самим небом. Как будто здание поставили к ширмочке и сняли… =)
А вообще +, мне понравилось…

iLex Sep 17 2008 at 08:17

почему преувеличивать?) за + благодарю

EdWing Sep 17 2008 at 08:31

Плотность звезд, ну слишком большая.
А так размыто можно увидеть только в горах да с -1,-1… =)

iLex Sep 17 2008 at 08:34

«небо_которое_мы_никогда_не_увидим_над_москвой»

я имел ввиду именно над москвой))) в горах красота…

EdWing Sep 17 2008 at 08:42

Я к тому, что плотность звезд перерастает в размытость картинки.

UPD. Так размыто я их вижу без очков. В горах например)

dbf Sep 17 2008 at 08:16

Обтравка здания и деревьев хреновая (фонарь у правого края вообще караул).
Да, фотография-то дневная судя по всему, в сочетании с вфотошопленным ночным небом выглядит не естественно.
Резюмирую: посредственно.
Звёзды рисовал распылитилем в пэинте? :) На листья зря залез.

iLex Sep 17 2008 at 08:18

звезды кистью) на листья и правда зря)

spyfzm Sep 17 2008 at 08:17

— небо ночное, а дорожка явно овсещена солнцем. колдовство…

iLex Sep 17 2008 at 08:18

это особая хабра-магия)

PSHKGRZN Sep 17 2008 at 08:19

Пролинчуйте пожалуйста это: www.artlebedev.ru/ ;)

iLex Sep 17 2008 at 08:20

говно!

(минусуйте, свои же правила нарушаю)

:)))

ollka Sep 17 2008 at 08:19

— звезды на деревьях
само здание кажется плоским
ну и не очень понятно, что же это за небо такое. Ну т.е. над москвой не увидим — понятно. А где увидим?

iLex Sep 17 2008 at 08:20

далеко от москвы на восток...))

Brutt Sep 17 2008 at 08:24

1) в верхнем правом углу, между ветками пропали звезды
2) ночное здание не так выглядит. Хотя бы потому-что света в окнах нет.
3) ржавый асфальт/бордюр — результат большого ISO при фотосьемке, как следствие — появление таких-вот шумов. Или же неправильная коррекция цвета. Приглядитесь — там встречается и красный и зеленый цвета. не подработали
4) про освещение — вообще очень долго писать. Здание имеет равное освещение на всех участках. Ночью будете гулять, заметьте, что даже от света луны обьекты отбрасывают тень.
5) зеленое поле — см. пункт 4. Ночью все обьекты теряют цвет
6) копирайтики слишком большие, отвлекают внимание :)
7) каг-бы видно одну кисть, которой шлепнули 8 раз по небу. Ну и вообще, ночное небо не такое. Некоторые звезды д.б. яркими и большими, некоторые — мелкими и тусклыми. Тут все одинаковые.

О себе: веб-дизайнер, немного тех-дизайнер)

Brutt Sep 17 2008 at 08:33

очепятка
1) в верхнем ЛЕВОМ углу, между ветками пропали звезды

iLex Sep 17 2008 at 08:41

1. косяк(
2. я не стремился к реалистичности)
3.асфальт хотел видеть именно таким… тускло песчаным… может чуть переусердствовал...)
4. да… косяк...(
5. опять же — не стремился к реалистичности… это должно было быть что то такое необычное…
6. )
7. так и было *краснеет*

Brutt Sep 17 2008 at 08:57

Если честно, то не заметил ни одного элемента, по которому можно было сказать, что автор не стремился к реалистичности :)
Наоборот, кажется что автор стремился к реалистичности, но это вышло плохо :)
Ну небо… Не сказать что ахти какое нереалистичное :) ну можно было сделать его более фантастичным, к примеру таким

UFO landed and left these words here

EdWing Sep 17 2008 at 08:35

>настоящее звездное небо, оно выглядит совсем не так, как у тебя.
Ну так правильно. Автор же написал, что такого мы не увидим =)

UFO landed and left these words here

kostos Sep 17 2008 at 08:39

smages.com/73/88/738849388f66b17d8db3dec99ee6d7d9.jpg.htm

Что это?

iLex Sep 17 2008 at 08:42

да) именно они)

freehome Sep 17 2008 at 09:01

неестественно много белых точек
вертикаль здания на пару градусов «завалена» в правую сторону
и луну для подобного освещения я бы сделал поярче, но это спорный момент

Kaaboeld Sep 17 2008 at 09:05

Здание, небо, звезды, деревья – плоские
Качество обтравки и освещения создают ощущение коллажа (в данном случае это ни есть гуд)
Воздух отсутствует, глубина задается, только, удачно уходящей в даль, в перспективу дорогой.

От критики к комментариям:
Посмотрите на слой ваших звезд (сделанных кистью как вы написали) они сейчас похожи действительно на «снег» на изображении, так как находиться в одной плоскости.
У вас яркое небо и при этом свет не проходит сквозь ветви деревьев — в принципе.

Кратко, для начала.

strk Sep 17 2008 at 10:17

Слева очень сильно давят деревья, композиционно ничем не уравновешенные справа.
что-то непонятное, мне кажется, с ГРИП.