Comments 104
А в эволюции могут рождаться абсолютно бесполезные вещи, которые не отмирают только потому, что не мешают, но при этом не приносят абсолютно ни какой пользы. И абсолютно все изменения вносились из-за ошибки, а не из-за стремления к решению проблемы.
Мне больше нравится теория номогенеза
Когда кому-то что-то нравится. то чужое мнение его не интересует.
При этом — обратите внимание — я свое мнение не навязываю.
Если вас не интересует чужое мнение и вы не навязываете свое, то в чем смысл было вообще писать ваш комментарий?
А вы любитель навязывать свое мнение? — как говорится — есть два мнения: ваше и неправильное
После прочтений этой ветви беседы, у меня сложилось впечатление, что вы больше походите на любителя навешивать ярлыки, нежели на человека, который спокойно относится к чужому мнению.
Это к чему? — навесить ярлык на меня, который я, кстати, ни на кого не вешал — просто привел свое мнение об возможных теориях эволюции — вас это видно задело.
Меня ваше мнение не задело — даже рад, если оно у вас есть.
Мне показалось забавным смещение акцента беседы с теорий эволюции в сторону обсуждения того, как кто воспринимает чужое мнение. Я исключительно из этих соображений прокомментировал.
Меня это нисколько не задело, и я рад, что вас тоже не задевает.
Простите за поднятую тему — как-то в оффтоп всё ушло. :)
Не покидает чувство, что 8 признаков дарвинизма ему просто навязали, и с этой «новой» теорией спорят.
Например,
Дарвинизм
1. Все организмы развились из одной или немногих первичных форм, т. е. монофилетично или олигофилетично.
Не слышал, чтобы теория такое утверждала. Можно свести все к общему универсальному предку, но он как генетический Адам и Ева (не один, не единственный).
2. Дальнейшее развитие шло дивергентно.
Так же теория этого не утверждает, как минимум не обязывает. Хотя не очень ясно, что имелось ввиду.
и т.п.
эксперимент — по исключению отбора — Кондрашов и его коллеги поставили 15 лет назад. Условия жизни современного человека они смоделировали на мухах дрозофилах. <...>Результат — за время проведения эксперимента (за 30 поколений) приспособленность личинок упала более чем вдвое. <...> «Хотелось бы повторить этот эксперимент и протянуть его хотя бы на 100 поколений, потому что есть гипотеза, что через 100 поколений мухи все помрут».
ВЫ про этот эксперимент? А то в природе на них отбор вполне действует
Позднее в гене случается вредная мутация. К счастью, в клетке уже есть фермент, соединяющийся с РНК, способное компенсировать эту мутацию, редактируя РНК. Она охраняет клетку от вреда мутации, и позволяет ей передаться в следующее поколение и распространиться по популяции.
Я так понимаю, это готовый рецепт лекарства от рака. Если генетики поторопятся, то рожденные после 2025 года могут быть генетически избавлены от массы болезней. И будут смотреть на нас как на неандертальцев, людей что болеют странными старинными болезнями.
А вот с этого момента поподробнее, пожалуйста.
ДНК детей уже правят, в каком-то смысле и наша ДНК не здорова и нуждается в подобном редактировании, чтобы новое поколение не мучилось старинным болезнями:
Первый ребенок от «трех родителей» в Великобритании появится на свет к концу 2017 года
Метод «трех родителей» заключается в пересадке ДНК митохондрий от женщины-донора в яйцеклетку матери. В результате ребенок получает митохондриальную ДНК от третьей стороны. Ученые полагают, что это позволяет избежать влияния мутаций со стороны матери.
А если перепрограммировать заведомо раковую клетку (клетки)? Это же аутоиммунные, свои же клетки, своего же организма. И вбить в геном запрет на мутацию. Не запрет на деление (как в теломерах), а запрет на мутации. То есть, оставить разрешение превращаться в любые «свои» 208 типов клеток, и далее «свои»органы. А во всё остальное запретить.
То есть, запретить вносить изменения в ДНК, как в ядро Linux.
Рак потому и поражает организм, что оставаясь для опознания «своим», он уже «чужой». Лейкоциты его считают «своим», а он уже другой.
Натаскать лейкоциты опознавать по другим признакам раковые клетки, по измененной ДНК, по чему то другому.
http://biomolecula.ru/content/1483
Как перепрограммировать рак
https://geektimes.ru/company/icover/blog/263308/
Впервые в истории клетки с отредактированным геномом были успешно использованы для борьбы с раком
http://www.dailytechinfo.org/medic/7543-vpervye-v-istorii-kletki-s-otredaktirovannym-genomom-byli-uspeshno-ispolzovany-dlya-borby-s-rakom.html
Ученые нашли способ «перепрограммирования» злокачественных клеток для их возвращения к нормальному виду
http://www.dailytechinfo.org/medic/7328-uchenye-nashli-sposob-pereprogrammirovaniya-zlokachestvennyh-kletok-dlya-ih-vozvrascheniya-k-normalnomu-vidu.html
Microsoft объединила биологов и программистов для борьбы с раком
https://geektimes.ru/post/280684/
Ученые научились превращать раковые клетки в здоровые
https://hi-news.ru/technology/uchenye-nauchilis-prevrashhat-rakovye-kletki-v-zdorovye.html
В ДНК мы пока умеем только «разжигать свой костер от уже существующего огня», да и то далеко не всегда получается.
Со своей, абсолютно некомпетентной пещеры, я предполагаю, что масса мутаций человека и предлюдей несла в себе микс плохих и хороших качеств и выделить их по отдельности будет невозможно без нарушения целостности организма. Намного более перспективным видится создание ДНК с нуля (ведь намного же проще написать код заново, чем разбираться в чужом). Но для этого придется полностью расшифровать ДНК и пересмотреть массу существующих морально-этических норм.
ГМО растения уже скучная банальность.
Животные подтягиваются понемногу:
Методом генного редактирования удалось создать свиней, которые потенциально устойчивы к африканской свиной чуме. Изменение пяти «букв» в коде ДНК гена RELA у выращиваемых на фермах животных, позволило получить вариант гена, который, предположительно защищает их диких сородичей: бородавочников и кустарниковых свиней от этого заболевания.
Биологическая основа у человека такая же. Причем редактировали иммунитет, что достаточно сложно.
Улучшение человека настолько важная тема, что уверен, работы ведутся во многих лабораториях не предаваясь огласке.
предполагаю, что масса мутаций человека и предлюдей несла в себе микс плохих и хороших качеств и выделить их по отдельности будет невозможно
Все мутации были хорошими и полезными в свое время.
Другое дело что сейчас резко поменялись условия и навыки нужные неандертальцам нам не нужны, а наоборот, нужны новые способности. Навык спать на снегу и месяцами голодать нам не нужен. А вот высокий интеллект, даже ценой более прожорливого мозга очень нужен. Как и продолжительность жизни более 40 лет нашим предкам совершенно не актуальна была, а сейчас эта особенность организма стала критически важной. И самое обидное, там задействовано 1-2 гена из десятков тысяч, редактировать достаточно просто, но законодательно это запрещено.
Что-то я не вижу, что люди всё усложняются и усложняются. Мы как лабораторные дрозофилы живём в тепличных условиях, и естественный отбор на нас практически не действует. Если только внутренний… Но что-то, к примеру, никаких усложнений глаза не видно… Археологи не говорят, что у людей несколько поколений назад глаза были попроще. Да и всё остальное тоже...
"некрасива" — не фактор отбора, слава алкоголю.
эта сложность точно лишняя, а при современном подходе к толерантности и пропаганды ещё и сбивает с толку новые нормальные особи.
я конечно понимаю, что это может работать, как рабочий вариант отбраковки, но всё таки.
Даже не учитывая временной масштаб, о котором многие здесь сказали уже, назвать условия жизни человека тепличными точно нельзя. В каждой эпохе свои проблемы мешающие людям жить. Одна из самых больших — другие люди рядом. До тепличных условий нам еще ой как далеко.
Но что-то, к примеру, никаких усложнений глаза не видно
Не усложнение, но… как насчёт близорукости? Не могу говорить наверняка, но есть ощущение, что кол-во близоруких увеличивается.
Я не знаю статистике по врождённой близорукости, но мне кажется, что её нет. А количество детей с приобретённой близорукостью, здаётся мне, прямо пропорционально количеству гаджетов у детей. Но это не тема этой статьи. Водил недавно своего дитёнка к окулисту. Его рекомендации таковы: смотреть телевизор-компьютер можно не более 2-х раз в неделю по 15 минут! А Вы знаете детей, которые живут по таким рекомендациям? :)
Хм, а я вот тоже только недавно узнал, что нет никакой "приобретённой близорукости", а всё обусловлено генетически.
Миопия является генетически обусловленным заболеванием, в результате которого форма глазного яблока вытягивается. Чаще всего развивается в подростковом возрасте
Мне было интересно об этом узнать. Но как-то не верится. Там же ниже говорится, что со временем близорукость больше развивается… Те развивается, если она уже обусловлена генетически? Тогда есть дети, которые могут часами смотреть мультики, и зрение у них не испортится, а есть, которые смотри не смотри, всё равно испортится? :)
Возможно, развивается как раз за счёт того, что глаз увеличивается. Честно говоря, не знаю подробностей.
Насчёт мультиков – возможен вариант спазма аккомодации от чрезмерного напряжения глаз (долгий просмотр чего-либо вблизи, некачественный экран, чтение в плохом освещении и т.п.). Вот оно, насколько я понимаю, снимается различными упражнениями для глаз. А настоящая миопия, на данный момент, не лечится (насколько я знаю). Ну, кроме различной лазерной хирургии.
Буду рад узнать, что ошибаюсь, т.к. у самого уже примерно -8 на оба глаза (со школьных лет постепенно увеличивается).
Те развивается, если она уже обусловлена генетически? Тогда есть дети, которые могут часами смотреть мультики, и зрение у них не испортится, а есть, которые смотри не смотри, всё равно испортится? :)
Могу сказать на собственном примере.
Я и двое моих друзей в школьном возрасте по много времени проводили за монитором. У меня и одного друга — родители и бабушки/дедушки имели проблемы со зрением, у одного другого товарища, на сколько мне известно, таких проблем со зрением у его родителей и бабушек/дедушек не было (или если и были какие-то проблемы в гораздо меньшей степени).
так вот результат у нас двоих зрение ухудшилось со временем до -2, у последнего изменений замечено не было оставалась 1.0.
Также часто замечаю закономерность, общаясь с разными людьми, что если у родителей есть проблемы со зрением, то у детей тоже проявляются отклонения не зависимо от того часто человек смотрит в монитор или нет.
Когда был у окулиста с дочкой, врач узнав, что у меня и жены есть близорукость, советовала ограничивать ребенка в просмотре «мультиков» т.п. т.к. шанс у ребенка испортить зрение высок.
Я склонен думать, что вы правы, и те у кого лучше наследственность, могут с меньшими последствиями переносить длительные зрительные нагрузки (сидеть целый день за компом к примеру)
Но по исследованиям, что видел, есть интересные некоторые корреляции.
Например — чем больше ребёнок гулял в детстве на улице — тем больше витамина D и меньше вероятность миопии.
Ещё, если причина в дефекте белка коллагена, то в питании дефицит белка, магния, витаминов B,C,D — может играть роль в ухудшении зрения. Они нужны для синтеза коллагена, и при недостатке «качество» его ухудшается, и глазное яблоко ещё легче вытягивается.
Я видел исследование, в котором ухудшение зрения связывалось с количеством времени проведенном в детстве на улице. Объяснялось это тем, что на улице глазу приходится постоянно менять фокус — есть предметы на сильно разных дистанциях, а дома человек ограничен размером комнаты. С другой стороны все исследования по влиянию гаджетов на зрение которые я видел не подтверждали зависимости ухудшения зрения от количества времени проведенного с гаджетом. Что конечно не значит ни что такой зависимости нет, ни даже что нет исследований в которых эта зависимость выявлена. Но убеждение о вреде монитора/телевизора очень популярно, а врачи тоже люди и тоже подвержены когнитивным искажениям. Чего стоит то же выписывание гомеопатии.
я видимо не очень точно выразился. Наоборот, бывать на улице полезно и именно на этих же механизмах строятся все упражнения для глаз.
С едой стало все сильно получше, в отдельных частях света. Мясо, овощи, фрукты, витамины, минералы. 2-3 млрд людей имеют вот это все. А если средний европеец побывает в нищей стране 3-го мира, то он будет на половину головы выше местных.
Классический пример: Doctor Strange в Непале (Benedict Cumberbatch, рост 183 см).
Ну и, например, привет от меня с дополнительным позвонком в шее и набором хорд в сердце. :) Мутаций вокруг огромное количество, просто они очень медленные. Если говорить о глазах, плохое зрение вполне генетически передается от родителей к детям и мутация не вымирает уже потому, что у нас сейчас есть очки, линзы и коррекция зрения и нет тигров, темноты и пещер.
А как это действительно происходит? К примеру, эволюционировал я, или из-за какой-то ошибки при рождении у меня вырос третий глаз. Ну вырос он и вырос, болтается себе на правой щеке, прикольно щекочет лицо при ходьбе. Глаз вырос, но я им не вижу потому-что он не имеет нервных соединений с мозгом. Я начну плодится со страшной силой, как будто детские сейчас не 200р за ребенка, а 200 тысяч, и в какой-то момент у одного из ребенка глаз начнет видеть? Или это происходит одновременно, я получаю глаз и нервные окончания, или наоборот сначала получаю нервный пучок на щеке, а потом на нем вырастает глаз? Да даже если я получу глаз и нервные окончания как заставить мозг пользоваться этим глазом, он тоже должен получить какой-то бонус.
Как именно изначально возник современный механизм глаза — другой вопрос. Начиналось всё с каких-то примитивных светочувствительных волокон. И, скорее всего, в сложном млекопитающем уже мутация, дающая такой эффект, невозможна (либо будет невыгодна) — т.е. появление еще одного органа, аналогичного глазу, независимо, скорее всего невозможно (по крайней мере у всех хордовых, которые развиваются уже довольно долго, глаза пришли из общего источника).
Для того, чтобы начались серьезные эволюционные перестройки, необходимы два фактора. Во-первых, невысокая специализация исходной популяции — ибо специализированность ведет в эволюционный тупик.
Во-вторых, популяция должна оказаться в условиях, отличных от привычных настолько, чтобы дальнейшее длительное существование оказывалось невозможным, но не настолько, чтобы заблокировать возможность размножения.
И вот тогда норма реакции внутри популяции начинает расползаться во все стороны, «пытаясь нащупать» новый фенотип, пригодный для существования в изменившихся условиях. Если такое «нащупывание» оказалось успешным, то те экземпляры, которые изменились в «нужную» сторону, образуют новую популяцию, стабилизируя полученный результат. Остальные дохнут. Иногда результатов оказывается больше одного, тогда образуются несколько новых таксонов. Иногда же — увы.
Во-первых, невысокая специализация исходной популяции — ибо специализированность ведет в эволюционный тупик.Офтопик, но интересно есть ли такое в профессиональном плане? Слишком глубокая специализация не может ли приводить к фатальной ситуации в карьере?
Затруднение, как в самой дарвиновской теории, так и в попытках применить ее положения к социальной жизни, вызывало существование такого понятия, как «тупик специализации». Смысл его очень прост. Если вы хотите залезть повыше, то движение исключительно вверх оказывается не самой лучшей стратегией. Потому что когда вы дойдете до вершины, это может оказаться вершина ближайшей кочки или пригорка. Где вы и останетесь, озирая возвышающиеся вокруг горные пики. Ведь чтобы добраться до них, надо сначала спустится вниз. Иногда на дно глубокой пропасти.Г.Ю. Любарский
В остальном я вас чуть-чуть поправлю. В большой популяции изменения будут происходить медленно и небольшие. А вот в популяциях малого размера эволюция может идти очень быстро, поскольку нет огромного количества носителей старого генома, и любое изменение может достаточно быстро распространиться на всю популяцию. Если на малый размер популяции накладывается еще и изменение условий, может хватить десятка поколений.
С галапагосскими вьюрками мог в немалой степени работать простой дрейф генов. Тут скорее будут показательны всяческие вееры форм в относительно неспециализированных группах. Как ни смешно, первыми в голову приходят гоминиды с бесконечными австралопитеками. Впрочем, собачьи наверное тоже подойдут…
В довольно давние уже времена на кафедру зоологии беспозвоночных биофака МГУ поступал один молодой человек. Когда его спросили, чем ему так понравилось на кафедре, он ответил, что всю сознательную жизнь мечтал заниматься трихоплаксами. На него посмотрели внимательно, и вновь спросили: хорошо ли он себе представляет, какая карьера может ожидать в (тогда еще) СССР специалиста по трихоплаксам?
Следует заметить, что изрядная часть русскоязычных работ по Placozoa в списке авторов таки имеет фамилию этого молодого человека. Следует заметить также, что в качестве собственно ученого-биолога он уже очень давно не работает.
Судя по всему, для начала у тебя будет пятно на коже которое будет чуть сильнее реагировать на свет, у кого то из потомков твоих это пятно будет более ярко выражено с более ярко выраженной чувствительностью, и если все сростется то через миллион лет при удачном стечении обстоятельств и благоприятном скоплении звезд твой вид будет обладать третьим нормальным глазом, возможно третьей рукой и двумя желудками )))
"Биологи и философы десятилетиями обдумывали эволюцию сложных структур, но, согласно Дэниелу Макши [Daniel W. McShea], палеобиологу из Университета Дьюка, их тормозила расплывчатость определений. «Проблема не только в том, что они не знают, как это численно оценить. Они не знают, что имеют в виду под этим словом», – говорит Макши."
Для начала нужно уточнить, что иметь ввиду под словом "эволюция". Решить общие вопросы, а потом двигаться к частностям, к пониманию причины усложнения живых организмов.
Биологическую эволюцию следует понимать как часть общей эволюции материи — как продолжение эволюции частиц, молекул, и как предварительный этап эволюции социальных систем. По всем этим частям накоплено достаточно информации, чтобы вывести общий закон эволюции материи.
Он интересен потому, что ему подчиняется развитие человечества. Он определяет наше общее будущее. К будущему мы всегда готовимся в настоящем времени. И если образ будущего определён неверно, то какая-то часть совершаемых нами действий лишена смысла и даже вредна.
Вывод общего закона эволюции — в моей последней публикации.
Применительно к данному вопросу можно сказать, что сложность — понятие относительное. Например, первые многоклеточные организмы менее сложны, чем образующие их элементы — эукариотические клетки. И первые цивилизации — города-государства также менее сложны, чем образующие их люди.
Сложность постепенно приобретается по мере развития представителей новой формы материи. Цель усложнений — лучше предвидеть будущее и вовремя на него реагировать. Это осуществляется в ходе объединения элементов (клеток, организмов) в системы — более масштабные элементы очередной новой формы материи. Поэтому человечество ожидает интеграция в уже существующую вселенскую систему цивилизаций. Для этого ему предстоит обрести собственное сверхсветовое "зрение" — способность к почти мгновенному обмену информацией с иными цивилизациями. Возможность мгновенной связи нам демонстрируют частицы материи при взаимодействиях в запутанном состоянии.
Поэтому человечество ожидает интеграция в уже существующую вселенскую систему цивилизаций.
Эээ… а ничего, что сам факт их существования пока что под вопросом? :)
Факт их существования имеет теоретическое обоснование и экспериментальное подтверждение.
Обоснованием является общий закон эволюции материи. Вывод закона — в моей последней публикации. В нём доказывается, что цивилизации в своём развитии переходят к принципиально новой связи с себе подобными — от световой к сверхсветовой. Сверхсветовые взаимодействия предполагают не только почти мгновенный обмен информацией (по типу запутанных частиц), но и полёты сверхсветовых кораблей (как звездолёт Алькубьерре) между цивилизациями.
Кроме того, за цивилизациями сохраняется способность к размножению, которой обладают представители предыдущих форм организации материи — многоклеточные организмы и клетки. Но поскольку нишей обитания развитых "половозрелых" цивилизаций является вся наша Вселенная, то и размножаются они в ней — посредством своих сверхсветовых миссий. Причём именно размножаются, то есть зачинают на подходящих планетах, используя их генофонд, свои дочерние особи — дочерние цивилизации, а не колонизируют эти планеты. Создание колоний, своих копий присуще только примитивным клеткам и организмам (делением пополам).
Экспериментальной проверкой этого предположения служит происхождение нашей цивилизации. То есть эксперимент ставим не мы, а другой разумный объект — наша материнская цивилизация. Путём зачатия на Земле человечества. Мы являемся результатом данного эксперимента, и нам лишь требуется это осознать.
Для осознания уже имеется вышеназванная теоретическая база и информация о зачатии человечества представителями инопланетной цивилизации. Информацию содержат такие книги мировых религий как Веды и Библия. Она в них "закодирована" невежеством авторов религиозных текстов, воспринимавших инопланетян в качестве богов, духов, посланцев единого Бога.
Относиться именно так, например, к библейским текстам побуждают знания о культе карго. Он был основан на реальных событиях, получивших аналогичное отражение в своих ритуалах. Материальных свидетельств, однозначно говорящих об инопланетном происхождении человечества и очевидных для всех, не существует. Они, как и явное для всех присутствие на Земле инопланетян, не отвечают цели самостоятельного развития человечества в его нынешнем "внутриутробном" состоянии.
Наше пребывание в этом состоянии уже завершается. Человечество превратилось в единый планетарный организм, готовый к рождению во вселенскую систему цивилизаций. Нам пора готовиться к прибытию инопланетной "акушерской" миссии, о которой в Библии предсказано как о втором пришествии Христа.
Эти две теории эволюции дополняют друг друга и не могут быть разделены никак. Все равно что один скажет (если уж про глаза): фингал появился от удара, а второй скажет (более умный?) — фингал появился в следствии разрыва капиляров и прочая…
Мне одному кажется, что речь на самом деле идет о проявлении старого доброго принципа неубывания энтропии? Просто со временем накапливается не сложность, а бардак.
Почему у всех существ пять пальцев?
Макши и Леонор Флеминг в своём эксперименте возможно не учли ошибки (не видя первоисточника и оперируя только тем что написано в данной статье). Дело в том что дрозофила любимая модель генетиков, эволюционистов, и прочих биологов, не говоря уже о армии студентов. Очень часто для экспериментов мутации в лабораторных популяциях специально вызываются и сохраняются. Например эволюционист хочет смоделировать отбор ему изначально нужна популяция с максимальным генетическим разнообразием или же наоборот — минимальное генетическое разнообразие (мы этим кстати в универе занимались). Если же вы почитаете побольше о экспериментах на дрозофилах то увидите что зачастую изначальная популяция подвергается мутагенезу (раньше например всё больше радиацией баловались, потом химией). То есть мутации вызывались специально, что конечно не могло не сказаться на разнообразии которого бы не было в случаи просто спокойной жизни этих мушек в райских условиях.
Второй момент, опять же не читая работу Майкла Грейла не могу судить категорически, но мне кажется он не допонимает сложности синтеза белков, бывают участки ДНК которые могут кодировать несколько различных белков, бывают «протобелки» которые могут редактироваться в несколько разных рабочих белков. Если учесть эти факторы то более вероятной всё же выглядит картина когда появляется фермент и начинает производить либо нейтральный новый белок (оставим им форточку для доказательств :) ) либо сразу в рабочий который безусловно будет подвержен отбору.
Сценарий эволюции РНК, предлагаемый Греем, следующий: фермент мутирует таким образом, что становится способным присоединиться к РНК и изменить определённые нуклеотиды. Этот фермент не повреждает и не помогает клетке – по крайней мере, сначала. При отсутствии вреда он сохраняется.
А как эта случайная безвредная мутация смогла бы закрепиться и распространиться в популяции без действия отбора? В этом случае ее частота в популяции была бы не больше любой другой случайной мутации, чисто индивидуальной особенностью особи. И тогда нейтрализация вредной мутации, случившейся позднее позволила бы выжить данному конкретному индивиду, но не дало бы никаких преимуществ перед другими, у которых этой мутации не случилось. Она так бы и осталась индивидуальной особенностью, как цвет волос или глаз, и не смогла бы стать общим признаком вида (не пройди он через бутылочное горлышко, конечно).
Неожиданная причина существования сложных форм жизни