Comments 71
UFO just landed and posted this here
Немного сумбурно и слишком сжато, рекомендую к прочтению его книгу The Lucifer Effect.
Надо иметь очень хорошее воображение, чтобы найти на КПДВ ангелов. Сравните с оригиналом — http://www.mcescher.com/gallery/recognition-success/circle-limit-iv/
Circle Limit IV
Кто еще воспроизводил этот эксперимент?
Напоминает американские «эксперименты» по постройке социального жилья, в которое заселяли криминальные элементы а затем когда всё приходило в разруху делался триумфальный вывод о бесперспективности такого подхода.
В то же время в СССР постройка социального жилья давала отличные результаты.
Напоминает американские «эксперименты» по постройке социального жилья, в которое заселяли криминальные элементы а затем когда всё приходило в разруху делался триумфальный вывод о бесперспективности такого подхода.
В то же время в СССР постройка социального жилья давала отличные результаты.
Так тюрьму Абу Грейб привели в качестве реализации эксперимента в жизни. Так же эксперимент Милгрема очень похож по сути.
В данном случае это может «доказывать» что угодно, хоть неискоренимую внутреннюю злокозненность конкретно американцев. Почему у физических экспериментов всегда требуют повторимости в любом месте мира, а «социальным» экспериментам достаточно кулстори чтобы считаться истиной.
Не согласен насчёт эксперимента Милгрема. Он про то что авторитет лучше всего действует при непосредственном контакте. Чем слабее контакт — тем слабее действие. В том числе когда улюдей была только написанная инструкция — они переставали ей следовать чуть не после первого выражения недовольства «обучаемым».
Именно постройка жилья давала результаты, сама по себе? Боюсь, Вы в другую сторону отклоняетесь )
Что значит «отличные результаты»? Да примерно такие же результаты и давала, геттоизацию, бои район на район и т.п. Сравните уровень преступности в спальных районах и в центре. Думаете, «Купчино» или «Бутово» просто там именами нарицательными стали?
Ну да, отличные результаты — это те самые «спальные районы» известные своей криминогенной обстановкой?
в СССР и «проект «героическое воображение» (Heroic Imagination Project)» не требовался — страна прошла через гражданскую и СООБЩА строила «светлое будущее».
но этой особенности учёный почему-то не хочет замечать у «плохих русских», которые ещё и президента самой могучей страны назначают.
а эксперимент именно в том виде, в каком получился, и подтвердил сволочную сущность человеков, все эти сопли про «надо было остановить, тогда бы никто не пострадал» — и мы бы НЕ получили объективных результатов.
использование студентов-«бунтарей» для подавления бунта других «бунтарей» особенно показательно для этих самых бунтарей, которые выбрали путь силового подавления «несогласных с линией партии» — именно «произвол властей» их так возмущал, пока их не поставили на место этой самой «власти» в условиях бунта «свободных людей против произвола».
но этой особенности учёный почему-то не хочет замечать у «плохих русских», которые ещё и президента самой могучей страны назначают.
а эксперимент именно в том виде, в каком получился, и подтвердил сволочную сущность человеков, все эти сопли про «надо было остановить, тогда бы никто не пострадал» — и мы бы НЕ получили объективных результатов.
использование студентов-«бунтарей» для подавления бунта других «бунтарей» особенно показательно для этих самых бунтарей, которые выбрали путь силового подавления «несогласных с линией партии» — именно «произвол властей» их так возмущал, пока их не поставили на место этой самой «власти» в условиях бунта «свободных людей против произвола».
Кстати, проливает свет на вопрос, почему в некоторых местах и событиях ВСЕГДА и МАССОВО появляются бакалавы или, на худой конец, шарфы. И почему они появляются/остаются даже тогда, когда их носителям, казалось бы, идентификация ничем не грозит.
Если/когда кому-то нужно (с помощью анонимности и бесконтрольности) спровоцировать массовое насилие, то нужно следовать рецепту.
Были бы бакалавы, а насилие — будет.
Ну, не обязательно балаклавы, достаточно шлемов.
Можно и совмещать
Шлемы — как вариант.
Но фото предельно неудачные — совсем из другой вселенной. Тут как раз люди, чья профессия и работа (оплачиваемая работа, изначальная цель их присутствия там) — контролируемое насилие.
Этим людям заранее поставили чёткие цели, задачи и рамки, в пределах которых задачи должны выполняться. Их начальство имеет над ними контроль и способно их при необходимости идентифицировать и наказать, и т.д., и т.п.
Бакалавы же нужны для "мирных манифестаций" (к примеру), на которых организаторы/начальство решили организовать стихийное насилие. Дорого секретно нанять на массовый дебош целую толпу, не выйдет с секретностью, да и оплаченный кураж будет уже не тот, честной стихии не получится. А вот в тёмную организовать нечто подобное просто подав идею с бакалавами/арафатками/или чем-там-ещё — нефиг делать.
UFO just landed and posted this here
Фото как раз удачные.
«начальство имеет над ними контроль и способно их при необходимости идентифицировать и наказать».
Начальство не всегда имеет над ними контроль, пример тюрьмы Абу-Грейб как раз об этом и говорит.
«начальство имеет над ними контроль и способно их при необходимости идентифицировать и наказать».
Начальство не всегда имеет над ними контроль, пример тюрьмы Абу-Грейб как раз об этом и говорит.
Стихийное насилие не обязательно — обладатели шлемов зачастую имеют цель найти и покарать, вне зависимости от мирности, возможно даже постфактум.
Их начальство имеет над ними контроль и способно их при необходимости идентифицировать и наказать, и т.д., и т.п.
Ну ведь в целом нет.
Ну ведь в целом нет.
Тут как раз люди, чья профессия и работа (оплачиваемая работа, изначальная цель их присутствия там) — контролируемое насилие.Неверно, их работа — поддержание порядка. Насилие может быть их инструментом в определённых (чётко обозначенных законодательством и должностной инструкцией) рамках. Скрытие лица упрощает использование насилия вне этих рамок.
Бакалавы же нужны для «мирных манифестаций» (к примеру), на которых организаторы/начальство решили организовать стихийное насилие.Провокаторы крайне редко пользуются средствами скрытия лица, поскольку им ничего не грозит.
А вот в тёмную организовать нечто подобное просто подав идею с бакалавами/арафатками/или чем-там-ещё — нефиг делать.Какие-то сложные нежизнеспособные конструкции вы описываете, всё куда проще. Провокаторы нападают на омоновцев (обычно дистанционно — камни, бутылки), затем отступают, а огребают от ОМОНа уже обычные участники действа. Далее всё зависит от того, как всё было рассчитано: если всё проходит гладко, то на этом всё и заканчивается: все огребают, кто-то отправляется домой, кто-то — в автозак. Если что-то пошло не так (например, неверно оценили соотношение сил или серьёзность настроя присутствующих), вот тогда уже начинается упомянутое стихийное насилие — крайне нежелательный побочный эффект.
"Поддержание порядка" — силой. Это и есть "контролируемое насилие".
Сокрытия лица тут нет — все эти люди известны начальству, легко им идентифицируются, подконтрольны и наказуемы.
…
Провокаторам, конечно, грозит (как минимум в РФ) уголовное преследование ("подстрекательство", "организация массовых беспорядков"). Это вовсе не игрушечные статьи УК.
…
Люди со скрытыми лицами и играют ту самую роль провокаторов, только втёмную, сами того не понимая. Так и надёжнее (для организаторов), и проще, и со всех сторон дешевле.
Минус только — меньшая предсказуемость, но в таких делах часто требуется "насилие вообще".
Если обсуждать психологию, то фото вполне соответствует.
фото абсолютно из той же вселенной — контролируемое насилие. «организовать стихийное» это оксюморон.
Не обязательно, вот пример
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Массовые_беспорядки_в_Москве_(2002)
Все подобные эксперименты однократны и невоспроизводимы.
Истоорический пример
В 911 году король Франции для преотвращения набегов викингов на Францию отдал во владение Роллону Нормандию, то есть поставил профессиональных разбойников руководить населением края.
В результате, Роллон организовал для сельчан нормальную жизнь на основах правосудия. Возникло Нормандское герцогство. Как говорится — добрая память о нем осталась в веках.
Другими словами, получение неким сообществом власти над другим сообществом необязательно приводит к злоупотреблениям.
Единственное можно отметить в указанных экспериментах — искуссвенность ситуации. А реальная жизнь правит ситуацию — иначе бы человечество давно сумело бы уничтожить друг друга
Эксперимент Милгрема, например, вы легко можете воспроизвести самостоятельно. Предположим ваш друг/девушка — очень честные люди. Но вам будет не так сложно подтолкнуть их сделать нечто, что в их понимании неправильно: перепрыгнуть через турникет, проехать в автобусе не заплатив, обмануть кассира с наличкой на пару рублей (если, конечно, вы расскажете элементарный метод махинации со сдачей). Проверено лично и неоднократно.
P.S. А СМИЛ всегда показывал, что я склонен к совершению преступлений…
P.S. А СМИЛ всегда показывал, что я склонен к совершению преступлений…
UFO just landed and posted this here
Ну товарищ майор, ну перелогиньтесь уже =)
P.S. Суть в том, чтобы попросить разменять сдачу более мелкими деньгами и запутать кассира. Для конкретики — ютуб вам в помощь, там всё есть. И, товарищ майор, я не призываю к совершению противозаконных действий, не даю инструкций, и вообще против того, чтобы обманывать людей.
P.S. Суть в том, чтобы попросить разменять сдачу более мелкими деньгами и запутать кассира. Для конкретики — ютуб вам в помощь, там всё есть. И, товарищ майор, я не призываю к совершению противозаконных действий, не даю инструкций, и вообще против того, чтобы обманывать людей.
вам будет не так сложно подтолкнуть их сделать нечто, что в их понимании неправильно
Это, кстати, одно из вероятных объяснений результатов эксперимента — он проводился над очень молодыми людьми, еще барахтающимися в детских понятиях «правильно»/«неправильно»/«хорошо»/«плохо», а вместо жизненного опыта использующих примеры из кино/книг и опыт школьных разборок. Вот почему так легко прошла идея о «необходимости показать силу».
Вполне возможно, что если бы вместо горячих молодых оболтусов набрали флегматичных людей среднего возраста, то результат оказался бы совершенно непримечательным.
Эксперимент Милгрэма, в отличии от стенфордского, проводился в безумном количестве вариаций и наборов испытуемых, включая возрастные, культурные, расовые, религиозные, национальные и территориальные выборки. Даже в Индии на основе каст проводился.
Понимаю, что вывод из него неутешительный, но отрицать — не вариант.
Понимаю, что вывод из него неутешительный, но отрицать — не вариант.
Эксперимент Милгрема — это про четкое выполнение инструкций под внешним контролем, т.е. практически прямая противоположность стенфордскому. Он как раз подтверждает мою точку зрения — для взрослых людей работа есть работа.
Вы не совсем верно рассматриваете результаты и их научный контекст. Эксперимент Милгрэма, условно, показывает, что люди склонны следовать авторитету. Некоторые версии показывают, что даже неявному авторитету, а не фактическому стоящему рядом человеку. Стенфордский эксперимент же показывает, что таким неявным авторитетом может являться сама социальная роль человека.
Если брать их в совокупности, получается весьма точная модель социальных взаимодействий между людьми, которая объясняет довольно много феноменов, в том числе «постправду», религиозный экстремизм и суть всяких внезапных протестных движений. Кроме того, модель весьма точно вписывается в материалистический тезис «бытие определяет сознание» и показывает, как именно оно его определяет на социальном, а не экономическом уровне. Фактически, ставит на место недостающее звено исторического материализма.
В общем, гуманитарные науки non penis canina est.
Если брать их в совокупности, получается весьма точная модель социальных взаимодействий между людьми, которая объясняет довольно много феноменов, в том числе «постправду», религиозный экстремизм и суть всяких внезапных протестных движений. Кроме того, модель весьма точно вписывается в материалистический тезис «бытие определяет сознание» и показывает, как именно оно его определяет на социальном, а не экономическом уровне. Фактически, ставит на место недостающее звено исторического материализма.
В общем, гуманитарные науки non penis canina est.
Стенфордский эксперимент же показывает, что таким неявным авторитетом может являться сама социальная роль человека
Я еще в первом комментарии отметил, что молодые люди следуют примерам из книг и фильмов.
Но чем более опытен человек, тем лучше он может выбирать авторитеты, которым будет следовать и лучше оценивать соотношение между заявлениями этих авторитетов и реальностью. Вы же смело обобщаете и глупых детей, которых можно обмануть примитивной сказкой, и прожженых циников.
Ну, в целом, эксперимент Милгрэма именно об этом, у любого есть крючок, за который можно потянуть и привязать к нужному авторитету. Дальнейшие эксперименты по Милгрэму показывают, что всё даже хуже: люди, изначально влиянию авторитета не подвержены (таких 2%), замечательно работают строго против авторитета, а, значит, тоже управляемы. Так что, да, я обобщаю детей и прожжёных циников, ибо это эволюционно выработанный способ работы человеческого разума, от которого не защищены ни циники, ни дети. Даже ещё хуже, люди после 30 лет более склонны подчиняться социальной роли, подростки и студенты чаще выступают против неё. То есть, стенфордский эксперимент сработал бы ещё более явно, если бы в ролях были люди за 40.
Вы допускаете типичное когнитивное искажение, думая, что знание когнитивных искажений уберегает от них. Точно так же, понимание принципов работы авторитетов для человеческого разума не помогает защититься от их влияния. Даже в выборе авторитетов мы руководствуемся мнением авторитетов. Это всеобщий принцип, работает и на молодых людей, и на пожилых, и на людей среднего возраста.
Единственная защита у людей, повидавших в жизни больше, чем средний человек в их социальной среде (это совсем не обязательно обеспечено возрастом, да) — больший порог вхождения авторитетов. Но, как только этот порог пересечён — он снова в сети, снова управляем. Однако эта защита нивелируется большим числом сформировавшихся стереотипов. Зацепив за один такой, можно обойти порог вхождения и сразу выбиться в авторитеты. Например, для большинства людей, живших в советском союзе такой крючок — советская или антисоветская идеология. Достаточно показать, что у тебя схожие с ними взгляды — и легко пробиваешься в авторитеты.
P.S. Это был краткий курс начинающего мошенника, кстати. Вспомните о моих словах, когда вашего объективного, непробиваемого и строго проверяющего авторитеты друга обманет профессиональный мошенник. Если такого ещё не случалось. Или вы считаете, что обводят вокруг пальца только дураков?=)
Вы допускаете типичное когнитивное искажение, думая, что знание когнитивных искажений уберегает от них. Точно так же, понимание принципов работы авторитетов для человеческого разума не помогает защититься от их влияния. Даже в выборе авторитетов мы руководствуемся мнением авторитетов. Это всеобщий принцип, работает и на молодых людей, и на пожилых, и на людей среднего возраста.
Единственная защита у людей, повидавших в жизни больше, чем средний человек в их социальной среде (это совсем не обязательно обеспечено возрастом, да) — больший порог вхождения авторитетов. Но, как только этот порог пересечён — он снова в сети, снова управляем. Однако эта защита нивелируется большим числом сформировавшихся стереотипов. Зацепив за один такой, можно обойти порог вхождения и сразу выбиться в авторитеты. Например, для большинства людей, живших в советском союзе такой крючок — советская или антисоветская идеология. Достаточно показать, что у тебя схожие с ними взгляды — и легко пробиваешься в авторитеты.
P.S. Это был краткий курс начинающего мошенника, кстати. Вспомните о моих словах, когда вашего объективного, непробиваемого и строго проверяющего авторитеты друга обманет профессиональный мошенник. Если такого ещё не случалось. Или вы считаете, что обводят вокруг пальца только дураков?=)
Вы допускаете типичное когнитивное искажение, думая, что знание когнитивных искажений уберегает от них
И снова обобщение, выдаваемое за абсолютную истину. Вот вам контрпример:
Я знаю, что важно соблюдать ТБ, поскольку несколько раз столкнулся с серьезными последствиями — все, я соблюдаю ТБ и больше никто меня не уговорит «забить».
Я знаю, как устроены финансовые пирамиды и в них не участвую, вне зависимости от личности предлагающего. Это к слову о мошенниках.
Зацепив за один такой, можно обойти порог вхождения и сразу выбиться в авторитеты.
Верно и обратное — порой достаточно одной фразы, не совпадающей со стереотипами и доверие мгновенно будет потеряно.
Но вы в целом снова ушли куда-то в сторону. Я еще раз подчеркну, что не оспаривал влияние авторитетов — я вообще считаю моральные убеждения эдаким притворством, коллективными правилами игры, поэтому ничего удивительного в эксперименте Милгрема не вижу — ну люди пытают людей, тоже мне новость. Государство вообще — машина насилия и репрессий, просто все привыкли и воспринимают это как должное, хотя отлично знают, как обращаются с заключенными в российских тюрьмах, например.
Я же говорю о том, что в стенфордском эксперименте приняли участие неуверенные в себе юные балбесы, еще не отошедшие от тюремно-школьных привычек и, как следствие, в критической ситуации сформировашие привычную для них среду, усиленную почерпнутыми из фильмов «знаниями» о тюрьме.
Незнание ТБ не когнитивное искажение. Непонимание принципов пирамиды — тоже. А вот рационализация после покупки — оно самое. Если вы ни разу в жизни такого не проходили — не поверю. Если вы об этом эффекте не знаете — не поверю вдвойне. Тем не менее, он всё равно на вас работает.
Я утверждаю, что наука — систематизированные знания, взаимозависимые друг от друга. Нельзя из неё выдёргивать факты. Думаете, серьёзные исследователи не выдвигали гипотез о том, что стенфордский эксперимент вышел таким из-за личных качеств участников? Но дальнейшие исследования показали, что это свойство человеческих сообществ вообще, а не конкретных личностей. Аналогичные выводы показали наблюдения за реальными ситуациями, в которых участвовали уже не малолетние раздолбаи.
Конечно, на каждое исследование можно найти какую-то причину ему не верить, но когда исследований с аналогичными результатами десятки — принцип бритвы Оккама подсказывает, что пора бы принять истину, а не искать объяснения.
P.S. Просто я крайне ленивый человек, я скорее попробую убедить эмпирическим путём, чем пойду искать ссылки. Даже если идти только до википедии.
Я утверждаю, что наука — систематизированные знания, взаимозависимые друг от друга. Нельзя из неё выдёргивать факты. Думаете, серьёзные исследователи не выдвигали гипотез о том, что стенфордский эксперимент вышел таким из-за личных качеств участников? Но дальнейшие исследования показали, что это свойство человеческих сообществ вообще, а не конкретных личностей. Аналогичные выводы показали наблюдения за реальными ситуациями, в которых участвовали уже не малолетние раздолбаи.
Конечно, на каждое исследование можно найти какую-то причину ему не верить, но когда исследований с аналогичными результатами десятки — принцип бритвы Оккама подсказывает, что пора бы принять истину, а не искать объяснения.
P.S. Просто я крайне ленивый человек, я скорее попробую убедить эмпирическим путём, чем пойду искать ссылки. Даже если идти только до википедии.
Эксперимент всегда показыват ровно то, что показывает. А именно, что конкретная группа студентов в конкретных условиях скатилась к конкретным решениям. Дальше идут лишь интерпретации, которые могут развиться до научных гипотез, которые могут быть проверены и приняты в качестве теории или отвергнуты.
Научные гипотезы не были выдвинуты, ничто не было должным образом проверено. Да что там, даже повторный эксперимент не был повторным, а лишь частично похожим. Так что, не надо приписывать интерпретациям хоть какую-либо научность.
… а люди, сделавшие насилие и смерть — своей профессией. Замечательно.
Раз уж вы любите ссылаться на когнитивные искажения, то ознакомьтесь с такой вот практикой — в мире множество тюрем и колоний в которых охрана не издевается над заключенными, но вам они почему-то не интересны, ведь тогда вся ваша интерпретация рассыпается и БО ведет к противоположному выводу.
Что все люди, невзирая на пол, возраст, интеллект, воспитание и культурные различия, гарантированно и быстро скатятся в бессмысленное насилие в вышеописанной ситуации? Ну-ну, попробуйте :-)
Научные гипотезы не были выдвинуты, ничто не было должным образом проверено. Да что там, даже повторный эксперимент не был повторным, а лишь частично похожим. Так что, не надо приписывать интерпретациям хоть какую-либо научность.
Аналогичные выводы показали наблюдения за реальными ситуациями, в которых участвовали уже не малолетние раздолбаи
… а люди, сделавшие насилие и смерть — своей профессией. Замечательно.
Раз уж вы любите ссылаться на когнитивные искажения, то ознакомьтесь с такой вот практикой — в мире множество тюрем и колоний в которых охрана не издевается над заключенными, но вам они почему-то не интересны, ведь тогда вся ваша интерпретация рассыпается и БО ведет к противоположному выводу.
я скорее попробую убедить эмпирическим путём
Что все люди, невзирая на пол, возраст, интеллект, воспитание и культурные различия, гарантированно и быстро скатятся в бессмысленное насилие в вышеописанной ситуации? Ну-ну, попробуйте :-)
В 1950-х в Нью-Йоркском университете я проводил исследования, в которых девушки-студентки надевали капюшоны, из-за чего они чувствовали себя анонимно. Если дать им возможность ударять током других женщин, они в среднем делали в два раза больше болезненных ударов током, чем женщины, не имевшие анонимности. Ощущение человеком анонимности и невозможности выделить его из толпы – ключевые факторы для появления ощущения власти.
Иными словами этот козёл, за отсутствие анонимности и поголовную слежку.
ЧСХ, этот козёл умолчал о том, что те кто занимается слёжкой воспринимают добропорядочных граждан как «контингент». То есть получается тот самый Стендфордский эксперимент с теми кто занимается слежкой в роли тюремщиков!
Ну зачем же так. Человек — исследователь прикладной психологии. Вот когда он говорит о прикладной психологии — стоит послушать. Когда говорит об остальном — пропустить. Аналогично стоит поступать со всеми экспертами в своей области: вам не должно быть дела до их околополитических воззрений (если это не политик) или любимого блюда (если речь не о поваре).
Каждый видит то, что хочет увидеть. Лично я увидел, что «этот козел»
бы сделал так, чтобы охранники были натренированы в позитивной психологии и сострадании
… чтобы охранники тоже страдали?
UFO just landed and posted this here
Охранники должны охранять, а не влиять. У людей в «местах не столь отдаленных» и так не слишком уж радостное существование, это раз. И, как мне это видится, хотя охрана и должна поддерживать дисциплину, это все же не относится к бесконтрольному насилию, которое, по мнению упомянутого товарища, правильное воспитание охраны должно бы исключить, это два.
И нет, позитив и сострадание вовсе не синоним придури.
И нет, позитив и сострадание вовсе не синоним придури.
Есть доказательства того, что русские хакеры повлияли на выборы американского президента, распространив ложь о Хиллари Клинтон и повлияв на выборы в демократический конгресс.
Так вроде же утверждалось, что распространили правду (ее переписку и тд.), просто очень в неудачный, для нее, момент. Хотя я понимаю что это вопрос к автору а не переводчику...
Меня больше всего насмешила фраза про злого Трампа. Сразу видно «социального психолога», вместо нормальной терминологии у него есть плохие и хорошие. Хотя его движение «добрых дел» — христианство в чистом виде, добро и зло это именно христианские идеи. Я правда не удивлюсь если он атеист. Он же еще продает методики личностного роста, «ученный» который учит людей как «правильно» жить.
Казалось бы, как связаны Стэнфордский эксперимент, Трамп и «русские хакеры» (tm)? Ан вон оно как!
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Более подробно про все это можно прочитать в его книге «Эффект Люцифера».
не знаю что там в 2001 сняли, но про это есть не плохой Тюремный эксперимент в Стэнфорде (2015)
Врёт Зимбардо, как сивый мерин! :) Не он остановил эксперимент — а, фактически, его жена. Которая пришла к нему на работу и увидев ФСЁ, что там творилось, начала истерить — и благодаря этому Зимбардо «очнулся»… В момент посещения эксперимента женой, Зимбардо вел переговоры с шерифом штата о «расширении эксперимента» — хотел переместить все в настоящие камеры настоящей тюрьмы.
И вот как ЕГО, Филипа Джорджа Зимбардо поведение — и есть самый ценный результат его эксперимента…
И вот как ЕГО, Филипа Джорджа Зимбардо поведение — и есть самый ценный результат его эксперимента…
Это важней в человеческой психологии эксперимент. Он объясняет многие преступления. И наглядно демонстрирует что с людей, обличённых властью, спрос должен быть вдвойне. И контроль должен быть двойной.
Иначе любая подобная система очень быстро от карательной переходит к тоталитарной.
Иначе любая подобная система очень быстро от карательной переходит к тоталитарной.
Его высказывание «Искушение властью может изменить личность, говорит он – и, без сомнения, именно эта мысль помогала ему выступать в суде в защиту Ивана «Чипа» Фредерика» — чушь, пустозвонство
все зависит от человека
все зависит от человека
Я вот подумал, что этот эксперимент показывает отнюдь не склонность людей к насилию, а основополагающую роль игры и образа в поведении людей. Студенты-охранники вели себя так не из-за некой присущей каждому жестокости, а просто «играя» свою роль — роль жестоких тюремных охранников. Ведь охранники тюрем имеют в большей мере именно такой образ в человеческом сознании. И играли они эти роль отнюдь не осознанно. То есть такое соответствие образом имеет некие глубинные механизмы в человеческом мозге, не основывающиеся на осознанном выборе. Ведь дети развиваются и учатся именно на примере, повторяя и копируя поведение других («играя») и начинают это делать они это отнюдь не осознанно (в возрасте когда осознание еще формируется). Похоже, что в этом эксперименте и проявилось действие именно этого механизма ответственного за обучение человека.
Ну ещё в конце не забыли упомянуть что Трамп это зло. А откуда такие выводы? Телик посмотрели, интернет полистали. Людей по поступкам судить нужно.
Самое вредное и расчеловечивающее во втором предложении.
Зимбардо пояснил, что это изображение напоминает нам о том, как «добро и зло, словно инь и ян, сочетаются в человеке». Эти два качества проявляются довольно быстро
Годах в 1990-ых, в части советской армии, выполнявших боевую задачу, из-за перестройки, стали призывать наркоманов, дебилов, отморозков. Появились самоходы, обострились неуставные отношения. Ночами, днём солдаты на виду. Командиры пошли простым военным путём — ночью в казармах стали дежурить офицеры и прапорщики. «Охранники» и «заключённые». Самоходы и неуставные устремились к нулю. Издевательств не случилось. Хотя ночью в казарме очень скучно.
Манера поведения изменчива, все мы выполняем свою роль в зависимости от обстоятельств. Я, вот, не понимаю, откуда столько холиваров по Трампу?
Sign up to leave a comment.
Человек, баловавшийся с абсолютной властью