Comments 99
Почему не подумать про другой вывод — каждый человек эгоист в бОльшей степени, и не хочет, чтобы другой представитель его вида, получил бОльшее преимущество, которое он будет использовать, чтобы карабкаться наверх по социальной стене?
2. «Но даже при отсутствии обратной связи остаётся небольшой процент» — небольшой процент просто с поломанной психикой.
То есть я — не специалист в вопросах психологии, но я не понимаю, почему вывод у специалистов такой прямолинейный, если даже мне кажется, что есть несколько вариантов интерпретации результата.
> Такое поведение совершенно иррационально.
Вселенную контролирует не тот, кто владеет Арракисом, а тот кто может уничтожить весь спайс! Кто может уничтожить ценность, тот отчасти контролирует поведение своего оппонента. На этом основан принцип захвата заложников. Это поведение, наоборот, крайне рационально.
Вы напираете на то, что у нас нет шанса повторить игру или коммуницировать с другим игроком, чтобы поставить ему свой ультиматум. Но этом не так. Исход игры — сама по себе коммуникации. Да, в точности такую же игру сыграть второй раз не выйдет, но «справедливость» — это абстрактное понятие. И значит в другой игре, включающей «справедливость», игроку придётся учитывать результат предыдущих игр, включающих «справедливость» — и он уже будет обучен искать справедливости.
Человек — обучаем, в этом его отличие. Более того, люди сами в курсе, что окружающие обучаемые и готовы преподнести им уроки с целью максимизации своей долговременной прибыли, в которую входит проживание в обществе людей, обученных сходными с тобой ценностями, включая справедливость.
Как-то похоже на идеализм…
В общем, этот эксперимент не про справедливость ни разу.
Если бы была третья сторона, которая делила деньги/воду по своему усмотрению, то, уверен, результаты были бы другими, пока кто-то не выявил бы закономерности как принимать эти решение более выгодно для себя.
Если же мой оппонент, делит сейчас что-то «не справедливо», то я могу отказаться от своей доли(и он не полчит свою), только для того чтобы в след. раз моя доля не была еще меньше. Человек же делящий, осознавая что можно лешиться своей доли, уже не будет так «перетягивать одеяло на себя».
Отказаться от меньшей доли сейчас — не получить долю меньше в будущем.
«Справедливость» появляется, если вы осознаете влияния принятого сейчас решения.
Если же речь идет о виживании здесь и сейчас, то понятно что мысли о будущем уже имеют меньший приоритет.
Если бы была третья сторона
Больше того, вполне возможно, что если бы задание ставилось чуть другими словами, другим тоном, в другой обстановке, с другой суммой денег, могли бы быть получены другие результаты. Тем более смешно выглядят отметки разброса значений на графике, не говоря уже о том, что график построен «в субъективных единицах»!
Любая часть еды лучше, чем ничего. Шимпанзе это понимают, а люди — нет.
Это верно в эксперименте, который закончится здесь и сейчас, но в жизни скорее всего работает правило «лучше совсем плохо сейчас и нормально завтра, чем просто плохо сейчас, а завтра еще хуже»
Соглашаясь однажды на несправедливый раздел мы поощряем такое поведение, что в долгосрочной перспективе не несет никаких выгод. Люди это понимают.
Какой долей своего статуса человек готов пожертвовать в замен на долю в неком ресурсе?
Если тестировать именно ощущение справедливости то тест нужно «перевернуть» — смотреть в какой ситуации человек получающий бОльшую долю будет её добровольно уменьшать в пользу другого из-за чувства справедливости.
У автора этих строк никогда не было старшего брата). Вопрос не в том, что ты получишь что то, или ничего. Вопрос в том, что если рассматривать такое соперничество, как некую линию с прогрессом до победы (лидерство к примеру), то конкурент несоизмеримо дальше продвинется к «победе», получит солидную фору. Посему лучше остаться вместе на прежнем низком левле, чем позволить вырваться в перед сопернику.
Во-вторых, участники эксперимента должны были понимать, что их выбор никаких долговременных последствий не имеет, Вы реально предполагаете что выбор был обусловлен рефлексией?
В смысле? Я останусь в социальной иерархии семьи там же в случае общего проигрыша, в прочем, как и в случае победы. А вот в случае согласия на несправедливость, я как бы признаю права второго на «превосходство». Это игра не в еду, это игра в политику)
Вам с братом предложили 7р и 3р соответственно.
Отказ приведет к тому, что Вы будете в семье предпоследним как и были, но впереди брата.
Согласие приведет Вас на 2 место в группе, но окажетесь позади брата.
Так что все в итоге сводится к возможности увидеть большую картину. Если Вы сравниваете свое богатство только с братом — это фэил, если можете посмотреть на бОльшую картину — это вин.
у родителей over9000 авторитета. у меня как у младшего 40 едениц, у брата, ка ку старшего — 50. Согласившись на «подачку» я пожую вкусняшку, брат отберет 5 едениц авторитета, у него станет 55, у меня 35.
Это не война за еду. Это война за авторитет.
Всё равно все сводится к возможности или невозможности увидеть бОльшую картину.
Даже если предположить что согласившись на «подачку» Вы убавите свой авторитет в семье (что не бесспорно, потому что отказавшись от вкусняшки — Вы уже идиот, а поднасрав брату — еще и подлец) и все.
А бОльшая картина это детский сад, где этой вкусняшкой можно потрясти всю группу и снискать себе славу вплоть до перехода в школу.
вы ведь спорите ради спора, верно?Мы не спорим, мы объясняем точку зрения.
вы ведь спорите ради спора, верно? Просто мне для дальнейшего диалога важно понять, вы теоретик, или так сказать практик) как подлому идиоту, интересно)Вот в этом и дело.
Вы относитесь к диалогу как к спору и соревнованию, возможно полагаете что тут можно какой-то авторитет в споре заработать или типа того… Вам важны не факты и корректность выводов, а наличие старшего брата у собеседника.
Если же Вы посмотрите на бОльшую картинку, то поймете, что наличие или отсутствие старшего брата никак не может сделать правильными или неправильными изложенные утверждения — поэтому это абсолютно не важно для диалога и выводов из него, а выигрыш в споре на хабре (при всем нашем уважении к хабру) с точки зрения большой картинки вообще ни о чем — поэтому можно просто вести диалог.
Основная мысль простая — если Вы бежите в группе (а это всегда так) Вы можете или заняться борьбой с соседямя (и вместе с ними в результате отстать) или потратить те же усилия и вырваться вперед метров на 500 (оказавшись в лидерах).
Если забыть о «старшем брате» и перейти ко взрослой жизни, то одни люди подсиживают начальника вплоть до его увольнения и занимают его место, другие поднимают свою квалификацию и улучшая показатели занимают место начальника в то время как он уходит вверх, при этом во втором случае у них улучшем не навык подсиживания, а профессиональная квалификация (т.е. они продвинулись вперед в общей картинке).
То что мы пытаемся объяснить, так это то, что несмотря на реально имеющийся эффект «старшего брата» в реальной жизни, это не имеет отношения ни к логике ни к справедливости. Это детские психологические травмы и неспособность увидеть бОльшую картинку.
Брат предлагает: себе 7, вам 3. Будете соглашаться?
Если согласитесь, в следующий раз тоже будете получать меньшую долю.
Брат предлагает: себе 7, вам 3. Будете соглашаться?Это другая ситуация, в эксперименте что в статье — доли не зависят от получающих сторон.
Если согласитесь, в следующий раз тоже будете получать меньшую долю.Будете получать меньше, только если Вы сами поверите в такую логику.
Достаточно того, что в нее поверит он, убедившись что она работает. Один раз «продавил», значит и в следующий раз прокатит. Либо скорее всего будет попытка еще сильнее урезать долю и перекрить в свою пользу.
Вот чтобы сразу пресечь подобное поведение как раз и нужен «нелогичный» шаг с отказом и обоюдной потерей. Хотя бы раз или два.
Ниже Wesha примерно аналогичное расписал: https://geektimes.ru/post/286664/#comment_9930990
Старший брат это просто довольно распространенный, но частный случай такого жадного/наглого партнера.
Это не имеет отношение ни к справедливости, ни к «идеализму», ни к «воспитанию оппонента».
Если бы человек был простым существом, все задачи которого сводятся к получению баксов или воды, то правильной стратегией было бы соглашаться на любую неотрицательную долю. И, скорее всего, эта стратегия бы реализовывалась.
Но человек капельку сложнее. Мы одновременно решаем много задач. В данном случае в ходе эксперимента сталкивается тактическая задача «получить профит сейчас» со стратегической задачей «поддерживать порядок в коллективе». В зависимости от ситуации приоритеты, понятное дело, меняются. Если мучает жажда, на первый план выходит тактическая задача, а в спокойной обстановке есть смысл поработать над стратегией.
То, что испытуемые не объясняют своё поведение высокими стратегическими мотивами, ничего не значит. Значительная часть того, что у нас отвечает за коллективное поведение, отрабатывает автоматически, без задействования сознания. Инстинктивно. То, что шимпанзе оказались в данном случае абсолютно рациональны, свидетельствует лишь о том, что обезьянкам не смогли объяснить, что когда они забирают меньше положенного, они тем самым поощряют крысятничество в своей стае.
Я бы предложил изменить схему эксперимента и посмотреть, что получится. Пусть не игрок делит, а бездушный ГСЧ.
Два игрока, $100. Вращают барабан, и второй игрок либо соглашается на предложенную долю $5, либо оба уходят ни с чем. У меня подозрение, что соглашаться будут все, даже на $1.
Скорее всего все же найдутся люди действующие назло другим. Можно придумать много объяснений почему, но я уверен что такие люди будут. Их вряд ли будет много, но было бы интересно посмотреть на результат.
Какую роль играют в нашем обществе 5% добряков, не они ли дают нам моральные ориентиры, не на них ли держится мир? А если так, почему их всего 5%? Может быть, потому, что излишнее размножение беззаветных альтруистов создает слишком благоприятную среду для эгоистов, которые будут паразитировать на чужой доброте? С этих позиций становится понятной и ключевая роль «любителей справедливости»: они сдерживают развитие паразитизма.
Шимпанзе делится реальными вещами с реальными собратьями, она оценивает их состояние и свое состояние. Уверен что если игрок не очень голоден, а видит что его собрат нуждается — то он откажется от большой доли в пользу нуждающегося. Если же оба голодны — то тут каждый сам за себя. Доказательств у меня нет, но как делятся собаки и кошки я видел в живую, если им не очень нужно — они готовы отступиться.
Касательно человека, если человеку что-то не нужно особо, то это игра абстрактная, и начинают работать правила из абстрактного мира, как-то справедливость или «боязнь быть л*ом». А вот если взять реальных людей, в нормальных условиях, со своими близкими, друзьями и тд и посмотреть их поведение. То можно увидеть что многие соглашаются на любые сделки, если это правильно. Родители и старшие братья поддаются детям и младшим. Старикам и женщинам некоторые добровольно уступают места, а некоторые не уступают.
По-моему многие теплокровные групповые животные умеют сопереживать, умеют жертвовать своими интересами ради группы, и среди всех таких видов есть трутни, и есть те кто трутней вычисляют и уничтожают, т.к. иначе группа вымрет. Отличия только в балансе и сложности трутневых войн в каждой отдельной группе.
На самом деле я верю что все в мире рационально, даже то что кажется иррациональным. Просто мы еще не поняли мотивов. Иррациональными могут быть только отдельные «сбойные» индивиды, но они обычно быстро выводятся из оборота.
Может быть, существование людей, которые поступают в угоду справедливости даже в ущерб себе, играет какую-то роль в жизни общества (пока неясную), считают ученые
Лично я считаю, что играет, причем, чувство справедливости является врожденным, практически инстинктом и является биологически обусловленным механизмом, возникшим для:
1)повышения вероятности выживания вида. Т. е., чтобы особи, которые перетягивают одеяло на себя, не разрушили общество.
2)второй (очень спорный) вариант: помимо врожденного чувства справедливости, люди обладают встроенным желанием жить по законам общества, и, есть процент людей, которые эволюционно находятся в процессе «отпочковывания» от Homo Sapience, и, которые уже не воспринимают остальное большинство как «своих», и, таким образом, законы общества не распространяются на них, и, этот процент может поступать с большинством несправедливо. А большинство таким образом выражает протест против «отпочковывания», т. е. это такая борьба.
Т.е. сотрудничай со мной или получи в глаз.
Чувство справедливости это результат естественного отбора людей с такой прошивкой в мозгу.
Чувство справедливости форсит tit-for-tat.
В неповторяющейся prisoner's dilemma выгоднее получить максимум сейчас и плевать на то что будет, игра все равно не повторится. На этом чисто логически-математическом построении стоит вся человеческая цивилизация, с законами, полицейскими, делением на своих и чужих (нации, партии, религиозные группы) и т.д. Есть люди с которыми я играю игры повторно, их «кидать» нельзя, и есть люди которых выгодно кинуть потому что после этого игра закончена я их никогда больше не увижу и мне ничего не будет.
С одной стороны здорово, что с какого-то момента появилась возможность оставить свой комментарий, без получения инвайта, но с другой стороны теперь бывает, что комментарии быстро превращаются в простыню из сообщений от разных людей, которые разными словами излагают по сути одну и ту же мысль.
Читать такие простыни быстро становится скучно.
При игре в ультиматум на деньги человек основывается на потребности в самоутверждении и его оценка ситуации базируется на сравнении профита от данного предложения. В этом случае принципиальным становится то, что при отказе от несправедливого предложения человек считает, что предлагающий, задевший его гордость (попутал там что-ли так мало предлагать, ты чё парень ээ?) «недополучит больше, чем недополучу я» и в итоге, отвергнув предложение, я останусь в более хорошей ситуации, чем предлагавший. Оценивается относительный результат.
А в случае с водой мы спускаемся к основанию пирамиды, где царит инстинкт самосохранения, который превалирует над мыслями того, кому выставляют ультиматум типа «Ну я помру от жажды, зато он раньше помрет». Уже не важно выиграл ты или проиграл — главное удовлетворить жажду, важен результат принятого решения в абсолютном эквиваленте.
Где-то читал статью (вероятно даже тут) о дилемме заключённых, и там были разные стратегии на успешную игру с одним разом и успешную серию из нескольких игр. Вероятно, и тут будет какая-то взаимосвязь, с точки зрения разового подхода справедливость не оптимальна, но в долгосрочной перспективе будет выигрывать. Возможно, это даже учитывалось, оригинальную статью об игре-ультиматуме не читал, там деньги просят.
Любая часть еды лучше, чем ничего. Шимпанзе это понимают, а люди — нет.
странно, думал во всех организациях руководитель получает больше подчиненного.
И ни кто с самого низа иерархии и до верха не отказывается от своей части.
Попробуйте ответить на такие простые вопросы:
Этот ли работник определил сумму контракта, за которую взялась фирма в лице директора?
Этот ли работник определил среднерыночную зарплату по своей специальности или директор или какие-то другие факторы?
И да, огромное количество людей отказываются от зарплаты — называется поменять работу, и как правило с оплатой в большую сторону.
во всех организациях руководитель получает больше подчиненного.
Причём совершенно незаслуженно. В советское время рабочий мог получать больше начальника. Такую страну потеряли…
такая простая базовая логика понятна даже человекообразным обезьянам вроде шимпанзе. Они всегда соглашаются на сделку, когда им предлагают получить часть еды при разделе общей кучи. См. статью об абсолютной рациональности поведения шимпанзе.
«Давай по новой, Миша, все ху*ня!»
Так что какое решение на самом деле обеспечит максимальную выгоду в долгосрочной перспективе — зависит в первую очередь от социального взаимодействия между сторонами (ведь психологические особенности собеседника можно выявить только общаясь).
Любая часть еды лучше, чем ничего. Шимпанзе это понимают, а люди — нет.
Может в конкретном эксперименте шимпанзе и вели себя "рационально", но далеко не все обезъяны себя так ведут.
Вот пример в этом видео: одной обезъянке выдают виноград за выполнение задания, второй — огурец. Вторая обезъянка вместо съедания этого огурца, бросает им в эксперментатра и вообще злиться от несправедливости.
На самом деле, тут причина в том, что в любой (почти) игре, как правило, две стороны в равных условиях. И они противостоят друг другу. А тут внезапно оказывается, что условия не равны. Это реально бесит и вызывает иррациональное желание насолить сопернику. Хотя, как сказать, иррациональное ли? Потому что его потери в игре вдевятеро превышают мои. То есть я потерял 10$, а он — 90$, получается я выиграл? Если рассматривать игру как соперничество, то стратегия вполне выигрышная. Как в шахматах, я жертвую пешку — противник теряет ферзя. А если рассматривать как сотрудничество, выигрышна иная стратегия — согласиться. И мы оба получим 100$! Замутим новый бизнес. :-)
Эта игра может много сказать о людях и о том как они относятся к другим. Как к партнерам или соперникам. Чувство справедливости и логика тут не вполне применимы. Ведь в разных ситуациях будет логичен и правилен тот или другой выбор.
На самом деле, в том и суть опыта/игры, что вслух нельзя обосновывать. В моем случае это было условием игры. Ведь, если обосновать так: «Слушай, мне из этих 90$ нужно отдать организатору игры 80$» — тогда получается делят 20 оставшихся по 10. И это вроде как и логично и справедливо — но пропал смысл игры. По-хорошему то выбор таков — тебе дают 10$ или ноль, что выберешь? Все выберут 10. А теперь добавляют условие, тебе дают 10 и другому человеку 90, или обоим ничего, что выберешь? И вот тут включается иной механизм… Который почему-то в статье назван «справедливость», но это не вполне так. По-моему, слово «зависть» тут больше подходит. «Я достоин доли не меньшей, чем у другого». Или «Пусть мне будет плохо, но другому еще хуже». И т.п.
Проблема еще в том, что люди часто поступают вопреки формальной логике. См.например задачи из серии «Пираты делят добычу». Правильные (логичные) ответы такие, которых в реальной жизни при дележке не бывает.
На эту тему есть анекдоты
— Загадай любое желание, но твоя теща получит вдвое больше.
— Выколи мне глаз! (вариант «избей меня до полусмерти»)
Есть фант.рассказы (Р. Шекли «Предел желаний»). В общем, тема вполне известная.
Вариант, когда деньги раздаёт кто-то третий не отменяет отношения между вами. Если они партнёрские — то подразумевается нивелирование разности после произошедшего несправедливого распределения, например после получения 90%+10% разделить на 50%+50%, если вклад со стороны обоих на самом деле был одинаковый — просто дать своё согласие. Конечно может существовать причина, по которой третий даёт одному больше, другому меньше, например за «красивые глаза». Но до тех пор, пока она скрыта справедливым для партнёров будет только пополам.
Про теорию игр вкурсе уже лет 6 как
Такое поведение совершенно иррационально.
От этой фразы сквозит высокомерием и левыми идеями начала XX века. Очередной раз проводят эксперимент, как им кажется, над сферическими людьми в вакууме, и делают выводы, что «ах-ах, люди ведут себя совершенно иррационально, руководствуясь бессмысленной справедливостью! Не видят, что X>0, какие они глупые! Даже шимпанзе поступают умнее!»
Был проведён опыт, получены какие-то цифры, и сделан вывод, никак из результатов эксперимента не следующий. Не видно никакого анализа результатов, есть какие-то графики, для солидности даже дисперсию пририсовали. Только, что можно сказать, взглянув на графики, кроме «и чо?» Те, кому ввели гипертонический раствор, чувствуют жажду на пять пунктов сильнее, чем те, кому ввели физраствор. Круто. А, мы же изучаем справедливость, чуть не забыл. Обратите внимание, те, кто брал стакан, и те, кто не брал, указали разные результаты. Почему? наверное, как-то связано с изменением умственных способностей при обезвоживании. Но вывод — чувство справедливости иррационально!
А почему бы вместо рисования графиков не опросить участвовавших в эксперименте: почему они приняли такое решение? Может быть не до конца поняли задание? Не доверяли экспериментаторам? Действовали по шаблону, не задумываясь? Или, может быть, те, кто забирал деньги, имели в деньгах нужду, в то время как те, кто отказывался посчитали, что моральное удовлетворение от того, что покусившемуся на большую долю не досталось ничего дороже лишних долларов? Почему никому не пришло в голову, что за одинаковыми поступками может стоять различная мотивация?
Любая часть еды лучше, чем ничего. Шимпанзе это понимают, а люди — нет.
Нет. Просто у людей лучше память. Как говорится, "я зла не помню — я его записываю".
Поэтому если сегодня мне "партнёр по эксперименту" предложит 10 долларов из 100, то моя мотивация отказать ему — это преподать урок на завтра. Да, я сегодня потеряю 10 долларов, но он сегодня потеряет 90, а завтра сто раз подумает, прежде чем предлагать мне меньше 50 (ну или хотя бы 30). Так что с моей стороны потерянные сегодня 10 баксов — это не потери, а инвестиции в будущее.
А "повтора эксперимента не будет" — неправда. Я завтра умирать не собираюсь. А если каждый будет действовать как я, то жадный наглец быстро остынет.
Это просто зависть. Надо еще было предложить выбор меду "получить $10" и "отобрать $50 у того парня" (не себе, просто отобрать), и посмотреть сколько выберут второй вариант...
Отказ от меньшей суммы — такое поведение совершенно иррационально.
Присоединюсь к комментаторам, не согласным с этим утверждением. Рациональность — это про то, как действовать, чтобы добиться желаемого результата, но не про то, какого результата желать.
Задумайтесь, а почему, собственно, получение некоторой суммы денег считается априори желаемым? Хорошо, деньги можно обменять на какие-то ресурсы. А почему получение ресурсов желаемо? Потому что индивид, у которого такое желание генетически детерминировано, выживает с большей вероятностью, так ведь? То есть следование инстинктивным программам считается рациональным, и это никого не смущает.
Но ведь и желание справедливости точно так же генетически детерминировано (как уже замечали другие комментаторы, оно позволяет ограничить эгоистическое поведение в популяции, избежав тем самым ловушки «дилеммы заключенного»). Тогда почему оно не учитывается в модели рационального субъекта?
Удовлетворение от получаемых субъектом благ, очевидно, пропорционально предлагаемой сумме денег, или, если зафиксировать общую сумму, предлагаемой доле.
А удовлетворение от чувства справедливости пусть равно нулю, если раздел справедливый (50/50), и отрицательно и тем больше по модулю, чем больше пропорция отличается от справедливой (причем, не важно, в чью пользу!). Эмпирически можно убедиться, что хорошо подходит модуль квадрата разности долей.
Тогда общая формула для целевого параметра будет alpha * M — beta * (0.5 — M) ^ 2. (alpha и beta — размерные коэффициенты).
Получившаяся парабола будет иметь максимум в точке 0.5, и, в зависимости от параметров, пересекать ось абсцисс в одной или в двух точках. Точка слева (где дисбаланс не в пользу субъекта) и будет тем предельным значением, ниже которого субъект начнет отказываться от предложения.
Что интересно, при ярко выраженном чувстве справедливости (большой коэффициент beta), субъект должен отказываться и от чрезмерно большой предлагаемой доли. Это предположение может выступать в качестве проверяемого предсказания модели.
Разве унижение и справедливость — не связанные понятия?
Я к тому, что унижение (чувство унижения) — эмоциональная реакция на значимую стороннюю оценку, существенно более низкую, чем самооценка.
А справедливость — это понятие о должном, содержащее в себе требование соответствия деяния и воздаяния. В частности, это соответствие прав и обязанностей, труда и вознаграждения, заслуг и их признания, преступления и наказания.
Т.е. чувство унижения появляется в том числе, когда действия окружающих не соответствуют понятию человека о должном, так как самооценка воспринимается, как должное.
Необъяснённое допущение про 99.9%, на котором строится остальная логика. Компромис тоже может ощущаться справедливым, а желание захапать всё может считаться несправедливым.
То же упомянутое решение by default (которое, к тому же, несколько сложнее обычно) через определённое время его применения начинает восприниматься как справедливость в групповых активностях, а отступ от него уже нет.
Ну и говорили изначально о связи унижения и справедливости, а сейчас в сторону уходим.
Другими словами, хоть справедливость и унижение иногда возникают вместе, намного чаще они возникают раздельно, т.е. прямой причинно-следственной связи между ними нет. Иногда оскорбить человека это справедливо, но это не мешает человеку оскорбляться и злиться. А иногда человек оскорбили не справедливо, но из-за психологии жертвы он воспринимает это нормально.
И все это потому, что оскорбленность это состояние индивида, а справедливость — явление социальное, от индивидов и их чувств отвязанное.
Мне кажется, вы имеете ввиду какую-то объективную для социума справедливость, тогда как понятие справедливости субъективное, и одно решение, кажущееся справедливым одному, будет казаться несправедливым другому.
Например, типичная ситуация, когда мошенник обманывает обывателя. Обывателю кажется несправедливым, что его обманули, мошенник же считает, что обман обывателя вполне справедлив, раз обыватель повёлся. Или наказание преступнику один человек может считать слишком мягким, а другой — слишком суровым. Или суждения об материальном достатке в разных слоях общества. И т.д.
Да, бывает, что понятие справедливости общее для некоторых людей, так как социальные нормы, нравственное воспитание и эталоны никто не отменял, но само понятие справедливости очень зависит от конкретной системы ценностей, а она у разных людей может различаться довольно сильно.
Я вас понял. Я просто говорю не про ваше восприятие термина, а про понятие, определение которого давал выше.
Когда человек является не предвзятым судьей, то он является носителем идей и представлений о справедливости локальной культуры, он как-бы поднимается на людьми и судит их как обезличенное существо, типа божества, но скованного законами и традициями. Когда человек вовлечен в конфликт — его чувство справедливости искажено настолько, что перестает существовать. И он просто манипулирует идеей ради достижения цели. Для справедливости нужно не менее трех сторон.
Иллюзии мозга. Почему справедливость несовместима с логикой