Comments 113
при такой малой скорости вращения системы МКС-Буллок-Клуни, что оно(вращение) незаметно глазу, отцепившийся Клуни не улетит в космос с такой скоростью, как в фильме (точка). Но это художественный фильм и этот косяк можно простить ему.
Нет, нельзя.
Если мы прощаем фильмам грубейшее несоответствие РЕАЛЬНОСТИ (а мы прекрасно понимаем, что это противоречит законам физики, т. е. реальности), то почему тогда не снимают серьезные мелодрамы например, где какой-нибудь Джордж Клуни, влюбившись, идет по дороге и начинает прыгать от счастья на 5 метров в высоту? При этом кино продолжало бы корчить серьёзную мину и никто из прохожих не обратил бы внимание на такого прыгуна, который по сюжету точно не являлся бы супергероем. А что, это ж художественный фильм, а такие прыжки смотрелись бы весьма зрелищно. Можно ж простить такой косяк? Чем он отличается от косяков гравитации на фундаментальном уровне?
И такая мелодрама, и Гравитация всем своим повествованием претендуют именно на нашу реальность. Вот Звездным Войнам можно простить в принципе все — потому что там происходит полнейшая нереальнейшая чушь в каждом кадре, — это как другая вселенная с иными законами физики.
Но Гравитация делает упор именно на нашу реальность.
Если мы прощаем фильмам грубейшее несоответствие РЕАЛЬНОСТИ (а мы прекрасно понимаем, что это противоречит законам физики, т. е. реальности), то почему тогда не снимают серьезные мелодрамы например, где какой-нибудь Джордж Клуни, влюбившись, идет по дороге и начинает прыгать от счастья на 5 метров в высоту? При этом кино продолжало бы корчить серьёзную мину и никто из прохожих не обратил бы внимание на такого прыгуна, который по сюжету точно не являлся бы супергероем. А что, это ж художественный фильм, а такие прыжки смотрелись бы весьма зрелищно. Можно ж простить такой косяк? Чем он отличается от косяков гравитации на фундаментальном уровне?
И такая мелодрама, и Гравитация всем своим повествованием претендуют именно на нашу реальность. Вот Звездным Войнам можно простить в принципе все — потому что там происходит полнейшая нереальнейшая чушь в каждом кадре, — это как другая вселенная с иными законами физики.
Но Гравитация делает упор именно на нашу реальность.
>>>влюбившись, идет по дороге и начинает прыгать от счастья на 5 метров в высоту? При этом кино продолжало бы корчить серьёзную мину
Индийский кинематограф.
Индийский кинематограф.
Я если что, за полную строгость в реалистичности в любом жанре. То так, для примера.
Как раз из-за группового изнасилования физики в Звездных Войнах, мне их в последние годы стало физически больно смотреть.
Вот если что-то вроде Властелина Колец или Варкрафта, то это я еще спокойно воспринимаю, потому что слишком уж мир не похож на наш.
Как раз из-за группового изнасилования физики в Звездных Войнах, мне их в последние годы стало физически больно смотреть.
Вот если что-то вроде Властелина Колец или Варкрафта, то это я еще спокойно воспринимаю, потому что слишком уж мир не похож на наш.
Звездным Войнам можно всё, поскольку это не научная фантастика, а фэнтези. «Гравитация» — это твёрдая научная фантастика.
С этой точки зрения, с самых первых минут, где Клуни накручивает кульбиты вокруг станции на космической табуретке с бесконечным запасом топлива и сказочной эквилибристикой в невесомости, фильм можно вообще считать что относится к жанру «фэнтэзи».
Если было какое-то вращение, то задача режиссёра — показать это.
Если он не показал это вращение — значит его не было в сценарии, или режиссёру надо ещё чутка доучиться.
Если в первом акте на стене висит ружье — во втором из него будут палить.
Если было какое-то вращение, то задача режиссёра — показать это.
Если он не показал это вращение — значит его не было в сценарии, или режиссёру надо ещё чутка доучиться.
Если в первом акте на стене висит ружье — во втором из него будут палить.
Дело не в том, что в «Звёздных войнах» нет небесной механики, а в том, что трилогия оперирует образами и мифами, очень много рыцарства. Ну и сам Лукас признался, что снял фэнтези:
I knew from the beginning that I was not doing science fiction. I was doing a space opera, a fantasy film, a mythological piece, a fairy tale. I really thought I needed to establish from the start that this was a completely made up world so that I could do anything I wanted."
где Клуни накручивает кульбиты вокруг станцииа разве на такое движение должно уходить много топлива? Я понимаю, что ни один космонавт в жизни бы не стал заниматся такой опасной фигнёй, но теоретически, если сделать скафандр с двигателями, то это же возможно?
Такой скафандр был сделан, испытан и пока выкинут на помойку за банальной ненадобностью. Потрачены большие деньги, кстати. На импульс топлива надо мизер. Вы же не хотите уйти «в дикий отрыв» от шаттла с хабблом (по фильму). Эта так называемая «фигня» вовсе не опасна, успешно испытана и проблем не имеет.
Эта так называемая «фигня» вовсе не опасная про «высший пилотаж» Клуни. Он мог с разгона влететь в МКС, убиться самому и сломать модуль.
На импульс топлива надо мизеря про это и спрашивал, Вы подтвердили мои догадки
Такой скафандр был сделан, испытан и пока выкинут на помойкувсё-таки не думаю, что ракетные двигатели в скафандре — это уж совсем безопасно. Да и весить он должен немало.
Ну кто знает, может там просто сжатый газ используется, тогда это не опаснее чем пшикать из аэрозольного баллончика.
Manned Maneuvering Unit
В общем-то не опаснее, чем с огнетушителем летать… Шутка. Используемый газ — азот.
Масса разная, потому что обвес разный. Стандартный в районе чуть больше 100, где-то 120, плюс обвес чуть более 50.
В общем-то не опаснее, чем с огнетушителем летать… Шутка. Используемый газ — азот.
Масса разная, потому что обвес разный. Стандартный в районе чуть больше 100, где-то 120, плюс обвес чуть более 50.
то почему тогда не снимают серьезные мелодрамы например, где какой-нибудь Джордж Клуни, влюбившись, идет по дороге и начинает прыгать от счастья на 5 метров в высоту?— потому что есть такая штука — законы жанра, они есть всегда, во всех художественных произведения, просто в текущих жанрах их не замечают — привыкли, зато в давно почивших жанрах они в глаза бросаются в виде безумного, «иррационального» следования «неестественным» и сугубо символическим искусственным рамкам.
По законам жанра голливудского кино, например, человек не может прыгать на 5 метров, а вот по законам гонгконгского кунг-фу-фильма [уж не знаю как это называется] — может; зато вот автомобили при падении в пропасть обязаны взрываться как мешок гексогена даже если они заправлены соляркой или вообще электрические. Так работает культура.
>>>влюбившись, идет по дороге и начинает прыгать от счастья на 5 метров в высоту? При этом кино продолжало бы корчить серьёзную мину
Это на столько же противоречит законам реальности и логики, как и то, что есть люди, которые идут на художественные фантастические фильмы, вроде Гравитации и Звёздных Войн, пишут о том, что им больно от того, что они посмотрели художественный фантастический фильм. Однако, такое почему-то происходит в реальном мире.
Это на столько же противоречит законам реальности и логики, как и то, что есть люди, которые идут на художественные фантастические фильмы, вроде Гравитации и Звёздных Войн, пишут о том, что им больно от того, что они посмотрели художественный фантастический фильм. Однако, такое почему-то происходит в реальном мире.
Такие люди обычно считают что начертание священной приставки «научное» на любом предмете должно превращать его в учебник физики. То что следом за ним идет «фантастика» и "художественный фильм" почему-то упорно игнорируется, да.
такие люди считают слово «научный» термином, который желательно всё-таки использовать по существу, а не как рекламную приманку. Можно же писать просто «фантастический фильм». Но нет, пишут «научно-», значит, повышает посещаемость, значит, востребовано. А на выходе — обман, как всегда. И как неприятный антибонус — снижение отношения к науке.
Можно же писать просто «фантастический фильм». Но нет, пишут «научно-», значит, повышает посещаемость, значит, востребовано.
Просто «фантастика» — это по сути супержанр, в который входит и научная фантастика, и хард сайфай, и ещё несколько жанров. Некоторые сюда ещё фентези включают, хотя имхо это отдельный супержанр, качественно отличающийся от фантастики ориентированием на всякую магию, души, спиритуальность, демонов и прочие чакры с заклинаниями вместо материализма. Слово «научная» означает всего лишь что в сеттинге произведения правит наука, рациональный взгляд на Вселенную и технический прогресс, вместо религии, мракобесия и стагнации в фентези. Вот и всё. Для гиков точного моделирования по всем формулам из физики есть твердая НФ, и в этой категории Гравитация не держится, да.
Присказка:
моя работа последние полтора десятка лет состоит, в частности, в создании тренажёров, моделирующих поведение энергосистемы в динамике — чтобы диспетчеры учились и тренировались в предотвращении аварий и ликвидации их последствий. Занимаемся мы этим относительно успешно — кроме всей России, наш симулятор используется ещё в нескольких странах, включая, например, США.
Сказка же вот в чём:
математическая модель проработана глубоко, поведение системы в целом и каждой единицы оборудования — реалистичны. То есть — время и динамику мы можем воспроизводить весьма точно. Но… вынуждены отклоняться, где-то исполняя быстрее реального времени, а где-то медленнее, причём не на чуточку, а иногда в разы. Иначе — диспетчеры говорят, что не чувствуют реалистичности, да и процессы, идущие, скажем, сутки — надо ведь показывать в двухчасовой тренировке. Психологическое время надо моделировать, что мы и делаем.
Другой аспект: в реальной энергосистеме работают сотни центров управления, тысячи людей, которые производят свои действия. И для реалистичности работы модели для данного диспетчера — часто лучше эти центры управления со всем оборудованием, которым они управляют — удалить из модели.
Мораль:
вот так и бабочки
моя работа последние полтора десятка лет состоит, в частности, в создании тренажёров, моделирующих поведение энергосистемы в динамике — чтобы диспетчеры учились и тренировались в предотвращении аварий и ликвидации их последствий. Занимаемся мы этим относительно успешно — кроме всей России, наш симулятор используется ещё в нескольких странах, включая, например, США.
Сказка же вот в чём:
математическая модель проработана глубоко, поведение системы в целом и каждой единицы оборудования — реалистичны. То есть — время и динамику мы можем воспроизводить весьма точно. Но… вынуждены отклоняться, где-то исполняя быстрее реального времени, а где-то медленнее, причём не на чуточку, а иногда в разы. Иначе — диспетчеры говорят, что не чувствуют реалистичности, да и процессы, идущие, скажем, сутки — надо ведь показывать в двухчасовой тренировке. Психологическое время надо моделировать, что мы и делаем.
Другой аспект: в реальной энергосистеме работают сотни центров управления, тысячи людей, которые производят свои действия. И для реалистичности работы модели для данного диспетчера — часто лучше эти центры управления со всем оборудованием, которым они управляют — удалить из модели.
Мораль:
вот так и бабочки
Тема всегда встречается жаркими спорами. Но, считается, что для большинства людей прыжки в высоту являются "обывательской бессмыслицей", а вот вращательный момент какой-то там станции, которую вживую никто и не видел — нет.
Ps, мнение очень субъективно, я смотрю всегда ради идеи, потому прыжки бы меня никак не удивляли :(
Да ладно, в Звёздных Войнах несостыковок с банальным бытовым здравым смыслом предельно мало. Для среднестатистического гражданина не очевидно, что звук в вакууме не распространяется, не очевидно, что антропоморфность роботов — сплошные недостатки… Ну про там какую-то неизвестную современной науке Суперсилу и стабильно-материальное-излучение из световых мечей — ну это все относят просто к элементам сказки, да и кто знает, что ещё физики придумают через сотни-тысячи лет. Тут с квантовой-то физикой никак не сложится…
А вот, скажем, «Пассажиры» — вот образец того, что даже домохозяйки должны задуматься своим не обременённым физикой умом — как тонюсенький скафандр выдерживает факел из термоядерного реактора, а толстенное суперстойкое стекло от того же трещит по швам (ну и тонна прочего бреда).
А вот тонкости гравитационного взаимодействия на орбите, да с учётом потенциальных инерционных моментов — это далеко от очевидных вещей, доступных обывателю — целая вот статья выше на эту тему.
А вот, скажем, «Пассажиры» — вот образец того, что даже домохозяйки должны задуматься своим не обременённым физикой умом — как тонюсенький скафандр выдерживает факел из термоядерного реактора, а толстенное суперстойкое стекло от того же трещит по швам (ну и тонна прочего бреда).
А вот тонкости гравитационного взаимодействия на орбите, да с учётом потенциальных инерционных моментов — это далеко от очевидных вещей, доступных обывателю — целая вот статья выше на эту тему.
Понять, почему мы прощаем, довольно просто: это далеко. Например, если в фильме (научном!) нам рассказывают, что где-то там нигра ест нигру, то ок, а если это происходит в соседнем парадном, то реакция иная.
А он мог бы облететь Землю и вернуться? Или не хватило бы кислорода?
Нет. Ему потребовалось бы слишком много времени, чтобы облететь Землю до следующего максимального сближения, на это может уйти и больше 50 собственных оборотов вокруг Земли, в зависимости от «разности скоростей». И то, максимальное сближение в этом случае может составить уже несколько тысяч километров, ибо ненулевая относительная скорость — это уже другая орбита, что в масштабе десятков витков играет огромнейшую роль.
поскольку третий закон Ньютона, утверждающий, что F = ma
Это не третий, а второй закон Ньютона
Вообще говоря они должны были начать приближаться к станции после достижения максимального натяжения стропы. Она же какую-никакую упругость имеет. И, судя по изменениям освещенности (точнее по их практическому отсутствию), вращение столь медленно, что эта упругость стропы должна была подтянуть их к станции достаточно резво.
Сова страшно пуча глаза, с пищанием и скрипом, натягивалась на глобус…
Короче, парни, я взял тертью катринку, засунул ее в графический редактор, замерел расстояния, взял с запасом высоту скафандра Сандры равной 2м (от пятки до шлема). Получил такие расстояния:
Сандра-станция 21м
Клуни-станция 31м
Сандра-Клуни 10м
Масса человека в скафандере 100кг
Угловая скорость пускай будет 1об./мин. или примерно 0.1радиан/с
Торда по формуле F=m*(w^2)*R Сандра воздействует на тросс с силой F=100*0,01*21=21Н (примерно 2.1кг), Клуни с силой 31Н (3.1кг), итого нагрузка на тросс 5.2кг.
Очень слабые у них троссы. Или я где-то ошибся.
Сандра-станция 21м
Клуни-станция 31м
Сандра-Клуни 10м
Масса человека в скафандере 100кг
Угловая скорость пускай будет 1об./мин. или примерно 0.1радиан/с
Торда по формуле F=m*(w^2)*R Сандра воздействует на тросс с силой F=100*0,01*21=21Н (примерно 2.1кг), Клуни с силой 31Н (3.1кг), итого нагрузка на тросс 5.2кг.
Очень слабые у них троссы. Или я где-то ошибся.
Дело не в прочности троса, а в том что он в любую секунду может соскользнуть с ботинка.
Точно. Быстрый гугл такой быстрый. Тогда цифры будут в 2 раза больше. Примерно 10кг на трос. 6кг — Клуни, 4кг — Сандра.
Довольно скромная нагрузка для тренированного человека.
Я же написал, что 10кг это Сандра+Клуни. Сандра держала только 6кг Клуни. Очень многое зависит от угловой скорости. Я брал для расчета 1об/мин — скорость секундной стрелки часов. Если они вращались медленнее, то и нагрузка была меньше пропорционально квадрату угловой скорости.
Это если забыть про невесомость. В реальности, если уж прочности троса(или прочности захвата «валенком») хватило на прекращение движения, то ничего удерживать не придется. Дальше, за счет упругости троса, начнется движение в противоположную сторону – к станции. И обессиленная от недостатка кислорода вместе с клуней полетят к станции и даже крыльями махать не придется. Разве это не очевидно без всяких расчетов? Разве это не настолько неестественно, чтоб не резало глаз даже в остросюжетном эмоциональном эпизоде?… ну, если вы не домохозяйка, канеш.
Американский скафандр для выхода в открытый космос весит 127 кг
При вращении 1об./мин. и плече 31метр длина окружности Клуни будет около 200м. и скорость около 3м/сек., при такой скорости будет хорошо заметный параллакс, а его нет. ИМХО Интерстеллару и Марсианину можно простить жертвы науки ради сюжета, но Гравитация это одна сплошная жертва.
Хорошая попытка, но нет.
Пост очень напоминает историю-анекдот про теоретическое объяснение перевёрнутого графика Френкелем. Притянуть за уши можно всё, были бы уши.
Скорость движения мкс примерно 7,6 км/с. Выполнить маневр сближения с таким объектом это высший пилотаж, каждая стыковка это огромный риск. Поэтому фэнтези это перелёт на чудо-ранце, не говоря про остальное
Господа, кино — это искусство. Нельзя относиться к фильму иначе. Что такое искусство? Это передача чувств. Все. Что значит «передача чувств»? Спросите у авторов, т.е. продюсеров и сценаристов. Например, Альфонсо Куарона и спросите. Он вам скажет — что хотел передать тяготы и лишения «космонавтов», волю к жизни оных и т.д… Именно передать чувства космонавтов в художественном смысле. Вы спросите, он так и ответит. Вы ровно это и почувствовали, когда смотрели фильм. Значит Куарон передал ровно то, что хотел передать, и у него получилось. Ничего другого от искусства ловить нельзя и крайне противопоказано, и уж тем более лезть в искусство «со своим уставом», например, раскурочивая искусство «какой-то там физикой». Это не сработает. Вообще. Потому что ориентир искусства — как раз таки передача сложновзаимодействующих чувств от человека к человеку. Именно по-этому, искусство неотделимо от человека, например.
Далее. Смотря как копнуть и куда копать. Если, разумеется, не брать в расчет фильм как учебник физики для начинающих пелотов, то как науч-поп — фильм великолепен. Или вы что же, укажете на еще подобные фильмы, где крайне детально и в целом показаны нынешние околоземные пилотируемые аппараты кучей? Это же просвещение для масс. Чем плохо? Вот я смотрел со своей девочкой эту фильму, и смотрел сдержанно, потому что я понимаю, что нигде и ниоткуда мой человечек больше не узнает о космонавтике. И моя женщина была сильно поражена диким размахом МКС, грязным шаттлом, нашими союзами (ей даже «порулить» захотелось), китайским ширпотребом и т.д… Естественно, после фильма я ее успешно добил конструкцией пустотного скафандра и прочими проблемами жизни и работы в невесомости… Без физики вообще. Разве она нужна? Вряд ли…
При этом, конечно же, можно рассматривать и что-то там считать, какие-то натяжения тросов и прочее. А зам вообще это надо? Что это дает? Какое чувство и кому дает расчет натяжения троса из фильма?
Далее. Смотря как копнуть и куда копать. Если, разумеется, не брать в расчет фильм как учебник физики для начинающих пелотов, то как науч-поп — фильм великолепен. Или вы что же, укажете на еще подобные фильмы, где крайне детально и в целом показаны нынешние околоземные пилотируемые аппараты кучей? Это же просвещение для масс. Чем плохо? Вот я смотрел со своей девочкой эту фильму, и смотрел сдержанно, потому что я понимаю, что нигде и ниоткуда мой человечек больше не узнает о космонавтике. И моя женщина была сильно поражена диким размахом МКС, грязным шаттлом, нашими союзами (ей даже «порулить» захотелось), китайским ширпотребом и т.д… Естественно, после фильма я ее успешно добил конструкцией пустотного скафандра и прочими проблемами жизни и работы в невесомости… Без физики вообще. Разве она нужна? Вряд ли…
При этом, конечно же, можно рассматривать и что-то там считать, какие-то натяжения тросов и прочее. А зам вообще это надо? Что это дает? Какое чувство и кому дает расчет натяжения троса из фильма?
>>>При этом, конечно же, можно рассматривать и что-то там считать, какие-то натяжения тросов и прочее. А зам вообще это надо? Что это дает? Какое чувство и кому дает расчет натяжения троса из фильма?
При том что некоторые люди не только зомбиобразно впитывают то что льётся с экрана,
но еще иногда размышляют от том что происходит, почему,
ставят себя на место героя и представляют что он чувствует и как они бы справлялись в такой же ситуации.
И вот эта примерка ситуации часто выявляет слабые места сюжета,
ровно также как неприятно читать книгу с опечатками и грамматическими ошибками.
При том что некоторые люди не только зомбиобразно впитывают то что льётся с экрана,
но еще иногда размышляют от том что происходит, почему,
ставят себя на место героя и представляют что он чувствует и как они бы справлялись в такой же ситуации.
И вот эта примерка ситуации часто выявляет слабые места сюжета,
ровно также как неприятно читать книгу с опечатками и грамматическими ошибками.
Опечатки и грамматические ошибки в кино — это рваный кадр, плохие камера и свет оператора и прочея безобразия, с тем же звуком и т.д… Если, разумеется, таковое не сделано умышленно. Но в таком случае и ошибки в лит.произведении могут быть введены умышленно. Некоторые авторы этим здорово «грешили». Было время.
При этом, «не верный натяг троса» вовсе не является художественной ошибкой. Если оно так задумано — пусть будет.
Про зомбаков, наверное, смысла нет говорить. Они же рассуждают о фильмах как физики, при этом физиками не являясь, и ровно так же художники могут рассуждать о физике. Но все же прекрасно понимают (кроме зомбаков), что у них ничего хорошего не выйдет. Они же выходят за области своей компетенции. Художник передает чувства, более он ничего никому не обязан. Если ему понадобилось что-то где-то приукрасить — пусть приукрашивает. Если вмеру — то можно. Причем, если даже не вмеру, но соблюдена стилистика — то тоже можно.
Рассуждения имеют границы. Если вы рассуждаете об искусстве — так рассуждайте в рамках теорий искусств. Они есть, куда же без них. Но если вам нужна физика — так для этого есть эмуляторы полетов, учебники, статьи и прочее… Разделите четко области рассуждений. А отсюда следует следующее. Если вы говорите, что фильм плох из-за неверного натяжения троса, то вы не правы. При этом, вы конечно же можете указать, что трос натянут «не по физически», но вы в таком случае не найдете поддержки среди искусствоведов, т.к. они вообще не изучают «натяжение тросов». Они пожмут плечами, посмотрят на вас странно и разойдутся.
При этом, «не верный натяг троса» вовсе не является художественной ошибкой. Если оно так задумано — пусть будет.
Про зомбаков, наверное, смысла нет говорить. Они же рассуждают о фильмах как физики, при этом физиками не являясь, и ровно так же художники могут рассуждать о физике. Но все же прекрасно понимают (кроме зомбаков), что у них ничего хорошего не выйдет. Они же выходят за области своей компетенции. Художник передает чувства, более он ничего никому не обязан. Если ему понадобилось что-то где-то приукрасить — пусть приукрашивает. Если вмеру — то можно. Причем, если даже не вмеру, но соблюдена стилистика — то тоже можно.
Рассуждения имеют границы. Если вы рассуждаете об искусстве — так рассуждайте в рамках теорий искусств. Они есть, куда же без них. Но если вам нужна физика — так для этого есть эмуляторы полетов, учебники, статьи и прочее… Разделите четко области рассуждений. А отсюда следует следующее. Если вы говорите, что фильм плох из-за неверного натяжения троса, то вы не правы. При этом, вы конечно же можете указать, что трос натянут «не по физически», но вы в таком случае не найдете поддержки среди искусствоведов, т.к. они вообще не изучают «натяжение тросов». Они пожмут плечами, посмотрят на вас странно и разойдутся.
Искусство это хорошо, но если актер прекрасно играет переживания по поводу потери партнера, а в кадре видно что не должен был тот погибнуть, то это вызывает раздражение.
Это понятно. И пусть вызывает. Это нормально.
Но причем тут раздражение по поводу «не физического троса»?
С него же все началось.
Но причем тут раздражение по поводу «не физического троса»?
С него же все началось.
Это было аналогия. Вам пытаются донести что картинка просто теряет свой смысл, появляется рояль в кустах который вопреки здравому смыслу и в данном случае физике меняет ход сюжета на требуемый режиссеру. И для определенной категории людей это довольно заметно и в их глазах делает фильм ненатуральным, а драму наигранной. Это мешает наслаждаться кино которое было заявлено как реалистичное.
Хорошо. Пусть заявлялся, как реалистичный фильм. Что по-вашему это значит? На мой взгляд — реалистичное кино — это документальное кино. Ну а как иначе? Сценарий Гравитации выдуман? Конечно. Это уже не реализм. История выдуманная же. Тяньгун существует? Неа. Это же Тяньгун-3, а его тогда вроде бы и не было… Шаттл существует? Нет. Их «сняли с производства». И т.д., продолжать можно до бесконечности… Т.о. весь фильм суммарно получается сплошной брехней. И где тут реализм тогда? А как получить реализм? Выход — документальное кино, оно и отражает реальность. Но от игрового фильма требовать 100% реальность — ну нельзя так… Хорошо, вы скажете, пусть будет на 98% реален. Так я вам и скажу — ситуация с тросом и попадает в 2% нереального :) А кто-то этот трос [на самом деле 98% просмотревших] вообще не заметит. И для них этот трос реален. Но они могут усмотреть нереальность где-то в чем-то другом. И что, они все укажут Куарону, что тут нереально, вы укажите про трос, а я укажу про растения на Тяньгуне и что делать? Снова выход — снять документальное кино… Тогда все будет реально. Но глядеть сию документальщину не будут. Нужен вымысел художественный. Без него никак.
Не надо путоть «не реальное» и «принципиально нереальное».
Вы сильно обобщаете. Выше уже приводили, и не раз — фильм позиционируется как твердая научная фантастика. Т.е. фантастика опирающаяся на реальные законы физики в данном случае. И для такого жанра простить такой косяк очень сложно. Проблема не только в том что это косяк физики, но и в том что это косяк радикально влияющий на сюжет. На мой взгляд для кино с таким бюджетом и заявленным уровнем проработки это недопустимо. Оно вызывает противоречия и следом за собой «обессмысливает» сюжет.
Посмотрите на сложившуюся ситуацию,
сам факт того что этот момент обсуждают миллионы людей говорит о некачественной проработке сюжета,
в идеале кадр должен иметь достаточно информации чтобы человек как вы говорите принимал поданные ему эмоции и чувства без подобного рода помех.
Если героев тянет в разные стороны значит должно быть показано почему,
и это не так уж трудно — показать что после удара все вращается и на героев действует центробежная сила. Возможно тут сэкономили на графике дабы в кадре мелькало меньше объектов.
По поводу области компетенции это уже давно решено сотрудничеством с экспертами в нужной области,
и заявления типа «я художник я так вижу» лишь оголяет неграмотность и нежелание «художника» сделать свою работу хорошо.
Ну а про искусствоведов получается что искусствоведы снимали фильм для искусствоведов, если им наплевать на физику в фильме про космос.
Причем по сюжету это не научная фантастика где требуется отклонение от известных научных принципов, это просто приключенческий фильм про космонавтов который может быть снят в полном соответствии с реальными законами природы.
сам факт того что этот момент обсуждают миллионы людей говорит о некачественной проработке сюжета,
в идеале кадр должен иметь достаточно информации чтобы человек как вы говорите принимал поданные ему эмоции и чувства без подобного рода помех.
Если героев тянет в разные стороны значит должно быть показано почему,
и это не так уж трудно — показать что после удара все вращается и на героев действует центробежная сила. Возможно тут сэкономили на графике дабы в кадре мелькало меньше объектов.
По поводу области компетенции это уже давно решено сотрудничеством с экспертами в нужной области,
и заявления типа «я художник я так вижу» лишь оголяет неграмотность и нежелание «художника» сделать свою работу хорошо.
Ну а про искусствоведов получается что искусствоведы снимали фильм для искусствоведов, если им наплевать на физику в фильме про космос.
Причем по сюжету это не научная фантастика где требуется отклонение от известных научных принципов, это просто приключенческий фильм про космонавтов который может быть снят в полном соответствии с реальными законами природы.
Значит Куарон передал ровно то, что хотел передать, и у него получилось.
Если так много людей обратило внимание именно на физику процесса, то ничего у него не получилось.
Если бы получилось, то даже грубые физические ляпы заметили бы единицы.
Более того, большую часть моментов с "передачей чувств космонавтов" составляли штампы, необоснованно притянутые за уши из других фильмов на совершенно другие тему.
Вот "титаник" Кэмероновский
Или вы что же, укажете на еще подобные фильмы, где крайне детально и в целом показаны нынешние околоземные пилотируемые аппараты кучей? Это же просвещение для масс. Чем плохо?
Плохо то, что этим "просвещением" массы получают не только информацию о кораблях (весьма поверхностную, кстати), но в нагрузку еще и кучу штампов, абсолютно не соответствующих действительности. И эти штампы укореняются в общественном сознании, вытесняя все остальное.
Много — это сколько? :) Проведите соц.опрос. Вы же сами пишете — люди подавляюще «ни в одном глазу» по поводу космонавтики. И выходили они из кинотеатров вовсе не плюясь по поводу «троса», а наоборот в восторге. Фильм принят людьми. Вы можете спорить сколько угодно. Но фильм принят. Это официальные данные. У фильма большие оценки. Значит фильм нравится людям. Отсюда следует вывод, что у Куарона «получилось».
Штампы есть везде. Титаник — это тоже набор штампов. Так уж повелось, что все что было — «изобрели до нас», Гравитация никак не заявлялась, как нечто гениальное и прорывное в области кино. Собственно, никто от Гравитации этого даже и не ожидал.
Пусть поверхностная информация, это же кино. Вы в Титанике вообще ничего не получили про устройство эпичной лохани, бороздившей акиян. Гравитация в этом плане гораздо информативнее, чем Кэмерон. Зато, признаться честно, Кэмерон неплохо описал подводные аппараты. Но разве кто-то заметил? Укорениться эти штампы не могут. Штампы будут тогда, если вы массово будете преподносить факт того, что группировки спутников летают на той же орбите, что и МКС. Эта брехня заявлена единоразово, а не в массе фильмов, так что вряд ли сей штамп (и это получается вообще не штамп, он же одноразовый) может укорениться.
Штампы есть везде. Титаник — это тоже набор штампов. Так уж повелось, что все что было — «изобрели до нас», Гравитация никак не заявлялась, как нечто гениальное и прорывное в области кино. Собственно, никто от Гравитации этого даже и не ожидал.
Пусть поверхностная информация, это же кино. Вы в Титанике вообще ничего не получили про устройство эпичной лохани, бороздившей акиян. Гравитация в этом плане гораздо информативнее, чем Кэмерон. Зато, признаться честно, Кэмерон неплохо описал подводные аппараты. Но разве кто-то заметил? Укорениться эти штампы не могут. Штампы будут тогда, если вы массово будете преподносить факт того, что группировки спутников летают на той же орбите, что и МКС. Эта брехня заявлена единоразово, а не в массе фильмов, так что вряд ли сей штамп (и это получается вообще не штамп, он же одноразовый) может укорениться.
Удалось, это не когда непритязательная публика ахает от шикарного технического качества трехмерной картинки (вот с чем в "Гравитации" хорошо, так именно с этим, и больше ни с чем).
Удалось, это когда даже те, "кто в теме" не обращая внимания на узасающие технические ляпы, смотрят на развитие сюжета.
Что же до штампов, то я имел ввиду не "про науку и технику". Там как раз особо без штампов. Я про людей.
Это безответственно ведущий себя астронавт в самом начале, которого никто не ставит на место (эдакое "вот так мы и работаем, с шутками и прибаутками"), уплывающий в даль астронавт, срисованный с альпиниста, образавшего страховочную веревку, видения с умершими и много всякого подобного.
И ладно бы штампы, из них в основном и состоят все фильмы. Но есть огромная разница между органично вплетенным в повествование штампом, когда он не выглядит инородным пятном в общей картинке, и штампом, выглядящим как случайно вбитый в сюжет. И "Гравитация" мне видится именно во второй категории.
Это как в живописи. Вроде и сюжет один и тот же рисовали, и краски одни и те же, и образы стандартные, но у одного художника получился шедевр, а у другого бездарная мазня.
Вы меня извините, но Клуни профессионален до мозга костей. Если он никому не мешает — может тарахтеть без затыку. Это входит в подготовку космонавтов, кстати. В экстренной ситуации космонавт обязан отвлечься (но при этом выполнять инструкции), и тарахтеть о том, как он зацепил кого-то где-то на Земле и что из этого вышло. У людей от таких рассказов повышается настроение и падает давление. Т.к. работы, т.е. отвинчивание и завинчивание гаек не требует особого интеллектуального напряжения, то любая болтовня в разумных пределах даже поощряется. Вы тут не совсем в курсе…
С абсолютно убогими шутками и прибаутками «работал» «мега-пелот» в Интерстелларе, которого пнули под сраку за дело, который абсолютно нервный и на голову больной, который весь фильм занимался непонятными убеждениями всех и вся вокруг, не имея при этом ни разу спокойного тона, имеющий преогромные проблемы в семье. В реальности его бы не допустили бы даже до отбора в отряд. Клуни прошел бы с легкостью, это спокойный и уравновешенный человек, работающий строго по инструкции.
Штамп тут прост. Клуни как профи должен был исчезнуть. Выбрали такой вот вариант. С «эпичным тросом». Согласен, вышло не очень. Но Баллок должна была остаться одна. В этом же смысл фильма. И сюжет. Как человек оперируя всем чем только можно вылазит из огромной кучи г-на, в которое залез обоими ногами по колено. Кто следил за сюжетом и понял — тот фильм оценит, кто не следил — ну значит смысл и не понял. Космос суров и жесток, и обычная неподготовленная женщина вылезла из этой кучи с блеском. Все остальное — не существенно.
Гонг, вопрос — это штамп?
С абсолютно убогими шутками и прибаутками «работал» «мега-пелот» в Интерстелларе, которого пнули под сраку за дело, который абсолютно нервный и на голову больной, который весь фильм занимался непонятными убеждениями всех и вся вокруг, не имея при этом ни разу спокойного тона, имеющий преогромные проблемы в семье. В реальности его бы не допустили бы даже до отбора в отряд. Клуни прошел бы с легкостью, это спокойный и уравновешенный человек, работающий строго по инструкции.
Штамп тут прост. Клуни как профи должен был исчезнуть. Выбрали такой вот вариант. С «эпичным тросом». Согласен, вышло не очень. Но Баллок должна была остаться одна. В этом же смысл фильма. И сюжет. Как человек оперируя всем чем только можно вылазит из огромной кучи г-на, в которое залез обоими ногами по колено. Кто следил за сюжетом и понял — тот фильм оценит, кто не следил — ну значит смысл и не понял. Космос суров и жесток, и обычная неподготовленная женщина вылезла из этой кучи с блеском. Все остальное — не существенно.
Гонг, вопрос — это штамп?
Даже не знаю, можно ли сюжетную линию назвать штампом. Это в любом случае очень избитый сюжет. Робинзон Крузо был опубликован в 1719, и полагаю это далеко не первое произведение с таким сюжетом. «Дикая природа сурова, и обычный неподготовленный мужчина вылез из этой кучи с блеском».
И мне очень интересно почему вас восхищает вымышленный подвиг когда есть вполне реальные?
И мне очень интересно почему вас восхищает вымышленный подвиг когда есть вполне реальные?
Вполне реальные — значит предсказуемые, а это не интересно совершенно.
Смотрел я аполлон, чуть не уснул. И самое обломное — что все было известно заранее, чем кончится и т.д… Так что бейсд он экшуал ивентс не очень катит… Особенно для тех кто в теме как раз таки. А для тех кто не в теме — вообще не поймут что делается… Какие-то амперы соединяют куда-то, что бы что-то (опять не понять что) заработало.
В Гравитации подвига нет, какой же это подвиг? Люди попали в сложную ситуацию, и в отличие от Интерстеллара, где снова и опять «герой» спасал мир, в Гравитации ровно наоборот — то что не добито — безумно добили и разломали походя и заботились ровно о своих шкурах. Исключительно умом, частично везением. Сюжет абсолютно дикий же. Баллок через раз порола хрень (но везло, фильм же), но когда она ее не порола — думала головой. В жизни так и бывает.
Смотрел я аполлон, чуть не уснул. И самое обломное — что все было известно заранее, чем кончится и т.д… Так что бейсд он экшуал ивентс не очень катит… Особенно для тех кто в теме как раз таки. А для тех кто не в теме — вообще не поймут что делается… Какие-то амперы соединяют куда-то, что бы что-то (опять не понять что) заработало.
В Гравитации подвига нет, какой же это подвиг? Люди попали в сложную ситуацию, и в отличие от Интерстеллара, где снова и опять «герой» спасал мир, в Гравитации ровно наоборот — то что не добито — безумно добили и разломали походя и заботились ровно о своих шкурах. Исключительно умом, частично везением. Сюжет абсолютно дикий же. Баллок через раз порола хрень (но везло, фильм же), но когда она ее не порола — думала головой. В жизни так и бывает.
А вы хоть по ссылке заглянули? Я там не на Аполлон ссылался, и не на Интерстеллар. Любители «Гравитации» других фильмов не знают? У Гравитации сюжет непредсказуемый, это вы насмешили. Даже комментировать не стану.
Те кто по настоящему в теме могут рассказать такие вещи что волосы начнут шевелиться по всему телу, никакому кино такие сюжеты не снились как в реальной жизни бывает.
Те кто по настоящему в теме могут рассказать такие вещи что волосы начнут шевелиться по всему телу, никакому кино такие сюжеты не снились как в реальной жизни бывает.
Клуни профессионален до мозга костей. Если он никому не мешает — может тарахтеть без затыку
Если бы шутки и прибаутки ограничивались постоянным тарахтением (а оно тоже, кстати. нехорошо занимать канал, что может заглушить чей-то голос в случае необходимости срочно передать важное сообщение, например, при возникновении опасности). Может ли "суровый профессионал" (если он такой профессионал), тратить драгоценный (и не такой уж большой) ресурс своего реактивного "ранца" (или кресла?) на совершенно бессмысленные эволюции вокруг работающей группы (бессмысленность процесса прямо следует из словесной оценки оного со стороны других участников работ).
«мега-пелот» в Интерстелларе,
"Аргумент". К Интерстеллару вообще-то отдельные претензии. по реалистичности персонажей и физики.
обычная неподготовленная женщина
Неподготовленная?!!!
А ее что, вообще не готовили к полету в космос (включая необходимую физическую и психологическую подготовку)?
По фильму как раз получается, что весьма недурственно подготовленная (одно управление китайским аппаратом по инструкции к российскому чего стоит).
Проблема гравитации в том что и с точки зрения чувств она тоже полная фигня. Если не считать омерзения, не думаю что это то чувство которое хотели вызвать авторы. Она просто не соответсвует тому что обещали. Получилось кино для девочек, с унылым сопливым сюжетом, без внимания к деталям. И в космосе, потому что это модно. Смутно припоминаю что в трейлерах обещали какие-то безумно красивые виды. И тоже ничего особенного не показали, такого что нельзя в трансляции с МКС увидеть. Даже откровенный треш-ужастик «Event Horizon» выиграет у Гравитации.
Гравитация не про искусство. Это про бизнес. Вкинуть денег в фильм на модную тематику, разрекламировать его, собрать бабла. Искусство это придумать и снять за копейки (по Голливудским меркам) полную х**ню, куражиться с сюжетом как угодно и в итоге снять неожиданно интересный фильм. Вот там можно действительно все, любые финты с физикой, биологией и чем угодно. Адекватный зритель с самого начала осознает что смотрит это исключительно на свой страх и риск.
P. S. Девочки, женщины, простите мне данное тут обобщение, я понимаю что не все любят сопливые сюжеты и некоторые знают физику гораздо лучше чем я.
Гравитация не про искусство. Это про бизнес. Вкинуть денег в фильм на модную тематику, разрекламировать его, собрать бабла. Искусство это придумать и снять за копейки (по Голливудским меркам) полную х**ню, куражиться с сюжетом как угодно и в итоге снять неожиданно интересный фильм. Вот там можно действительно все, любые финты с физикой, биологией и чем угодно. Адекватный зритель с самого начала осознает что смотрит это исключительно на свой страх и риск.
P. S. Девочки, женщины, простите мне данное тут обобщение, я понимаю что не все любят сопливые сюжеты и некоторые знают физику гораздо лучше чем я.
Покажите где я писал про Интерстеллар? Дело естесственно во вкусах, но не нужно выдавать слепленное на коленке (В плане сюжета) кинцо за шедевр искусства и оправдывать этим все ляпы в нем. Можно понять если сюжет вот вообще никак не клеится по другому, но в данном случае они что, не могли героя грохнуть героя более реалистично? Это как раз сопли, ибо Клуни с оторванной головой не так романтично как «Я тебя не брошу! Но ты должна». Это стандартный дешевый киношный трюк который даже поленились адаптировать под космос. И вас удивляет что фильмы снятые по принципу «и так сойдет» критикуют?
Нет, я оцениваю не по количеству жести. Ей, как в общем-то и любым приемом, надо уметь пользоваться. Я просто привел этот пример как самый простой и, учитывая кучу обломоков, довольно вероятный. Если подумать можно сочинить еще кучу вариантов как избавиться от Клуни, даже не слишком отходя от текущего варианта. Стоило нанять консультанта чтобы он помогал избавить фильм от ляпов там где от них можно избавиться. Я понимаю что какие-то вещи нельзя убрать без вреда для сюжета, но Клуни должен был умереть, это в суровых условиях космоса сделать не так сложно. Нет никаких оправданий тому что эта сцена сделана так топорно.
Хорошо. Как вы избавитесь от Клуни? Вы говорите про обломки. Так обломками уже убило Шарифа. Клуни так же должен словить головой телекоммуникационный спутник связи? Какие еще варианты? Неисправность скафандра? Да я вас умоляю, они не ломаются. Это же космос, он надежный. Удушье от недостатка дыхательной смеси? Так изначально у Баллок и Клуни ровно одинаково заправленные баллоны. Баллок значит кислорода хватает, а Клуни нет? Как это провернуть? У вас нет ничего, что может убить человека в космосе. Злобные обломки уже были, на скафандр вы не спишете смерть никак. Нет, ну конечно же остается еще злобный астеройд (опять почти повтор), русская рокета (что опять повтор), луч лазера инопланетянина (что полный бред), а еще конечно же Клуни мог сам снять шлем, ну что бы так сказать вздохнуть полной грудью… И т.е. не остается ничего, что может не повторяя сюжета убить Клуни. Вы пишете — есть куча вариантов, как HP Клуни резко скинуть в минус — опишите варианты. Мы почитаем с удовольствием.
Абсолютно не понятен тезис про сопливый сюжет. Сцена с «эпичным тросом» вами рассматривается как сопливая? Ужас… Вы имейте ввиду, что Баллок не являлась профессиональным космонавтом, ее же пригласили «починить хаббл», и повесить новый обвес, насколько я помню. При этом, если Баллок ползала по хабблу вполне успешно, и она не профессионал, то Клуни страховал компанию ремонтников на управляемом скафандре. Он профессионал, запросто выдерживающий перегрузки, он же 100% налетал на истребителях 1000 часов, это же НАСА, а не компания гражданских обсосов… Вас бы на месте Баллок еще бы и не так раскорячило, когда бы вы закрутились хрен пойми как и как выйти из вращения — вы вообще не знаете… Т.к. вы гражданский человек, и понятия не имеете, как управлять вращением. Вы от женщины в таком случае что хотите? Насколько я понял, она даже скафандр не обгадила, и в целом для не профессионала, поступающего исключительно логически и быстро — она держалась великолепно. Клуни абсолютно точно профи, не суетился, предпринял условно все что можно и т.д… Сопли они где вообще?
Вы пишете про бизнес. И кто бы доверил «сей бизнес» Куарону? Это мексиканский в прямом смысле режиссер, вообще не голливудского толка, и за Гравитацию же на самом деле битвы и не было. В фильм вообще никто не верил. Потому что космос — он не в тренде… Но только (и не только) благодаря Куарону, Гравитация вышла успешным фильмом. Это все совпадение что ли? И инвестор на слово поверил Куарону, что бы тот вытащил Гравитацию, и на этом денег можно было нарубить? Вы о чем вообще?
Вы пишете про бизнес. И кто бы доверил «сей бизнес» Куарону? Это мексиканский в прямом смысле режиссер, вообще не голливудского толка, и за Гравитацию же на самом деле битвы и не было. В фильм вообще никто не верил. Потому что космос — он не в тренде… Но только (и не только) благодаря Куарону, Гравитация вышла успешным фильмом. Это все совпадение что ли? И инвестор на слово поверил Куарону, что бы тот вытащил Гравитацию, и на этом денег можно было нарубить? Вы о чем вообще?
У фильма бюджет в 100кк $ и актеры первого плана. Вы серьезно думаете что такие деньги отпустят в свободное плавание позволив снять не «бизнес»?
Гравитация просто сферический в вакууме коммерческий проект который в лучших традициях современного искусства пытается выдать красиво оформленную банальность за невероятной красоты и осмысленности шедевр.
Гравитация просто сферический в вакууме коммерческий проект который в лучших традициях современного искусства пытается выдать красиво оформленную банальность за невероятной красоты и осмысленности шедевр.
Я не думаю. Это факт. Вы подбираете в широких мексиканских прериях мексиканца в сомбреро, сдаете ему на руки бабло, и говорите — снимай фильм. От этого фильма все отказались. Он никому не нужен был. Это тоже факт. Там был кое кто из грандов, но он был на другом проекте. При этом, гранды плюют на очередь. И это значит, что если бы была заинтересованность — то прыгнули бы на Гравитацию все хором. Но ее не было. Позвали мексиканца. Без вариантов. Это не коммерческий проект ни в одном глазу. 100 это не много. Плюс как вы верно заметили — один актер точно высокооплачиваемый (и это не Клуни). Баллок добрая куча денег улетела из этих 100кк, а именно 20. Клуни улетело 8. Итого остается 72. Не голливуд, что поделать. Британцы снимают далеко не на миллиардные бюджеты фильмы, берущие мультиоскары и прочие статуэтки по всему миру.
Я бы не сказал. Это конечно не 250 и 300 как некоторые дорогущие проекты, но 100 это тоже очень приличная сумма с ходу причисляющая фильм к верхнему эшелону. Если бы в него никто не верил то денег бы просто не дали. В конце концов это не Дисней который может выкинуть сотни миллионов на кино и провалить его в прокате потому что они даже не попытались его раскрутить. Деньги считать они умеют.
Если дали, значит был рассчет. А кто и почему от него отказался — не думаю что широкая публика узнает реальные причины кому и почему досталась его съемка.
Если дали, значит был рассчет. А кто и почему от него отказался — не думаю что широкая публика узнает реальные причины кому и почему досталась его съемка.
Вообще то оскары берут фильмы с бюджетом меньше чем гонорар Клуни за Гравитацию. А 100млн это очень большая сумма. Такие суммы на артхаус не даст никто. Только на блокбастеры, которым и является Гравитация.
Да, сцена с тросом это избитый ход «Я тебя не брошу!» которые даже поленились адаптировать под условия в которых все происходит. Это ли не сопли? К слову в одном фильме попадалась похожая сцена, только уже в земных условиях. И тот кто-должен был исбавиться от балласта с большим удовольствием это сделал. Почему-то в этот вариант я верю больше. Но кому интересно это? Все хотят жевать сопли, переживать как она его хочет спасти. И обязательно красавчика, второстепенных персонажей убивают без вопросов, ибо эффект не тот. И это я даже не вышел за рамки эпизода, если пересмотреть то таких примеров я вам найду кучу.
Вы так пишете как будто она все это в действительности проделала. Давайте мысленно представим что Баллок реально оказалась в такой ситуации. Думаете она долго проживет? И о чем тогда вы? Это не важно. И разве не Клуни там куражился в начале фильма? Очень профессионально.
Про бизнес. Никто не верил, но $100 000 000 откуда-то взялись. Бизнес как раз и есть в том чтобы снять набор шаблонов которые заходят людям в новых модных декорациях. И плевать что некоторые приемы в этих условиях не работают, или работают иначе. А когда люди замечают это — начинается натягивание совы на глобус и отговорки вида «он художник, он так видит».
Вы так пишете как будто она все это в действительности проделала. Давайте мысленно представим что Баллок реально оказалась в такой ситуации. Думаете она долго проживет? И о чем тогда вы? Это не важно. И разве не Клуни там куражился в начале фильма? Очень профессионально.
Про бизнес. Никто не верил, но $100 000 000 откуда-то взялись. Бизнес как раз и есть в том чтобы снять набор шаблонов которые заходят людям в новых модных декорациях. И плевать что некоторые приемы в этих условиях не работают, или работают иначе. А когда люди замечают это — начинается натягивание совы на глобус и отговорки вида «он художник, он так видит».
Почему-то большинство статей от Итана или полны воды и не отвечают на вопрос или вот такие как эта. Чем он всем так нравится? Xckd на порядок интересней и убедительней пишет.
Кстати — третий закон Ньютона говорит, что сила действия равна силе противодействия, а F = ma — это второй закон Ньютона
>Воздействие атмосферы – тоже интересный вопрос. Она зависит от плотности объекта, площади его поверхности и размера.
Сила сопротивления газа зависит от плотности газа, скорости объекта и его размеров и формы. Причем от скорости в квадрате. ( https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B5_%D1%81%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5 )
Характерная (лобовая) площадь космонавта зависит от того, как он повернут к потоку. Пусть в скафандре будет 0.5м2.
Коэффициент формы тоже зависит от положения. Самое лучшее, если расположиться в потоке как пловец, будет примерно 0.6 ( http://flocycling.blogspot.ca/2012/11/flo-cycling-cycling-wheel-aerodynamics.html )
Скорость МКС — 7.6 км/с.
Плотность воздуха берем отсюда http://www.aerospaceweb.org/design/scripts/atmosphere/
Так как высота МКС где-то 380 км, то ее нет в калькуляторе. Я взял плотности для высот от 10км до 80км, нашел кубическую регрессию и экстраполировал. Получил 3.58е-8 кг/м3.
подставляем в формулу —
Лобовое сопротивление = 1/2 * 0.6 * 0.5m2 * 3.58е-8 кг/м3 * 7600^2 = 0.3 N
Надо добавить еще и сопротивление трения. Его трудно рассчитать, оно зависит не только от площади поверхности, но от материала скафандра, и формы и размеров разных штук на нем. Грубо добавим еще 0.1 Н
Получится 0.4 Н.
Не много, но и пренебрегать не стоит.
Кстати, масса и плотность космонавта тут не при чем, сопротивление не зависит от массы и плотности самого объекта. ;)
Сила сопротивления газа зависит от плотности газа, скорости объекта и его размеров и формы. Причем от скорости в квадрате. ( https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B5_%D1%81%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5 )
Характерная (лобовая) площадь космонавта зависит от того, как он повернут к потоку. Пусть в скафандре будет 0.5м2.
Коэффициент формы тоже зависит от положения. Самое лучшее, если расположиться в потоке как пловец, будет примерно 0.6 ( http://flocycling.blogspot.ca/2012/11/flo-cycling-cycling-wheel-aerodynamics.html )
Скорость МКС — 7.6 км/с.
Плотность воздуха берем отсюда http://www.aerospaceweb.org/design/scripts/atmosphere/
Так как высота МКС где-то 380 км, то ее нет в калькуляторе. Я взял плотности для высот от 10км до 80км, нашел кубическую регрессию и экстраполировал. Получил 3.58е-8 кг/м3.
подставляем в формулу —
Лобовое сопротивление = 1/2 * 0.6 * 0.5m2 * 3.58е-8 кг/м3 * 7600^2 = 0.3 N
Надо добавить еще и сопротивление трения. Его трудно рассчитать, оно зависит не только от площади поверхности, но от материала скафандра, и формы и размеров разных штук на нем. Грубо добавим еще 0.1 Н
Получится 0.4 Н.
Не много, но и пренебрегать не стоит.
Кстати, масса и плотность космонавта тут не при чем, сопротивление не зависит от массы и плотности самого объекта. ;)
А отсюда следует, что даже если бы трос и слетел с валенка Баллок — это не важно. Клуни надо было убедить Баллок покрепче взяться за МКС, и резко дернуть трос на себя. Ну слетел бы трос с валенка Баллок, и ладно. Клуни заимел бы эти 0.4 ньютона и скорее всего больше. И благополучно бы долетел до Баллок.
Мне почему-то кажется, что лобовое сопротивление для МКС будет больше чем для астронавтов, хотя и масса у нее больше, но есть вероятность что атмосфера будет тормозить станцию быстрее чем астронавта.
Версия, разумеется, уже высказывавшаяся. Даже постер подправили. :)
Более лёгкий и менее плотный объект, чем МКС – например, человекболее легкий, это несомненно. Но каким образом менее плотный ?!? МКС — по сути набор надутых воздухом алюминевых банок.
Если взять вес МКС и ее жилой объем, то плотность получится 450 кг/м2. Даже если прикинуть, что внешний объем в два раза больше, то плотность будет где-то 200 кг/м2.
Плотность космонавта в скафандре будет где-то 800-1200 кг/м2.
Т.е. его в этой системе будет тормозить меньше. Сила натяга тоже образуется, но тянуть будет в другую сторону :)
А там еще наверное какой-нибудь ионосферный ветер есть. Навеянный солнечным ветром…
Плотность космонавта в скафандре будет где-то 800-1200 кг/м2.
Т.е. его в этой системе будет тормозить меньше. Сила натяга тоже образуется, но тянуть будет в другую сторону :)
А там еще наверное какой-нибудь ионосферный ветер есть. Навеянный солнечным ветром…
Каждый раз когда кто-то пытается применить законы физики к голливудскому фильму- где-то умирает девочка-кошка.
А серьёзно, я считаю, что художественное произведение обязано быть непротеворечивым только внутри самого себя. Это тоже не очень частое явление, особенно в фильмах. Но вроде у Звёздных войн с этим нормально, а вот у Варкрафта(фильма) не очень(а может и нет, и я просто проецирую лор на фильм).
А серьёзно, я считаю, что художественное произведение обязано быть непротеворечивым только внутри самого себя. Это тоже не очень частое явление, особенно в фильмах. Но вроде у Звёздных войн с этим нормально, а вот у Варкрафта(фильма) не очень(а может и нет, и я просто проецирую лор на фильм).
Здесь соль в том, что существует грань между шерховатостями/допущениями/упрощениями в сценарии и грубыми ошибками. Причем, дело осложняется тем, что для каждого человека эта грань проходит в своём месте. Человек, далёкий от физики, даже не заметит в обсуждаемой сцене ничего необычного. В то же время человек, который более-менее понимает классическую механику на интуитивном уровне, просто не сможет пропустить это — настолько сильно режет глаза бессмысленность происходящего на экране.
Шероховатости/допущения/упрощения в сценарии-отличительная черта «дешёвого» произведения-и это то что показали в «Гравитации». В «Звёздных войнах»-это агония здравого смысла, 10 пацану даже объяснять ничего не надо, просто спросить, как такое возможно, чтобы луч лазера был диной в 1.5 метра. Пацан сразу поймёт, что такое не возможно, и ответит, что его ограничивает Сила. И это не противоречит физике, поэтому «Звёздные войны» великий фильм(за исключением «Жулик-1»).
очепятка
«какой-то из видом ускорения»
«какой-то из видом ускорения»
Джва года ждал этот тред. Да, станция вращается — единственная причина ей не вращаться это работающая система стабилизации. Которая при таких внешних воздействиях просто ляжет на упоры и отключится. Да, старый астронавт натянут центробежкой. Да, после его самопожертвования запас энергии в натяженном тросе вернет героиню к станции, немного промахнувшись именно из-за вращения.
Полная абсурдология. Зачем искать закономерность в одном эпизоде, когда весь фильм — бред с точки зрения физики.
Вот на стропах я и прекратил смотреть фильм. Это не соответствие физическим (астрофизическим) законам меня доконало! Большего бреда я пока не видел!(
«киношники просто решили, что сюжет, история и развязка важнее науки»
вот объяснение 99 % всех сюжетов современных фильмов.
вот объяснение 99 % всех сюжетов современных фильмов.
Всегда будет несоответствие в кино и реальности. Я давно с этим смирился.
Допустим, найдется логичное объяснение улетевшему Клуни. Но как тогда объяснить, почему Сандру сразу перестало тянуть в ту же сторону?
Неужели на них по разному действуют законы физики? :)
Неужели на них по разному действуют законы физики? :)
Sign up to leave a comment.
Спросите Итана: нарушает ли кульминация фильма «Гравитация» простейшие законы физики?