Comments 153
В росте количества ДТП с участием пешеходов могут быть виноваты смартфоны.
А может быть таки олени пешеходы, забывающие о отсутствии сэйвов IRL собственной безопасности?
А то так в росте травматизма на кухне в прайм-тайм можно телевизоры обвинить, а не идиотов, шинкующих зелень вместе с пальцами, не отрываясь от зомбоящика.
Извините, это звучит грубо, но если человек сам не заботится о своей безопасности — то в этом никто не виноват.
Я всегда когда перехожу — смотрю по обе стороны и пытаюсь убедиться, что водитель действительно увидел, что я перехожу и начал сбрасывать скорость, а не смотрит на смс.
Ибо когда вас на зеленом переходе собьет водила читающий фейсбук/вконтакт вам не поможет ВАША внимательность — ведь вы же шли на зеленый.
И таки да — вы со своей внимательностью точно так же попадает в этот «природный отбор».
Прекрасное правило, которого нет в ПДД, но его знают все. Не рискуй ни своей, ни чужой жизнью.
Если знак не видно, то виноват водитель, который его не заметил. Если притормозил автомобиль во втором ряду, то если едешь в первом, притормози. Вероятно ты не видишь пешехода. Не обгоняй самосвал справа. И так далее. Это простые и интуитивно понятные правила. Их тоже нет в ПДД.
Я всегда езжу там не больше 40 и притормаживаю, осматриваясь у переходов. Как то раз мелькнули несколько мелких дошколят в ярких комбинезонах за сплошным рядом машин и я почти остановился на переходе, за что мне сзади незамедлительно прилетел вой от клаксона бомбилы на хачмобиле, который лихо меня объехал по встречке, громыхая своим сундуком по лежачим полицейским.
Есть люди, которым не объяснить.
Лучшее на что может рассчитывать водитель случайно сбивший человека нарушевшего ПДД — уменьшить размер компенсации на лечение и моральному вреду.
дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения
плотный поток машинИли вы что-то другое хотели сказать?
Остается добавить пруфлинк на одно из решений судов, когда весь такой по-понятиям водитель тоже не признал вину.
… Считает виновником аварии потерпевшего, который переходил дорогу, не убедившись в безопасности
…
Сделанный в одном из заключений экспертов вывод о том, что при скорости в 60 км/час водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд, по мнению суда не ставит под сомнение вопрос о виновности подсудимого, поскольку выбор скорости зависел только от него.
Жаль что таких убийц не изолируют куда-нибудь в ссылку в тайгу, чаще выбирая условный срок при гарантиях выплаты компенсаций.
снижать скорость перед нерегулируемым пешеходным переходам в условиях ограниченной видимости?
в правилах это не указано.Вот отрывок из ПДД.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.И вот еще
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость.
Да это и не особо важно. У пешеходов приоритет, значит переход эквивалентен знаку «уступи дорогу». Останавливаться он не обязывает, но убедиться в безопасно нужно.
1. Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, — наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
…
И статья не о том, кто и что обязан делать, а о невнимательности людей на дороге из-за гаджетов.
Что мешает водителю безусловно снижать скорость
Осмелюсь предположить, что тоже самое, что мешает пешеходу смотреть по сторонам (не только телефон).
Что можно делать — так это строить заборы вдоль дорог. Эффективно, но неприятно: пешеход идёт — слева забор и справа забор, и так везде. Гайцев заставить отлавливать перебегальщиков. Переходы нормально строить, по уму а не по стандарту. И отменить эту безусловную вину водителя в аварии с пешеходом — глядишь дураки и повыведутся.
В некоторых городах добились существенного уменьшения пробок именно ограничением скорости. И дело тут не в самой скорости, а в грамотном планировании транспортных потоков путем установки знаков (в том числе и ограничивающих скорость) в нужных местах, определения наиболее эффективного режима работы светофоров, планирования оптимальных маршрутов общественного транспорта (например, следить, чтобы они не пересекали на нерегулируемых перекрестках интенсивный поток) и проведения еще кучи мероприятий, включая безжалостное наказание нарушителей.
Переходы надо строить именно по стандарту (который, кстати, далеко не всегда соблюдается).
Впрочем, старые города вообще не приспособлены к современым транспортным потокам. И чтобы решить все проблемы, придется сносить полгорода для проведения широких магистралей и строительства развязок. А пешеходов стоит отправить на второй этаж, подняв туда тротуары и построив переходные мосты (или автомобилистов под землю, в тоннели).
Другой вопрос, что этого в обозримом будущем не будет однозначно.
2) Поскольку при повышении скорости движения растут и безопасные интервалы между машинами, пропускная способность улицы (количество автомобилей, проезжающих заданную отметку в единицу времени) при повышении скорости первое время растет, а затем начинает падать. Оптимум для бесконечной улицы без светофоров и перекрестков находится в районе 40-50 км/ч. А не возле ненаказуемых 79…
3) Я боюсь, построенные по уму переходы вызовут ваше сильное негодование.
Что мешает водителю безусловно снижать скорость перед нерегулируемым пешеходным переходам в условиях ограниченной видимости?Зачастую достаточно убрать ногу с газа и переставить на тормоз.
У этого есть два плюса, во первых вы экономите до двух секунд и в случае возникновения препятствия этого будет достаточно для снижения скорости до условно не смертельных 40-30кмч. Второй плюс в том, что те кто едут позади вас увидят ваши стоп сигналы и в случае экстренного торможения вероятность того, что вам прилетят в зад, снижается.
Допустим я заберусь на крышу дома, и начну бросать оттуда строительный мусор в определенный участок тротуара, который предварительно покрашу в желтый цвет и поставлю предупреждение «осторожно кирпичи». Согласитесь что в случае травмы, мои слова «пешеход должен был следить, а пёр как бессмертный, ведь ему остановится одно мгновение, а кирпич просто так не остановить, физика!» будут звучать нелепо.
Автомобиль сам не разгоняется и если вы его разогнали в условиях плохой/ограниченной видимости (припаркованные авто у обочины тоже в счет), то и ответственность нести вам. Такова официальная позиция закона, и этому же учат в хороших автошколах.
Ну а если вы постоянно рискуете неправильно выбирая скорость — статистика играет против вас, 9 раз повезет, на 10й нет.
К сожалению тренд адреналинового вождения, сейчас активно продвигается в кинематографе и производителями авто.
PS отдельный привет дамам, которые просто не могут водить авто не держа телефон у уха. К сожалению чаще встречаю дам с телефоном у уха чем без него. Понятно что в таком положении указатели поворота включать не удобно, даже если они знаю для чего этот рычажок.
Но если водители не будут время от времени рисковать, совершая опасные маневры, скорость движения автомобилей в городах уменьшится достаточно, чтобы вызвать лавиноообразный рост пробок и, по сути, отказ экономики в городе. Потому что наша дорожная сеть построена с расчетом под скорости и манёвры нынешних водителей. Водитель, который попытается не нарушить правила там, где все их нарушают, с большой вероятностью попадёт в аварию. Даже если гайцы его оправдают, он всё равно получит штраф в виде расходов на ремонт, увеличенной стоимости страховки и непопадания туда, куда он ехал. Поэтому, решать дорожные проблемы может только государство, а призывать водителей — глупая показуха.
У водителей нет неписанного права несоблюдать неписанные правила. Отдельные лихачи конечно существуют, и неплохо штрафуются. Но когда кто-то говорит, что все не так едут — враньё: это дорога не так сделана.
если водители не будут время от времени рисковать, совершая опасные маневры, скорость движения автомобилей в городах уменьшится достаточно, чтобы вызвать лавиноообразный рост пробокПозволю себе не согласится.
Причин пробок я вижу две:
1) Изначальная низкая пропускная способность проезжей части.
2) Дорожный инцидент который значительно снижает пропускную способность.
Как видите в обоих случаях риск за рулем только усугубляет дорожную ситуацию. Если вы где-то промчались активно перестраиваясь на трех полосах (так называемый шашечный стиль вождения), это скорее всего не только ваша заслуга, но и тех водителей, который притормаживали для того чтобы вы смогли совершить свой маневр. Тут тоже как в том анекдоте, 9 притормозят, а 10й скажет «хрен ты у меня проскочишь!».
У человечества отбор так просто не работает.
Не заботящийся о безопасности все же имеет шанс оставить больше потомства.
А заботящийся использует контрацептивы. :)
Причем автопилоты должны стоять в 100% автомобилей и в 100% пешеходов :)
В 100% пешеходов автопилоты уже встроены, причём у многих в самой худшей реализации-"иду компасу, а на остальное мне наср@ть."
Не хотел бы я такие же автоводители в самобеглых тележках.
Ведь всякие системы автопилотов в машинах в первую очередь драйвятся маркетологами как более безопасные.
Ну вот и для человека нужно тоже придумать автопилот железный — делаешь шаг на переход под красный — тебя бьет током и ты падаешь назад на тротуар :) — жизнь спасена :)… возможно… :(
Но это в массе, само собой отдельные отморозки и среди велосипедистов есть.
А вот шовинизм автолюбителей по отношению к велосипедистам — зашкаливает… видимо потому, что водители только свои правила движения запомнили, а то что они во многих случаях велосипедистам должны уступать — забыли напрочь.
А если бандюга зарезал человека, виноват нож.
Больше человек из-за ДТП погибло лишь в 2007 году, тогда число смертей достигло 41 000.
Хм. Выход первого айфона, видимо, тому причиной?
Пациент видит всё хуже и хуже?
Эврика! Мы увеличим шрифт.
Если полосу хорошо видно солнечным днем — ночью она будет слепить если яркость не убавить, если ночь уменьшается яркость и все-равно слепит — значит недостаточно убавили. Или забыли настроить датчики освещенности… Или вообще датчик освещенности под фонарем установлен, вот и фигачит яркость постоянно как днем. :(
Например у меня в городе на паре перекрестков знаки «Пешеходный переход» так установлены, что закрывают пешеходный светофор с таймером. И приходится либо смещаться на практически на газон, либо ориентироваться на автомобильный светофор поперечного направления.
А по поводу дать шанс естественному отбору… хм… ну отмените то что владелец машины должен пешеходу даже если не виноват, только по факту «владения средством повышенной опасности».
Пусть будет честно: виноват водитель — и компенсация и тюрьма, а виноват пешеход — хотя бы компенсация ремонта и никаких выплат с водителя на лечение. И самое главное максимально широкое освещении изменения в СМИ. По всем каналам, газетам, журналам и интернетам. Вплоть до инструктажа по ТБ на работе с росписью. Что бы никто не мог сказать — а я не знал.
Может тогда дойдет что выбегать ночью на дорогу в темной одежде опасно или что нельзя выскакивать из-за припаркованного транспорта посреди улицы или…
Автоматические системы на перекрестках типа такой внедренные повсеместно, думаю, дадут неплохой эффект.
Я несколько раз разговаривал с людьми переходящими по пешеходному переходу не глядя по сторонам. Получалось так примерно:
— водитель может засмотреться и не заметит тебя?
— да, может
— у машины могут отказать тормоза?
— могут
— у водителя может сердце прихватить?
— может
— водитель может оказаться под кайфом или пьяный?
— может
— водитель, конечно, будет виноват, но тебе на инвалидном кресле или в гробу будет от этого легче?
некоторая задумчивость, а потом ответ: но он же ОБЯЗАН меня пропустить, как он меня собьёт?
Эти люди просто не допускают мысли что с ними может что-то случится. Да та же ошибка с педалью газа, когда машина разгонялась сама… водитель ничего не успевал сделать.
пальнул в ответсократить количество пешеходов? Тоже вариант (в основном друг друга перестреляют).
Кого на сегодня больше, водителей или пешеходов — большой вопросНе вопрос ни разу, любой водитель — пешеход, но не любой пешеход — водитель.
ужас что твориться.Ой, чё делаеться. ТвориТСя ужас и на тротуарах тоже, проезжающего на запрещающий вижу хорошо, если раз в месяц (не вылезающего за линию, законно завершающего манёвр или выползающего на забитый перекрёсток, а именно не тормозящего). Пешеходов таких вижу хорошо, если не полсотни. В день. Но не менее десятка, пусть даже взять рабочие дни, то по минимуму соотношение 1 к 200. Вчера пришлось пройти пешком десяток км, на _каждом_ светофоре был с десяток, переходивших на запрещающий (даже когда машины ползли через светофор — лезли между). Так что ещё вопрос кому надо огнестрел давать (у водителей как пешеходов он тоже будет).
Это к вопросу о единых правилах, в отношении водителей подвижки есть (камеры автофиксации — воспитывают отлично), теперь пешеходам стоит придумать (забор с электротоком?).
А я ситуацию «не хочу тормозить на моргающий зеленый. Добавлю газу — пронесусь на желтый. Упс, уже красный, а остановиться не успеваю» — несколько раз в неделю.
несколько раз в неделюКакой у вас спокойный город, в Москве можно за день со счету сбиться…
Пусть будет честно: виноват водитель — и компенсация и тюрьма, а виноват пешеход — хотя бы компенсация ремонта и никаких выплат с водителя на лечение.
Пока машина остается средством повышенной опасности — лечение придется оплачивать.
Но если виноват пешеход — никто не запрещает подать на него (или на его наследников) иск на возмещение убытков на ремонт машины.
Если вам поезд отдавил ноги, вы подаете иск железной дороге — и она оплачивает вам лечение. Хоть машинист злонамеренно это сделал. Хоть вы сами клювом щелкали. Хоть толкнуло вас неустановленное лицо с платформы. Хоть как.
Если не докажут, что произошло это вследствие непреодолимой силы (вас нес торнадо и затащил под поезд) или вашего умысла. Ну или если не будет доказано, что ИПО находился в управлении лиц, завладевших им противоправным образом (то есть если поезд угнали).
И потом уже владелец средства ПО может требовать тех же денег в порядке регресса с виновному, если он определен.
Про ЛЭП — нет, монтер может быть и не виноват. И владелец ЛЭП не виноват. Но несет ответственность. Бывает и вина без ответственности, и ответственность без вины.
Пусть будет более строгое наказание владельца средства повышенной опасности в случае вины или даже если прямой вины нет, но мог например притормозить перед пешеходным переходом.
Но если пешеход вылетел перед самой машино на дорогу ночью посреди квартала из кустов, да еще в темной одежде — то виноват пешеход и ни каких компенсаций на лечение, так как в такой ситуации даже при скорости авто в 30-40 км можно получить неприятные травмы, а водитель ничего не может сделать. Он такого идиота просто не видит до последнего момента.
Водителей-мудаков хватает и наказывать их надо. Но что делать пешеходами-идиотами я не знаю.
ГИБДДшника на каждый перекресток не поставишь, да и этом случае пока одного оформляют несколько нарушить успеют.
Свежий случай, буквально пару дней назад. Еду в маршрутке на переднем сиденье, вижу как пожила женщина не глядя по сторонам переходит дорогу. просто тупо идет и не смотрит. Ее пропустили и с одно стороны и с другой. До пешеходного перехода метров 80-90 в одно сторонй и метров 150 в другую. Она не выбирала промежуток между машинами, просто как шла так дальше и поперла не изменив шага и не повернув голову. Видеть боковым зрением она не могла, т.к была в шляпе с опущенными полями. И это далеко не первый случай когда вижу похожее поведение у пешеходов. Такое ощущение что они бессмертные.
А причиненный ни в чем не повинным окружающим вред кто-то компенсировать должен.
Это может делаться страхованием (привет, ОСАГО!). Но могут быть варианты, когда ущерб есть — а страховки нет. И тогда оно и взыскивается с владельца.
Выводить автомобили из-под ИПО? Это будет очень сильное изменение законодательства. И я не вижу аргументов за кроме «я так хочу», увы.
Если вы осознаете, что на 30-40 км/ч вы не сможете от такого увернуться — у вас есть четыре основных варианта — а) принять этот риск и ехать 30-40, б) снизить скорость до той, с которой вы даже боковой прыжок ниндзи сможете парировать без травм прыгуна — скажем, 5 км/ч, и ехать на ней, в) отказаться от поездки и сидеть дома (ну или куда там вас занесло), г) передать этот риск другому лицу — например, взяв такси.
Увы, не все люди разумны в той же степени, в какой, в теории, должны быть разумны водители. Впрочем, даже отсев водительских комиссий не ограничивает количество идиотов на дорогах. Что уж про пешеходов говорить — куда предлагаете девать неразумных?
Компенсировать вред лицу явно нарушевшему правила и виноватому — это не правильно.
Хотя я понимаю что никто не будет менять законы.
Что уж про пешеходов говорить — куда предлагаете девать неразумных?
Да никуда. Большая часть очень быстро станет разумными.
В городах многие бродячие собаки сами обучаются переходить дорогу по пешеходному переходу, а некоторые еще и зеленый свет ждут. Вы же не считаете что большая часть людей глупее этих собак?
Так что подавляющая часть людей очень быстро научится правильно переходить дорогу.
Ну а те кто не может научится — по идеи являются не полностью дееспособными людьми и должны быть под опекой.
Да, я понимаю что часть подобных ДТП не устранить никак. Но так как не каждое нарушение правил пешеходом ведет к ДПТ, то за счет того что людей нарушающих правили станет намного меньше, общее число ДПТ тоже сократится. Даже если соотношение ДТП/нарушения увеличится.
Что же до бродячих собак… Тут простой отбор — если собака не догадывается о методах безопасного перехода — ее сбивают. Если щенок или престарелый пес не может осознать опасности своих действий — его сбивают. И выживают в основном те, кто осознает.
Но действующее законодательство как-то резко негативнее относится к идее такого отбора и среди людей.
Тело выбежало и дорогу посреди квартала и сбито. Явно нарушены правила телом.
Но даже если водителя признают невиновным — вред здоровью он будет компенсировать.
Я не отслеживаю судебные дела специально, но пока не слышал что бы в подобной ситуации водитель не компенсировал вред.
Бывает что вред здоровью не заявляют. Тогда водитель ничего не компенсирует. Но не факт что через пару лет это тело не пройдет обследование и докажет что из-за удара у него что-то теперь болит.
Возможно я есть случаи где водитель нанес вред здоровью и не выплачивает компенсацию, а я про них не знаю.
Я говорю про простых водителей без кучи бабла и связей. Всякие «особые» водители и при явной вине могут безнаказанными остаться.
10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Явное нарушение водителем пункта правил 10.1 — выбрал неверную скорость движения. Так что не один пешеход способствовал ДТП.
Оба были небрежны — и получили печальный результат.
На какой-бы скорости не случилось ДТП — виноват водитель, не правильно выбрал скорость, раз ДТП случилось. Была бы скорость правильная — ДТП не было бы.
А если не увидел, то неправильно выбрал скорость
Выскочивший на дорогу пешеход — может без всяких проблема попасть в категорию опасности, которую водитель может не обнаружить, условий для этого — масса.
«видимость в направлении движения» — не обочина и прилегающие поля, а в направлении движения; «Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства» — машина контролируется, значит все ок; «которую водитель в состоянии обнаружить» — в темноте или сумерках пешехода может быть не видно.
На магистрали ночью, запросто можно не заметить пешехода — собирающегося перебежать дорогу где ему приспичило, так их и сбивают на шоссе. Не хочется называть эту ситуацию стандартной — но не редкость совсем.
Вы машину то водите?
Одно дело тротуар, где столкновение с другим пешеходом может грозить лишь оброненным телефоном и испорченным настроениемэх, если бы только так. А то разбитый дорогущий смартфон, вслед за ним разбитое чьё-то лицо и т.д. и т.п.
Не перед выбегающими, а перед людьми, которые стоят перед переходом. Выбегающие, обычно, появляются тогда, когда поток машин долго их игнорирует, каждый водитель ведь думает, я-то быстро проскочу, а за мной кто-то пропустит.
Даже если первая машина не пропустит, то вторая-третья начнут тормозить.
А вообще, нерегулируемый пешеходный переход — это зло.
Даже если первая машина не пропуститТо грязью окатит…
И даже если нет обходного маршрута — перебегать дорогу не выход.
Хотя бывают что носятся так что брызги на 3 метра, но хорошо что таких водителей не много.
Состояние дорожного полотна и ливневой канализации — это отдельная и оче-е-ень больная тема. :(
В целом, в моих местах обычно серьезных проблем нет (отдельно взятые мудаки не в счет), и мне обычно уступают на переходах как раз по описанному вами принципу. НО почти весь март, например, грязь ВЕЗДЕ, и часто нужно либо обходить квартал-два (там так же грязно, но есть светофор), либо переходить не по переходу (тоже не супер идея), либо перепрыгивать лужу (что никак не вяжется со спокойным ожиданием у края).
Ах да, есть еще у многих водителей классная привычка вставать на переходе (при наличии светофора обычно, но всякое бывает), но это совсем другая история
Я бы предпочел перейти не по переходу, но так что бы водитель видел меня и пропустил.
Даже если придется постоять несколько минут.
Я иногда перехожу центральную улицу в не положенном месте. И почти всегда я трачу больше времени на то что бы дождаться большого разрыва в потоке в обе стороны, чем если бы я дошел до светофора с переходом и вернулся по другой стороне (эх лень… ). За это время могут перебежать дорогу несколько человек. Да еще водителям кулаком грозят за то что не пропускают. Если уж нарушаешь — делай это максимально безопасно.
В кино часто у героев нет времени и они нарушаю всякие правила, если понаблюдать за улицей, то оказывается что постоянно кто-то спасает мир. То летят на красный, то перебегаю, то стартуют на зеленый как на гонках и т.д…
Ну а те кто занимают переход… по идеи их штрафовать должны. Жаль что это очень редко происходит… :(
Если уж нарушаешь — делай это максимально безопасно.В смысле нарушать? Я вообще-то о переходе по правилам говорю. И делаю упор на то, что есть места, где четверть времени в году нельзя перейти описанным вами способом — приходится либо стаять вдали от дороги дожидаясь пустот в трафике либо идти достаточно решительно. И вот если водители не будут ехать достаточно медленно, то второй способ превратится в порицаемое выше «запугивание». Я его тоже не одобряю, но достаточно часто в нем виноваты именно водители.
И покажите, пожалуйста, пункт правил, где говорится, что водители имеют право рассчитывать на знание ПДД остальными участниками движения? Это в СССР осталось, ныне такого нет.
Пример с поездом не является корректным.
Машинист, во-первых, не обязан уступать дорогу ни пешеходам, ни автомобилистам. Напротив, умнего приоритет. Уступает только другим поездам, и не по принципу "увидел — уступил", а исключительно по сигналам семафоров и голосовым командам диспетчера.
Во-вторых, машинист, в отличие от автомобилиста, в принципе не способен быстро менять режим движения. У него тормозной путь может километрами измеряться.
Машинист экстренно тормозит исключительно с целью облегчения следствия и (в случае крупной помехи, вроде автомобиля) для предотвращения схода состава с рельс.
О предотвращении столкновения речи и близко не идет.
У автомобилистов приоритет именно в предотвращении столкновения
2) Как с поездом, так и с автомобилем владелец средства повышенной опасности может подать иск на возмещение своих затрат (кроме затрат на восстановление здоровья пешехода), связанных с происшествием, на виновную сторону — то есть на сбитого, если суд установит наличие вины пешехода.
3) Если машинист не принял необходимых мер по предупреждению происшествия (не подал сигнал при обнаружении опасности, не привел в действие тормоз) — машинист будет обвинен.
В Лондоне тоже так же было, там правда водители психи, с ограничением в 20 миль/ч почти по всему городу они гоняют под 40-50 миль/ч и по встречке часто, пару раз при мне чуть не сбили народ, который не ожидал машин с другой стороны.
Ну и сразу до кучи, что б два раза не вставать. То ли
В росте количества ДТП с участием пешеходов могут быть виноваты смартфоны