Comments 375
Метеорит сбивать зенитным комплексом это только для обывателя кажется плёвым делом. Конечно если боеголовка ядерная то дело другое
seminole
Да хоть снаряжённая антивеществом…
1.Не тонкостенная конструкция, наполненная легковоспламеняющимся/ детонирующим топливом массой до 100 тонн, а конкретная «железяка » в 10 000 тонн, которой ОФ БЧ массой 40-200кг -что слону дробина (даже ядерная специальная боевая часть (СБЧ ТА-18) что слону дробина будет
2.Не взять на сопровождение и перехват такую цель (18000м/с, первая космическая 8000м/с)
Конечно если боеголовка ядерная то дело другое
Да хоть снаряжённая антивеществом…
массой порядка 10 тыс. тонн, летящего на скорости около 18 км/с…
1.Не тонкостенная конструкция, наполненная легковоспламеняющимся/ детонирующим топливом массой до 100 тонн, а конкретная «железяка » в 10 000 тонн, которой ОФ БЧ массой 40-200кг -что слону дробина (даже ядерная специальная боевая часть (СБЧ ТА-18) что слону дробина будет
2.Не взять на сопровождение и перехват такую цель (18000м/с, первая космическая 8000м/с)
Я где-то слышал Израиль пытался в 1991м году сбивать Пэтриотом Иракские Скады с успехом приблизительно 50/50. Как я понимаю Пэтриот и С-300 это приблизительно одинаковые системы, иными словами чугуниевая болванка весом в тонну падающая с неба по баллистической может более менее успешно преодолеть современное ПВО. Воздушный взрыв в сотне метров такой болванке не особо страшен.
Пэтриотом Иракские Скады с успехом приблизительно 50/50.
хуже
Как я понимаю Пэтриот и С-300
разные. Метод наведения схож: Телеуправление второго вида( Тrack-Via-Missile)
иными словами чугуниевая болванка весом в тонну падающая с неба по баллистической может более менее успешно преодолеть современное ПВО
Тонкостенная труба (если про Скад или про ОТР «Искандер») с остатками тк, чувствительная к силовому воздействию на траектории
отделяемые БЧ (БГ) не у всех БР/КР
— Товарищь полковник! Разрешите обратиться!
— Да?
— А войска ПВО основные войска защищают или прикрывают?
— Запомните, курсант, войска ПВО — это как волосы на п***** — прикрывают, но ни от чего не защищают!
— Да?
— А войска ПВО основные войска защищают или прикрывают?
— Запомните, курсант, войска ПВО — это как волосы на п***** — прикрывают, но ни от чего не защищают!
«Врали ЦРУшники. Последним «залётным» был 1 июля 1960 разведывательный самолёт ERB-47H «Стратоджет» (рег. номер 53-4281, 38-я стратегическая разведывательная эскадрилья ВВС США), вторым после первомайского полёта 1960 г. Фрэнсиса Пауэрса на U-2C (рег. номер 56-6693, ЦРУ США). А потом наступила тишь-благодать и мирное небо.»
Ага. ЦРУшники не то чтобы врали, но вы мягкое-то с тёплым не путайте. Цитата: " у Советского Союза почти нет средств противодействия низколетящим целям". U-2 и другие стратоджеты никак не «низколетящие цели». Низколетящие цели это вот.
Ага. ЦРУшники не то чтобы врали, но вы мягкое-то с тёплым не путайте. Цитата: " у Советского Союза почти нет средств противодействия низколетящим целям". U-2 и другие стратоджеты никак не «низколетящие цели». Низколетящие цели это вот.
вы мягкое-то с тёплым не путайте
Не надо зажёванных и затёртых до дыр словосочетаний.
я ничего не «путаю»
Низколетящие цели это вот.
1.Это М.С. Горбачёв и Ко
2.И это не «цель»
А по факту: Руст последний «залётный». А не эти ваши низколетящие U-2 и стратоджеты. И выходит, средства-то, может, и есть, но что с ними делать…
Да, Горбачёв всему виной. При Сталине такого не было.
Да, Горбачёв всему виной. При Сталине такого не было.
А по факту:
я Вам не про частные самолётики говорил, и не «Руста» имел ввиду.
Вы путаете вилку и бутылку
Список инцидентов с участием иностранной авиации над СССР (1946—1991)
До 1961 американцы в разведывательных и боевых целях летали над СССР, почти как у себя дома
Мы не летали над территорией США с разведывательными целями
А так:
и наркобороны возят герыч и прочие «прелести» в США авиацией: садятся и взлетают на территории США незаметно
и МиГ-23М (бортовой номер 29) в 1989 пролетел всю Европу и упал на ферму в бельгийской деревне Беллегем неподалёку от Кортрейка
Да, Горбачёв всему виной. При Сталине такого не было.
Это ВТОРАЯ посадка ( ну любят экстремалы Москву и КП). При Сталине было (См. история ВВС)
При М.С. «новое Мышление» или " мышлЕние" образовалось.
я Вам не про частные самолётики говорил, и не «Руста» имел ввиду.
Вы имели в виду доклад ЦРУ про низколетящие цели и разбили их доводы рассказом про U-2, что очень странно.
Мы не летали над территорией США с разведывательными целями
Это потому что мы хорошие или их ПВО? И вообще, какое отношение этот «факт» имеет к обсуждаемой статье?
Список инцидентов с участием иностранной авиации над СССР (1946—1991)
Спасибо за ссылку, после Руста вон ещё что было
Май 1988 — три дня подряд лёгкий самолёт Сессна-152, пилотируемый норвежцем Андреасом Соммерсом, углублялся в советское воздушное пространство на 2—3 км, после чего возвращался в воздушное пространство Норвегии, не будучи перехвачен.
Эффективность этих средств никем не была доказана. В Ираке-91, к примеру, глубоко эшелонированная система ПВО основанная на советских комплексах оказалась против американской авиации чуть менее чем бесполезна. Все что по радару целеуказание получало / давало оказалось подавлено в первые же два дня, эффективность зениток оказалась практически нулевой, единственным что хоть как-то сработало оказались ПЗРК (не требовавшие радаров и худо-бедно эффективные по сравнению с зенитками). Но в целом — полный разгром.
До этого Сирия-82. Аналогично: радары подавлены, системы ПВО уничтожены одним ударом.
До этого Вьетнам. Американские потери при операциях против Северного Вьетнама в зоне плотно прикрытой ПВО — 0.3% на вылет в среднем, 1-2% в наиболее сложных операциях. Что, кстати, американцами оценивалось как высокие потери. В среднем примерно из каждых 13 запущенных ракет С-75 цель поражала лишь одна. На низких высотах «работали» только зенитки, радиус действия которых был до смешного мал и позволял лишь прикрывать отдельные объекты.
В общем у ЦРУ были все основания рассуждать о «низколетящих целях». Наши ПВОшники очень много хвастаются, хотя их реальные достижения сводятся к способности «сбить хоть что-то» а не «остановить американский налет».
До этого Сирия-82. Аналогично: радары подавлены, системы ПВО уничтожены одним ударом.
До этого Вьетнам. Американские потери при операциях против Северного Вьетнама в зоне плотно прикрытой ПВО — 0.3% на вылет в среднем, 1-2% в наиболее сложных операциях. Что, кстати, американцами оценивалось как высокие потери. В среднем примерно из каждых 13 запущенных ракет С-75 цель поражала лишь одна. На низких высотах «работали» только зенитки, радиус действия которых был до смешного мал и позволял лишь прикрывать отдельные объекты.
В общем у ЦРУ были все основания рассуждать о «низколетящих целях». Наши ПВОшники очень много хвастаются, хотя их реальные достижения сводятся к способности «сбить хоть что-то» а не «остановить американский налет».
А Ирак-91, простите, этот тот самый у которого основными «советскими комплексами» были С-75 и С-125 50х годов? Тот самый который перед войной усиленно закупал относительно новые комплексы западного производства Roland-2?
И Сирия-82 это разумеется сильно. Особенно после Сирии-73, где половина ВВС Израиля немножко упала на землю и больше не поднялась.
И Сирия-82 это разумеется сильно. Особенно после Сирии-73, где половина ВВС Израиля немножко упала на землю и больше не поднялась.
И это как-то отменило Сирию-82?
В Сирии-82 ВВС Израиля, модернизировавшись и разработав операцию специально под противника, добили ПВО, об которое они же разбили лоб в 73 году. Но при этом почему-то приводится в пример именно эта операция по уничтожению устаревшего ПВО модернизированными ВВС, и старательно замалчивается предыдущий конфликт где столкнулись системы примерно одного поколения. С очень печальными результатами для ВВС.
Расскажите, кем замалчивается Война судного дня? Один из самых широко освещенных конфликтов в 20 веке.
И что значит «разбили лоб»? Война закончилась на штурме Суэца и менее чем в 100 км от Дамаска, если что. Как разбивали лоб — можно посмотреть по попыткам продвижения египетских войск после форсирования Суэца.
И что значит «разбили лоб»? Война закончилась на штурме Суэца и менее чем в 100 км от Дамаска, если что. Как разбивали лоб — можно посмотреть по попыткам продвижения египетских войск после форсирования Суэца.
Замалчивается постером выше. Собственно, довольно удивительно как можно утверждать что ПВО само по себе неэффективно, приводить в пример один конфликт, и старательно не замечать предыдущий. Таким надергиванием фактов при желании можно «доказать» много чего.
Разбили лоб именно ВВС Израиля. Иначе я даже не знаю как назвать цифры в районе от 100 до ~400 потерянных летательных аппаратов. У большинства европейских стран всего столько ЛА в составе ВВС не имеется.
Разбили лоб именно ВВС Израиля. Иначе я даже не знаю как назвать цифры в районе от 100 до ~400 потерянных летательных аппаратов. У большинства европейских стран всего столько ЛА в составе ВВС не имеется.
Да какие 400. Всего чуть больше 100 машин, включая небоевые потери и воздушные бои (хотя тут совсем мало, ВВС Сирии и Египта слили).
Но ничего удивительного. Оружие было относительно новым, методик работы против него было мало. Тем более, ситуация в первые дни войны была критической (с точки зрения израильского руководства), пилотов гробили несколько как у нас в худшие дни ВОВ.
Но ничего удивительного. Оружие было относительно новым, методик работы против него было мало. Тем более, ситуация в первые дни войны была критической (с точки зрения израильского руководства), пилотов гробили несколько как у нас в худшие дни ВОВ.
И не лень вам повторять пропоганду прошлого века?
Есть же интернет, анализ операции ВВС Израиля против ПВО Сирии в долине Бекаа 1982 года сравнительно легко находится.
Советские военспецы по результатам сделали вывод: сирийцы, увы, банально расслабились и прошляпили начало израильской операции по подавлению ПВО.
После успешного отражения первых налетов сирийцы не поменяли позиции.
Израильтяне, естественно, в этом убедились, подвели ударные группы (ЕМНИП, две) ниже горного хребта со своей стороны, потом ослепили помехами РЛС (опять-таки, со своей стороны гор) и ударили по слепым разведанным позициям…
Вывод: сирийцы расслабилис, не сменили позиции, не провели противодействие помехам, не эшелонировали систему обороны.
Т.е. отошли от советских же уставов и наставлений.
Есть же интернет, анализ операции ВВС Израиля против ПВО Сирии в долине Бекаа 1982 года сравнительно легко находится.
Советские военспецы по результатам сделали вывод: сирийцы, увы, банально расслабились и прошляпили начало израильской операции по подавлению ПВО.
После успешного отражения первых налетов сирийцы не поменяли позиции.
Израильтяне, естественно, в этом убедились, подвели ударные группы (ЕМНИП, две) ниже горного хребта со своей стороны, потом ослепили помехами РЛС (опять-таки, со своей стороны гор) и ударили по слепым разведанным позициям…
Вывод: сирийцы расслабилис, не сменили позиции, не провели противодействие помехам, не эшелонировали систему обороны.
Т.е. отошли от советских же уставов и наставлений.
После какого еще «успешного отражения первых налетов»? Что можно было противопоставить израильской РЭБ? И сколько еще нужно было уровней эшелонирования для того чтобы прикрыть небольшую вообще-то долину которую буквально нашпиговали средствами ПВО и прикрыли вдобавок истребительной авиацией с воздуха?
Вообще забавно как все неудачи советской ПВО приписывают «кривым рукам операторов», хотя в значительной части случаев операторами были советские военные специалисты.
Вообще забавно как все неудачи советской ПВО приписывают «кривым рукам операторов», хотя в значительной части случаев операторами были советские военные специалисты.
(Со вздохом) Вы б почитали отркытые разборы тех боев от наших (т.е. советских) специалистов, а?
Традиционно, ответом на РЭБ при грамотном применении сил и средств ПБО является «комплекс мер по...» (дальше нубятина из ПВО-шных уставов и наставлений, можите сами поискать, если есть соответствующий «доступ»).
Или вы полагаете, что фраза «израильское РЭБ» должна повергать всех читающих в священный трепет?
Традиционно, ответом на РЭБ при грамотном применении сил и средств ПБО является «комплекс мер по...» (дальше нубятина из ПВО-шных уставов и наставлений, можите сами поискать, если есть соответствующий «доступ»).
Или вы полагаете, что фраза «израильское РЭБ» должна повергать всех читающих в священный трепет?
Конечно, советские спецы и не такое бы сказали, чтобы свои задницы прикрыть.
Советская военная машина невероятно инертна и безынициативна, и всякие сирийцы перенимали именно это.
Да, можно узнать про «успешное отражение первых налетов», а?
Советская военная машина невероятно инертна и безынициативна, и всякие сирийцы перенимали именно это.
Да, можно узнать про «успешное отражение первых налетов», а?
Комплексы неоднократно модернизировались (см. выше в тексте поста сравнение возможностей у трех поколений С-75) и в Ираке воевали комплексы образца емнип 70-х годов, в том числе Стрела-10 (производится с 1976) и те самые Кубы которые а 1973 подпортили жизнь Израилю. И если Вы думаете что скажем С-200 действовали сильно эффективнее, то нет — в Ливии-86 из 45 самолетов участвовавших в дерзком налете вглубь страны они смогли сбить лишь 1.
Вот Сирия-73 это да, практически единственный (!) прецедент когда советская ПВО смогла худо-бедно чего-то добиться. И даже там взяли больше «количеством», чем качеством: процент потерь на боевых вылетах у израильтян составил около 1.5%, просто они привыкли авиацию использовать очень интенсивно, а количество самолетов у них было довольно невелико. Но тем и интереснее Сирия-82, которая весьма наглядно показала что изральтяне научились на собственных ошибках и выработали гораздо более эффективную тактику.
Вот Сирия-73 это да, практически единственный (!) прецедент когда советская ПВО смогла худо-бедно чего-то добиться. И даже там взяли больше «количеством», чем качеством: процент потерь на боевых вылетах у израильтян составил около 1.5%, просто они привыкли авиацию использовать очень интенсивно, а количество самолетов у них было довольно невелико. Но тем и интереснее Сирия-82, которая весьма наглядно показала что изральтяне научились на собственных ошибках и выработали гораздо более эффективную тактику.
Вот Сирия-73 это да, практически единственный (!) прецедент когда советская ПВО смогла худо-бедно чего-то добиться.
Простите… а Вьетнам?
Просто короткая сводка по потерям американской авиации в ходе вьетнамской войны.
Всего американцы потеряли во Вьетнаме 4.100 самолетов и 5.100 вертолетов (их данные), с августа 1964 года по январь 1973 года, т.е. примерно по 3 ЛА в день! Примерно 3/4 этого числа — боевые потери, остальное — ЛП. Большая часть уничтожена ЗА, чуть больше 200 — ЗРК (в основном С-75, с 1972 появились С-125 и ПЗРК «Стрела»), еще около 100 — истребительной авиацией + нек-рые уничтожены на земле. Американцы «радуются», что относительные потери небольшие — примерно 0,5 ЛА на 1.000 вылетов.
Отмечу потери нек-рых типов:
— 31 Б-52 (у нас считают 34)
— 765 Ф-4 «Фантом»
— 243 Ф-100 «Супер Сейбр»
— 382 Ф-105 «Тандерчиф» (около половины всех выпущенных самолетов этого типа)
— 373 А-4 «Скайхок»
— 106 А-7 «Корсар»
— 140 Ф-8 «Крусейдер»
— 256 А-1 «Скайрейдер»
— 84 OV-10 «Бронко»
— 3.197 UH-1 «Хьюи»
— 277 АН-1 «Кобра»
— 842 ОН-6 «Кейюс»
— 132 СН-47 «Чинук»
Кроме того надо учитывать потери союзников США (они за пределами американского континента НИКОГДА в одиночку не воюют!) и потери южновьетнамской авиации — в 1973 году она была, по численности, 4-й в мире (! — после США, СССР и Китая) и насчитывала 2.000 ЛА — это на пике, а поставки шли и до и после, восполняя потери. И почти все они были потеряны (за исключением успевших перелететь в Таиланд перед падением). Поэтому общая цифра потерь авиации варварского Запада во Вьетнаме в 1964-75 гг — ок. 13.000 самолетов и вертолетов.
И это крошечный Вьетнам, против США и коалиции с привлечением стратегических бомбардировщиков В-52.
Во Вьетнаме тех времён (да и сейчас) не было объектовой пво, инфраструктуры, средств предупреждения, спецов и тд.
Были руки, головы и стремление к победе.
А ПВО и авиационные машины во Вьетнаме были одного поколения?
Простите… а Вьетнам?
Ну так а что Вьетнам? Американцев там удалось отучить летать в небе Вьетнама? Нет. Летали где хотели, бомбили что хотели и сколько хотели. Там именно что «относительные потери небольшие — примерно 0,4 ЛА на 1.000 вылетов». За день совершается 10.000 вылетов, а сбивают всего 3 самолета. Но за 6 лет в итоге конечно набегает заметное количество потерянных машин, да.
И это крошечный Вьетнам, против США и коалиции с привлечением стратегических бомбардировщиков В-52.
Во Вьетнаме тех времён (да и сейчас) не было объектовой пво, инфраструктуры, средств предупреждения, спецов и тд.
Да все там было. СССР поставлял в промышленных объемах «братскую помощь».
Особенно наглядна эволюция советского ПВО если смотреть конфликты разных лет. Вьетнам еще худо-бедно, Израиль-73 даже эффективно, а дальше по нисходящей к Ираку-91, несмотря на всю инфраструктуру, средства предупреждения и объектовую пво
Во Вьетнаме происходил перелом в тактике ВВС и ПВО. Впервые в реальном бою были применены ЗРК, на что американе ответили отказом от плотного построения бомбардировщиков (каковое было принято во ВМВ).
Простите.
Потери, как вы пишете, составляли 0.5 ЛА на 1000 вылетов, это в воюющей авиации?
Ноль, пять на тысячу?
Беглый гуглеж показывает соотношение потерь и вылетов:
ВМВ, СССР: 3808136 вылетов, 43100 ЛА потеряно, ~ 89 вылетов на 1 потерянный ЛА.
ВМВ, США: 1693565 вылетов, 27694 ЛА потеряно, ~ 61 вылет на один потерянный ЛА.
Афганистан, СССР: ~ 300000 вылетов, примерно 518 машин потеряно, ~ 580 вылетов на один потерянный ЛА.
Вполне возможно, что я чего-то не учитываю, но пока, глядя на сравнительные числа, мне 2000 вылетов на один потерянный ЛА не кажется достижением ПВО.
Потери, как вы пишете, составляли 0.5 ЛА на 1000 вылетов, это в воюющей авиации?
Ноль, пять на тысячу?
Беглый гуглеж показывает соотношение потерь и вылетов:
ВМВ, СССР: 3808136 вылетов, 43100 ЛА потеряно, ~ 89 вылетов на 1 потерянный ЛА.
ВМВ, США: 1693565 вылетов, 27694 ЛА потеряно, ~ 61 вылет на один потерянный ЛА.
Афганистан, СССР: ~ 300000 вылетов, примерно 518 машин потеряно, ~ 580 вылетов на один потерянный ЛА.
Вполне возможно, что я чего-то не учитываю, но пока, глядя на сравнительные числа, мне 2000 вылетов на один потерянный ЛА не кажется достижением ПВО.
Во: А-1 «Скайрейдер» — классный самолет был. Мечта противопартизанщины!
Такой в Чечне и во всякого рода подобных конфликтах пригодился бы, но увы не делают у нас таких! И высотных гигантских штурмовиков типа AC-130 тоже не делают, а зря, в будущей войне был пригодились...
До этого Вьетнам. Американские потери при операциях против Северного Вьетнама в зоне плотно прикрытой ПВО — 0.3% на вылет в среднем, 1-2% в наиболее сложных операциях.
Ну да, ну да.Каждому своё, вернее каждый верит в своё (или в фейки0.
Даже данные американцев смеются над Вашими утверждениями
Total USAF Aircraft Losses by Month over North Vietnam ( LtCol Robert M. Burch, PROJECT CHECO REPORT: Tactical Electronic Warfare Operations in SEA, 1962-1968 (HQ PACAF, 1969), 43.)
North Vietnamese SAM Effectiveness ( William W. Momyer, Airpower in Three Wars (WWII, Korea, Vietnam) (Maxwell AFB, AL: 1978), 154.)
Даже данные американцев смеются над Вашими утверждениями
А Вы их читать не пробовали? Первый график — процент потерь к наличному количеству самолетов, тогда как я говорил о потерях на один вылет (каждый из самолетов их совершал более десятка в месяц). Второй график еще смешнее: 4244 ракеты в 1972 запущено, 49 самолетов сбито: это по 1 сбитой машине на 86 израсходованных ракет.
Ну так ПВО само по себе и есть те самые «волоса на ...» прикрывает но не защищает. Работает оно только при наличие собственной авиации и в связке с ней, без нее — «мальчик для битья».
Ирак располагал собственной авиацией, да и не только он. Не помогло.
А можно узнать, каким образом страна с на момент войны устаревшей авиацией, устаревшими комплексами ПВО и традиционно арабским подходом к военной подготовке, должна была превозмочь коалицию всего НАТО, превосходящую Ирак как качественно так и количественно в разы, причем абсолютно во всех сферах?
Я бы не сказал что МиГ-25 и Стрела-10 были в 1991 году откровенно устаревшими машинами :)
К тому же на вооружении Союза иракская «устаревшая техника» вполне себе на тот момент продолжала активно использоваться и была куда многочисленнее чем более современные комплексы. Польша и целый ряд постсоветских республик, к примеру, С-125 используют по сей день. Да и товарищ Саддам Хуссейн тоже весьма оптимистично смотрел на вещи до начала боевых действий, все же он располагал одной из крупнейших армий в мире (иначе, собственно, и не полез бы в Кувейт), а обученные им офицеры сегодня довольно профессионально командуют в ИГ (это к вопросу о «арабской военной подготовке»). Понятно что Коалиция была сильнее количественно и качественно, но неясно зачем вообще тогда иметь какую-то армию, если она заведомо спасует перед более сильным противником будучи не в состоянии нанести ему сколь-либо серьезный урон.
К тому же на вооружении Союза иракская «устаревшая техника» вполне себе на тот момент продолжала активно использоваться и была куда многочисленнее чем более современные комплексы. Польша и целый ряд постсоветских республик, к примеру, С-125 используют по сей день. Да и товарищ Саддам Хуссейн тоже весьма оптимистично смотрел на вещи до начала боевых действий, все же он располагал одной из крупнейших армий в мире (иначе, собственно, и не полез бы в Кувейт), а обученные им офицеры сегодня довольно профессионально командуют в ИГ (это к вопросу о «арабской военной подготовке»). Понятно что Коалиция была сильнее количественно и качественно, но неясно зачем вообще тогда иметь какую-то армию, если она заведомо спасует перед более сильным противником будучи не в состоянии нанести ему сколь-либо серьезный урон.
Стрела-10 — это по вертолётам в дневное время.
На вооружении Союза стояла не только она, да и задачи у нее были другие, благо эшелонирование и ассортимент как средств ПВО, так и объектов прикрытия в СССР был куда шире и разнообразней. Ну и не следует забывать что для СССР (да и для РФ) ПВО это больше первый рубеж обороны, позволяющий дать время СЯС завершить развертывание и нанести удар. Ирак такой возможности не имел, отчего и был бит, в одни ворота и без шансов.
А армию иметь надо хотя бы потому что в мире существует не только набегающее всей толпой НАТО, врагов из числа соседей у любой ближневосточной страны всегда хватало. Даже Ирак вооружался собственно прежде всего против Ирана, с которым воевал в 80е.
А армию иметь надо хотя бы потому что в мире существует не только набегающее всей толпой НАТО, врагов из числа соседей у любой ближневосточной страны всегда хватало. Даже Ирак вооружался собственно прежде всего против Ирана, с которым воевал в 80е.
ПВО это больше первый рубеж обороны, позволяющий дать время СЯС завершить развертывание и нанести удар
Это смешно. От баллистических ракет, которые являются куда более эффективным обезоруживающим средством (ибо подлетное время гораздо меньше) советская ПВО практически ничего не защищала.
А армию иметь надо хотя бы потому что в мире существует не только набегающее всей толпой НАТО, врагов из числа соседей у любой ближневосточной страны всегда хватало. Даже Ирак вооружался собственно прежде всего против Ирана, с которым воевал в 80е.
Ага. Отличный повод обзавестись крупной армией — потребность организовать вторжение к соседу (Ирак использовал свою армию для нападения на Иран, а позднее — на Кувейт).
Ну как говорится, сик ви беллум — пара беллум. Простите за мою вульгарную латынь :-)
Ну разумеется смешно, баллистические ракеты ведь системой СПРН не обнаруживаются за секунды после старта, а авиация, ОТРК, носители КР и сами КР не являются традиционным средством первого удара, труднообнаружимым из-за возможности незаметно подлететь к цели или рубежу пуска на малых высотах. У вас все с ног на голову перевернуто.
А в Иране, на минуточку, как раз в 1979 произошла Исламская революция, и тут же пошли попытки ее экспорта соседям. Очень достойный повод для Ирака срочно наращивать армию и приходить в боеготовность, не находите? Причем тогда его всячески поддерживали, одобряли и накачивали деньгами даже США с союзниками, которым очень не понравилось падение прежнего иранского режима.
А в Иране, на минуточку, как раз в 1979 произошла Исламская революция, и тут же пошли попытки ее экспорта соседям. Очень достойный повод для Ирака срочно наращивать армию и приходить в боеготовность, не находите? Причем тогда его всячески поддерживали, одобряли и накачивали деньгами даже США с союзниками, которым очень не понравилось падение прежнего иранского режима.
Против труднообнаружимых целей ПВО, на минуточку, бесполезна. Если ты не в состоянии даже засечь приближающиеся самолеты противника, то о их поражении можно даже не мечтать. И это мы еще даже не начинали говорить о сложности координации подобного грандиозного удара, ограниченной дальности при полетах на сверхмалой высоте, подводных лодках на дежурстве…
А революция у соседа — это отличный повод для него напасть, да. *И почему мне при этом сразу вспоминается Украина-2014?*
А революция у соседа — это отличный повод для него напасть, да. *И почему мне при этом сразу вспоминается Украина-2014?*
Может быть и бесполезна. В кино. Но в реальной ситуации во-первых, все средства снижения заметности ее именно снижают, а не убирают совсем, а во-вторых, работает все это счастье в основном с одного определенного ракурса облучения, как правило спереди. А еще есть ОЛС (как пример хороши талесовские системы на Рафале, с радиусом до 100км), которой эти противорадарные стелс-технологии вообще до лампочки.
А насчет революции у соседа — при всей моей миролюбивости и приязни к Украине, если бы у них произошла такая же революция как в Иране и к власти пришли исламские фанатики, то я бы первый побежал на митинг с требованием срочно готовится к войне.
А насчет революции у соседа — при всей моей миролюбивости и приязни к Украине, если бы у них произошла такая же революция как в Иране и к власти пришли исламские фанатики, то я бы первый побежал на митинг с требованием срочно готовится к войне.
Л — логика. Нет я понимаю что в России очень модно рассуждать о том как легко засекается и сбивается стелс (на практике, правда, на стелсах используются не только противорадарные технологии, но и технологии снижения ИК-сигнатуры, но кого это волнует, правда?). Но я вообще-то не про это говорил. Я обращал ваше внимание на то что возможны всего два варианта. Либо Вы можете засечь малозаметные цели, либо нет. И если Вы можете заметить эти цели, то у Вас есть от получаса до нескольких часов для того чтобы запустить СЯС при том что необходимое для пуска время составляет примерно 1 минуту. Кого и зачем в таком варианте из СЯС будет прикрывать ПВО? И зачем противнику возиться с авиацией которая летит часы, если есть баллистические ракеты которые тоже заметны, но летят минуты. Если же Вы не можете засечь эти цели, то это конечно дает им преимущество над баллистическими ракетами, но тогда и ПВО от этих целей просто не спасет.
Взгляните на вещи трезво: единственная функция ПВО — это просто увеличить для противника стоимость воздушной кампании в конвенционной войне. Не больше и не меньше. Она не остановит налеты достаточно сильного противника и она бесполезна в ядерном конфликте. Но она делает для противника не-ядерный конфликт более дорогостоящим и это вполне себе является полезным свойством.
Взгляните на вещи трезво: единственная функция ПВО — это просто увеличить для противника стоимость воздушной кампании в конвенционной войне. Не больше и не меньше. Она не остановит налеты достаточно сильного противника и она бесполезна в ядерном конфликте. Но она делает для противника не-ядерный конфликт более дорогостоящим и это вполне себе является полезным свойством.
Если бы стелс был таким всемогущим как его показывают в кино и рекламных роликах, то его бы использовали куда как шире. Но по опыту войн последних десятилетий, США почему-то больше предпочитают воевать по-старинке, задавливая ПВО волнами КР и противорадарников.
А к вопросу про нужность:
JASSM-ER (оснащается как конвенциональными, так и ядерными боеголовками от ALCM) имеет скорость в районе 1200 км/ч. Расстояние от ближайшего прибалтийского государства НАТО до Москвы примерно 500 км.
Так что там про авиацию летящую часы?
Время же пуска для войск высокой боеготовности у нас и у США примерно одинаково, 15 минут от приказа и до запуска. Поэтому иметь ПВО, способную отбить хотя бы первую волну КР и носителей — ой как полезно.
А к вопросу про нужность:
JASSM-ER (оснащается как конвенциональными, так и ядерными боеголовками от ALCM) имеет скорость в районе 1200 км/ч. Расстояние от ближайшего прибалтийского государства НАТО до Москвы примерно 500 км.
Так что там про авиацию летящую часы?
Время же пуска для войск высокой боеготовности у нас и у США примерно одинаково, 15 минут от приказа и до запуска. Поэтому иметь ПВО, способную отбить хотя бы первую волну КР и носителей — ой как полезно.
Но по опыту войн последних десятилетий, США почему-то больше предпочитают воевать по-старинке, задавливая ПВО волнами КР и противорадарников.
Эм, Вы на каком-то другом глобусе живете. Стелсы широко использовались США во всех конфликтах где требовалось наносить удары в районах прикрытых ПВО начиная с войны в Заливе. Они дорогие и в Афганистане их стараются не гонять, да. А и Ираке, Югославии, Ливии их прекрасно применяют и более того, сейчас ведут широкую кампанию по производству тысяч стелсов нового поколения (F-35) и замене ими старых машин. Но да, стелсы применяют в сочетании с волнами КР и противорадарников, а так же РЭБ и полетами на сверхмалых. Потому что зачем, простите, искусственно упрощать противнику жизнь?
Расстояние от ближайшего прибалтийского государства НАТО до Москвы примерно 500 км. Так что там про авиацию летящую часы?
У Вас СЯС в Москве развернуты :)? И конечно Вам получаса на запуск СЯС не хватит, нужны непременно часы :)? Но тогда как Вы с баллистическими ракетами собираетесь бороться, которые до Москвы долетят гораздо быстрее чем любая JASSM :)?
Время же пуска для войск высокой боеготовности у нас и у США примерно одинаково, 15 минут от приказа и до запуска.
Не знаю как у нас а в США это время составляет 1 минуту. Это одна из важных мотиваций перехода на твердотопливные ракеты, к слову, была. Что там у наших я конечно могу ошибиться, но вообще читал что американский опыт они успешно переняли и очень надеюсь что это действительно так: подлетное время БРПЛ у Першингов и БРПЛ составит около 10 минут и если нашим нужно 15 чтобы запустить ракеты в ответ, то… ой. Но к счастью уважаемый Борис Евсеевич Черток, причастный к созданию этих ракет, все-таки пишет
Разработка новых межконтинентальных ракет, старты которых будут надежно защищены и позволят через десяток-другой минут нанести ответный удар, была необходима. О десятках минут боевой готовности речь шла в начале 60-х годов. Теперь время готовности к пуску ядерных ракет исчисляется единицами секунд.
Поэтому иметь ПВО, способную отбить хотя бы первую волну КР и носителей — ой как полезно.
Российская ПВО на это не способна. Только проредить эту первую волну. Если оптимистично смотреть на вещи то вдвое. Если пессиместично, то на 5-10%.
Першингов
А они ещё остались? Их же, вроде, того. По договору о РСМД.
Как убрали, так и вернуть могут. Мы в последнее время откровенно нагло нарушаем договор о РСМД, так что мотив у буржуев есть, хорошо еще что они не особо воинственные и денег на это жалеют. А для БРПЛ малое подлетное время актуально и прямо сегодня
откровенно нагло нарушаем договор о РСМД
Это каким образом?
Кстати, они нарушают более явно. У них есть сухопутные Mk.41
Это каким образом?
РС-26 и Р-500 являются прямым и грубым нарушением. Это сугубо боевые системы, ровно из запрещенного класса, и мы их активно развертываем
Кстати, они нарушают более явно. У них есть сухопутные Mk.41
Не натягивайте сову на глобус. Хотели бы сделать наземный девайс для томагавков — вернули бы старые и дешевые мобильные GLCM. А эти несколько штук стационарных пусковых вокруг дорогостоящего радара явно будут использованы по прямому назначению — под противоракеты. Да и вообще как-то странно рассуждать о «более явном нарушении» когда с одной стороны разворачивается новая боевая система вполне однозначной направленности, а другой выставляются претензии о том что у нее в принципе можно что-то недозволенное загрузить в систему допускающую много вариантов использования.
Не натягивайте сову на глобус.
РС-26 и Р-500 — в принципе можно доработать до меньшей или большей дальности соответственно. С тем же успехом можно сказать, что штатная ракета Искандера — потенциально способна улететь на среднюю дальность, если программу полёта изменить.
Я вообще не верю, что мы будем нарушать договор о РСМД — ракету средней дальности мы можем пустить с моря (Балтийского или Чёрного) по любой интересной цели. Ни к чему огород с сухопутными носителями городить.
Чудес не бывает.
Вот есть РС-12М2, это МБР, ее характеристики известны.
Вот есть РС-24, это доработанный вариант, где в основном впихнули другую «голову» — средств противодействия ПРО поменьше, боевых блоков больше. Размеры те же.
И вот появляется РС-26 которая при той же голове весит в 1.5 раза меньше при видимом отсутствии неожиданного «прорыва в эффективности» и продолжении развертывания РС-24
И Вы предлагаете поверить в то что это МБР? Ха-ха три раза. По своим размерам и нагрузке — БРСД. Дальность пусков на испытаниях — как у БРСД. И аж целый один пуск из пяти — на дальность 5.7 тыс км при непонятно какой полезной нагрузке. Это больше чем 5.5 тысяч в договоре, значит это не БРСД, не правда ли отличное доказательство?
Ну и с Р-500 такая же история. Просто так взяли да и создали совершенно новую крылатую ракету для Искандера на ту же дальность что и имеющиеся баллистические, ага. В тех же габаритах, в которых другие наши очень похожие крылатые ракеты летают на 2 тысячи км. Но это не аналог GLCM который был порезан по договору о БРСД, ну что Вы. Просто случайно очень похоже выглядит и дальше 500 км, конечно же, не полетит. А то мало ли, вдруг у нас имеющиеся ОТРК летать перестанут?
Флот, особенно на Черном да Балтийском морях в случае конфликта проживет очень недолго, а стоит он значительно дороже чем сухопутные носители. У американцев так флот вообще всегда был очень мощной ударной силой, куда мощнее нынешнего российского, но они сухопутной компонентой не погнушались и, что характерно, именно эта компонента заставила Союз резко пересмотреть свое отношение к БРСД.
Вот есть РС-12М2, это МБР, ее характеристики известны.
Вот есть РС-24, это доработанный вариант, где в основном впихнули другую «голову» — средств противодействия ПРО поменьше, боевых блоков больше. Размеры те же.
И вот появляется РС-26 которая при той же голове весит в 1.5 раза меньше при видимом отсутствии неожиданного «прорыва в эффективности» и продолжении развертывания РС-24
И Вы предлагаете поверить в то что это МБР? Ха-ха три раза. По своим размерам и нагрузке — БРСД. Дальность пусков на испытаниях — как у БРСД. И аж целый один пуск из пяти — на дальность 5.7 тыс км при непонятно какой полезной нагрузке. Это больше чем 5.5 тысяч в договоре, значит это не БРСД, не правда ли отличное доказательство?
Ну и с Р-500 такая же история. Просто так взяли да и создали совершенно новую крылатую ракету для Искандера на ту же дальность что и имеющиеся баллистические, ага. В тех же габаритах, в которых другие наши очень похожие крылатые ракеты летают на 2 тысячи км. Но это не аналог GLCM который был порезан по договору о БРСД, ну что Вы. Просто случайно очень похоже выглядит и дальше 500 км, конечно же, не полетит. А то мало ли, вдруг у нас имеющиеся ОТРК летать перестанут?
Я вообще не верю, что мы будем нарушать договор о РСМД — ракету средней дальности мы можем пустить с моря (Балтийского или Чёрного) по любой интересной цели
Флот, особенно на Черном да Балтийском морях в случае конфликта проживет очень недолго, а стоит он значительно дороже чем сухопутные носители. У американцев так флот вообще всегда был очень мощной ударной силой, куда мощнее нынешнего российского, но они сухопутной компонентой не погнушались и, что характерно, именно эта компонента заставила Союз резко пересмотреть свое отношение к БРСД.
И Вы предлагаете поверить в то что это МБР?
А Вы предлагаете неповерить? Четыре раза «Ха» )))
Короче, уровень аргументации — ниже плинтуса.
Флот, особенно на Черном да Балтийском морях в случае конфликта проживет очень недолго
Отстреляться он успеет.
Верить нашему Минобороны, которое как минимум последние несколько лет совершенно нагло и напропалую врет как сивый мерин? Я предпочитаю верить собственным глазам, математике и здравому смыслу. И они мне говорят что если что-то выглядит как БРСД, испытывается на дистанциях соответствующих БРСД, и требует невероятных допущений для того чтобы быть МБР, то передо мной находится БРСД. Моя аргументация не идеальна, но ваша-то вообще сводится к «а давайте поверим джентельменам на слово». И ладно бы еще джентельмены были достойные, так ведь лжецы известные…
Да и вообще как-то странно рассуждать о «более явном нарушении» когда с одной стороны разворачивается новая боевая система вполне однозначной направленности, а другой выставляются претензии о том что у нее в принципе можно что-то недозволенное загрузить в систему допускающую много вариантов использования.
Я придерживаюсь прямо противоположного взгляда. Система, боеприпас которой только теоретически способен работать на среднюю дальность, против системы, в номенклатуре стандартных боеприпасов которой имеется полноценная РСД.
Я придерживаюсь прямо противоположного взгляда. Система, боеприпас которой только теоретически способен работать на среднюю дальность
РС-26 4 раза из 5 на среднюю дальность и испытывался, ау? И не надо мне рассказывать что можно массу ракеты в 1.5 раза просто так взять и уменьшить, ничем не пожертвовав. А в роли жертвы там совершенно явно просматривается дальность. Про Р-500 мои доводы более шаткие, но в общем-то, размеры ракеты и ее бессмысленность при заявленной дальности там тоже вполне прозрачно намекают на возможности и задачи системы.
против системы, в номенклатуре стандартных боеприпасов которой имеется полноценная РСД
Нарушением Договора эта система станет когда в нее реально загрузят РСД, или хотя бы подвезут на склад так чтобы они находились в готовности к немедленной загрузке в пусковые. А до тех пор пока там стоят противоракеты — извините, но договор не нарушен ни по букве ни по духу. А поскольку сиё действие с загрузкой очевидно столь же нелепо и бессмысленно как забивание гвоздей микроскопом (цена большая, а полезный выхлоп маленький) то могу поспорить что нарушения никогда и не будет.
Нарушением Договора эта система станет когда в нее реально загрузят РСД
Ага. За сутки до пуска.
РС-26 4 раза из 5 на среднюю дальность и испытывался, ау?
С Плесецка на Куру? А ничего, что это у нас стандартная трасса испытаний МБР?
С Плесецка на Куру?
Померил в Гугле. До любой точки Камчатки от Мирного не меньше 5400 с копейками км, а до Куру — явно больше 5500 км. Никакой средней дальности.
Кстати говоря:
А в роли жертвы там совершенно явно просматривается дальность.
И что? Дальность больше 5500 км подтверждена, вопрос закрыт.
Вы полагаете, что «Тополь» нельзя на среднюю дальность послать? Со стандартной программой полёта — конечно нельзя. А с нестандартной… Так с нестандартной, как я уже писал, и «Искандер» стрельнет.
С Плесецка на Куру? А ничего, что это у нас стандартная трасса испытаний МБР?
С КапЯра на Балхаш (Сары-Шаган), там 2 с небольшим тысячи км.
Я правда ошибся, все же это 2 раза из 4 было, а не 4 из 5.
Ага. За сутки до пуска.
И тем не менее. Простая аналогия: вот враждуете Вы с соседом в деревне и так враждуете, что ходите с ружьями и угрожаете время от времени застрелить если возникнет повод. Потом Вас обоих подобная ситуация достала и Вы договорились запретить ходить с огнестрельным оружием по улице. А дальше Вы создаете лазерный пистолет, идете на улицу и целитесь в соседа, громко обвиняя его в нарушении договора. Потому что лазерный пистолет — это не огнестрельное оружие, а сосед хотя и ходит невооруженным, но дома-то у него ружье осталось и он его в принципе может в любой момент достать. Вот примерно такая у Вас логика выходит. Штаты у Вас явно и точно виноваты в нарушении договора уже потому что они в принципе могут его нарушить, а наши создавая оружие точно договор не нарушают потому что по некоей формальной придирке к букве договора наше оружие можно попытаться изобразить как не подпадающее под его действие.
А сосед не просто «ходит невооруженным», сосед после того как вы договорились хранить ружья дома создал сбивалку для ружейных пуль и ненавязчиво ставит ее возле вашего забора, рассказывая что ему так удобней пули от другого соседа сбивать будет. Ну и для полного счастья — сбивалку можно заряжать пулями, инспектировать сбивалку вам никто не дает и даже говорить об этом не желает, а все ваши возражения называет паранойей.
Тем не менее. Межконтинентальная дальность подтверждена. А возможность поражать цели на меньшие дальности — есть у любой ракеты, хоть Поляриса.
Если мы возьмем классический советский БРСД Пионер, то первые его модификации имели дальность 5000 км, а модернизированная ракета 15Ж53 комплекса Пионер-УТТХ имела предельную дальность 5500 км. Полагаю что уже готовившаяся следующая доработка, 15Ж57 вполне потянула бы и 5700; кроме того некоторые источники сообщают что на уже развернутые ракеты могли устанавливаться три вида головы — моноблочная «тяжелая», с тремя разделяющимися «легкими» и — сюрприз — моноблочная «легкая», причем последний вариант давал дальность до 7400 км.
Так вот, уважаемый товарищ Zenitchik, несмотря на все вышеозначенные факты, комплекс Пионер был БРСД и сомнений в том что он подпадает под договор ни у кого не возникало. РС-26 практически идентичен Пионеру и нет, для «подтверждения межконтинентальной дальности» его следует хотя бы разок запустить на 10 тысяч км, а не 5.7.
Так вот, уважаемый товарищ Zenitchik, несмотря на все вышеозначенные факты, комплекс Пионер был БРСД и сомнений в том что он подпадает под договор ни у кого не возникало. РС-26 практически идентичен Пионеру и нет, для «подтверждения межконтинентальной дальности» его следует хотя бы разок запустить на 10 тысяч км, а не 5.7.
Тут вопрос в том, что у нас соседей много, и защищаться надо и от них тоже.
А главный супостат живёт на хуторе, и чтобы такое оружие применить по нам ему специально к нашему забору подойти надо.
А договаривались с ним мы до того, как эти новые соседи стали плохими.
А главный супостат живёт на хуторе, и чтобы такое оружие применить по нам ему специально к нашему забору подойти надо.
А договаривались с ним мы до того, как эти новые соседи стали плохими.
Почему бы тогда честно не похоронить Договор о запрете БРСД? Зачем этот цирк с заверениями что мы не создаем новый Пионер (хотя РС-26 от него по характеристикам почти не отличается) тогда как злобные американцы коварно нарушают договор (чего не наблюдается)? Меня очень раздражает это непрекращающееся враньё наших военных и прочих официальных лиц, причем вранье рассчитанное именно на внутреннего российского потребителя, на моих с Вами сограждан.
А если уйти от этических вопросов, то отмена Договора весьма вероятно повлечет за собой развертывание у наших границ буржуйских ракет малой и средней дальности, тех же GLCM (их можно вернуть довольно быстро) и Першингов (в перспективе лет так пяти-семи). И это очень неприятная для нас в военном плане перспектива, поскольку оперативность и массированность теоретического первого удара Запада резко возрастет. Ну и желание бить по соседям из БРСД… как-то оно фатально плачевно звучит, честно говоря. Я вижу вокруг России мирные страны которые пытаются решать свои внутренние проблемы и развивать экономику. Строго говоря военную агрессию за пределами своей страны за последние по меньшей мере 20 лет из всех «новых соседей» проявляет… только Россия и отчасти Армения.
А если уйти от этических вопросов, то отмена Договора весьма вероятно повлечет за собой развертывание у наших границ буржуйских ракет малой и средней дальности, тех же GLCM (их можно вернуть довольно быстро) и Першингов (в перспективе лет так пяти-семи). И это очень неприятная для нас в военном плане перспектива, поскольку оперативность и массированность теоретического первого удара Запада резко возрастет. Ну и желание бить по соседям из БРСД… как-то оно фатально плачевно звучит, честно говоря. Я вижу вокруг России мирные страны которые пытаются решать свои внутренние проблемы и развивать экономику. Строго говоря военную агрессию за пределами своей страны за последние по меньшей мере 20 лет из всех «новых соседей» проявляет… только Россия и отчасти Армения.
Договор о запрете БРСД?
По хорошему, его нужно пересмотреть. Ограничить надо не дальность, а минимальную массу ядерного боеприпаса. Чтобы ракета стартовой массой менее… не могла иметь ядерное снаряжение.
Суть ведь не в дальности, а в количестве комплексов на те же деньги.
Ну вот те страны которые с юга — там даже в ближайшем будущем непонятно что будет. А в некоторых уже.
Друзей же там вообще нет, тот же Иран вполне может вспомнить кто «младший сатана»
Друзей же там вообще нет, тот же Иран вполне может вспомнить кто «младший сатана»
Нет я понимаю что в России очень модно рассуждать о том как легко засекается и сбивается стелс
Не легко. А в N раз труднее, чем обычный самолёт. Где N обычно порядка 10.
единственная функция ПВО
Создать сухопутным войскам условия для выполнения ими их боевой задачи. Если что, это цитата.
UFO just landed and posted this here
Сбивают нарушителей (если они не представляют опасности, что в данном случае совершенно очевидно) не при пересечении границы, а при попытке вернуться после такого пересечения, вопреки указаниям сесть.Все проще. Его засекли на границе (как засекли — песня отдельная, увидела одна станция из зоны ответственности трех батальонов, и та по причине, которую в приличном обществе вслух не называют), но приказать что-либо вменяемое никто не осмелился, видимо еще свеж в памяти был южнокорейский «Боинг». Взять в «коробочку» не получилось, у МИГ-23 скорости немножко не те.
А вот дальше его просто потеряли. Эстония цель передала, а Ленинград не принял. Соответственно, и не сопровождал.
Ближе к Москве его, вроде бы, снова обнаружили, но тут уже никому в голову не пришло, что это что-то не наше (эту часть я знаю хуже).
То есть, технически его сбить не было никакой сложности, для этого даже стрелять необязательно, дать форсаж на обгоне, и его сдует.
Но вот паралич командования и адский бардак (пролюбить нарушителя над своей территорией — это уметь надо) он выявил. Собственно, за то головы и покатились.
Это что же за зверье такое, которое будет сбивать самолет «на выходе»? Он уже улетает, а по нему ракетами? Это как совет убивать зашедшего на ваш участок когда он бежит со всех ног с вашего участка назад и ни секундой раньше. А еще желательно — когда он перепрыгивает забор назад.
Адекватных решений два:
1 — игнорировать, если это мелкий моторный самолетик который 100% ничего сделать не сможет.
2 — поднять самолеты сопровождения и сопровождать до приземления или до пересечения границы назад
Единственный случай когда можно сбивать самолет — если есть подозрение что он собирается применить оружие или протаранить что-то.
Поэтому да, обделались сбив невинный мирный самолет и по делом их ругали за это. А на любителя-экстримала нужно было поднять перехват при подлете к городу, тогда вопросов бы не возникло.
Адекватных решений два:
1 — игнорировать, если это мелкий моторный самолетик который 100% ничего сделать не сможет.
2 — поднять самолеты сопровождения и сопровождать до приземления или до пересечения границы назад
Единственный случай когда можно сбивать самолет — если есть подозрение что он собирается применить оружие или протаранить что-то.
Поэтому да, обделались сбив невинный мирный самолет и по делом их ругали за это. А на любителя-экстримала нужно было поднять перехват при подлете к городу, тогда вопросов бы не возникло.
Напротив — гуманнейшее решение!
А секрет его раскрывается очень просто — развединформация-с не должна уйти…
Случайный нарушитель, заблудившись, сядет на первый попавшийся аэродром, особенно, увидев «зазывающий в гости» эскорт истребителей. Разведчик — пойдёт на прорыв.
Просто инструкция писалась в доспутниковую и дотеррористическую эпохи и в отсутствие каналов передачи инфы с авиаборта (фотоплёнка была) и на кону стояли миллионы жизней.
А вот сейчас гуманнейшее решение — валить по обнаружению, так как сейчас пролетит сначала невозвращаемый беспилотник а потом (ещё в самом лучшем случае) полетят обычные снаряды и мины.
А секрет его раскрывается очень просто — развединформация-с не должна уйти…
Случайный нарушитель, заблудившись, сядет на первый попавшийся аэродром, особенно, увидев «зазывающий в гости» эскорт истребителей. Разведчик — пойдёт на прорыв.
Просто инструкция писалась в доспутниковую и дотеррористическую эпохи и в отсутствие каналов передачи инфы с авиаборта (фотоплёнка была) и на кону стояли миллионы жизней.
А вот сейчас гуманнейшее решение — валить по обнаружению, так как сейчас пролетит сначала невозвращаемый беспилотник а потом (ещё в самом лучшем случае) полетят обычные снаряды и мины.
Это прямо какая-то мания. В мирное время самолет не представляющий боевой угрозы нельзя сбивать. Сбивать вы можете самолет который однозначно идентифицирован как боевой (в мирное время). Случайный водитель легкого самолета увидев истребители тоталитарного государства и сообщения на непонятном языке может вполне испугаться и полететь домой, это логично. Про миллионы жизней — это больное воображение людей с милитаристическим поражением мозга, война в одни ворота не может зависеть от фоток территории. Или это война со страной которую сотрут что с фотками что без, что вообще не зная ничего кроме того где границы начинаются, или это война в которой пострадают оба и наличие фоток не будет триггером начать бомбить. Разведчиков или высылают или сажают в тюрьму, но не убивают, в мирное то время, мы же не зверье все таки. К слову результат ваших действий как раз подставляет под угрозу жизни людей, вы собьете несколько раз мирный самолет, а потом у соседей терпение лопнет.
А вот сейчас гуманнейшее решение — валить по обнаружениюЯ очень рад что такие как вы далеко от принятия важных решений на государственных уровнях, ибо то что вы предлагаете — это провокация войны. Сбивать можно исключительно самолеты точно идентифицированные как военные и которые несут/могут нести оружие, и даже это не делают обычно если не видят угрозы.
сейчас пролетит сначала невозвращаемый беспилотник а потом (ещё в самом лучшем случае) полетят обычные снаряды и мины.Кончайте читать ruxpert, он на вас плохо действует.
В мирное время самолет не представляющий боевой угрозы угробил Всемирный торговый центр а другой — покоцал Пентагон. Не хочется вновь увидеть такие же кадры с какого ни будь стадиона или спортсооружения, на котором проходил в это время матч или концерт… Пилотов ещё на земле учат как поступать в такой ситуации — вариант «испугаться и полететь домой» звучит как «испугался и сбил человека [вместо столба]» от водилы — пока не научат, его в небо не выпустят, также как и водителя на дорогу.
Инструкция писалась во времена, когда баллистические ракеты только учились летать, бомбардировщики рассматривались как носитель ядерного оружия а всё остальное с крыльями — как потенциальный носитель разведывательной фотоаппаратуры (а фотки в те времена потому и были критически важны для успеха ядерных бомбардировок, что спутников не было — представьте себе тот недавний мир, в котором атласы и карты составляются картографами только на основании авиафотографий и навигационных замеров (проводимых десятилетиями и столетиями) и лететь на территорию огрмной страны не имея карт — как Колумбу плыть на поиски Америки).
Про беспилотники и их боевое применение прекрасно осведомлён гугл и ведущие военные издания.
По поводу провокаций войны — это всё решается в ходе государственных взаимоотношений ещё до инцидента — попросту, страны, в принципе, не открывают своё воздушное пространство для авиции других государств до тех пор, пока не заключат договорённости в которых прописано их право сбивать нарушителей.
Мир просто изменился — попробуйте, лично объяснить людям, на которых упал самолёт террориста — почему он не был сбит и почему это было гуманно.
Инструкция писалась во времена, когда баллистические ракеты только учились летать, бомбардировщики рассматривались как носитель ядерного оружия а всё остальное с крыльями — как потенциальный носитель разведывательной фотоаппаратуры (а фотки в те времена потому и были критически важны для успеха ядерных бомбардировок, что спутников не было — представьте себе тот недавний мир, в котором атласы и карты составляются картографами только на основании авиафотографий и навигационных замеров (проводимых десятилетиями и столетиями) и лететь на территорию огрмной страны не имея карт — как Колумбу плыть на поиски Америки).
Про беспилотники и их боевое применение прекрасно осведомлён гугл и ведущие военные издания.
По поводу провокаций войны — это всё решается в ходе государственных взаимоотношений ещё до инцидента — попросту, страны, в принципе, не открывают своё воздушное пространство для авиции других государств до тех пор, пока не заключат договорённости в которых прописано их право сбивать нарушителей.
Мир просто изменился — попробуйте, лично объяснить людям, на которых упал самолёт террориста — почему он не был сбит и почему это было гуманно.
В мирное время самолет не представляющий боевой угрозы угробил Всемирный торговый центр а другой — покоцал Пентагон. Не хочется вновь увидеть такие же кадры с какого ни будь стадиона или спортсооружения, на котором проходил в это время матч или концерт…Вы читайте что я пишу.
Единственный случай когда можно сбивать самолет — если есть подозрение что он собирается применить оружие или протаранить что-то.Если самолет захватили террористы и он сильно отклонился от курса и летит к городу — тут можно думать что делать.
Пилотов ещё на земле учат как поступать в такой ситуацииПилотов малой гражданской авиации в любой стране мира обязательно учат этому? Да и даже если бы учили — опять же, не аргумент, ваши действия гораздо более разрушительны будут.
бомбардировщики рассматривались как носитель ядерного оружия а всё остальное с крыльями — как потенциальный носитель разведывательной фотоаппаратурыНичего не меняет. Ваши действия — гораздо более деструктивны. Сбивание самолетов — это повод ввести санкции, нарастить военное присутствие, если наглеют могут и по башке стукнуть, и главное — граждане других стран поддержат, потому что мотив очень хороший есть. Уже нарывались некоторые, знают, больше глупостей не повторяют. Это абсолютно бездумно, и поэтому сейчас в новостях вы можете найти сотни сообщений «самолет страны Х влетел без разрешения в воздушное пространство Y на Z минут» и лишь изредка можно встретить то же самое оканчивающееся «самолет был сбит», и когда он сбит — это будет военный самолет с оружием на борту. Ответные меры могут быть таким же полетом над территорией той страны которая запустила самолет, и козырь в ваших руках, ибо они по тем же причинам не захотят сбивать, ибо дороже выйдет. В итоге обменялись «полетами фотоаппаратов» и никто не пострадал, и последствия гораздо более мирные.
Мир просто изменился — попробуйте, лично объяснить людям, на которых упал самолёт террориста — почему он не был сбит и почему это было гуманно.Еще раз — я не говорю про террористов или кого либо кто хочет принести прямое разрушение пустив ракеты или протаранив что то.
Тогда придется сбивать долбоебов на Су-24, которые крыльями почти чиркают по борту корабля.
Случайный водитель легкого самолета увидев истребители тоталитарного государства и сообщения на непонятном языке может вполне испугаться и полететь домой, это логично.
Ага. Случайный водитель легкового автомобиль, увидев незнакомых людей в форме, с оружием, которые машут ему полосатой палочкой, вполне может испугаться и повернуть домой. Это же логично?
Случайный водитель легкового автомобиль, увидев незнакомых людей в форме, с оружием, которые машут ему полосатой палочкой, вполне может испугаться и повернуть домой. Это же логично?Абсолютно логично, еще и по газам дать, и уезжать зигзагами.
На границе с каким-нибудь Афганистаном это неиллюзорно спасет ему жизнь. Может быть. Если повезет.
Конечно логично. Если я нахожусь на границе тоталитарного государства, за мной погоня — я поеду назад. Ибо если меня схватят — черт знает что сделают, может пристрелят на месте, а может посадят пожизненно, определенно ничего хорошего не будет, а свалить есть какая-то возможность, особенно учитывая что открытая агрессия в этом случае сыграет против имиджа агрессора и он понесет косвенные потери (репутация, санкции, прочие ответные меры).
Маленький самолет вполне может быть набит взрывчаткой или тащить ядерную бомбу. Совершенно непонятно откуда у вас идея, что он на 100% ничего сделать не может.
Тогда предлагаю сбивать все самолеты. Вдруг там злые техники вражеского государства атомную бомбу в багажный отсек положили? Смешно же. И абсолютно глупо с точки зрения нападающего. Нападение должно быть массированным, иначе вы теряете эффект внезапности, поэтому одиночный самолет с вероятностью неотличимой от 100% не является объявлением войны и безвреден. Это могут быть террористы, тогда бомба там будет обычная и другие государства будут кооперироваться, да и на этот случай можно сопровождение послать. Открывать огонь только при наличии угрозы.
Думаете SR-71 действительно не использовали?
Есть еще мнение что зарубленная на корню аппаратными интригами и неготовностью электроники (электроникой занимались независимые от основного разработчика смежники) система Даль" была гораздо более интересна и многие решения, костылями и подпорками внедряемые десятками лет в комплексах С-ХХх, были немного стянуты у конкурентов....
«Даль» несколько другое, да и год там 1960
История там действительно не совсем хорошая.
Наверное Вы имели ввиду ЗРК С-75М4?
и ЗРК С-75М5 «Волхов-5»?
Время ЗУР с ЖРД прошло.
История там действительно не совсем хорошая.
Наверное Вы имели ввиду ЗРК С-75М4?
поначалу характеристики С-300П с «командной» ракетой «К» уступали С-75М4.Например дальняя граница поражения у С-300 — 45км, а у С-75М4 -56км, верхняя граница у С-300 — 25км, у С-75М4 — 35км.Но в конце концов С-300П приняли на вооружение и С-75М4 не состоялась, хотя и прошла Государственные испытания в полном объеме.
и ЗРК С-75М5 «Волхов-5»?
Время ЗУР с ЖРД прошло.
Нет, я имею в виду как раз Даль. Мякотка в том, что она разрабатывалась с 55 года, потом умер Лавочкин, разработку прикрыли в 62м. При этом в 58м откорректировали техзадание до 400 км дальности и 30 км потолка о_О. И это 58 год. Сравните с характеристиками С300 первых модификаций :)
А после того, как разработку прикрыли, Хрущев пять лет пугал Запад макетами Дали, пока остальные пытались родить хоть что то для закрытия дыры. И родили с200.
Ладно, вы извините, история там не очень красивая, и почти все при желании уже можно в сети найти спустя столько лет. Спать пойду, работать завтра, вернее сегодня, надо.
в том, что она разрабатывалась с 55 года
В состав системы-100 входят 35 огневых комплекса С-75 и 3-и огневых комплекса «Даль».
вы извините, история там не очень красивая,
я знаю эту историю: углы тангажа и крена вроде бы«перепутались», и так несколько пусков.
«забудьте, тема закрыта, деньги потрачены»
"Даль" это красивая идея, но электроника была неготова лет на тридцать. "Бомарк" у супостата на дежурстве стоял но из-за проблем с электроникой полностью потенциал не раскрыл.
А то что электроникой смежники занимались ещё больше усугубило — ПВО, со Второй Мировой ещё, это в первую очередь электроника.
но электроника была неготова лет на тридцать.
ну это не совсем так.В те времена было совсем не плохо
ЗРК «Даль» всё же несколько другое Тактико-технические требования на разработку эскизного образца системы «Даль»
Это ЗРС С-100
Очень не хочется видеть на главной, не под катом стихи про «с**ку» и «интелект». ГТ же и дети читают.
Посты про теледильдонику уже спрятаны от детских глаз?
ГТ читают, а слова «с… ка» не знают? Вы слишком хорошо (или плохо) про детей думаете! ))))
Одно дело знают во дворе, другое — если видят, что мат якобы нормально использовать в публичных местах, статьях и сами начнут так делать. Типа если ты военный, то можешь всех крыть как хочешь и где хочешь.
Т.е. вы считаете слово «срака» матом???? Да, это грубое слово, но к мату никакого отношения не имеет. А то, что позиционируете вы — называется лицемерием и ханжеством!
Да и военные покультурнее многих гражданских будут.
Да и военные покультурнее многих гражданских будут.
Не вижу ханжества и лицемерия — мат и схожие до неразличимости выражения не использую, и искренне считаю, что окно Овертона здесь двигать не надо. Статья нисколько бы не испортилась без неграмотных и вульгарных стишков в начале.
Как раз это ханжество и есть! С вашей точки зрения нужно и Большой толковый словарь русского языка. С. А. Кузнецова запретить! Там слово «срака» присутствует. Правда, с пометкой «вульгарное».
Давайте тогда уж и остальные произведения править. Уже есть такой опыт. )))
РПЦ — «Сказка опопе купце и его работнике Балде»
Грузия «Бежалиробкие смелые грузины»
Проще объяснить детям, что это значит и почему эти слова не следует употреблять. А не пытаться вырастить оранжерейный цветок, который потомохренеет будет шокирован окружающей действительностью.
Давайте тогда уж и остальные произведения править. Уже есть такой опыт. )))
РПЦ — «Сказка о
Грузия «Бежали
Проще объяснить детям, что это значит и почему эти слова не следует употреблять. А не пытаться вырастить оранжерейный цветок, который потом
Ох, какие шрифты классные… надо перерисовать!
А я до сих пор считаю, что «Челябинский метеорит» наша ПВО проспала. Вот он уже в небе, ладно что тебе станции о ракетном нападении не доложили, вот он летит на нашу территорию — стреляй.Фиг!
Мы стоим на страже неба… какого неба? Да С-300 расходился-бы как горячие пирожки, если-бы на Ютубе, к метеориту летели-бы десяток ракет.Вот это настоящая а не мнимая боеготовность, не важно какой ущерб-бы они нанесли, главное отреагировали.А так что… ну прошпала я.
Мы стоим на страже неба… какого неба? Да С-300 расходился-бы как горячие пирожки, если-бы на Ютубе, к метеориту летели-бы десяток ракет.Вот это настоящая а не мнимая боеготовность, не важно какой ущерб-бы они нанесли, главное отреагировали.А так что… ну прошпала я.
Комментарии читали? Считать умеете? У ЗУР скорость до 1,5 км/с, у метеорита — больше 10 км/с. Почитайте про цикл стрельбы ЗРК — и для думающего человека станет однозначно понятно, что ПВО не рассчитана на перехват метеоритов (и никогда не будет этим заниматься). Если уж озабочиваться «противометеоритной» обороной — то она должна быть глобальной и космического базирования.
Вы хотите сказать, что супостату достаточно увеличить скорость своих боеголовок и всё?
Вы хотите сказать что рассчитать траекторию и подрыв боевой части в определённой точке это большая проблема?
Вы хотите сказать что рассчитать траекторию и подрыв боевой части в определённой точке это большая проблема?
Какой толк от того что вы собьете метеорит? Вместо одного аккуратного куска накроете несколько районов осколками, причем мало прогнозируемо куда попадет, еще и ракету подорвете. Одни минусы, паники будет больше, разрушений вероятно тоже. И это при условии что вы сможете засечь, успеете среагировать, иметее ракеты в нужной дальности и эти ракеты способны поймать метеорит.
Да как вы не поймёте, нужен не факт сбития метеорита, а реакция на него.
Это слово называется — боеготовность.
Это слово называется — боеготовность.
А какая может быть реакция на него? Запускать ракеты глупо, эвакуировать времени нету, когда известна точка падения — уже даже предупреждать поздно. Было бы это что то отслеживаемое заранее и большое — другое дело, есть шанс эвакуировать.
Вот почему наблюдения одного американского любителя астронома восприняли всерьёз, проверили и рассчитали траекторию и выяснили, что упадёт в районе Египта (могу ошибаться), и метеорит там упал и точно в срок и ни для кого это не стало сюрпризом.Понимаете к чему я клоню?
Не путайте астронома любителя, который изучает космос и ПВО, которое следит за небом. У них задачи и инструменты разные.
UFO just landed and posted this here
И что, эвакуировали весь Египет?
Нет, не понимаем!
Причем тут та история с заранее (за 20 часов!) обнаруженным в астрономический телеском мини-астероидом 2008 TC3 ???
Это совсем другая история и по обнаружению (где астрономы и где ПВО?), и по углу падения, и по населенности места.
Не надо сравнивать несравнимое.
Ну вы просто радуете своими «познаниями» в возможностях поражения летательных аппаратов. Что сделает подрыв БЧ массой 100-200 кг с метеоритом массой в десятки тонн? Какой ему урон нанесут поражающие элементы БЧ? Даже СБЧ (ядерная) с метеоритом ничего не сделает. Ну упадёт не целым куском, а, предположим, даже двумя половинками — что от этого изменится?
А про увеличение скорости — попробуйте увеличить скорость самолёта до 10 км/с! Такого даже в проектах нет.
А противоракеты работают только по ГЧ на конечном участке траектории да и есть они только под Москвой. Больше их нигде не разворачивали. И опять таки — не нанесут они ущерба метеориту. Нечего там уничтожать. Его надо полностью аннигилировать, а это выходит за рамки современных возможностей и даже перспективной науки!
И воздушный ядерный взрыв (от СБЧ) обеспечит ещё неслабое радиоактивное заражение.
А про увеличение скорости — попробуйте увеличить скорость самолёта до 10 км/с! Такого даже в проектах нет.
А противоракеты работают только по ГЧ на конечном участке траектории да и есть они только под Москвой. Больше их нигде не разворачивали. И опять таки — не нанесут они ущерба метеориту. Нечего там уничтожать. Его надо полностью аннигилировать, а это выходит за рамки современных возможностей и даже перспективной науки!
И воздушный ядерный взрыв (от СБЧ) обеспечит ещё неслабое радиоактивное заражение.
«Ну упадёт не целым куском, а, предположим, даже двумя половинками — что от этого изменится?»
Да изменится, вас прутиком ударить или целым веником, где будет больнее, если тот же метеорит «засколется» на несколько частей, то площадь обляции будет выше, он попросту может целиком сгореть в атмосфере по кускам.
Я ещё раз пишу, важна реакция на такой инцидент, потом уже будем пить пиво и рассуждать «а может не десять, а двенадцать ракет нужно было пустить».Реакция… а её не было.
Да изменится, вас прутиком ударить или целым веником, где будет больнее, если тот же метеорит «засколется» на несколько частей, то площадь обляции будет выше, он попросту может целиком сгореть в атмосфере по кускам.
Я ещё раз пишу, важна реакция на такой инцидент, потом уже будем пить пиво и рассуждать «а может не десять, а двенадцать ракет нужно было пустить».Реакция… а её не было.
UFO just landed and posted this here
Я ещё раз вам напишу, когда он летел, ни кто не знал сколько и чего он весил.
Меня беспокоит (не буду писать большими буквами) отсутствие реакции. Вот только это меня беспокоит -отсутствие реакции.
Меня беспокоит (не буду писать большими буквами) отсутствие реакции. Вот только это меня беспокоит -отсутствие реакции.
UFO just landed and posted this here
Конечно есть.
«Мы не летаем и вам дадим (если ваша скорость выше 10км/сек и вы летите из космоса)».
«Мы не летаем и вам дадим (если ваша скорость выше 10км/сек и вы летите из космоса)».
UFO just landed and posted this here
Вот вам входные данные: точка входа в атмосферу на высоте 100 км, угол около 45 градусов, скорость 10 км\с, в результате до столкновения с поверхность у вас есть около 30 сек. Вопрос: Какую реакцию вы сможете физически осуществить за 30 секунд.
Возможный вариант ответа: дежурный успеет сказать «Ох, е… ть!»
Возможный вариант ответа: дежурный успеет сказать «Ох, е… ть!»
По-моему, вам надо беспокоиться за оценки в школе, а не за метеориты. Человек с нормальным образованием давно бы понял, что система предупреждения о метеоритной атаке возможна, но абсолютна не нужна по причине её бессмысленности и огромной стоимости. На данный момент у нас даже радиолокационное поле не сплошное. Не тянет наша страна расходы на него (да и СССР не тянул).
Посчитайте сколько секунд метеорит находился в зоне обнаружения ПВО и скажите, как тут можно отреагировать, кроме «ухты, .....!».
Какой реакции вы ждали?
Пустить ракеты — глупая реакция. Эвакуировать — тоже глупая. Предупредить Челябинск за несколько минут до столкновения? Только панику создаст. Какая реакция то должна быть?
Пустить ракеты — глупая реакция. Эвакуировать — тоже глупая. Предупредить Челябинск за несколько минут до столкновения? Только панику создаст. Какая реакция то должна быть?
Увы, за несколько минут не получилось бы!
Там скорость объекта была от 17,5 км/с до 22.47 ±0.72 км/с при угле входа в атмосферу от 23,9° до 16,5° (данные из Википедии), что дает примерное время полета (от входа в атмосферу, условно на высоте 100 км, где болид стал заметен до полного распада и падения) около 20-40 секунд.
Расчет длины траектории: sin(16,5°) = 100 км / Д, где Д = 100 км / 0.284 ~ 352 км,
О! Как раз дальность действия обзорного радара обнаружения комплекса С300!
Расчет времени полета в атмосфере при постоянной скорости: 352 км / 17.5 км/с ~ 20 секунд.
При уменьшающейся скорости время полета может вырасти до 40 секунд.
Увы, за несколько минут не получилось бы!Я не проверял точные места расположения РЛС, но насколько я знаю опознать такой металлический кусок можно на высоте в несколько тысяч километров. Беглое гугление говорит что Днестр вроде 3000км обнаружить может. Но это чисто прикидочная теория, я не знаю что и как сканирует небо над Челябинском, и даже если бы они поймали этот метеорит — толку от этого мало.
Я ниже отписал с картинками, как этот метеорит обошел все наши радары СПРН. Забавная история, как будто специально его так послали… и размер разрушений такой, чтобы напугать прилично, но никого не убить.
А с учетом того, что за 10 дней до Челябинска нобелевский лауреат из России Андрей Гейм говорил о том, что народы/страны мира объединяться только если на Землю будет падать крупный астероид и надо будет планету спасать… вся история вообще приобретает мистический оттенок.
http://www.kp.ru/daily/26033.5/2949813/
Надо заметить, Андрей Гейм после того случая перестал давать интервью о перспективах человечества. Наверное, боится ещё чего-нибудь напророчить :)
Да ну, прямо теория заговора какая-то.
Для особо мнительных — да, теория заговора.
Для меня просто пара совпадений: один ученый случайно сказал про большой астероид, а маленький астероид случайно (за целые 106 лет после Тунгуского) упал именно в эти 10 дней (вероятность: 1 к (36.5 *106) = 0.000258) — меньше одной тысячной, но всё же возможно!
Ну, а то, что этот астероид "обманул" радары СПРН так это не мистика — они просто для другого предназначены.
То, что жертв нет, а пострадавших много, так это же вероятностью не оценишь. Вот если бы астероид был железным, упал бы на город сверху — были бы жертвы и много. А если бы на один из ядерных объектов упал (коих там рядом есть немного), то это была бы совсем другая история, тогда бы точно с теорией заговора...
Вы неверно оцениваете вероятность. Во первых ваш подсчет вообще странный, который основан на том что раз в 106 лет падает метеорит, причем распределение у вероятности падения равномерное (что не так). Во вторых — вы постфактум оцениваете маловероятное совпадение, когда на самом деле это неверно. Если я кину кубик на 10 граней 100 раз — вероятность выпадения какой либо последовательности — 1 / 10100. Если я заранее определю последовательность — вероятность ее выпадения 1 / 10100 и если она выпадет — это прямо невероятно, но если я сначала кину, а потом скажу — «вау, ведь именно такая последовательность могла выпасть с вероятностью 1 / 10100, какая редкость» — это будет неверно.
Нет, конечно, я не имел в виду, что именно раз в 106 лет метеорит падает, это просто взят истекший срок без событий такого уровня, чисто для оценки (поправьте меня, если где-то в эти 106 лет падал метеорит размером с Челябинский!)
Но с чего Вы взяли, что распределение вероятности падения такого размера метеоритов не равномерное? Почему нет??
Давайте оценим не постфактум, а заранее: вот оцените вероятность падения метеорита чуть больше Челябинского) в ближайшие 30 лет, сколько она?
Потом оцените вероятность совпадения двух событий в ближайшие 30 лет: первое — падение такого метеорита и второе — публикации в печати известного ученого о важности падения метеорита в период +- 10 суток от даты первого события, сколько у Вас получится?
Вот и будет не оценка постфактум, а оценка заранее — оценивайте!
Но с чего Вы взяли, что распределение вероятности падения такого размера метеоритов не равномерное? Почему нет??Равномерное распределение существует на каком-то промежутке, иными словами — отсутствие метеорита в течении прошлых 10 лет повышает вероятность обнаружить его в следующие 10 лет. Я бы сказал что падение метеорита более точно (хотя далеко не идеально, т.к. наверняка есть периодические гравитационные возмущения вырывающие метеориты, связанные с движением солнечной системы) описывается Пуассоновским процессом.
Давайте оценим не постфактум, а заранее: вот оцените вероятность падения метеорита чуть больше Челябинского) в ближайшие 30 лет, сколько она?Еще раз — вы не можете заранее оценить вероятность основываясь на событии которое уже случилось. Потому что если вы оцениваете заранее — вы не знаете что метеорит упал и кто-то что-то сказал. Поэтому вам необходимо оценить вероятность события и всех схожих событий. Т.е. мог бы не ученый сказать о метеорите, а президент, или мог бы сказать кто-то об атаке на челябинск не упоминая метеорит, или могло бы еще много что произойти, и на деле не 10 суток важно, а могло бы быть 30 дней, или даже 2 года но была бы указана дата «вот Челябинску в месяце X не поздоровиться», и таких вариантов множество, поэтому оценить это очень тяжело, а еще мог бы и не метеорит упасть а ракета на учениях, и был бы схожий эффект.
То что вы пытаетесь сделать — это после ДТП сказать что конкретные полученные повреждения могли бы получиться только на скорости 23-24км/ч и при смещени осей авто 50см и при определенных углах. Далее сказать что вероятность скорости 23-24км/ч — чуть менее 2% (просто равномерно размазав вероятность от 0 до 100++ км/ч), то же самое сделать с углами и смещением и сказать «какое невероятное ДТП».
Равномерное распределение существует на каком-то промежутке, иными словами — отсутствие метеорита в течении прошлых 10 лет повышает вероятность обнаружить его в следующие 10 лет.
Это как?
Равномерное распределение определено на интервале. Если вы постулируете что распределение времени между столкновениями — равномерное, с, допустим интервалом [0,10] лет — то что вы будете делать если прошло уже 9 лет и метеорита нету? А если прошло 10 лет? Все уже ломается.
Остроумно, поначалу поставил минус, а потом понял что ошибся, прошу прощения. Но формулировка у Вас неудачная, сбивает с толку.
Господа которые как и я не поняли рассуждений, равномерное распределение между событиями [0,10] означает что за 10 лет событие обязательно должно случиться (p(x in [0,10])=1). Если за первые 9 лет оно не случилось, то, очевидно, будет вынуждено случиться в последующий год. Это не относится к реальным метеоритам, конечно, это просто математически строгое замечание что распределение времени между событиями «падение метеорита» не может быть равномерным
Господа которые как и я не поняли рассуждений, равномерное распределение между событиями [0,10] означает что за 10 лет событие обязательно должно случиться (p(x in [0,10])=1). Если за первые 9 лет оно не случилось, то, очевидно, будет вынуждено случиться в последующий год. Это не относится к реальным метеоритам, конечно, это просто математически строгое замечание что распределение времени между событиями «падение метеорита» не может быть равномерным
Ок, впредь постараюсь формулировать точнее, спасибо за дополнительное описание, я именно это и имел ввиду.
Вовсе нет. Равномерное распределение означает, что при большом N, за N лет упадёт N/10 метеоритов, и мы будем наблюдать эту же картину при любых выбранных границах временного интервала.
Это равномерное распределение дат выпадения метеоритов (и даже оно, кстати, на больших исторических масштабах не будет, а точнее не может быть равномерным). Но время между отдельными событиями в подобном распределении уже не будет распределено равномерно, а будет соответствовать распределению Пуассона. И в случае если мы отвечаем не на вопрос "сколько выпадет метеоритов за N лет" а на вопрос "когда упадет следующий метеорит" или, в частности, поднятый выше вопрос «какова вероятность того что в следующие 30 лет случится метеорит подобный Челябинскому» то релевантно именно это неравномерное распределение Пуассона, а отнюдь не равномерное.
релевантно именно это неравномерное распределение Пуассона, а отнюдь не равномерное
С этим я скорее всего не согласен. С наивной точки зрения вероятность падения метеорита в следующий 10 секунд, не должна зависеть от того, как давно последний раз падал метеорит. Как не зависят друг от друга вероятности распада пары нейтронов.
Для пуассоновского распределения это требование соблюдается. Более того, с этим тезисом о независимости вероятности от прошлых событий для метеоритов никто не спорит, прочитайте же уже, блин, внимательно что написано в тредах выше. Возражение VenomBlood состоит в том что там выше есть некий расчет, который основывается на равномерном распределении, и этот расчет неверен в силу того что равномерного распределения там нет и быть не может. В числе прочего он приводит совершенно валидный контрпример чтобы это проиллюстрировать.
Согласен с Вами, от прошедшего времени без события такие события не должны вроде зависеть.
Нет, про метеориты у нас статистика больше двух случаев: есть метеориты поменьше, есть исторические и геологические данные. Есть в конце концов таблица астероидной опасности — даже две: Палермская и Туринская шкала. Для них ведь как-то считают верояность, или эти подсчеты по вашему тоже не правильные?
Теперь по небесной механике:
есть периодические гравитационные возмущения вырывающие метеориты, связанные с движением солнечной системы
Может и есть, метеорные потоки же есть периодические, но скорее всего к крупным событиям они не имеют отношения. Если бы это было не так, давно бы уже нашли зависимости и поставили бы их на службу науке, для предупреждения как раз о таких событиях.
вы не можете заранее оценить вероятность основываясь на событии которое уже случилось.
Основываясь на двух событиях + исторические данные.
Аналогия с ДТП: после ДТП я пытаюсь сказать, что нобелевский лауреат говорил о столкновении грузовика с городом за 10 дней до того. Таких столкновений не было 106 лет, случайно лауреат оказался провидцем. Углы и скорости нечего сюда привлекать.
Я не настаиваю, что моя прикидка правильная.
Даже спорить не собираюсь об этом.
Просто дайте свою прикидку на будущее, ведь условия которыя я дал вполне для этого четкие. Не надо прятаться за словами типа
вы не знаете что метеорит упал и кто-то что-то сказал.
Для них ведь как-то считают верояность, или эти подсчеты по вашему тоже не правильные?Я говорю о том что оценить вашу ситуацию «кто-то сказал И что-то упало» тяжело. Просто про падение метеорита я не говорил.
Аналогия с ДТП: после ДТП я пытаюсь сказать, что нобелевский лауреат говорил о столкновении грузовика с городом за 10 дней до того. Таких столкновений не было 106 лет, случайно лауреат оказался провидцем. Углы и скорости нечего сюда привлекать.Как раз углы и скорости — хорошая аналогия. Вы же не знали изначально что именно вас «удивит» — слова кого-то о метеорите, слова кого-то о челябинске, бунт в челябинске или еще что-то. Это логическое заблуждение очень похожее на Borel's law, может даже у него есть собственное название.
Суть — когда группа событий приводит к схожей реакции — неверно при возникновении этой реакции оценивать вероятность ее появления как вероятность конкретного события которое к ней привело.
Не будем приплетать сюда "бунты в Челябинске и что-то ещё". Я не писал о таком.
Я согласен, что ситуацию «кто-то сказал И что-то упало» оценить трудно.
Потому я ещё раз повторю более четко:
есть два абсолютно независимых события (не согласны? — попытайтесь доказать их зависимость), которые вдруг совпадают на 10 суточном отрезке времени.
Надо оценить вероятность совпадения двух таких независимых событий именно в 10 суточном отрезке времени.
Событие 1: совсем не сложное и возможно не такое уж редкое — нобелевский лауреат (их не так много), в центральном издании (Financial Times как-никак, нас с Вами там публиковать не будут), серьезно (не в шутку) говорил об опасном для цивилизации падении астероида на Землю, как о желанном для прогресса. Вполне возможно, что за 106 лет такое было не один, а более раз. Можете поискать похожие примеры, привести их здесь. Допустим, десять раз было такое за последний век — поправьте мою оценку на эти десять раз.
Событие 2: сложное, полностью природное, очень редкое событие — падение мини-астероида размером 17 метров (то, что оно в густонаселенном районе и над городом оставим за кадром, также как и углы, скорость, наклоны… — главное, что соблюдён критерий заявления нобелевского лауреата — опасность для цивилизации). За 106 лет такого события точно не было (возражайте, если не согласны), а если брать именно густонаселенные районы, то даже больше 106 лет придется брать период.
Считаем распределения событий равномерными. Выше уже спорили об этом.
Ну и что, неужели нельзя посчитать вероятность, сделать прикидку?
По-моему Вы принижаете возможности теории вероятностей — она вполне позволяет делать такие численные прикидки.
Надо оценить вероятность совпадения двух таких независимых событий именно в 10 суточном отрезке времени.Абсолютно бессмысленное число которое никак не даст вам никакой полезной информации, потому что тут сразу несколько статистических ошибок.
1) Как я уже говорил — вам необходимо не конкретные события оценивать, а классы событий. Как при ДТП вы оцениваете не вероятность конкретных повреждений (вероятность будет ничтожно малая), а вероятность более общих событий.
2) Вы не можете использовать 10 дней, в принципе по той же причине, но конкретно этот тип ошибки более распространен.
Считаем распределения событий равномернымиСчитайте. Я предпочту так не делать.
По-моему Вы принижаете возможности теории вероятностей — она вполне позволяет делать такие численные прикидки.Я не говорил что не позволяет, я говорил что для ответа на вопрос нужно проделать слишком много работы, чтобы оно того стоило.
Отлично, Вы признаете, что теория вероятности позволяет делать такие прикидки. Насчет "нужно проделать слишком много работы," я не совсем понял (так как конкретики нет).
вам необходимо не конкретные события оценивать, а классы событий.
Это слишком ультимативное требование (почему я не могу оценивать конкретные события? опять можно поспорить позволяет ли теория вероятности это делать или нет). Потом это ведь вопрос определений — всё зависит от того, что считать классом событий.
Пример с ДТП: класс редких событий — столкновение автомобилей элитного класса. Другой класс (ещё более редкий) — столкновение именно двух Бентли. Третий класс (подкласс) — лобовое (не важно какие углы и офф-сет) столкновение двух Бентли. Можно рассматривать такие классы?
Или и тут возражения есть?
Далее: это настолько редкие классы, что их можно назвать/считать конкретными событиями. Такое бывает реже раза в год. Но не надо рассказывать, что специалисты из автострахования из-за этого не смогут прикинуть вероятность такого события (класса, подкласса). Вполне смогут и нет в этом никакого чуда.
Отлично, Вы признаете, что теория вероятности позволяет делать такие прикидкиИ не отрицал.
Насчет «нужно проделать слишком много работы,» я не совсем понял (так как конкретики нет).Нужно во первых определить адекватный класс событий (т.е. нужно ли считать падение ракеты, взрыв химзавода, теракт, бунты, чьи заявления мы будем считать, в каком временном интервале и подобное), что само по себе далеко не тривиально, и затем оценить вероятность каждого события — что тоже не очень просто.
Это слишком ультимативное требование (почему я не могу оценивать конкретные события? опять можно поспорить позволяет ли теория вероятности это делать или нет)Теория вероятностей позволяет, но это бессмысленная цифра в данном контексте, я уже объяснил почему.
Это слишком ультимативное требованиеЭто факт. Можете почитать подробнее. Оценка конкретного события бессмысленно, потому что мы должны оценивать вероятность подобной реакции, а не конкретного события которое ее вызвало. Если вы мешаете колоду карт — любое распределение — крайне маловероятно, далее вы можете определить подкласс распределений который является «красивым» — их будет мало, но, скажем 10% от общего числа. Далее вы получаете «красивое» распределение и удивляетесь, как так может быть, ведь вероятность конкретно этого «красивого» распределения — одна на миллиард (или реже). Но на деле это удивление — логическая ошибка, потому что любое из «красивых» распределений, коих 10% привело бы к подобной реакции, и искомое число — 10%, а не одна миллиардная.
То, что жертв нет, а пострадавших много, так это же вероятностью не оценишь.Подавляющее большинство пострадавших пострадали от осколков окон, к которым подходили посмотреть «на ух ты, [censored], какую штуку».
Точно, лучше было бы не подходить.
Надо бы запомнить на следующий раз…
Типа памятки: вспышка за окном — падаем на пол, ползем к комнате без окон (или к выходной двери), избегая мест под окнами и стеклянными поверхностями мебели.
Если я верно понимаю, либо падаем, причем именно под стену с окнами, чтобы оказаться в мертвой зоне от летящих осколков (вариант — под стол и т.д.): либо уж если в комнату без окон, то бежим со всех ног, пытаясь обогнать ударную волну.
В процессе выползания к выходу как раз есть хороший шанс принять в себя изрядную дозу стеклянных осколков.
В процессе выползания к выходу как раз есть хороший шанс принять в себя изрядную дозу стеклянных осколков.
бежим со всех ног, пытаясь обогнать ударную волну.завидую обладателям сверхзвуковых ног
В чем-то верно, но вот насчет того есть ли под окном мертвая зона от осколков стекла я не уверен. Могут образоваться большие осколки стекла (типа 30х30 см, которые оторвутся с трудом от рам) с маленькой скростью и они как раз около окна и упадут.
Я подозреваю, что если осколок 30х30 с трудом оторвется от рамы и при этом сохранит целостность, то там вообще все не очень страшно.
Мертвой зоны нет, конечно — но вероятность поражения скоростным осколком как раз минимальна. Как под скальной стенкой при камнепаде: пришибить может везде, но ближе к стенке все равно безопаснее.
Мертвой зоны нет, конечно — но вероятность поражения скоростным осколком как раз минимальна. Как под скальной стенкой при камнепаде: пришибить может везде, но ближе к стенке все равно безопаснее.
Как раз страшно, потому как он упадёт на тушку — и собственного веса ему хватит чтобы набрать опасную скорость.
Я к тому, что если есть вероятность падения такого крупного осколка по такой крутой траектории, то у стены напротив окна можно довольно смело любоваться пейзажем. Энергия воздушной волны слишком невелика.
А вот оценить это за пару секунд — это задача, да…
А вот оценить это за пару секунд — это задача, да…
В том же Челябинске были случае, когда стеклопакет волной выносило из оконного проёма целиком, вместе с рамой.
И у стекла — осколки летят как результат разрушающей деформации стекла. а вот центральная часть просто смещается плоско не приобретая значимой скорости.
И у стекла — осколки летят как результат разрушающей деформации стекла. а вот центральная часть просто смещается плоско не приобретая значимой скорости.
стеклопакет волной выносило из оконного проёма целиком, вместе с рамойИ они вертикально падали в пределах полуметра от стены?
В конце концов, хорошо. Тогда предположим, что в любом случае надо не падать, а убегать и прятаться. В комнату без окон, под стол, на худой конец в простенок. В любом случае не падать и не ползти. Заодно и двойственность устранилась.
Падать на пол как раз незачем, достаточно встать в простенок (сбоку от окна).
Если же волна прилетит такая, что не только стекло но и стену вынесет — значит не повезло… но от такой бегать вообще бестолку.
Если же волна прилетит такая, что не только стекло но и стену вынесет — значит не повезло… но от такой бегать вообще бестолку.
У станций ПВО-ПРО есть время реагирования, которой исчисляется минутами (в идеале меньше 3-х, на практике что-то в районе 5-10, емнип) (заметить цель-отрапортовать-принять решение-отдать приказ-развернуть комплекс-дать залп).
Полет Челябинского метеорита в атмосфере длился 40 секунд.
За это время (утрирую) ПРО-шник успеет пролить чай на штаны, удивленно потаращится на радар, — «правда что-то летит с такой скоростью или это глюки?», возможно начать докладывать начальству или зайти в твиттер (информацию сверить).
Все, метеорит уже упал.
Какой еще реакции вам нужно?
Полет Челябинского метеорита в атмосфере длился 40 секунд.
За это время (утрирую) ПРО-шник успеет пролить чай на штаны, удивленно потаращится на радар, — «правда что-то летит с такой скоростью или это глюки?», возможно начать докладывать начальству или зайти в твиттер (информацию сверить).
Все, метеорит уже упал.
Какой еще реакции вам нужно?
Вся реакция ПВО должна быть потом:
- проверить запись радара о полете этой невероятной цели, скопировать её если есть возможность.
- вычислить точку входа (где и когда), скорость на разных этапах, азимут, наклон к поверхности, последнюю точку траектории.
- проверить, перепроверить, потом доложить наверх о всех этих параметрах.
Раз этих данных с радаров нет, делаем вывод: радары не были включены...
Какие идеи насчет того почему они не были включены?
У меня есть свои идеи, но мне охота посслушать других.
Вообще-то потому, что штатное состояние радара — выключен.
ПВО смотрит в основном по границам, причем в относительно небольшом диапазоне высот. Во всяком случае, явно в пределах атмосферы.
Остальное включается при проверках и на учениях.
СПРН на Челябинск не смотрит. А до 2015 года этот сектор вообще прикрыт не был, если я что понимаю.
ПВО смотрит в основном по границам, причем в относительно небольшом диапазоне высот. Во всяком случае, явно в пределах атмосферы.
Остальное включается при проверках и на учениях.
СПРН на Челябинск не смотрит. А до 2015 года этот сектор вообще прикрыт не был, если я что понимаю.
Да, но угол падения метеорита был довольно пологим. Я тоже так же решил: все местные радары были выключены, так как Челябинск прикрыт с юга ПВО Казахстана (есть договор о совместной работе ПВО).
Насчет Системы Предупреждения о Ракетном Нападении: конечно она прямо на Челябинск не смотрит — странно было бы ожидать атаку по РФ от Челябинска :)
Поскольку этот метеорит шел под малым углом, то он прошел до плоскости (под плоскостью) Московского района ПРО, грубо говоря подмосковный супер-радар Дон-2Н смотрит выше.
А также мереорит проскользнул между секторами обзора Печорского (на краю его сектора) и вроде Иркутского радара (в его сектор он частично попадал, но прошел выше).
Вот статья и картинка: http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2280547/How-did-Russias-early-warning-miss-meteorite-Nuclear-missile-detecting-radars-saw-coming.html
А здесь картинка удачнее, ракурс удобнее, эксперты нарисовали: http://russianforces.org/blog/2013/02/did_russian_early-warning_syst.shtml
Насчет дыры в СПРН (за границей её называли "Eastern gap") я случайно узнал из этой экскурсии для школьников на секретный объект: http://wolfschanze.livejournal.com/1028802.html
Сколько раз людям говорили: "задергивайте секретные карты занавесками!", увы всем всё по барабану, секретная карта с этой восточной дырой попала на пару снимков: http://wolfschanze.users.photofile.ru/photo/wolfschanze/96613491/xlarge/125657325.jpg
Дон-2, насколько я знаю, всерьез включают хорошо, если раз в пятилетку. У этого чуда сумрачного гения 250 мегаватт только излучаемой мощности, оно чуть ли не птиц на лету поджаривает.
Граница обзора Печорской станции по идее проходит сильно севернее. Насколько я понял, он вошел в атмосферу где-то над Кокшетау, а Печора на этой долготе даже не всю Обскую губу кроет (с точностью до интернета, конечно). Иркутский просто сильно восточнее.
А вообще СПРН в целом толком никогда и не составляла единого поля… с точностью до нескольких лет, пожалуй. Я этим интересовался некоторое время назад, и детали из головы уже уплывают, а актуализировать откровенно лень. Помнится, что их постоянно латали, как Тришкин кафтан: одну введут, так на другой пожар случится.
И не переживайте за секретные карты: сектора обзора давно уже по всему интернету валяются :)
Граница обзора Печорской станции по идее проходит сильно севернее. Насколько я понял, он вошел в атмосферу где-то над Кокшетау, а Печора на этой долготе даже не всю Обскую губу кроет (с точностью до интернета, конечно). Иркутский просто сильно восточнее.
А вообще СПРН в целом толком никогда и не составляла единого поля… с точностью до нескольких лет, пожалуй. Я этим интересовался некоторое время назад, и детали из головы уже уплывают, а актуализировать откровенно лень. Помнится, что их постоянно латали, как Тришкин кафтан: одну введут, так на другой пожар случится.
И не переживайте за секретные карты: сектора обзора давно уже по всему интернету валяются :)
На секретных картах земля плоская, из-за чего толком и не поймешь как он промелькнул мимо радаров. А на картинке сверху ясно видно, что в Тришкином кафтане есть именно 3D дырки (точнее пробелы между плоскостями).
Ну и да, если птица вблизи (в 1-5 км) от такого радара с узким лучом под 250 мегаватт пролетит, то "прикосновение" такого луча будет для птицы сильно неполезно… Для человека и самолета тоже.
Понимаете, системы ПВО делаются под вполне конкретные цели. С конкретными характеристиками.
Очень дорого получится делать ПВО, способное с одинаковым успехом бороться как с массированным налетом He-111, так и с парой имперских разрушителей.
В СССР, со всей тогдашней паранойей, подкрепленной реальной опасностью, это с о-оочень большими оговорками получилось для Москвы и потребовало, если мне не изменяет память, 12% дохода страны в течении пяти лет, с учетом, кхм, низкого уровня оплаты труда.
Да, супостату достаточно увеличить скорость боеголовок. Погуглите «кинетическое оружие», заодно поймете, что достаточно — не значит просто.
Очень дорого получится делать ПВО, способное с одинаковым успехом бороться как с массированным налетом He-111, так и с парой имперских разрушителей.
В СССР, со всей тогдашней паранойей, подкрепленной реальной опасностью, это с о-оочень большими оговорками получилось для Москвы и потребовало, если мне не изменяет память, 12% дохода страны в течении пяти лет, с учетом, кхм, низкого уровня оплаты труда.
Да, супостату достаточно увеличить скорость боеголовок. Погуглите «кинетическое оружие», заодно поймете, что достаточно — не значит просто.
Предлагаю класное гламурное китайское видео насчет кинетического оружия под названием DF-21D:
https://www.youtube.com/watch?v=p-cEunmqXM8 Смотреть со звуком, так прикольнее!
(правда там в конце ядерный грибок, но тот кто в теме, тот знает, что чисто кинетический вариант против авианосца вполне возможен).
Ну вообще-то гиперзвуковое и кинетическое оружие (типа рельсотрона) на этом и основано — не успевают просто отреагировать и перехватить.
И сбить — означает в лучшем случае «раздробить» на мелкие кусочки. Есть вероятность. что даже сгорит в атмосфере, если будет размером со щебенку. иначе вместо 1 куска крупного, упадет 3 чуть помельче и рядышком…
И сбить — означает в лучшем случае «раздробить» на мелкие кусочки. Есть вероятность. что даже сгорит в атмосфере, если будет размером со щебенку. иначе вместо 1 куска крупного, упадет 3 чуть помельче и рядышком…
супостату достаточно увеличить скорость своих боеголовок и всёДо второй-третьей космической? Сущие пустяки, право же. А еще лучше сразу метеоритами швыряться.
Вообще то так и есть. Имея межконтинентальные ракеты летящие на 10 км/с и больше и можно забыть об ответном ударе.
Можно забыть об их перехвате, но никак не об ответном ударе.
Даже если первым ударом будут поражены все ракетные шахты, мобильные пусковые установки и аэродромы, то количества мегатонн на подводных лодках вполне достаточно для нанесения неприемлемого ущерба.
Даже если первым ударом будут поражены все ракетные шахты, мобильные пусковые установки и аэродромы, то количества мегатонн на подводных лодках вполне достаточно для нанесения неприемлемого ущерба.
Ну имея ракеты с такой скоростью, можно и подводные лодки топить, подлетное время не позволит лодке уйти после обнаружения, даже и ракеты запустить может не успеть, разве что только из-под воды.
Подо льдом лодку трудно обнаружить и поразить ракетой.
На это есть attack submarines. Многие наши АПЛ (злые люди говорят — практически все) на боевом дежурстве непрерывно сопровождаются американскими «охотниками». А дабы им садиться на хвост проще было в океанах американские гидроакустические буи щедро разбросаны, пассивно и активно отслеживающие все что там плавает.
Там еще и интересные ложные цели и засветки из-за плазмы в атмосфере.
Это не говоря о том, что подрыв булыжника массой 10 килотонн, движущегося с космической скоростью не даст ничего. Чертовы законы физики вот никак не хотят меняться согласно приказам главнокомандующего и геополитической ситуации. Хотя, конечно, вы можете для этой цели построить Звезду Смерти — никто не против. ;-)
Ага, с ядерными боеголовками. Это было бы последнее шоу, как минимум, в регионе
Вот он уже в небе, ладно что тебе станции о ракетном нападении не доложили, вот он летит на нашу территорию — стреляй.Фиг!
СПРН фиксирует радиоотклик и ИК сигнатуру от ФАКЕЛА стартующей МБР.
типичный профиль активного полета твердотопливной МБР:
численное исследование баллистического участка траектории
Цели с массой 10 000 тонн и скоростями (на высоте 25 км) в 18 км/с (а до входа в атмосферу вроде бы 54 км/с если не забыл) неподвластны ни какой ПВО.
ЗЫ. максимальная (азимутальная) скорость перехвата современных ЗУР 4800 км/ч (4 М)
Да С-300 расходился-бы как горячие пирожки
он так и расходился и так и расходится (почитайте финансовые показатели «А-А»)
Во первых у нас нет систем ПВО способных банально догнать такую цель — у той же С-300 максимально возможная скорость цели на порядок ниже скорости метеорита.
При этом предполагается что цель не материализуется внезапно в зените, а летит над территорией, где ее можно догнать и прехватить.
Т.е для того чтобы попасть в метеорит летящий в атмосфере нужны комплексы ПВО на несколько порядков более совершенные чем сейчас имеются в мире.
А во вторых — что может сделать ракета метеориту? Взорвется рядом и поразит его осколками? Да он даже скорость и направление от этого не изменит.
Тут надо что-то вроде ядерного взрыва, достаточно мощного.
Только вот вреда от этого взрыва, будет нисколько не меньше чем от самого метеорита.
Это вам не самолетики из алюминия и пластмассы сбивать.
При этом предполагается что цель не материализуется внезапно в зените, а летит над территорией, где ее можно догнать и прехватить.
Т.е для того чтобы попасть в метеорит летящий в атмосфере нужны комплексы ПВО на несколько порядков более совершенные чем сейчас имеются в мире.
А во вторых — что может сделать ракета метеориту? Взорвется рядом и поразит его осколками? Да он даже скорость и направление от этого не изменит.
Тут надо что-то вроде ядерного взрыва, достаточно мощного.
Только вот вреда от этого взрыва, будет нисколько не меньше чем от самого метеорита.
Это вам не самолетики из алюминия и пластмассы сбивать.
- Ракета для С-400 стоит не один десяток миллионов рублей. При этом по метеориту имеет поражающую способность сравнимую с поражающей способностью петарды. Дороговатый фейерверк получается…
При скоростях метеорита — это цель не для ПВО а для ПРО по скорости цели/высоте. ПРО есть только вокруг Москвы. К тому же советская/российская концепция противоракетной обороны основана на том что боевая часть — ядерная. Высотный взрыв это не так страшно, но никаких роликов на Ютубе, скорее всего, не появилось бы — в смартфоны и видеорегистраторы устойчивость к эдектромагнитному импульсу не закладывалась.
Нет, Вы насчет "сбить" сильно погорячились (мягко говоря) — сбить такое обычной ракетой невозможно.
Но насчет того, что с радаров не могли восстановить траекторию этого метеорита (пришлось по тени, фоткам, дымному следу, звукам восстанавливать) — да это позор, реальный позор для ПВО.
Идеи есть почему так получилось?
У меня есть, но я подожду пока другие выскажутся!
Ну, например, потому что фильтр СДЦ не рассчитан на доплеровский сдвиг от целей со скоростями большей первой космической.
А если РЛС — импульсная? Плюнь на Доплера, используй ЧПК.
А, что есть такая информация или ссылки на документации к РЛС?
И ограничение сверху стоит именно по первой космической (7.9-8.0 км/сек)? Не больше?
Зачем вообще ограничение сверху ставить??? Таких целей ведь все равно нет: ни реальных, ни ложных.
В чём тогда сакральный смысл постановки ограничения по скорости сверху?
Прочитайте внимательно.
Только меня не оставляет впечатление, что я читаю дембельский альбом?
А по поводу качества и эффективности, стоило бы, например, упомянуть операцию «Медведка 19» в июне 1982 года. Вот где был реальный тест, без рекламы.
А по поводу качества и эффективности, стоило бы, например, упомянуть операцию «Медведка 19» в июне 1982 года. Вот где был реальный тест, без рекламы.
Однозначно.
А по поводу старой техники — Сербский Стелс (очень поучительная история):
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%D1%83%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%B1%D0%BE%D0%BC%D0%B1%D0%B0%D1%80%D0%B4%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D1%89%D0%B8%D0%BA%D0%B0_F-117_%D0%BF%D0%BE%D0%B4_%D0%91%D1%83%D0%B4%D0%B6%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D1%86%D0%B0%D0%BC%D0%B8
Тут более подробное описание:
http://www.belvpo.com/ru/26532.html
А по поводу старой техники — Сербский Стелс (очень поучительная история):
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%D1%83%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%B1%D0%BE%D0%BC%D0%B1%D0%B0%D1%80%D0%B4%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D1%89%D0%B8%D0%BA%D0%B0_F-117_%D0%BF%D0%BE%D0%B4_%D0%91%D1%83%D0%B4%D0%B6%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D1%86%D0%B0%D0%BC%D0%B8
Тут более подробное описание:
http://www.belvpo.com/ru/26532.html
Смысл мусолить этот несчастный стелс? Это из серии «не можем помешать авианалетам так собьем хотя бы один самолет противника» достижение. Американцы хозяйничали в небе Сербии, нанеся почти 38 тысяч авиаударов, а сербская ПВО даже не стала всерьез пытаться их остановить. Пока американцы бомбили их мосты, заводы и электростанции, армейские попрятались по лесам и устраивали засады в надежде удачно подкараулить самолет, благо что американцы быстро расслабились и стали летать по одним и тем же маршрутам. И аж целых 2 самолета в итоге сумели из этих засад сбить. «Отличный» результат, кмк.
Смысл простой:
1. Автор в основном описывает старые системы. Очевидно есть вопрос их эффективности. Данная история — отличный пример, когда благодаря грамотным действиям командира удалось сбить самолет с действительно слабым отражением сигнала на пределе возможностей комплекса. Как офицер запаса говорю, что доля везения есть, но в том, что они до 4 самолетов сбили/повредили, а их ни разу не накрыли — была высокая техническая грамотность работы.
2. Сербская армия вообще и ПВО в частности изначально были обречены в силу тотального превосходства и в количестве и в качестве техники. Это было практически избиение. То, что 4 старых установки Дани Золтана в такой ситуации успешно стреляли и поражали цели и при этом он не потерял ни одного человека — это сильно.
3. Современные войны ведутся в основном в СМИ и носят информационный характер. Американцы активно пиарили Стелс именно как самолет, который не виден ни радаром, ни ракетами. В общем — крайне рекомендуется сразу сдаваться, если он в вашу сторону вылетел, ибо сделать ничего не сможете. В этом плане что в 1999 году этот самолет сбили системой малой дальности (смотрим таблички выше и видим, что у нее 25 км максимум), образца 1961 года (почти 40-летней давности!), это был крайне несимметричный и крайне болезненный для американцев ответ.
1. Автор в основном описывает старые системы. Очевидно есть вопрос их эффективности. Данная история — отличный пример, когда благодаря грамотным действиям командира удалось сбить самолет с действительно слабым отражением сигнала на пределе возможностей комплекса. Как офицер запаса говорю, что доля везения есть, но в том, что они до 4 самолетов сбили/повредили, а их ни разу не накрыли — была высокая техническая грамотность работы.
2. Сербская армия вообще и ПВО в частности изначально были обречены в силу тотального превосходства и в количестве и в качестве техники. Это было практически избиение. То, что 4 старых установки Дани Золтана в такой ситуации успешно стреляли и поражали цели и при этом он не потерял ни одного человека — это сильно.
3. Современные войны ведутся в основном в СМИ и носят информационный характер. Американцы активно пиарили Стелс именно как самолет, который не виден ни радаром, ни ракетами. В общем — крайне рекомендуется сразу сдаваться, если он в вашу сторону вылетел, ибо сделать ничего не сможете. В этом плане что в 1999 году этот самолет сбили системой малой дальности (смотрим таблички выше и видим, что у нее 25 км максимум), образца 1961 года (почти 40-летней давности!), это был крайне несимметричный и крайне болезненный для американцев ответ.
Эта статья очень слабая, и написана в стиле «мы — оооо! Ууу!»(и в это время надо показывать кулак). В реальности — те стелсы не меняли маршрута полетов в течении недели, и при этом еще и летали строго по расписанию. ПВО знали где и когда их ждать. И через неделю таки да, попали.
ну напишите «сильную».
Слабую можете не читать- свобода выбора
Слабую можете не читать- свобода выбора
Я же написал: маршрут и расписание полетов длительное время не изменялись. Это как прийти сдавать экзамен по математике — и на вопрос 2+2 ответить — триста. Тут нет предмета гордости за ПВО. Тут просто облажались в штабе командования.
Для слабой ПВО (каковая была в Югославии) — это реальное достижение. Разведать маршрут мало, надо обнаружить её пассивными средствами и дать целеуказание с достаточной точностью для наведения станции сопровождения цели. Включишь «высокое» раньше времени — получишь ПРР, не успеешь вовремя выключить — получишь ПРР. Это ценный опыт, которого до Югославии не было.
Насколько помню, глазами увидели — и выстрелили «на глазок». Никаких предварительных обнаружений пассивными средствами (если таковыми не считать глаза) — не было. И никаких станций обнаружения, целеуказаний и тд.
Это просто ПВО-шники преувеличивают свою заслугу и набивают себе цену.
Достижение принципиально не может основываться не фейле другой стороны конфликта. Достижение — это когда победы системны — а не случайны. Тут же мы видим влияние случайного фактора. А что было после этого? Полеты стелсов прекратили? Я просто не в курсе, но подозреваю что нет. В течении недели максимум изучили причины, извлекли уроки, и продолжили летать «по фен-шую», и больше сбить стелсов никто не смог.
И вообще, это не афишируется, но россия втихаря помогала Югославии. Т.е., пво там было вполне современное, неофициально. Де-факто, это означает, что современное пво тоже против стелсов не очень, а опыт Сирии показывает, что даже необязательно быть на стелсе. Вместо этого можно просто быть израильским пилотом — и тогда тебя тоже не собьют.
Это просто ПВО-шники преувеличивают свою заслугу и набивают себе цену.
Достижение принципиально не может основываться не фейле другой стороны конфликта. Достижение — это когда победы системны — а не случайны. Тут же мы видим влияние случайного фактора. А что было после этого? Полеты стелсов прекратили? Я просто не в курсе, но подозреваю что нет. В течении недели максимум изучили причины, извлекли уроки, и продолжили летать «по фен-шую», и больше сбить стелсов никто не смог.
И вообще, это не афишируется, но россия втихаря помогала Югославии. Т.е., пво там было вполне современное, неофициально. Де-факто, это означает, что современное пво тоже против стелсов не очень, а опыт Сирии показывает, что даже необязательно быть на стелсе. Вместо этого можно просто быть израильским пилотом — и тогда тебя тоже не собьют.
Насколько помню, глазами увидели — и выстрелили «на глазок»
Так не бывает. Точнее, это технически невозможно.
И никаких станций обнаружения, целеуказаний и тд.
Может и ракеты тоже не было? Вы перечислили то, без чего комплекс не существует и не может стрелять.
если таковыми не считать глаза
Есть очень популярное у ПЗРКшников пассивное средство, называется «бинокль».
Достижение принципиально не может основываться не фейле другой стороны конфликта.
Какая ПВО — такой и достижение. Увы.
Т.е., пво там было вполне современное, неофициально.
Не было. В лучшем случае «Куб». Источник у меня был заслуживающий доверия.
Ну, согласно Википедии, они таки навелись по радару когда он открыл бомболюки, увеличив таким образом свой радиопрофиль, кроме того это потребовало, по словам сербской стороны, увеличить длину радиоволоны. Ну и конечно знание приблизительного района и времени полета очень помогло, радар должен был работать очень короткое время чтобы его средства РЭБ не успевали обнаружить.
В Википедии заблуждаются. Дело в том, что в радиолокации не бывает невидимости — бывает малозаметность. Которая сводится к уменьшению дальности обнаружения при той же мощности.
Т.е. нужно либо использовать более мощную РЛС, либо подпустить цель ближе.
Дальность действия станции сопровождения цели существенно больше максимальной дальности стрельбы. А если цель обнаружена другими методами, мы можем включить РЛС на том расстоянии, когда уже пора стрелять.
На счёт увеличения длины радиоволны — это как? Перепаяли аппаратуру комплекса прямо в войсках?
Это было решающим.
Обстрелять. Обнаружили-то его полюбому.
Т.е. нужно либо использовать более мощную РЛС, либо подпустить цель ближе.
Дальность действия станции сопровождения цели существенно больше максимальной дальности стрельбы. А если цель обнаружена другими методами, мы можем включить РЛС на том расстоянии, когда уже пора стрелять.
На счёт увеличения длины радиоволны — это как? Перепаяли аппаратуру комплекса прямо в войсках?
знание приблизительного района и времени полета очень помогло
Это было решающим.
радар должен был работать очень короткое время чтобы его средства РЭБ не успевали обнаружить.
Обстрелять. Обнаружили-то его полюбому.
Ну про длину волны это «по словам сербской стороны». Я в радиоэлектронике не эксперт, но в тех же спутниковых антеннах стоят конверторы преобразующие высокую частоту входной волны в низкую для передачи по кабелю.
Конвертеров везде хватает. Дело в антенне. Она имеет определённый, диапазон рабочих частот, за который не может выйти. И крайне сомнительно, чтобы американе, разрабатывая «стелс» забыли про часть диапазона советского ЗРК.
Поэтому я думаю, что F-117 тупо подпустили поближе, прикинув, что если на 40 км (условно) мощности ещё не хватает, то на 15 км (условно) — уже должно хватить.
Поэтому я думаю, что F-117 тупо подпустили поближе, прикинув, что если на 40 км (условно) мощности ещё не хватает, то на 15 км (условно) — уже должно хватить.
На счёт увеличения длины радиоволны — это как?К тому же, если мне верно помнится школьная физика, для увеличения заметности длину волны надо бы уменьшать.
Хм. Немножко напоминает игру типа марио, в которой убить босса можно было только попав в момент выстрела туда, откуда у босса вылетают шарики.
Насколько помню, глазами увидели — и выстрелили «на глазок».
Цель была поражена на расстоянии 13 километров. На таком расстоянии не только глаза, но даже хороший бинокль не поможет.
Достижение принципиально не может основываться не фейле другой стороны конфликта.
Это интересная идея ) Можно предложить внести ее в правило соревнований по футболу, волейболу, шахматам, наконец. Если одна сторона совершает ошибку, а другая смогла ей воспользоваться — защитывать такое очко «принципиально неправильно» )))))))))))))
Достижение — это когда победы системны — а не случайны.
У Дани Золтана, командира сербского подразделения, два серьезных системных достижения:
1. Сбитие одного стелса и повреждение другого (тот смог вернуться на базу). Это сильное достижение, поскольку считалось, что это невозможно. Считалось в силу активного пиара американцев.
Дело в том, что если вы стреляете по стелс — то даже прямая видимость глазами поможет крайне слабо. Ракета после выстрела должна правильно навестись на цель, сблизиться с ней, также вовремя должна быть подана команда на подрыв боевой части. (Вспоминаю свою военно-учетную специальность ;). В этом плане если отражение самолета слабое — и цель не видна — в ее сторону просто бесполезно стрелять. Считалось, что ПВО Югославии, оснащенное древними комплексами образца 1961 года в 1999 году ничего не смогут сделать стелс-самолетам США. Проверить утверждение о невозможности стрельбы по стелс из советской техники на практике до этого не представлялось возможным, но по известным характеристикам было очень похоже на правду. И по воспоминаниям ведение цели действительно было крайне ненадежным, она то появлялась, то пропадала с экрана.
И далее, когда сбили самолет системой 38-летней давности (условно бронзовый век, относительно современных систем), а потом повредили еще один стелс (но он смог вернуться на базу) — это был серьезный удар по имиджу. Очень сложно далее верить на слово серьезным генералам США при покупке техники, если предыдущие громкие утверждения оказались неверными.
2. Второе серьезное достижение Дани Золтана — что из 200 человек, находящихся в его подчинении в условиях тотального технического и военного превосходства американцев никто не погиб. Американцы еще с Вьетнама освоили применение противорадиолокационных ракет, и если радар работает — засадить по нему ракету в условиях полного господства в воздухе и патрулирования страны аваксами — техническая задача. Техники противодействия ПРР у сербов не было. При этом они умудрились стрелять, попадать и никого не потерять (при параллельном избиении американцами других подразделений сербской армии). Это сильно.
Цель была поражена на расстоянии 13 километров.
Вроде мы где-то выяснили, что это произошло в момент, когда бомболюки были отрыты.
внести ее в правило соревнований по футболу, волейболу, шахматам, наконец. Если одна сторона совершает ошибку, а другая смогла ей воспользоваться — защитывать такое очко «принципиально неправильно»
Правила зачета очка позволяют засчитывать его и когда противник накосячил — и когда ты его обхитрил. К тому же, в обозначенных играх довольно сложно дифференцировать эти исходы и формализовать их в правилах.
В то же время, в рассматриваемом нами случае — все очевидно (хотя формализовать тоже может оказаться сложно), а про «достижение» заявляет лишь сторона конфликта, которой это политически целесообразно. Остальные достижением это не считают. Ну так в это закономерно, я бы тоже на месте его руководства — разгонял бы «достижения» по СМИ.
Насчет удара по имиджу — тут да. По СМИ тему раскатали по максимуму в некоторых странах. И неквалифицированные люди действительно начали заблуждаться относительно произошедшего. В результате, событие обросло различными мифами. Но в то же время статистика (кто-то приводил ее каментах) показывает, что этот инцидент не является сколь-нибудь значимым.
Насчет п.2 — больше похоже на умелую пропаганду. Этих 200 человек ему задним числом докинули и героизировали его.
Вроде мы где-то выяснили, что это произошло в момент, когда бомболюки были отрыты.
На 13 км это роли уже не играло.
Вроде мы где-то выяснили, что это произошло в момент, когда бомболюки были отрыты.И кому от этого стало сильно легче, позвольте спросить?
Еще раз — у них комплекс образца 1961 года, способный (в отличие от более поздних) вести максимум 1 цель одновременно и выпускать к ней максимум 2 ракеты одновременно (это очень мало).
При этом этом максимальная дальность скорее всего была 25 километров, а минимальная, если комплекс последней модификации — то 3.5 километра, а если более старый — 6 километров. Ибо это только в мозгах ничего не понимающих в ЗРК — там наводка «на глазок» и стрельба как из ПЗРК. При стрельбе на высоту 18 километров правила игры другие — там другие скорости ракет. Ракете нужно захватить цель, набрать маршевую скорость, радар должен цель подсвечивать, причем углов его обзора должно хватить для сопровождения цели. Это превращает зону поражения в бублик, причем внутренний диаметр (мертвая зона вблизи ЗРК и над ним) — довольно велик.
Дополнительная сложность — сектор обзора радара — всего 14х14 градусов. Меньше из популярных только у С-200, но там другие ракеты и совершенно другая максимальная дальность (до 400 километров, что мягко говоря побольше, чем 25).
При этом в каком-то смысле им не повезло — у C-125 очень маленькая максимальная дальность поражения. Более того — они стреляли по стелсу, у которого отражение заметно снижено. Это значит, что желательно, чтобы цель была как можно ближе к радару, иначе уровня подсветки не хватит для того, чтобы ракета уверенно вела цель. А это значит что даже нормально выпущенная ракета может промахнуться. Если учесть что даже по целям 40-летней давности (т.е. с обычной отражающей способностью) минимальная вероятность поражения была всего 14-39% (для немодифицированного комплекса), то в худшем случае они рисковали тем, что для стелс показатели могли оказаться на уровне 5-10%. А у них всего две одновременных ракеты, больше выпустить не могли физически на той технике!
Чтобы повысить шансы на пролет цели на нужном расстоянии (а у них «бублик» зоны поражения был, напомню, невелик, и еще сужался за счет необходимости стрельбы по низкоотражающей цели), они могли, конечно, приблизиться к базе. Но при этом шансы, что их накроют вырастали многократно. Они умудрились не подставиться!
Вдвойне сильно, что они еще и второй стелс из строя вывели.
Скорее всего ракета вела цель ненадежно из-за чего дальность подрыва боевой части была заметно выше среднего. Из показаний летчика сбитого стелса известно, что добила его только вторая ракета, первая только повредила. Видимо у второго одной из ракет повезло еще меньше.
К тому же, в обозначенных играх довольно сложно дифференцировать эти исходы и формализовать их в правилах.В обозначенных играх исход совершенно понятен и легко формализуется в правилах.
Правила игры крайне простые — «включил радар, получаешь ракету».
С дополнениями вроде — находишься дальше от путей пролета — с твоей дальностью работы вообще не получаешь шанса выстрелить, находишься ближе — можешь получить не только ракету, но и ребят на вертолетах, которые крайне недовольны твоей работой.
Их коллеги и противорадарные ракеты ловили, и их накрывали на позициях. Их тела уже изрядно разложились в могилах за прошедшие 18 лет. Подчиненные Дани Золтана умудрялись так быстро свернуться и уйти с позиций после включения радара, то их ни разу не накрыли.
про «достижение» заявляет лишь сторона конфликта, которой это политически целесообразноВы отстали от жизни. ) Сегодня не нужно читать по-английский, чтобы заметить простую закономерность — СМИ пошли дальше и заявляют о достижении в любом случае вне зависимости от того, что и как происходило на самом деле. )))))
Но в то же время статистика показывает, что этот инцидент не является сколь-нибудь значимым.Читаю такие пассажи. Думаю. ) К счастью, если по английски таки читать, то хорошо видно, что доля тех, кто борется с достижениями своей страны в США реально намного больше. Начиная с сомнений в успехе лунной программы, через протесты против войны во Вьетнаме (которые правительство по сути проиграло) и заканчивая современными протестами. Это очень сильно подрывает набор коренных американцев в армию и не только. Понятно, что США крайне заинтересованы, чтобы противники повоевали бы с кем-нибудь еще (с Грузией, Украиной, Тайванем, Японией, Северной Кореей и далее по списку). Будем надеяться что те, кто борются с правительством у них будут более успешны и уменьшат количество военных конфликтов, в которых США бомбят другие страны до уровня меньше, чем по стране каждые 2 года.
На этой оптимистичной ноте — удачи! ) Последний годы градус напряженности растет, но будем надеяться вас это не коснется )
Техники противодействия ПРР у сербов не было.
Ну, как сказать. Теперь мы все у них учимся работать в условиях массированных пусков ПРР и не получать их. Всё-таки 75% атак НАТО по средствам ПВО Югославии пришлись на ложные цели и на оставленные позиции. Были случаи атак на ещё не занятые запасные позиции, но это скорее случайность.
что я читаю дембельский альбом?
Вам виднее. Я ни одного ДА в живую не видел.
У каждого свои комплексы.
упомянуть операцию «Медведка 19» в июне 1982
Какое отношение день ПВО имеет к 19-מבצע ערצב и общепризнаной косорукости (что в ВВС, что в ПВО, что в танковых баталиях) арабских «воинов»?
Чего тут реального" без рекламы"?
без рекламы
А по поводу качества и эффективности
Да.
659 сбитых ЛА, за неполных 2,5 года впечатляет
Вам виднее. Я ни одного ДА в живую не видел.
Вам удалось воспроизвести их стилистику на пять с плюсом:)
Какое отношение день ПВО имеет к 19-מבצע ערצב и общепризнаной косорукости (что в ВВС, что в ПВО, что в танковых баталиях) арабских «воинов»?
Ну это вы зря. Вы же понимаете, кто там управлял ПВО и сидел в кабинах. К сожалению, погибли, по разным оценкам, от десятков до сотни советских офицеров.
Я просто процитирую:
«До сих пор мало кто в нашей стране знает, что одной из главных причин перестройки стал разгром, который израильская авиация учинила сирийской системе ПВО в ливанской долине Бекаа 9—10 июня 1982 года. Система была, разумеется, советской на сто процентов, причем новейшей на тот момент. Списать катастрофу на обычную недееспособность арабов было нельзя: даже израильтяне признавали, что сирийцы воевали на этот раз хорошо, кроме того, в кабинах уничтоженных ЗРК сидели рядом с сирийцами и советские инструкторы. Просто противник воевал уже по-новому, а мы — еще по-старому.»
(Александр Храмчихин.Военное строительство в России. «Знамя» 2005, №12)
Вам удалось воспроизвести их стилистику на пять с плюсом:)
Вы путаете. Альбом Алмаза, где -тут (у меня ) «стилистика ДА»
Зачем вот передёргивать?
Напишите со своей «стилистикой » не ДА.
кто там управлял ПВО и сидел в кабинах.
Кто конкретно? ФИО, численность л/с.
«10 офицеров» на ПВО Сирии это ничто.
Вы хоть боевой расчёт 1 ЗРД узнайте.
одной из главных причин перестройки стал разгром, который израильская авиация учинила сирийской системе ПВО в ливанской долине Бекаа 9—10 июня 1982 года
Да уж… Долго смеялся. Может чего про экономику и нефть добавить?
Справочно: Храмчихин Александр Анатольевич (род. 3 июня 1967 года) — российский политолог.
Да ладно вам. Полно там было наших союзников и всю систему ПВО они строили. Косорукость в войне 1973 года не помешала арабским пво-шникам сбить несколько десятков израильских самолетов. А в 1982 году уже разные поколения техники столкнулись, вот казус и вышел.
Да ладно вам. Полно там было наших союзников и всю систему ПВО они строили
Не знаю, что там у Вас за «информаторы и источники».
Один пупсик-политолог чего стоит.
https://snob.ru/profile/27172
Но в Ливии у меня старший брат «работал».
Коментарии организации ПВО против El Dorado Canyon в 1986, а особливо по действиям бравых ливийцев: такая нецензурщина, что ни какая цензура не пропустит.
Надо поискать, где то есть забавный отчёт -анализ ГДРвских спецов.
— Зы. ПВО маленькой страны Югославия, которое и ПВО то назвать сложно, вполне успешно отработало против ВСЕЙ группировки НАТО и США, в таких условиях, когда от аэродромов Италии можно было доплюнуть, и при полном окружении.
Если сравнивать эффективность, то они превзошли эф. ПВО 3 рейха, против союзников во 2 МВ.
И это опять же
уже разные поколения техники столкнулись(ещё хуже, чем при 19)
и казус не вышел
Причем тут политологи? Война 1982 года отлично описана в куче источников, о чем мы спорим?
Про Югославию смешно. Успешно? Посмотрите потери ПВО-шников и летчиков Югославии. Посмотрите потери НАТО. Посмотрите результаты конфликта. Посмотрите результаты работы НАТО по мостам и прочим стратегическим объектам.
и казус не вышел
Да-да. Вынести, по сути, без потерь, всю систему ПВО в долине Бекаа. Ни разу не казус. Славная победа советского оружия.
Про Югославию смешно. Успешно? Посмотрите потери ПВО-шников и летчиков Югославии. Посмотрите потери НАТО. Посмотрите результаты конфликта. Посмотрите результаты работы НАТО по мостам и прочим стратегическим объектам.
и казус не вышел
Да-да. Вынести, по сути, без потерь, всю систему ПВО в долине Бекаа. Ни разу не казус. Славная победа советского оружия.
Причем тут политологи?
Повтор
Я просто процитирую:
«До сих пор мало кто в нашей стране знает, что одной из главных причин перестройки стал разгром, который израильская авиация учинила сирийской системе ПВО в ливанской долине Бекаа 9—10 июня 1982 года. Система была, разумеется, советской на сто процентов, причем новейшей на тот момент. Списать катастрофу на обычную недееспособность арабов было нельзя: даже израильтяне признавали, что сирийцы воевали на этот раз хорошо, кроме того, в кабинах уничтоженных ЗРК сидели рядом с сирийцами и советские инструкторы. Просто противник воевал уже по-новому, а мы — еще по-старому.»
(Александр Храмчихин.Военное строительство в России. «Знамя» 2005, №12)
«До сих пор мало кто в нашей стране знает, что одной из главных причин перестройки стал разгром,»
Это сказано политологом, и это глупость.
Я про это.
Посмотрите потери ПВО-шников и летчиков Югославии.
Ну приведите и проанализируйте.
потенциал ПВО Югославии( и вообще её потенциал) и потенциал НАТО+США+ всякие Болгарии, Албании и т.д.
и поймёте
А уж как они работали с ЛЦ (уголковыми отражателями и прочими приббамбасами), с П-15 и тд.
Шедевр. в условиях тотального превосходства противника.
Цели и задачи были выполнены.
Сдаться без боя или сопротивляться: каждый народ выбирает сам.
Повтор
То есть если какую-то информацию говорит неприятный вам человек, она становится фейком независимо от наличия/отсутствия других источников. Ваша методология понятна.
Ну приведите и проанализируйте.
Это все уже десятки раз сделано. Сербские данные о потерях ПВО опубликованы, как опубликованы и данные НАТО о потерях ВВС. Никаких других потерь авиации НАТО сербы доказать не смогли. Если вы не в курсе и предпочитаете забрасывать шапками и тешить себя одними и теми же фоточками со сбитым F-117 — опять же, методология понятна, но спорить дальше, вроде бы, не о чем. С верующими не спорят.
Вот по объектам ПВО, например:
Из 1406 объектов атакам подверглись 958, уничтожено 527, 341 объект можно было восстановить. Уничтожено 100% ангаров и 74% зданий.
Или так:
«Из первоначально имевшихся 17 подразделений Воздушного наблюдения, оповещения и наведения (VOJIN) – 9 рот и 8 взводов было выбито 14 (82,3%) из них шесть полностью уничтожены (4 роты и два взвода)».
То есть если какую-то информацию говорит неприятный вам человек, она становится фейком независимо от наличия/отсутствия других источников. Ваша методология понятна.
Ну приведите и проанализируйте.
Это все уже десятки раз сделано. Сербские данные о потерях ПВО опубликованы, как опубликованы и данные НАТО о потерях ВВС. Никаких других потерь авиации НАТО сербы доказать не смогли. Если вы не в курсе и предпочитаете забрасывать шапками и тешить себя одними и теми же фоточками со сбитым F-117 — опять же, методология понятна, но спорить дальше, вроде бы, не о чем. С верующими не спорят.
Вот по объектам ПВО, например:
Из 1406 объектов атакам подверглись 958, уничтожено 527, 341 объект можно было восстановить. Уничтожено 100% ангаров и 74% зданий.
Или так:
«Из первоначально имевшихся 17 подразделений Воздушного наблюдения, оповещения и наведения (VOJIN) – 9 рот и 8 взводов было выбито 14 (82,3%) из них шесть полностью уничтожены (4 роты и два взвода)».
Belecky
Она становится фейком, когда человек на полном серьёзе утверждает, что
не знаю… кто в такую белиберду может поверить. Скакуны?
нет уж лучше так:
тн коалиция:1000 КР морского базирования BGM-109 «Tomahawk»
+ 250 крылатых ракет кораблях НАТО.
250 самолётов США, 40 — Франции, по 16 — Германии и Нидерландов, 10 — Бельгии, 9 — Великобритании, 8 — Норвегии, 6 — Канады, по 4 — Турции, Испании и Дании, 3 — Португалии. Кроме того, было задействовано 42 самолёта Италии, а позднее число американских самолётов увеличилось до 480, британских — до 28, французских — до 81
+около 100 палубников
+
Албания предоставила свою территорию и воздушное пространство для сил НАТО. Кроме того, на её территории находились лагеря подготовки повстанцев AOK, а её армейские подразделения участвовали в боях с югославскими силами в приграничных районах.
Болгария предоставила силам НАТО территорию и воздушное пространство
Венгрия предоставила в распоряжение НАТО территорию и воздушное пространство, однако отказалась слать своих солдат в Косово и Метохию.
Флаг Республики Македонии На территории Македонии разместились сухопутные силы стран НАТО, оснащенные бронетехникой, артиллерией и вертолётами.
Румыния предоставила силам НАТО территорию и воздушное пространство.
Сербия: 20 МиГ-29А, 60-70 МиГ-21 Бис, около 60-70 дозвуковых штурмовиков J-22 «Орао» югославско-румынской разработки и бывших учебно-боевыми самолет G-4 «Супер Галеб»
ПВО Югославии составляли около сотни пусковых установок ЗРК средней дальности «Куб-М» и С-125 «Нева».
Это все уже десятки раз сделано?
По моему неплохой результат?
она становится фейком независимо
Она становится фейком, когда человек на полном серьёзе утверждает, что
«До сих пор мало кто в нашей стране знает, что одной из главных причин перестройки стал разгром, который израильская авиация учинила сирийской системе ПВО
не знаю… кто в такую белиберду может поверить. Скакуны?
Или так:
нет уж лучше так:
тн коалиция:1000 КР морского базирования BGM-109 «Tomahawk»
+ 250 крылатых ракет кораблях НАТО.
250 самолётов США, 40 — Франции, по 16 — Германии и Нидерландов, 10 — Бельгии, 9 — Великобритании, 8 — Норвегии, 6 — Канады, по 4 — Турции, Испании и Дании, 3 — Португалии. Кроме того, было задействовано 42 самолёта Италии, а позднее число американских самолётов увеличилось до 480, британских — до 28, французских — до 81
+около 100 палубников
+
Албания предоставила свою территорию и воздушное пространство для сил НАТО. Кроме того, на её территории находились лагеря подготовки повстанцев AOK, а её армейские подразделения участвовали в боях с югославскими силами в приграничных районах.
Болгария предоставила силам НАТО территорию и воздушное пространство
Венгрия предоставила в распоряжение НАТО территорию и воздушное пространство, однако отказалась слать своих солдат в Косово и Метохию.
Флаг Республики Македонии На территории Македонии разместились сухопутные силы стран НАТО, оснащенные бронетехникой, артиллерией и вертолётами.
Румыния предоставила силам НАТО территорию и воздушное пространство.
Сербия: 20 МиГ-29А, 60-70 МиГ-21 Бис, около 60-70 дозвуковых штурмовиков J-22 «Орао» югославско-румынской разработки и бывших учебно-боевыми самолет G-4 «Супер Галеб»
ПВО Югославии составляли около сотни пусковых установок ЗРК средней дальности «Куб-М» и С-125 «Нева».
Это все уже десятки раз сделано?
Американский еженедельный «Ньюсуик» опубликовал статью с ссылкой на попавший в распоряжение редакции закрытый доклад ВВС США о том, что результативность натовских ударов по сербским целям оказалась в отдельных случаях завышенной в десятки раз. И пострадали от «точечных» бомбардировок в первую очередь гражданские лица, а не военнослужащие Югославии. В документе приводится число югославских военных объектов, уничтожение которых поддается проверке: 14 танков (а не 120, как утверждал когда-то председатель комитета начальников штабов вооруженных сил США Г. Шелтон), 18 бронетранспортеров (вместо 220), 20 артиллерийских орудий (что намного меньше называвшейся когда-то цифры -450). Официально считалось, что в ходе 78-дневной кампании пилоты самолетов НАТО «гарантированно» поразили 774 цели. Однако, когда война закончилась, инспектора ВВС США, буквально прочесав каждую пядь косовской земли, смогли обнаружить свидетельства лишь 58 успешных попаданий.
По моему неплохой результат?
Она становится фейком, когда человек на полном серьёзе утверждает, что
Да какая разница, какие он там политические выводы делает? По факту разгром был? Был.
В документе приводится число югославских военных объектов, уничтожение которых поддается проверке: 14 танков (а не 120, как утверждал когда-то председатель комитета начальников штабов вооруженных сил США Г. Шелтон), 18 бронетранспортеров (вместо 220), 20 артиллерийских орудий (что намного меньше называвшейся когда-то цифры -450).
Это все забавно, но это не было основной работой ВВС НАТО. Основной работой был вынос ВВС, ПВО (цифры я приводил) и инфраструктуры. По факту — ВВС НАТО имели полное господство в воздухе днем и ночью. И всех своих целей добились.
Да какая разница, какие он там политические выводы делает? По факту разгром был? Был.
В документе приводится число югославских военных объектов, уничтожение которых поддается проверке: 14 танков (а не 120, как утверждал когда-то председатель комитета начальников штабов вооруженных сил США Г. Шелтон), 18 бронетранспортеров (вместо 220), 20 артиллерийских орудий (что намного меньше называвшейся когда-то цифры -450).
Это все забавно, но это не было основной работой ВВС НАТО. Основной работой был вынос ВВС, ПВО (цифры я приводил) и инфраструктуры. По факту — ВВС НАТО имели полное господство в воздухе днем и ночью. И всех своих целей добились.
А я про разгром разве чего лепетал?
Я про
и «разгром» там мне надо читать, я не в курсе.
Про Ливию и оленизм Ливийцев могу.
там где наврали про танки, там же наврали и про остальное.
И суть ни в этом.
слабый ребёнок, имея на руках рогатку, сопротивлялся большим беспринципным дядькам (в кол-ве 12 + 5 таких же пацанов как он подставляли ему подножки), вооружённых луками, стрелами и копьями, причём закованных в латы.
И дело всё было ночью в нашем питерском колодце.
и достойно за себя постоял: с 24 марта 1999 года – 10 июня 1999 года.
стыдоба. Они просто обос***сь.
Вторая по мощи страна Европы+помощь самой крупной империи мира, помню-много меньше продержалась, против более слабого противника, без всякой «коалиции»
Французские жандармы показывают дорогу входящему в Париж Вермахту.
В 1945 году Франция окажется среди держав-победителей…
ХЕРой… цэ факт
Я про
что одной из главных причин перестройки
и «разгром» там мне надо читать, я не в курсе.
Про Ливию и оленизм Ливийцев могу.
Это все забавно
там где наврали про танки, там же наврали и про остальное.
И суть ни в этом.
слабый ребёнок, имея на руках рогатку, сопротивлялся большим беспринципным дядькам (в кол-ве 12 + 5 таких же пацанов как он подставляли ему подножки), вооружённых луками, стрелами и копьями, причём закованных в латы.
И дело всё было ночью в нашем питерском колодце.
и достойно за себя постоял: с 24 марта 1999 года – 10 июня 1999 года.
стыдоба. Они просто обос***сь.
Вторая по мощи страна Европы+помощь самой крупной империи мира, помню-много меньше продержалась, против более слабого противника, без всякой «коалиции»
Французские жандармы показывают дорогу входящему в Париж Вермахту.
В 1945 году Франция окажется среди держав-победителей…
И всех своих целей добились.
ХЕРой… цэ факт
Какую Ливию? Причем тут Франция? Вы сайты попутали, это не форум авантюры.
1.В Ливии тоже были уничтожены советские ЗРС. Оп. Эльдорадо каньон
2.Я Вам пытаюсь доказать, что пВО СФРЮ ответила достойно на нападение(соотношение сил), как аналогию привёл более сильную обороняющуюся сторону(Франция) и более слабую нападающую (Германия)
Ой только не надо этого…
И не Вам решать «попутал я или нет».
Есть сомнения- жалобу в: support@geektimes.ru
Хоть посмеёмся
2.Я Вам пытаюсь доказать, что пВО СФРЮ ответила достойно на нападение(соотношение сил), как аналогию привёл более сильную обороняющуюся сторону(Франция) и более слабую нападающую (Германия)
Вы сайты попутали, это не форум авантюры.
Ой только не надо этого…
И не Вам решать «попутал я или нет».
Есть сомнения- жалобу в: support@geektimes.ru
Хоть посмеёмся
Как «достойно»? Сбив два самолета?
Я не понимаю, что тогда считать «достойным » по вашему?
Давайте ещё аналогию (только не надо меня на форму мвд или форум хулиганов отправлять)
Вы ночью один с газовым балончиком, против вас 12 бойцов смешанных стилей с битами,+ 5 таких же как Вы интелегентов.
12 вас бьют,5 делают подножки и изредка попинывают и утирают кровянку й12.
Варианты развития события:
1.Вы отказались от сопротивления, прошли все унизительные процедуры (" спички в волосах закрутили"), выплачивает 30% от вашего дохода на протяжении лет 5
2.Вы приняли неравный бой, одному разбили ухо, третьему откусили нос, и еще пару синяков.
Но понесли конечно урон (переломы, гематомы)
Какой вариант считать «достойным»?
Давайте ещё аналогию (только не надо меня на форму мвд или форум хулиганов отправлять)
Вы ночью один с газовым балончиком, против вас 12 бойцов смешанных стилей с битами,+ 5 таких же как Вы интелегентов.
12 вас бьют,5 делают подножки и изредка попинывают и утирают кровянку й12.
Варианты развития события:
1.Вы отказались от сопротивления, прошли все унизительные процедуры (" спички в волосах закрутили"), выплачивает 30% от вашего дохода на протяжении лет 5
2.Вы приняли неравный бой, одному разбили ухо, третьему откусили нос, и еще пару синяков.
Но понесли конечно урон (переломы, гематомы)
Какой вариант считать «достойным»?
«Достойной» была бы работа, для которой предназначены ВВС и ПВО — ликвидация господства противника в воздухе. А это было просто избиение. ВВС не продемонстрировали вообще ничего (когда читаешь отчеты о сбитии слепых и глухих 29-х, сердце кровью обливается), объектовое ПВО не сделало вообще ничего, армейское ПВО попряталось в лесах.
Вам виднее. Значит:
Атака польских улан на немецкие танки, заранее обречённая на провал -это недостойно.
А бегство правительства Польши в UK -это достойно.
сколько там ..8 дней?
— Учитывая Ваши большие теоретические и вероятно практические знания, скромно предложу: подняться с дивана, обосноать концепцию ПВо, ну и допустим возглавить оборону طار باسل الأسد الدولي.
Атака ещё будет.
/по моему дальше бессмысленно дискутировать
Атака польских улан на немецкие танки, заранее обречённая на провал -это недостойно.
А бегство правительства Польши в UK -это достойно.
сколько там ..8 дней?
— Учитывая Ваши большие теоретические и вероятно практические знания, скромно предложу: подняться с дивана, обосноать концепцию ПВо, ну и допустим возглавить оборону طار باسل الأسد الدولي.
Атака ещё будет.
/по моему дальше бессмысленно дискутировать
Если сравнивать эффективность, то они превзошли эф. ПВО 3 рейха, против союзников во 2 МВ.
Эм, Вы издеваетесь? Два сбитых самолета на 38 тысяч вылетов — это эффективно?! Неспособность помешать ни одному налету — это эффективно? В налетах против Рейха, емнип, на 38 тысяч вылетов приходилось под 400 (четыреста) сбитых машин и союзники далеко не везде рисковали соваться без предварительной тщательной подготовки. На «вскрытие» ПВО до момента когда налеты перестали встречать серьезное сопротивление тогда ушло два года. Сербы же даже сопротивляться всерьез не стали, отдав свое небо противнику ради сохранения шкур ушедших в леса ПВОшников.
0serg
35 219 вылетов
ДВА?
в НАТО официально признали потерю 32 БПЛА (даже больше той цифры, что приводили югославы)
Ну и там всякие крылатые ракеты.
Или это " не цели"?
Скока скока?
Точные данные по налётам США лень рыть, но судя по тому, что масса сброшенных бомб США в 1944-195 равна и больше королевским ВВС. можно принять английские налёты
Это вы издеваетесь сравнивая ПВО Сербии и 3 рейха.
Возьмите третий параметр (как пример: топливная экономичность — 22,3 г/пасс*км), поймете
Эм, Вы издеваетесь? Два сбитых самолета на 38 тысяч вылетов — это эффективно?!
35 219 вылетов
ДВА?
в НАТО официально признали потерю 32 БПЛА (даже больше той цифры, что приводили югославы)
24 марта 1999 г. в районе горы Чичавицы в 20-30 сбит самолет. В районе Тигела Миг-29 в 20-35 (пилот Небойша Николич) сбил ракетой самолет НАТО (возможно F-16). Самолет упал в море, пилот спасен французским палубным вертолетом. У горы Ястребац сбит самолет Люфтваффе «Tornado». Экипаж подобран спасательным вертолетом (SFOR). В районе Лазареваца истребитель Слободана Перича атаковал самолет НАТО (возможно F-16). Судьба атакованной машины неизвестна. Над Косово в 21-30 сбит «Tornado» королевских ВВС Великобритании. Экипаж приземлился в районе, котролируемом боевиками OAK, и эвакуирован в Македонию.
25 марта 1999 г. греческие военные радиосети около 00-00 зафиксировали два сигнала «Мэйдэй», посланных самолетами НАТО. После полуночи на аэродром Райловац в окрестностях Сараево сел самолет F-15. Машина сильно дымила. В районе Фрушки-Горы в 23-00 поражен F/A-18 «Hornet», упал в 11 км южнее Рума. Около полуночи в районе между Приштиной и Подуево сбит самолет НАТО.
26 марта 1999 г. в районе Донья Трнова, 15 км юго-западнее г. Биелена (Республика Сербска), в 17-20 упал F-15 ВВС США, пилот погиб. Представители НАТО утверждали, что это был Миг-21 ВВС ЮНА.
27 марта 1999 г. на гору Мальен в 01-00 упал сбитый «Tornado» Люфтваффе, два пилота катапультировались и взяты в плен в районе г.Чачак (дер.Коневичи). В окрестностях Печа сбит самолет НАТО. В районе между Врутаком и Кремной, рядом с г.Ужице, сбит самолет. Между Врутаком и Кремной в 03-20 сбит вертолет SFOR с 22 солдатами на борту. Вертолет атаковал пехотное подразделение ЮНА, но был сбит ракетой ПЗРК. и тд
Ну и там всякие крылатые ракеты.
Или это " не цели"?
на 38 тысяч вылетов приходилось под 400 (четыреста) сбитых машин и союзники далеко не везде
Скока скока?
Точные данные по налётам США лень рыть, но судя по тому, что масса сброшенных бомб США в 1944-195 равна и больше королевским ВВС. можно принять английские налёты
Эм, Вы издеваетесь?
Это вы издеваетесь сравнивая ПВО Сербии и 3 рейха.
Возьмите третий параметр (как пример: топливная экономичность — 22,3 г/пасс*км), поймете
в НАТО официально признали потерю 32 БПЛА (даже больше той цифры, что приводили югославы)
В основном по небоевым причинам :). Радикальное различие между потерями БПЛА и самолетов при том что самолетов летало больше как бы на что-то намекает, да :)
в районе горы Чичавицы
Обломки предъявили всего двух самолетов и это весьма исчерпывающе описывает правдивость подобных сентенций. Впрочем если очень хочется натянуть сову на глобус, то еще один самолет и два вертолета НАТОвцы потеряли в тренировочных полетах существенно за пределами Югославии и еще три машины были повреждены но дотянули до аэродромов (из них две подбили из ПЗРК, по одной информации о причинах повреждений нет, две машины позднее списали, одну восстановили). Больше машин потеряно не было — нет ни обломков, ни «пропавших» машин или пилотов из списочного состава. А на словах можно хоть двести заявлять, «что их басурман жалеть-то», ага (югославы, емнип, насчитали 61 сбитый самолет, более 100 поврежденных, 30 бпла, более 230 крылатых ракет, хе-хе-хе)
Ну и там всякие крылатые ракеты. Или это " не цели"?
Нет, почему, цели. 238 ракет запустили, 85% из них по данным последующей разведки поразили свои цели. Значит сербы теоретически до 40 ракет могли сбить. Я так понимаю что из этих 40 где-то 10-20 просто отказали и рухнули не долетев до цели, еще 10-20 промахнулись, а реально сбитых ПВОшниками было где-то 10 ракет.
Скока скока?
Ну да, русская вики — великий источник знаний :). Но даже если брать эти цифры то в пересчете к 35 тысячам вылетов получите 460 потерянных машин днем и 880 ночью. Против, напомню, 2 машин в Югославии. Что на Ваш взгляд свидетельствует о том что югославы «превзошли эф. ПВО 3 рейха», я не ошибся :)?
Ну да, русская вики — великий источник знаний :).
вы предложите свой источник знаний.
Ни одного подтверждения Ваших рассуждений… я не видал.
Я так понимаю что из этих 40 где-то 10-20 просто отказали и рухнули не долетев до цели, еще 10-20 промахнулись,
есть пентагоновский отчёт, есть данный МО СФРЮ, там всё ± сходится
Вы в ссылках указали сайт концерна но не самого НПО «Алмаз»(http://raspletin.com/), хотя и приводите ссылки на материалы с него. И указанный вами Ашурбейли (ученый, промышленник, общественный деятель, благотворитель и т.д.) отжал почти всю территорию в бытность свою генеральным (из нескольких десятков корпусов осталось 3, а в цеху где собирали изделия теперь самая длинная барная стойка в европе) и попытался основать конкурирующее кб пытаясь переманивать сотрудников после своего ухода.
Вы в ссылках указали сайт концерна но не самого НПО «Алмаз»(http://raspletin.com/),
Просто в ссылках закосило, сейчас поправлю
И указанный вами Ашурбейли
Своё отношение я к нему высказал, если Вы не поняли: «кооператор».
Но статья не о нём, я и так его зацепил, более было бы не красиво.
То, что он натворил и то, что наделали " успешные манагеры", что сейчас рулят: ярко видно на примере 9К96 «Редут» (Полимент-Редут).
Флот без ЗРС.
Можно ли сбить ракетой, ракету?
Допустим истребитель ракетами ближнего боя, подлетающую ракету ПВО.
Ничего не слышал, на эту тему, вот совсем ничего.
Допустим истребитель ракетами ближнего боя, подлетающую ракету ПВО.
Ничего не слышал, на эту тему, вот совсем ничего.
Можно ли сбить ракетой, ракету?
конечно можно и уже давно. И у нас и у них.
А-235 «Нудоль», С-300/С-400,«Железный купол», SM-3, GBI и тд.
9К37М1-2 «Бук-М1-2»
цели: Вероятность поражения цели одной ЗУР:
— ТБР типа MGM-52 «Ланс» 0,5-0.7
— ПРР типа AGM-88 HARM
см
Я имею в виду, не наземные системы. А на самолете. Чтобы противоракетами сбивать зенитные ракеты пущенные по самому самолету.
Я краем уха слышал, что «Спарроу» может сбивать ЗУР, но достоверной информации не имею.
Предвижу трудности обнаружения БРЛС пущенной ЗУР. Скорее всего, пилот только по косвенным признакам знает, что по нему произведён пуск.
Предвижу трудности обнаружения БРЛС пущенной ЗУР. Скорее всего, пилот только по косвенным признакам знает, что по нему произведён пуск.
Не совсем, у американцев есть специальные станции обнаружения пуска ЗУР по самолету (missile approach warning, MAW). Противоракетами она не пуляет, но автоматически отстрелить ловушки или провести маневр уклонения может. У нас кстати таких систем нет, только для Т-10 планируют. Ну и для систем на основе радаров есть конечно радар-детекторы.
У нас кстати таких систем нет
Там что-то новое? Засечка факела ракеты или что-то в этом роде?
. У нас кстати таких систем нет, только для Т-10 планируют
Вот это и плохо. Копеечная система в целом, по сравнению с о стоимость самолета.
Более того, у нас таких систем не было (и нет) на Су-24, которые в Сирии работают.
Вот и сбили наш Су-24 совершенно неожиданно для экипажа, когда турецкий истребитель выпустил по нашему Су-24 свою ракету.
Если бы было предупреждение — могли бы заранее предпринять меры, летчик Пешков мог бы и спастись…
Увы, деньги вместо защиты своих самолетов ушли на экзерсисы Сердюкова и Васильевой!
Даже в ВВС Ирака, даже такой примитив как одновинтовая Цессна: Cessna 208B Grand Caravan с двумя ракетами Hellfire имеет датчики обнаружения ракет — смотри тут http://militarizm.livejournal.com/2852.html (обозначено цифрой 3 на последней фотке).
Здесь подробнее от этой Цессне: http://www.popularmechanics.com/flight/a21986/when-a-cessna-goes-to-war/ http://airheadsfly.com/2014/01/04/armed-iraqi-cessnas-continue-to-attack/ Указана и немалая цена по которой этот "боевой" самолет иракцам толкнули:
http://militaryedge.org/armaments/ac-208b-combat-caravan/
и конкретная система предупреждения / защиты от ракет:
AAR-47 / ALE-47 defensive countermeasures system.
Вот про эту систему: https://www.orbitalatk.com/defense-systems/defense-electronic-systems/an-aar-47/
Список самолетов, на которых она стоит впечатляет.
0serg
Ой-ёй ой…
на Миг-25РБ начали ставить Березы не позднее 80-го года, наМиг-23 -только на МЛД,
система предупреждения об облучении РЛС СПО-10
СПО-15ЛМ
СПО Л-150 «Пастель» (Используемые для сопряжения линии связи: ГОСТ Р 52070-2003, ГОСТ 18977-79 (аналог ARINC 429) и РТМ 1495-77 (ARINCFF))
Су-27СМ — Л150-27.2, СУ-30МКИ(А) — Л150-20, СУ-30МКМ — Л150-30; для вертолетов Ми-28Н — Л-150-28
Состав БКО «Талисман»
В состав БКО «Талисман» входят:
-аппаратура предупреждения о радиолокационном облучении;
-аппаратура радиотехнической защиты;
-барьерный радиолокатор обнаружения атакующей ракеты
на МИГ-29
БКО «Президент-С» для вертолётов
Pavel-Well
Выживаемость самолета в бою значительно улучшил бортовой комплекс обороны БКО-2 «Карпаты». Он состоит из станции предупреждения СПО-15М «Береза», теплопеленгатора предупреждения о пуске ракет Л082 «Мак-УЛ». станции постановки активных помех СПС-161/162 «Герань» и автомата пассивных помех АПП-50 с двенадцатью 50-мм ложными тепловыми целями (ЛТЦ). БКО управляет отдельная цифровая ЭВМ «Неон» (на «чистом» Су-24 был только один бортовой компьютер).
на Су-24М устанавливается бортовой комплекс обороны (БКО) «Карпаты». Он состоит из станции предупреждения СПО-15М «Береза», теплопеленгатора предупреждения о пуске ракет Л082 «Мак-УЛ». станции постановки активных помех СПС-161/162 «Герань» и автомата пассивных помех АПП-50 с двенадцатью 50-мм ложными тепловыми целями (ЛТЦ).
-станция предупреждения «Береза» славится своей чувствительностью и, бывает, пищит по поводу и без. Она задалбывает штурмана (а БКО в его компетенции) и они частенько её вырубают
У нас как всегда:
-бывает и не работает (на неё забивают-«авось»)
-бывает и закрашивают (лично видел)
У нас кстати таких систем нет, только для Т-10 планируют.
Ой-ёй ой…
на Миг-25РБ начали ставить Березы не позднее 80-го года, наМиг-23 -только на МЛД,
система предупреждения об облучении РЛС СПО-10
СПО-15ЛМ
При облучении воздушной радиолокационной станцией (РЛС) дальнего обнаружения (ДРЛО) на панели в нижней части отображается зеленый индекс C, соответствующий этому типу источника.
При облучении наземной РЛС ДРЛО на панели в нижней части отображается зеленый индекс F.
При облучении РЛС зенитно-ракетного комплекса (ЗРК) или зенитной самоходной установки малой дальности на панели в нижней части отображается зеленый индекс H.
При облучении РЛС зенитно-ракетного (ЗРК) комплекса средней дальности на панели в нижней части отображается зеленый индекс Х.
При облучении РЛС зенитно-ракетного (ЗРК) комплекса большой дальности на панели в нижней части отображается зеленый индекс З.
При облучении РЛС истребителя или Активной Головкой Самонаведения ракеты (АРГСН) на панели в нижней части отображается зеленый индекс П.
для Т-10 планируют
СПО Л-150 «Пастель» (Используемые для сопряжения линии связи: ГОСТ Р 52070-2003, ГОСТ 18977-79 (аналог ARINC 429) и РТМ 1495-77 (ARINCFF))
Су-27СМ — Л150-27.2, СУ-30МКИ(А) — Л150-20, СУ-30МКМ — Л150-30; для вертолетов Ми-28Н — Л-150-28
Состав БКО «Талисман»
В состав БКО «Талисман» входят:
-аппаратура предупреждения о радиолокационном облучении;
-аппаратура радиотехнической защиты;
-барьерный радиолокатор обнаружения атакующей ракеты
на МИГ-29
БКО «Президент-С» для вертолётов
Pavel-Well
Более того, у нас таких систем не было (и нет) на Су-24, которые в Сирии работают.
Выживаемость самолета в бою значительно улучшил бортовой комплекс обороны БКО-2 «Карпаты». Он состоит из станции предупреждения СПО-15М «Береза», теплопеленгатора предупреждения о пуске ракет Л082 «Мак-УЛ». станции постановки активных помех СПС-161/162 «Герань» и автомата пассивных помех АПП-50 с двенадцатью 50-мм ложными тепловыми целями (ЛТЦ). БКО управляет отдельная цифровая ЭВМ «Неон» (на «чистом» Су-24 был только один бортовой компьютер).
на Су-24М устанавливается бортовой комплекс обороны (БКО) «Карпаты». Он состоит из станции предупреждения СПО-15М «Береза», теплопеленгатора предупреждения о пуске ракет Л082 «Мак-УЛ». станции постановки активных помех СПС-161/162 «Герань» и автомата пассивных помех АПП-50 с двенадцатью 50-мм ложными тепловыми целями (ЛТЦ).
Вот и сбили наш Су-24 совершенно неожиданно для экипажа
-станция предупреждения «Береза» славится своей чувствительностью и, бывает, пищит по поводу и без. Она задалбывает штурмана (а БКО в его компетенции) и они частенько её вырубают
У нас как всегда:
-бывает и не работает (на неё забивают-«авось»)
-бывает и закрашивают (лично видел)
Береза — это то что буржуи называют RWR, Radar warning receiver, я его (некорректно, но вполне понятно для понимания) «радар-детектором» обозвал. Против AIM-9X которой сбили Су-24 эта система полностью бесполезна, там ИК-головка самонаведения
MAW — это совершенно другая система, которая именно что ракеты летящие к самолету ищет, а не работу радара. И в Вашем ответе я ее, кстати, увидел: это «теплопеленгатор Л082 «Мак-УЛ»», нижнее фото. Я не знал об этой системе. Пишут что на Су-24 она не сработала, поскольку прикрывает только верхнюю полусферу, ибо на фоне неба ракеты видит хорошо, а вот на фоне земли — плохо.
MAW — это совершенно другая система, которая именно что ракеты летящие к самолету ищет, а не работу радара. И в Вашем ответе я ее, кстати, увидел: это «теплопеленгатор Л082 «Мак-УЛ»», нижнее фото. Я не знал об этой системе. Пишут что на Су-24 она не сработала, поскольку прикрывает только верхнюю полусферу, ибо на фоне неба ракеты видит хорошо, а вот на фоне земли — плохо.
Да ладно?
Я Вам про БКО (бортовой комплекс обороны ) толкую- Вы мне про СПО
«мы так далеко не уедем»
AN/ALR-56=СПО-15 ('''Берёза''')
СПО это составная часть БКО «Талисман»
теплопеленгатор предупреждения о пуске ракет Л082 «Мак-УЛ» это разве
?????????
ТП- это Ик сенсор, станция ик облучения
missile approach warning system (MAW)
Три технологии используемые MAW, основанные на:
-импульсно-доплеровский радар
-инфракрасный датчик
-ультрафиолетовый датчик
MWS — 20 (Damien) Dassault Electronique (Thales )
РЛС обнаружения средств воздушного нападения (ОСВН) «Арбалет-Д»
FА01 для ЛА
FА02 наземные объекты (ЗРС -350Е «витязь»)
FА03 море
на Су-30МКМ для Малазии в своё время ставили
-ультрафиолетовые датчики обнаружения пуска ракет MAW-300 (шесть)
-систему предупреждения о лазерном облучении LWS-310 (четыре датчика)
-контроллер комплекса РЭП – EWC от от SAAB Авионикс
Назови их хоть горшком
смысла не поменяется.
Не гонгитесь Вы за красивыми словечками, лучше по сути (а суть я указал выше)
AN / AAR 57 (BAE Systems EI & S) только УФ принцип
MIRAS от EADS только ИК
J/APQ – 1 ( Mitsubishi Electronic Corporation) только импульсный доплеровский радар.
Common Missile Warning System (CMWS)
Для Т-50 это 101КС«Атол», а ОЭ часть 101КС-У
теплопеленгатор на фоне солнца видит РВВ плохо, на фоне земли хорошо.
Береза — это то что буржуи называют RWR
Я Вам про БКО (бортовой комплекс обороны ) толкую- Вы мне про СПО
«мы так далеко не уедем»
AN/ALR-56=СПО-15 ('''Берёза''')
СПО это составная часть БКО «Талисман»
теплопеленгатор предупреждения о пуске ракет Л082 «Мак-УЛ» это разве
буржуи называют RWR, Radar warning receiver,
?????????
ТП- это Ик сенсор, станция ик облучения
missile approach warning system (MAW)
Три технологии используемые MAW, основанные на:
-импульсно-доплеровский радар
-инфракрасный датчик
-ультрафиолетовый датчик
MWS — 20 (Damien) Dassault Electronique (Thales )
РЛС обнаружения средств воздушного нападения (ОСВН) «Арбалет-Д»
FА01 для ЛА
FА02 наземные объекты (ЗРС -350Е «витязь»)
FА03 море
на Су-30МКМ для Малазии в своё время ставили
-ультрафиолетовые датчики обнаружения пуска ракет MAW-300 (шесть)
-систему предупреждения о лазерном облучении LWS-310 (четыре датчика)
-контроллер комплекса РЭП – EWC от от SAAB Авионикс
Назови их хоть горшком
смысла не поменяется.
Не гонгитесь Вы за красивыми словечками, лучше по сути (а суть я указал выше)
AN / AAR 57 (BAE Systems EI & S) только УФ принцип
MIRAS от EADS только ИК
J/APQ – 1 ( Mitsubishi Electronic Corporation) только импульсный доплеровский радар.
Common Missile Warning System (CMWS)
Для Т-50 это 101КС«Атол», а ОЭ часть 101КС-У
ибо на фоне неба ракеты видит хорошо, а вот на фоне земли — плохо.
теплопеленгатор на фоне солнца видит РВВ плохо, на фоне земли хорошо.
Это Вы цепляетесь. Речь шла об обнаружении самой ЗУР, а не факта обстрела.
Речь шла об обнаружении самой ЗУР, а не факта обстрела.
Опа-на.
Прикольно.
Что есть" Факт обстрела"?
Я не врубаюсь
AN/ALR-56=СПО-15 «Берёза» фиксируют РЛ облучение ЛА (дальний рубеж)
MIRAS от EADS и Л082 «Мак-УЛ» фиксируют ИК след од факела РВВ или ЗУР)
В состав БКО «Талисман» входят:
-аппаратура предупреждения о радиолокационном облучении;
-аппаратура радиотехнической защиты;
-барьерный радиолокатор обнаружения атакующей ракеты
СПО-15ЛМ (рисуночек выше)
.
При облучении РЛС истребителя или Активной Головкой Самонаведения ракеты (АРГСН) на панели в нижней части отображается зеленый индекс П.
Человек (кому я и писал собственно) только-что на ясном глазу утверждали
0serg
У нас кстати таких систем нет, только для Т-10 планируют. Ну и для систем на основе радаров есть конечно радар-детекторы.
«Где
MIRAS от EADS и Л082 «Мак-УЛ» фиксируют ИК след од факела РВВ или ЗУР)
Вот это уже аргумент.
К сожалению этот(эти) теплопеленгаторы обнаруживают факел двигателя атакующей ракеты на фоне неба с почти стопроцентной вероятностью, на фоне земли — значительно хуже. Чем и воспользовались турки (если экипаж не выключил эту назойливость)
Впрочем такая же «беда» у AN/AAR-34 для F-111 по азиму-то 140гр.
а вот остальное 95гр от вертикальной оси
ещё ведь их охлаждать надо…
34 ка
Чего только не мудрят
Впрочем такая же «беда» у AN/AAR-34 для F-111 по азиму-то 140гр.
а вот остальное 95гр от вертикальной оси
ещё ведь их охлаждать надо…
34 ка
Вес, кг:
поисково-следящая головка ...11,5
устройство охлаждения ...7
блок обработки сигналов ...8,6
пульт управления ...0,5
Чего только не мудрят
Above, below: aft tailcone fairing mounting MIDS/JTIDS/Link-16, AN/AAR-54 MAWS, ALR-2001 ESM apertures and the ventral dummy AN/AAQ-24 DIRCM turret. The AN/ALE-47 CMDS is located between the ventral strakes
Значит этот теплопеленгатор предупреждения о пуске ракет Л082 «Мак-УЛ» в том случае с Су-24 не сработал. Естественно объяснений почему так мы в печати не найдем. Может экипаж выключил, может бракованый, может не берет сигнал от таких ракет.
Атака была с нижней задней полусферы.
потом «подскок», пуск ракеты.
Даже если бы сработал (и если бы по ТТЗ был ещё один, закрывающий нижнюю, заднюю полусферу) и если бы F-16 был вооружён только M61A1…
шансов у СУ-24 в варианте 1:1 не было…
и БКО-2М не поможет.
фронтовой бомбардировщик vs МФЛИ
потом «подскок», пуск ракеты.
Даже если бы сработал (и если бы по ТТЗ был ещё один, закрывающий нижнюю, заднюю полусферу) и если бы F-16 был вооружён только M61A1…
шансов у СУ-24 в варианте 1:1 не было…
и БКО-2М не поможет.
фронтовой бомбардировщик vs МФЛИ
Ну атака с задней полусферы (не обязательно нижней) это вроде типично для случая "истребитель атакует бомбардлировщик/штурмовик ракетой с тепловым наведением". Если в этом направлении нет нормального обнаружения, то нафига оно вообще?
В целом я согласен, что у Су-24 против истребителя типа F-16 в обычном бою нет шансов.
Но тут то дело в том, что летчики до момента попадания вСу-24 ракеты вообще ничего не знали об атаке! И они были внутри своего пространства (F-16 старался границу не пересекать), рядом свой аэродром, в таких условиях им не надо было в этом бою побеждать — надо было увернуться (снизить ущерб) от первой ракеты и драпать к своей базе на полной скорости.
Ну атака с задней полусферы (не обязательно нижней) это вроде типично для случая
Cу-24 проектировался несколько для другого профиля атаки…
Но!
Меня всегда умиляло: ПОЧЕМУ не прикрыли нижнюю
надо было увернуться (снизить ущерб).
Су-24 не способен «увернуться » от РВВ (смотрите его ЛТХ и перегрузки оной РВВ).
В «собачьей свалке»- да шанс есть: перезахват, срыв АС.
тут-нет.
Наши уж больно расслабились( свойственно нам), намёки были.
Было бы прикрытие истребителями: ничего бы не было
dfgwer
пока нет.
пассивные методы:
-аппаратура радиоэлектронной защиты (АРЭЗ), входящая в состав БКО.
-отстреливаемые ТЛЦ с ИК генераторами излучения.
-маневр носителя БКО.
-барьерный радиолокатор (селекция атакующих целей)
-создание помех ли (российско-испанская система MANTA (MANpads Threat Avoidance – «Защита от угроз ПЗРК»), разработанной испанской компанией Indra Systemas S.A. и самарским ФГУП «Экран». Главный элемент MANTA – лазерная станция помех ALJS.)
-Станция оптико-электронных помех (СОЭП «Липа» (Л166В1А)).
Я имею в виду, не наземные системы. А на самолете. Чтобы противоракетами сбивать зенитные ракеты
пока нет.
пассивные методы:
-аппаратура радиоэлектронной защиты (АРЭЗ), входящая в состав БКО.
-отстреливаемые ТЛЦ с ИК генераторами излучения.
-маневр носителя БКО.
-барьерный радиолокатор (селекция атакующих целей)
-создание помех ли (российско-испанская система MANTA (MANpads Threat Avoidance – «Защита от угроз ПЗРК»), разработанной испанской компанией Indra Systemas S.A. и самарским ФГУП «Экран». Главный элемент MANTA – лазерная станция помех ALJS.)
-Станция оптико-электронных помех (СОЭП «Липа» (Л166В1А)).
Пока нет…
Думаю там все очень засекречено. Узнаем лет через 50.
А если теоретически прикинуть.
1. Обнаружить ЗУР, выше написали как.
2. Взять на активную подсветку, современные АФАР наверняка смогут. ЭПР ракеты, допустим в 100 раз меньше других целей, головку приемник в стелсе не сделать. Значит устойчиво будет вестись в 10 раз меньшей дистанции чем другие цели. 5км хватит.
3. Если ЗУР летит по оптимальной траектории без маневров, у ЗУР нет активных помех и прочего. То не вижу проблемы навести противоракету. С маневрами и активными помехами, все равно ЗУР должна подойти на десятки метров для поражения. Противоракете не надо иметь большой запас топлива, достаточно зависнуть на пару секунд, в метрах 100 от самолета со стороны подлетающей ЗУР, в нужный момент дать сильный импульс в сторону ЗУР. И поразить пучком шрапнели.
Думаю там все очень засекречено. Узнаем лет через 50.
А если теоретически прикинуть.
1. Обнаружить ЗУР, выше написали как.
2. Взять на активную подсветку, современные АФАР наверняка смогут. ЭПР ракеты, допустим в 100 раз меньше других целей, головку приемник в стелсе не сделать. Значит устойчиво будет вестись в 10 раз меньшей дистанции чем другие цели. 5км хватит.
3. Если ЗУР летит по оптимальной траектории без маневров, у ЗУР нет активных помех и прочего. То не вижу проблемы навести противоракету. С маневрами и активными помехами, все равно ЗУР должна подойти на десятки метров для поражения. Противоракете не надо иметь большой запас топлива, достаточно зависнуть на пару секунд, в метрах 100 от самолета со стороны подлетающей ЗУР, в нужный момент дать сильный импульс в сторону ЗУР. И поразить пучком шрапнели.
Думаю там все очень засекречено. Узнаем лет через 50.
технически сложно. секреты все известны.
-слабая БРЛС для такой ЭПР (ЭОП) как ракета ВВ (с ЗУР попроще) и слабая ГСН ракеты перехватчика (как по углам, так и по дальности)
-большие скорости сближения( 5М+7/8М), малое время реакции.
-как правило атака «вдогон», или под углом, но опять же «сзади». Для пуска противоракеты: либо гасить скорость носителя, либо разворот. Время.Срывы сопровождение
-мало свободного места и «массы» у самого защищаемого объекта
Конечно.
Впервые перехват ракеты противоракетой случился в 1961 году, Система А, разработчик Г.В. Кисунько.
Перехват истребителями ракет «V-1» в войну тоже осуществлялся, правда с крайне невысокой эффективностью.
Впервые перехват ракеты противоракетой случился в 1961 году, Система А, разработчик Г.В. Кисунько.
Перехват истребителями ракет «V-1» в войну тоже осуществлялся, правда с крайне невысокой эффективностью.
История это конечно интересно
Но хотелось бы видеть современное положение дел — боевое применение.
А то пишут всякое и летают где вздумается, несмотря на наши с-300 и с-400 в Cирии.
Российские ракеты становятся «слепоглухими» и уже не могут ничего поразить. Более того, «Koral» способен «дезинформировать» ракеты и радиолокационные комплексы противника, передавая им ложные данные.
О принципах работы системы «Koral» есть не очень много информации – разработка засекречена. Известно лишь, что наземная станция цифровыми методами анализирует весь спектр радиоэлектронных частот, а алгоритм действий в ответ компьютеры формируют автоматически и почти мгновенно.
Эффективная дальность работы «Koral» – около 150 километров (это даже значительно больше, чем расстояние от турецкой границы до российской авиабазы «Хмеймим» в Сирии). В спецификациях комплекса РЭБ говорится, что он эффективен против радиолокационных систем как наземного, так и авиационного или морского базирования
Таки АЛМАЗ, действительно алмаз способный распилить Koral, или он стеклянная имитация ПВО.
Новой публикация только с фактами, будут?,
Ведь тут собрались технически грамотные люди слухам не доверяют, нам нужны только факты.
Но хотелось бы видеть современное положение дел — боевое применение.
А то пишут всякое и летают где вздумается, несмотря на наши с-300 и с-400 в Cирии.
Российские ракеты становятся «слепоглухими» и уже не могут ничего поразить. Более того, «Koral» способен «дезинформировать» ракеты и радиолокационные комплексы противника, передавая им ложные данные.
О принципах работы системы «Koral» есть не очень много информации – разработка засекречена. Известно лишь, что наземная станция цифровыми методами анализирует весь спектр радиоэлектронных частот, а алгоритм действий в ответ компьютеры формируют автоматически и почти мгновенно.
Эффективная дальность работы «Koral» – около 150 километров (это даже значительно больше, чем расстояние от турецкой границы до российской авиабазы «Хмеймим» в Сирии). В спецификациях комплекса РЭБ говорится, что он эффективен против радиолокационных систем как наземного, так и авиационного или морского базирования
Таки АЛМАЗ, действительно алмаз способный распилить Koral, или он стеклянная имитация ПВО.
Новой публикация только с фактами, будут?,
Ведь тут собрались технически грамотные люди слухам не доверяют, нам нужны только факты.
Но хотелось бы видеть современное положение дел — боевое применение.
Боевое применение есть, но это опять про«то-что было».
Про современное писать не всё можно
Боевого применения не было (и слава богу), последнее из вообще это MIM-104 (PAC-2 ) против «Скад» (если не считать Израильтян с перехватом НУР РСЗО
А то пишут всякое и летают где вздумается,
Кирилл не очень разбирается в специфике.
Про «Корал» -это пиар
Новой публикация только с фактами, будут?,
ну если надо, то да. В рамках дозволенного.
Времени нет: у меня еще должок про РДТТ, анамезон и прочие.
Это просто к празднику, альбом с интересными рисунками
Вот вы сначала пишете:
Не приводя, собственно, фактов. Даже «летают где вздумается» — это не аргумент, при том, что не известно фактическое боевое задание нашего ПВО.
И тут же:
Не надо так.
Российские ракеты становятся «слепоглухими» и уже не могут ничего поразить. Более того, «Koral» способен «дезинформировать» ракеты и радиолокационные комплексы противника, передавая им ложные данные.
Не приводя, собственно, фактов. Даже «летают где вздумается» — это не аргумент, при том, что не известно фактическое боевое задание нашего ПВО.
И тут же:
Ведь тут собрались технически грамотные люди слухам не доверяют, нам нужны только факты.
Не надо так.
Даже читать смешно. Целый пост голого незнания принципов действия ЗРК.
Ага, в декабре 2015 пишут, как Корал может заглушить С-400, а в декабре 2016 турки внезапно хотят купить С-400. Зачем же они захотели такую уязвимую систему?
Это не те войска ПВО РФ, которые лидируют в мире по количеству сбитых гражданских самолётов?
которые лидируют в мире по количеству сбитых гражданских самолётов?
Да ладно? Как вас фейкомётов много
«БОИНГ-727». ТРИПОЛИ–АЛЕКСАНДРИЯ 21 февраля 1973 г.
Самолет был поражен на высоте 6 тыс. метров израильскими истребителями F-4E Phantom II.
MCDONNELL DOUGLAS DC-9. БОЛОНЬЯ И ПАЛЕРМО 27 июня 1980 г.
Самолет был сбит в результате воздушного боя между самолетами НАТО и ливийской военной авиацией.Атакован французскими или итальянскими самолетами
AIRBUS A300B2-203. ТЕГЕРАН – ДУБАЙ 3 июля 1988 г.
Самолет был сбит на высоте 500 метров ракетой, выпущенной с ракетного крейсера Vincennes ВМС США.
президент США Рональд Рейган назвал произошедшее
правильными оборонительными действиями,и только по итогам судебного процесса в Международном суде власти США согласились выплатить компенсации семьям погибших.
ТУ-154М. ТЕЛЬ-АВИВ — НОВОСИБИРСК 4 октября 2001 г.
Самолет был поражен на высоте 11 тыс. метров украинской ракетой С-200.
Сразу после катастрофы президент Украины Леонид Кучма
Посмотрите, что творится вокруг в мире, в Европе? Мы не первые и не последние, не надо из этого делать трагедию. Ошибки бывают всюду, и не только такого масштаба, а гораздо большего, планетарного масштаба.
Считать ли вот этот случай «сбитием гражданского» не берусь. Но явно не над территорией США
«ТУ-154М. ТЕЛЬ-АВИВ — НОВОСИБИРСК 4 октября 2001 г.
Самолет был поражен на высоте 11 тыс. метров украинской ракетой С-200.
Сразу после катастрофы президент Украины Леонид Кучма „
Украина выплатила компенсацию родственникам практически сразу — чтобы про нее никаких разговоров, которые бы еще сильней портили имидж, не было. А вот насчет имущественных потерь был суд. Суд показал, что:
— Самолет находился в зоне ответственности Ростова
— Находится там самолет не должен был., т.к. Ростов предупреждали об учениях
— Учения были совместные русско-украинские. Ракеты пускали обе стороны. Украинская сторона доказала в суде, что самолет не мог был быть сбит ракетой, выпущенной украинской стороной. Суд признал это, и фирма-владелец самолета апелляцию не подавала.
— Практически сразу после того, как самолет был сбит, Украине предоставили существенную скидку на газ(тогда еще массовой истерии по этой теме не было, началась она значительно позже)
По слухам дело было на самом деле так. Россияне облажались: Ростов завел самолет в зону учений и потом россияне же “перепутали» его с мишенью. Двойная лажа была бы слишком похожа на спланированную спецоперацию. Поэтому желание россии дистанцироваться от произошедшего быдло весьма велико. Путин тихонько порешал все с Кучмой. Отношения Украины с Россией были «брасткие»: Россия Украине — скидку на газ, Украина признает что это она сбила случайно.
Где-то у меня был сохраненный архив с материалами этого дела, который адвокат вевший дело выкладывал когда-то. Если вам интересно, то могу поискать, но читать много и по-украински.
Самолет был поражен на высоте 11 тыс. метров украинской ракетой С-200.
Сразу после катастрофы президент Украины Леонид Кучма „
Украина выплатила компенсацию родственникам практически сразу — чтобы про нее никаких разговоров, которые бы еще сильней портили имидж, не было. А вот насчет имущественных потерь был суд. Суд показал, что:
— Самолет находился в зоне ответственности Ростова
— Находится там самолет не должен был., т.к. Ростов предупреждали об учениях
— Учения были совместные русско-украинские. Ракеты пускали обе стороны. Украинская сторона доказала в суде, что самолет не мог был быть сбит ракетой, выпущенной украинской стороной. Суд признал это, и фирма-владелец самолета апелляцию не подавала.
— Практически сразу после того, как самолет был сбит, Украине предоставили существенную скидку на газ(тогда еще массовой истерии по этой теме не было, началась она значительно позже)
По слухам дело было на самом деле так. Россияне облажались: Ростов завел самолет в зону учений и потом россияне же “перепутали» его с мишенью. Двойная лажа была бы слишком похожа на спланированную спецоперацию. Поэтому желание россии дистанцироваться от произошедшего быдло весьма велико. Путин тихонько порешал все с Кучмой. Отношения Украины с Россией были «брасткие»: Россия Украине — скидку на газ, Украина признает что это она сбила случайно.
Где-то у меня был сохраненный архив с материалами этого дела, который адвокат вевший дело выкладывал когда-то. Если вам интересно, то могу поискать, но читать много и по-украински.
Украина выплатила компенсацию родственникам практически сразу — чтобы про нее никаких разговоров
Ту-154М с бортовым номером RA-85693 сбит 4 октября 2001 года
Ну сразу, так «сразу»
26 декабря 2003 года Россия и Украина подписали договор «Об урегулировании претензий», согласно которому для выплаты родственникам погибших российских пассажиров было перечислено 7,8 миллионов долларов. Аналогичный договор Украина подписала и с Израилем, которому было выплачено 7,5 миллионов долларов.
Выплата компенсаций осуществлялась ex gratia, то есть без признания юридической ответственности. Таким образом, Израиль и Россия согласились на то, что Украина сохранит лицо, не признав вины за уничтожение Ту-154 официально
— Самолет находился в зоне ответственности Ростова
Координаты примерного места падения самолёта были определены 42°11′ с. ш. 37°37′ в. д.HGЯO, что примерно в 280 км от Новороссийска и 270 км от полигона ПВО
Где-то у меня был сохраненный архив с
Во-во.
Это «Путин виноват».
Хотелось бы почитать.
Я знаю эту версию, она особо популярна стала на «скачках» с 2014.
Там ещё характерный ляп о «поражении цели элементами БЧ „СВЕРХУ“» (как на ЗРК БУк и С-300… то вообще УО писал)
Ну сразу, так «сразу»
Подразумевалось следующее: Кучма заявил, что будем выплачивать, примерно через 3 дня после происшествия. И понятно, что родственников надо установить, надо установить кому-куда и тд. Договориться, чтобы не было такого, что оплатили — а доказать факт оплаты не можем. И тд и тп. Разумеется, на все эти процессы ушло некоторое время. Если у вас есть данные по другим подобным происшествиям — можете привести их, сравним. Помоему, 2 года — это не долго, и это без умышленного затягивания процесса.
Хотелось бы почитать.
Качал по ссылкам из этого поста: npubop livejournal com/1273132 html?thread=15455276#t15455276
И хочу обратить внимание, что пост был написан за несколько лет до начала войны Украины с Россией. Никаких «путин виноват» не существовало.
Подразумевалось следующее:
Я не знаю, что «подразумевалось»
Было то так:
Сначала Украина попыталась навязать России меньший размер выплат, чем для граждан Израиля — речь шла о 30 тысячах долларов, затем сумма возросла до 100 тысяч. Наконец, 26 декабря 2003 года было подписано российско-украинское соглашение, определяющее размер выплат в 200 тысяч долларов родственникам каждого погибшего. Параллельно с этим некоторые родственники жертв подали отдельные иски в суды Украины, и сумма компенсаций там была выше — от 400 до 500 тысяч долларов.
19 мая 2004 соглашение было одобрено Государственной думой и 26 мая 2004 — Советом Федерации. 14 июня 2004 года президент РФ Владимир Путин подписал федеральный закон «О ратификации Соглашения между Правительством РФ и Правительством Украины об урегулировании претензий, возникших вследствие воздушной катастрофы, произошедшей 4 октября 2001 года».
т.ч.
chabapok
Украина выплатила компенсацию родственникам практически сразу — чтобы про нее никаких разговоров,
мягко говоря…
Зы и самолёт, в отличии от корейского боинга не нарушал (незаконно) государственной границы Украины, и не вёл РД -деятельность
В 1993 году Ельцин отдал не только самописцы и пленки от них, но и все материалы по данному делу, находящиеся в СССР, включая секретные меморандумы Чебрикова Андропову, плёнки с радаров ПВО и полные переговоры летчиков с командными пунктами. ICAO провело второе расследование. Версия с магнитным курсом подтвердилась
Тут показательно:
7 ноября 1988 года окружной суд округа Колумбия в США отказался ограничить верхний предел размера компенсаций, затребованных родственниками американских пассажиров у авиакомпании Korean Air Lines. Суд нашёл, что положения Варшавской конвенции, ограничивающие этот предел, не могут быть применены, так как в действиях пилотов содержатся признаки сознательного пренебрежения своими обязанностями («Willful Misconduct»). Суд указал, в частности, на то, что после инцидента с южнокорейским «Боингом» 1978 года пилоты авиакомпании Korean Air Lines должны были быть знакомы с методами действий советских перехватчиков
20 апреля 1978 года рейс № 902 той же авиакомпании KAL
Дуга у капитана Кима получилась с радиусом под 2000 км
Это чего такого нужно «покурить» капитану Вс, что б закосить на 2000км?
Если у вас есть данные по другим подобным происшествиям —
Ту-154М RA 85816 «Башкирских авиалиний» и Boeing-757-200, хотя тоже не так «легко»
Качал по ссылкам из этого постану и напишите хорошую статью, раз «качали», с аналитикой
То что вы написали — интересно, и местами обсуждаемо — но совсем не по теме.
Давайте конкретные примеры со сроками выплат. А еще лучше — не придираться к фразе «практически сразу».
Такой статьи не будет. Поста выше достаточно, для любознательных — выложенные материалы дела. Они сами и есть аналитика.
Давайте конкретные примеры со сроками выплат. А еще лучше — не придираться к фразе «практически сразу».
напишите хорошую статью, раз «качали», с аналитикой
Такой статьи не будет. Поста выше достаточно, для любознательных — выложенные материалы дела. Они сами и есть аналитика.
Давайте конкретные примеры со сроками выплат.
странный Вы какой-то.
Мне «давайте конкретику»
Вы же
Украина выплатила компенсацию родственникам практически сразу
Подразумевалось следующее: Кучма заявил, что будем выплачивать, примерно через 3 дня после происшествия.
Поста выше достаточно, для любознательных
Ну Вам виднее.
всё.Я пожалуй закончу этот бессмысленный диалог.
Такое нельзя было спускать.
Если не прокатило по официальным каналам признание с них выбить, то
надо было также отловить их транспортник и в отместку сбить. Потом делать вид, что мы не причем…
Увы, не ценят у нас своих людей и прогибаются под гегемона, а иногда и под вассалов гегемона.
История с Су-24 в Сирии это подтверждает...
А разве кроме корейского лайнера были случаи?
А разве кроме корейского лайнера были случаи?
были, но не пассажирский (хотя и гражданский)
CL-44. ТЕЛЬ-АВИВ—ТЕГЕРАН 18 июля 1981 г.
Самолет был протаранен советским истребителем Су-15ТМ
Транспортный самолет потерял управление и упал в нескольких километрах от границы; находившиеся на борту 4 члена экипажа, включая подданного Великобритании, погибли.
По нескольким советским бортам основные версии, что свои же сбили. Ту-104 под Красноярском, например.
Ну и MH17 смело уже можно записывать.
Ну и MH17 смело уже можно записывать.
Их два было корейских борта, KAL 902 и KAL 007. Плюс уже упомянутый CL 44 Это только из того что признали, и как верно замечено, еще по меньшей мере два гражданских борта сбили, но не признают. Все остальные страны мира с трудом до 1 сбитого борта дотягивают, причем не вызывающих сомнений там только два случая, с A-300 (американцы) и B-727 (израиль).
а Ту-154 над Чёрным морем не дотягивает до одного сбитого?
Так его сбили случайно и на дальности превышающей номинальную дальность ЗРК, что немного не то же самое что гражданские самолеты которые сбивали целенаправленно, пусть даже и из-за ошибочной идентификации. Это даже если не ударяться в конспирологию относительно того действительно ли он был поражен ЗУР от С-200.
Номинальная дальность ЗРК — а точнее, дальняя граница зоны поражения, характеризуется тем, что до неё вероятность встречи ЗУР с целью не ниже заданной. А заданная обычно довольно высока.
Ну не совсем все-таки. У многих ЗУР к примеру бортовой источник питания имеет ограниченное (и очень небольшое) время работы. А все эти цифры «вероятности», как показывает практика, с реальностью так и так не имеют ничего общего.
Бортовой источник питания делается с запасом. Дальность лимитирована работой двигателя. Значительную часть зоны поражения ЗУР пролетает уже без топлива, скорость, а, соответственно, управляемость, снижаются. Соответственно, растёт вероятность, что ракета не сможет парировать манёвр цели.
Кроме на ЗУР есть временной самоликвидатор. Но сколько реально способна пролететь ракета до подрыва — сильно зависит от траектории (метода наведения).
Ну да. Высоколетящая неманеврирующая цель сбивается гарантированно, если только ракета не сломана. И весьма вероятно, что дальность стрельбы по такой цели на какие-то доли больше.
Кроме на ЗУР есть временной самоликвидатор. Но сколько реально способна пролететь ракета до подрыва — сильно зависит от траектории (метода наведения).
А все эти цифры «вероятности», как показывает практика, с реальностью так и так не имеют ничего общего.
Ну да. Высоколетящая неманеврирующая цель сбивается гарантированно, если только ракета не сломана. И весьма вероятно, что дальность стрельбы по такой цели на какие-то доли больше.
У Вас в ответе с одной стороны вероятность относится к поражению «неманеврирующей» цели, а с другой у Вас растет вероятность «что ракета не сможет парировать маневр» :). Вы уж определитесь, маневрирует ли цель или нет :).
Бесспорно запас скорости у цели — это один из основных ограничивающих факторов эффективности ЗУР. Только вот обычно на ракету нет смысла ставить бортовой источник «с запасом» (читай увеличивающий массу и снижающий эффективность ЗУР) в надежде на то что ракета чего-то сможет поразить за пределами области где по расчетам вероятность поражения цели уже очень мала. Запас там делают конечно, но обычно чисто технологический, чтобы скомпенсировать разброс при производстве или использовать что-то стандартное.
Бесспорно запас скорости у цели — это один из основных ограничивающих факторов эффективности ЗУР. Только вот обычно на ракету нет смысла ставить бортовой источник «с запасом» (читай увеличивающий массу и снижающий эффективность ЗУР) в надежде на то что ракета чего-то сможет поразить за пределами области где по расчетам вероятность поражения цели уже очень мала. Запас там делают конечно, но обычно чисто технологический, чтобы скомпенсировать разброс при производстве или использовать что-то стандартное.
У меня в ответе определение для общего случая. Противник в бою имеет свойство маневрировать.
В ответе же на прокомментированный фрагмент, я указываю, что вероятность поражения названного типа цели — значительно выше, чем для случая типичной (маневрирующей, скоростной, и т.п.).
Никто не говорит, что запас должен быть большим. Он должен быть таким, чтобы обеспечить работу бортовой аппаратуры на протяжение всего времени полёта, от схода до самоликвидации. Время самоликвидации рассчитано так, чтобы его хватило на достижение любой точки зоны поражения, с небольшим запасом, естественно.
Дальше, стрельба по высоколетящей неманеврирующей цели — это простой случай, траектория относительно прямая, поэтому по достижении дальней границы зоны поражения ЗУР ещё имеет и скорость и время, поэтому такую цель можно поразить и за пределами зоны поражения.
На этот раз, надеюсь, понятно объяснил.
В ответе же на прокомментированный фрагмент, я указываю, что вероятность поражения названного типа цели — значительно выше, чем для случая типичной (маневрирующей, скоростной, и т.п.).
Только вот обычно на ракету нет смысла ставить бортовой источник «с запасом»
Никто не говорит, что запас должен быть большим. Он должен быть таким, чтобы обеспечить работу бортовой аппаратуры на протяжение всего времени полёта, от схода до самоликвидации. Время самоликвидации рассчитано так, чтобы его хватило на достижение любой точки зоны поражения, с небольшим запасом, естественно.
Дальше, стрельба по высоколетящей неманеврирующей цели — это простой случай, траектория относительно прямая, поэтому по достижении дальней границы зоны поражения ЗУР ещё имеет и скорость и время, поэтому такую цель можно поразить и за пределами зоны поражения.
На этот раз, надеюсь, понятно объяснил.
У меня в ответе определение для общего случая. Противник в бою имеет свойство маневрировать.
Это ровно то про что я изначально написал
все эти цифры «вероятности», как показывает практика, с реальностью так и так не имеют ничего общего.
А из этого пункта
Время самоликвидации рассчитано так, чтобы его хватило на достижение любой точки зоны поражения
очевидно следует что сильно дальше штатной зоны поражения ракета штатно улететь не должна. Даже если чисто теоретически может.
все эти цифры «вероятности», как показывает практика, с реальностью так и так не имеют ничего общего.
Именно об этом я и пишу. Для случая высоколетящей неманеврирующей цели реальная вероятность попадания — выше теоретической.
очевидно следует что сильно дальше штатной зоны поражения ракета штатно улететь не должна.
По высоколетящей неманеврирующей цели — где-то +20%.
Напомню, что
Время самоликвидации рассчитано так, чтобы его хватило на достижение любой точки зоны поражения
Не в любую точку зоны поражения можно попасть по простой траектории. А спецтраектории имеют значительную кривизну, и поэтому требуют бОльшего времени, чем простая траектория до дальней границы зоны поражения.
Именно об этом я и пишу. Для случая высоколетящей неманеврирующей цели реальная вероятность попадания — выше теоретической.
Еще раз: цифры для «маневрирующей цели» не говорят ни о чем. На бумаге — 95%, а по факту зачастую менее 5% при цели глубоко внутри области поражения. Какой смысл рассуждать что по «неманеврирующей цели будет больше 95%» если эти 95% по экспериментальным данным чисто бумажные?
Не в любую точку зоны поражения можно попасть по простой траектории. А спецтраектории имеют значительную кривизну, и поэтому требуют бОльшего времени, чем простая траектория до дальней границы зоны поражения.
Это все верно, только вот «дальняя граница» как раз по достижимым по подобным кривым траекториям рассчитывается. И до этой границы долететь времени работы генератора хватит, собственно по этой границе это время и рассчитывают при проектировании. А вот на то чтобы долететь дальше, за эту границу (что требует еще большего времени) генератор уже, как правило, не рассчитан.
Какой смысл рассуждать что по «неманеврирующей цели будет больше 95%»
Смысл в том, что цель, с которой началась наша с вами ветка обсуждения, относилась именно к этому типу. По Ту-154, который не знает, что по нему стреляют, можно промахнуться только неисправной ракетой.
Это все верно, только вот «дальняя граница» как раз по достижимым по подобным кривым траекториям рассчитывается.
Не совсем так. Спецтраектории нужны для достижения нижней части дальней границы. Верхняя её часть достигается по обычным траекториям, для которых остаётся ещё запас времени. Считается, что ракета там уже недостаточно управляема, чтобы поразить маневрирующую цель.
Конкретно в случае Ту-154 над Черным морем там как раз случай с «нижней частью дальней границы». Впрочем вообще обычно «предельная дальность» в характеристиках комплекса — это максимально удаленная точка и время полета к этой точки максимально. И при нахождении Ту-154 заметно за пределами этой границы у ракеты легко и непринужденно мог уже закончиться ресурс БИПа, после чего ракета никуда уже не попала бы вне зависимости от заметности и уязвимости Туполева.
0serg
непринуждённо можно только фантазировать
1. Изд. 73. БИП 5И47 для ЗУР В-870 системы С-200
В систему топливопитания газогенератора был введен агрегат управления — автоматический регулятор с температурным корректором. Бортовой источник питания 5И47 обеспечивал электроэнергией бортовую аппаратуру и работоспособность гидроприводов рулевых машин в течение 295 с независимо от времени работы маршевого двигателя
2.Для двигателя 5Д67 было предусмотрено несколько программ функционирования:
— в режиме максимальной тяги до полной выработки топлива;
— в режиме максимальной тяги с последующим уменьшением тяги до минимальной с постоянным градиентом;
— в режиме промежуточной тяги (0,82 максимальной) с последующим уменьшением тяги до минимальной с постоянным градиентом.
Применялись комбинации программ, которые позволяли реализовать максимальную тягу или любую промежуточную — от максимальной до 8200 кг в течение заданного времени с последующим уменьшением тяги с постоянным градиентом.
3.На вооружении Украины стояли ЗРК С-200Д с ЗУР 5В25В, В-880М (5В28М) или В-880МН (5В28МН). Если мне память не изменяет там стоял улучшенный БИП, а на ЗРС-200Д
Так для «справки»: Ту-154 цель не маневрирующая, имеющая скорость 900 км/ч (±), эшелон 9000-11000м (если не забыл), ЭПР (ЭОП)… ну пусть будет как у ТУ-16 (на самом деле вероятно + 20%).
Тк море -ещё проще
4.Результат испытаний 5В28 на дальности встречи 290-300 км при стрельбе по мишеням МР-9ИЦ-А
МР-9ИЦ-А это
сравнивать её с Ту-154…
Результаты
Т =полётное 228 с, Дальность перехвата 300км.
Координаты примерного места падения самолёта были определены 42°11′ с. ш. 37°37′ в. д.HGЯO, что примерно в 280 км от Новороссийска и 270 км от полигона ПВО
Мне надо привести более поздние (по времени) перехваты на дальностях более 300 км?
0serg
Очевидно, что доказать Вам ничего не возможно.
Всё знаете заранее.
ЗЫ.модифицированная боевая «Программа-Д» ЦВМ «Плямя -КВ»Ц для РПЦ 76Ж6 (которая и для 5В28 обеспечивала уцверенное поражени ДАЖЕ мц МР-9ИЦ-А с вероятностью 0,8...0,95)
Энергетически потенциал ЗРК С-200В уже позволял вести стрельбу ракетами 5В28 по системам типа АВКАС и постановщикам АШП на высотах более 8 км и дальности встречи до 275 км
непринужденно мог уже закончиться ресурс БИПа,
непринуждённо можно только фантазировать
1. Изд. 73. БИП 5И47 для ЗУР В-870 системы С-200
Бортовые источники питания предназначены для снабжения энергией блоков ДУ и СУ в течение всего времени полета ЛА/Р
В систему топливопитания газогенератора был введен агрегат управления — автоматический регулятор с температурным корректором. Бортовой источник питания 5И47 обеспечивал электроэнергией бортовую аппаратуру и работоспособность гидроприводов рулевых машин в течение 295 с независимо от времени работы маршевого двигателя
2.Для двигателя 5Д67 было предусмотрено несколько программ функционирования:
— в режиме максимальной тяги до полной выработки топлива;
— в режиме максимальной тяги с последующим уменьшением тяги до минимальной с постоянным градиентом;
— в режиме промежуточной тяги (0,82 максимальной) с последующим уменьшением тяги до минимальной с постоянным градиентом.
Применялись комбинации программ, которые позволяли реализовать максимальную тягу или любую промежуточную — от максимальной до 8200 кг в течение заданного времени с последующим уменьшением тяги с постоянным градиентом.
3.На вооружении Украины стояли ЗРК С-200Д с ЗУР 5В25В, В-880М (5В28М) или В-880МН (5В28МН). Если мне память не изменяет там стоял улучшенный БИП, а на ЗРС-200Д
Так для «справки»: Ту-154 цель не маневрирующая, имеющая скорость 900 км/ч (±), эшелон 9000-11000м (если не забыл), ЭПР (ЭОП)… ну пусть будет как у ТУ-16 (на самом деле вероятно + 20%).
Тк море -ещё проще
4.Результат испытаний 5В28 на дальности встречи 290-300 км при стрельбе по мишеням МР-9ИЦ-А
МР-9ИЦ-А это
сравнивать её с Ту-154…
Результаты
Т =полётное 228 с, Дальность перехвата 300км.
Координаты примерного места падения самолёта были определены 42°11′ с. ш. 37°37′ в. д.HGЯO, что примерно в 280 км от Новороссийска и 270 км от полигона ПВО
Мне надо привести более поздние (по времени) перехваты на дальностях более 300 км?
0serg
очевидно следует что сильно дальше штатной зоны поражения ракета штатно улететь не должна. Даже если чисто теоретически может.
Очевидно, что доказать Вам ничего не возможно.
Всё знаете заранее.
ЗЫ.модифицированная боевая «Программа-Д» ЦВМ «Плямя -КВ»Ц для РПЦ 76Ж6 (которая и для 5В28 обеспечивала уцверенное поражени ДАЖЕ мц МР-9ИЦ-А с вероятностью 0,8...0,95)
Энергетически потенциал ЗРК С-200В уже позволял вести стрельбу ракетами 5В28 по системам типа АВКАС и постановщикам АШП на высотах более 8 км и дальности встречи до 275 км
Не понимаю к чему столько ёрничества?
Я просто заметил что ресурс БИПа у некоторых ЗУРов является ограничивающим фактором их дальности.
Вы вполне четко продемонстрировали что конкретно к 5В28 это не относится, спасибо, убедительно. Многие источники почему-то указывают для 5В28 максимальную дальность в 240 км, тогда как 300 км — уже для более поздней 5В28В от комплекса С-200Д
Я просто заметил что ресурс БИПа у некоторых ЗУРов является ограничивающим фактором их дальности.
Вы вполне четко продемонстрировали что конкретно к 5В28 это не относится, спасибо, убедительно. Многие источники почему-то указывают для 5В28 максимальную дальность в 240 км, тогда как 300 км — уже для более поздней 5В28В от комплекса С-200Д
Да где ж оно ёрничество?
ёрничество это:
Владимир@tangro (Украина)
@@tangro
Зы. если напряг извиняйте.
только для соблюдения РКРТ (то, что идёт на экспорт)
а так всегда энерговооруженность (БИП) по сроку работы превосходит все разумные временные интервалы для полёта ЗУР (оно и понятно)
Промах- за ликвидацию отвечает РВ.
тип цели?
высота цели?
скорость цели?
Б-53 и ЗУР 5В21В и 5В28
ёрничество это:
Владимир@tangro (Украина)
@@tangro
Это не те войска ПВО РФ, которые лидируют в мире по количеству сбитых гражданских самолётов?
Зы. если напряг извиняйте.
ресурс БИПа у некоторых ЗУРов является ограничивающим фактором их дальности.
только для соблюдения РКРТ (то, что идёт на экспорт)
а так всегда энерговооруженность (БИП) по сроку работы превосходит все разумные временные интервалы для полёта ЗУР (оно и понятно)
Промах- за ликвидацию отвечает РВ.
Многие источники почему-то указывают для 5В28 максимальную дальность в 240 км
тип цели?
высота цели?
скорость цели?
Б-53 и ЗУР 5В21В и 5В28
Ту-154 над Черным морем там как раз случай с «нижней частью дальней границы»
С каких пор пассажирские летают на предельно малых, да ещё над водой?
Впрочем вообще обычно «предельная дальность» в характеристиках комплекса — это максимально удаленная точка и время полета к этой точки максимально.
Это неправильное определение.
мог уже закончиться ресурс БИПа,
Вы уже забыли, что я писал про самоликвидацию? Не может ресурс чего-то там выйти раньше, чем ракета подорвётся по таймеру.
С каких пор пассажирские летают на предельно малых, да ещё над водой?
На указанной дальности нижняя граница проходит на высоте около 10 км — см. графики в оригинальном посте
Вы уже забыли, что я писал про самоликвидацию? Не может ресурс чего-то там выйти раньше, чем ракета подорвётся по таймеру
Таймер, в принципе, именно для этого и нужен. Но по существу вопроса — это делает бесполезными рассуждения вида «225 км — это дальность по сложным целям, а по простым все 300 будет» с чего, собственно и стартовала дискуссия. Если дальность 225 км, то независимо от типа цели ракета будет подорвана вскоре после прохождения дальности в 225 км
На указанной дальности нижняя граница проходит на высоте около 10 км — см. графики в оригинальном посте
Извините, сперва не заметил. В таком случае Вы правы. Ниже зоны поражения можно во что-то попасть только случайно.
Мои рассуждения были бы верны для траектории, которая пересекает «вертикальную» часть дальней границы, а с нижней — конечно, всё не так.
Не понимаю, что Вы называете «штатно», а что «теоретически». Техническая возможность — она и есть техническая возможность. На уровне управления её никто не ограничивает.
Я бы тоже назвал это конспирологией — если бы не было реального суда, который это признал невиновность украинской стороны. Российская сторона претензий не заявляла, «нас оболгали» не кричала, апелляцию не подавала. На этом фоне, конспирологией это никак не выглядит.
Есть нюанс. Все эти красивые цифры про дальности и высоты даны по неманеврирующей и неменяющей скорость цели. Типа гражданского Боинга. Если же цель оснащена СПО, тоесть знает, что её ведут и видит момент пуска, и при более-менее грамотном маневре, да хоть бы 3-9, та же с-300 дальше 15-20км цель поразить не сможет. А это уже дальности поражения управляемым вооружением воздух-земля. Как показывает практика, если очень надо на земле/воде что-то грохнуть, это грохнут, невзирая ни на какое ПВО.
Вспомнил видео 91 года — F-16 в Ираке уходит от 6 пусков С-75(SA-2) советского производства.
Вспомнил видео 91 года — F-16 в Ираке уходит от 6 пусков С-75(SA-2) советского производства.
Интересно когда в России сняли с дежурства последний С-75. 75 наверно самый долгоживущий ЗРК. Списали продали на драг металлы или законсервировали как паровозы? Все таки лампы и задержки на коаксиалах не так быстро деградирую как полупроводники особенно в «жестких» условиях.
Хотя вряд ли, да-же штурвальчики крутить не кому, кадры все ушли на покой.
А праздник остался :)
Хотя вряд ли, да-же штурвальчики крутить не кому, кадры все ушли на покой.
А праздник остался :)
Как человек, отдавший Алмаз-Антею три с половиной года своей жизни испытываю к нему жесточайшую аллергию, как и ко всем бравурным маршам о «нашем замечательном ПВО».
А как инженер, который прошел через десяток стрельб, полон скептицизма по поводу эффективности нашего ПВО в реальных условиях.
А как инженер, который прошел через десяток стрельб, полон скептицизма по поводу эффективности нашего ПВО в реальных условиях.
Ммм, как Первый канал посмотрел.
Весь мех-мат — офицеры ПВО. После месячных сборов, присяги и кроссов мы сдавали экзамен.
Все проходило в ПВУРЭ под Царским Селом.
Тарас Маланюк вытащил билет. Два вопроса и задача.
Тарас был КРУГЛЫЙ ОТЛИЧНИК (это после 4 курсов) и решил задачу на раз-два. Ответ 1.5 ЗРК.
И пошел отвечать капитану Зюзеву. Капитан Зюзев был единственный капитан на военной кафедре. Остальные — полковники. Ну, может пара подполковников была. И потому капитан Зюзев имел кличку капитан Сиськин.
И представьте! В день экзамена ему присвоили звание майора! Любой нормальный офицер всем поставил бы отлично (кто ему сдавал) и ушел бы обмывать погоны. Я, помню, сдавал Арнольду в день, когда он стал академиком — так Арнольд всем объяснял билет и ставил 5-ки.
Так вот, Сиськин выслушал Тараса, сверил ответ на задачу с бумажкой — и молвил, — Ответ неверный!
Тарас ушел на место, перерешал задачу — снова 1.5 ЗРК!
-Неверно!
Бледный Тарас решил задачу третьим невероятным способом, но ответ выходил тот же. Полтора зрк.
Уничтоженный, получая три очка (в зачетку, где были одни 5), он спросил, — Каков же правильный ответ, товарищ майор?
Торжествующий капитан Сиськин милостиво прочитал с бумажки:
-Правильный ответ 1-2 ЗРК.
Все проходило в ПВУРЭ под Царским Селом.
Тарас Маланюк вытащил билет. Два вопроса и задача.
Какое число занятых ЗРК при налете стольких-то самолетов противника, чтобы вероятность уничтожения врага была не ниже 97%.
Тарас был КРУГЛЫЙ ОТЛИЧНИК (это после 4 курсов) и решил задачу на раз-два. Ответ 1.5 ЗРК.
И пошел отвечать капитану Зюзеву. Капитан Зюзев был единственный капитан на военной кафедре. Остальные — полковники. Ну, может пара подполковников была. И потому капитан Зюзев имел кличку капитан Сиськин.
И представьте! В день экзамена ему присвоили звание майора! Любой нормальный офицер всем поставил бы отлично (кто ему сдавал) и ушел бы обмывать погоны. Я, помню, сдавал Арнольду в день, когда он стал академиком — так Арнольд всем объяснял билет и ставил 5-ки.
Так вот, Сиськин выслушал Тараса, сверил ответ на задачу с бумажкой — и молвил, — Ответ неверный!
Тарас ушел на место, перерешал задачу — снова 1.5 ЗРК!
-Неверно!
Бледный Тарас решил задачу третьим невероятным способом, но ответ выходил тот же. Полтора зрк.
Уничтоженный, получая три очка (в зачетку, где были одни 5), он спросил, — Каков же правильный ответ, товарищ майор?
Торжествующий капитан Сиськин милостиво прочитал с бумажки:
-Правильный ответ 1-2 ЗРК.
-Правильный ответ 1-2 ЗРК.
Капитан Сиськин был прав. ;)
Вопрос же был про ЗРК, а не про ЗРС.
В состав ЗРК в общем случае входят:
…
пусковая установка ЗУР;
…
Чего-то я не врубаюсь: вопрос ведь точно сформулирован — "… вероятность уничтожения врага была не ниже 97%."
- т.е. она может быть выше! Подсчеты, расчеты дают нам дробное число 1.5.
- Такого количества ЗРК быть не может — число всегда целое.
- Значит надо округлять в большую сторону.
Правильный ответ: 2 ЗРК.
Никак не может быть: 1-2 ЗРК
А в зоне поражение С-300П что за зона ОТБР? Неужели отбрасывается?
solariserj
зона перехвата и поражения оперативно тактических баллистических ракет ( комплексов типа MGM-52 «Ланс» и «Искандер»)
что за зона ОТБР?
зона перехвата и поражения оперативно тактических баллистических ракет ( комплексов типа MGM-52 «Ланс» и «Искандер»)
Врали ЦРУшники.В этом утверждении отчётливо слышен неслабый политический обертон. Полагаю, тут не враньё, а неполное знание, как всегда из-за секретности (броня всегда неполно осведомлена о силе снаряда, а снаряд — о толщине брони, дело житейское). Наши тоже немало выдали аналогичного «вранья».
И ещё. Читая мемуары Кисунько, узнал о его распрях с Расплетиным. Там прозвучал даже намёк, что Расплетин — больше интриган, чем учёный. И написано так, что этому веришь.
Извините, но вся статья напомнила эту старую серию.
На Topwar я и сам могу зайти.
Спасибо за публикацию и особенно за шутливую эмблему в начале!
Приятно было вспомнить свою ВУС и военную кафедру!
полон скептицизма по поводу эффективности нашего ПВО в реальных условиях.
Точно
Вот и подтверждение летает кто вздумается (томогавки индейцев), а также повод написать АЛМАЗУ о практической работе ПВО!
Сегодня в зоне боевого применения в 122 км от С-400, США нанесло ракетный удар 59 Томагавками по сирийскому аэродрому.А ведь там осталось (тестировалось)российское вооружение и специалисты.
В ближайшее время поспрашиваю у знакомых разработчиков оборонщиков, не пострадал кто-либо.
Массы Россиян в недоумении, что это было
-слив и беспомощность России и её вооружённых сил
-неспособность видеть и отразить массовую ракетную атаку средствами ПВО
цитаты из новостных лент
Вот и повод появился рассказать о практическом использовании, мы трассы полёта хотя бы видели или как слепые котята.А если это будет Российский аэродром?
«Хороший» немного запоздалый подарок к дню ПВО
Особенно в части продажи ПВО иностранным заказчикам, военный маркетинг однако в действии.
Ведь продажи вооружения США падают, из-за России.(из новостей)
Там еще в ПВО аэродрома были «Торы» и «Панцири».
Вот вам и ПВО.
Вот вам и ПВО.
Там еще в ПВО аэродрома были «Торы» и «Панцири».
Аэродром Шайрат ( IATA: LTK, ICAO: OSLK)?
Странно…
Где они?
А это снимок 2016 (когда был кипежЖ: Россия создаёт вторую базу в Сирии)
В 2012 г ПВО Сирии имело:
330-400 -С-75 «Двина» и С-75М «Волга», 200 «Куб», 140 – на С-125 «Нева» и С-125М «Печора», 60 «Оса».
С 2008 по 2011 год Россия поставила в Сирию 36 противоракетных комплексов «Панцирь-С» и около 700 ракет для них.
+
20 зенитно-ракетных комплексов типа «Бук» (уже поставлены 20 единиц «Бук-М1-2», из 8 заказанных «Бук-М2Э» поставлены два).
В ПВО аэродрома были сирийские Кубы, они же есть на сегодняшних фотографиях.
А насчет «вот вам и ПВО» — американцы тоже должны посыпать голову пеплом и сворачивать программу Пэтриотов вместе с SM-3 из-за того что «талантливые» зенитчики из Саудовской Аравии уже кучу древних ОТРК проворонили из Йемена?
А насчет «вот вам и ПВО» — американцы тоже должны посыпать голову пеплом и сворачивать программу Пэтриотов вместе с SM-3 из-за того что «талантливые» зенитчики из Саудовской Аравии уже кучу древних ОТРК проворонили из Йемена?
Так американцы ставки на ПВО и не делали никогда.
Сауды на днях, кстати, сбили несколько штук. Но это не 60 штук за раз, ни одна из которых не была сбита, да?
Сауды на днях, кстати, сбили несколько штук. Но это не 60 штук за раз, ни одна из которых не была сбита, да?
Так американцы ставки на ПВО и не делали никогда.
Да ладно Вам «никогда»
Схема расположения радиолокационных постов DEW-линии
Самая крупная ПВО мира, в своё время.
И Европа сейчас вся на SAMP-T «садится»
— Разные цели и задачи, базы НАТО вокруг СССР/РФ с малым подлётным временем (сколько их там 300 или 3000) и отсутствие оных вокруг США (вообще), разные территории и выход к океанам (США, как ни крути крупнейшая океанская держава с удобным выходом к воде и отличным географическим положением.
Разные людские резервы (пилоты и АО): 140 млн против 330+ 480 млн в НАТО( или сколько).
Разные истории и войны (на территорию США кроме Британии, сколько там 200-300 лет назад) ни кто ни когда и не нападал.
======================
У американцев и Европы другой подход к войсковой ПВО. Однако
Схема размещения РЛС (синие ромбы) и баз хранения ЗРК (красные квадраты) на территории США
БХ ЗРК: Форт Билз например
Схема размещения ПУ ЗРК NASAMS (норвежский причём) вокруг Вашингтона
Этот NASAMS они наверное после 11 сентября 2001 с испугу развернули?
До того и не парились насчет ближнего ПВО столицы...
Он, кстати, наполовину американский: "Комплекс разработан норвежской фирмой «Kongsberg Defence & Aerospace» совместно с американской фирмой «Raytheon» " (из Википедии). Но все равно Норвегии респект — страна маленькая, а продаж оружия до 1 миллиарда долларов в год!
Это я не в курсе. ЗРК производится с 1998
так у него ЗУР AIM-120 AMRAAM ( Advanced Medium Range ВВ- ракета), а даптированная для пуска с неподвижной наземной ПУ=SLAMRAAM
возможно будет: ESSM + AIM-120D голова = ESSM Block 2. Т.е. AMRAAM-ER <=> ESSM Block 2
Kongsberg хорошая компания, и комплекс не плохой
Он, кстати, наполовину американский: «Комплекс разработан норвежской фирмой «Kongsberg
так у него ЗУР AIM-120 AMRAAM ( Advanced Medium Range ВВ- ракета), а даптированная для пуска с неподвижной наземной ПУ=SLAMRAAM
возможно будет: ESSM + AIM-120D голова = ESSM Block 2. Т.е. AMRAAM-ER <=> ESSM Block 2
Kongsberg хорошая компания, и комплекс не плохой
Да, что это такое на фотке?
Судя по морде — какая-то машина на базе MAN, возможно кран или еще что-то инженерное из обеспечения авиабазы. А что?
1.Не Камаз и не Панцирь/
Что-то а-ля
Или кран или еще что-то
2. 96К6/SA-22 Greyhound
Что-то а-ля
Или кран или еще что-то
2. 96К6/SA-22 Greyhound
а также повод написать АЛМАЗУ о практической работе ПВО!
Алмаз не принимает решение такого уровня: перехватить или не перехватить цели
U.S. Department of Defense (Trump Orders Missile Attack in Retaliation for Syrian Chemical Strikes)
Russian forces were notified in advance of the strike using the established deconfliction line, Davis said, and U.S. military planners took precautions to minimize risk to Russian or Syrian personnel at the airfield.
Russian forces so far have not been placed at risk by the U.S. actions, said Frants Klintsevich, the deputy head of the defense and security committee in the upper house of parliament. “But if we see a threat to our bases or our servicemen, we of course will put the airspace in order,
Шойгу:
Ставим для того, что бы не у кого не возникло искушение бомбить наши базы и сбивать самолёты ВКС России
Сегодня в зоне боевого применения в 122 км от С-400
1.Если минимальная высота перехвата 40Р6 (SA-21 Growler) 5-10 м, то это не значит, что на дальности 122 км(от цели, а не от ЗРК)
типовой профиль RGM/UGM-109E: 5-15 м при заходе на цель (точно уж не помню)
2.Там (боюсь ошибиться) урезанный первый С-400 (что при Ашурбейли ещё произведён):
2 *ТПУ 5П85СЕ2( или ТЕ2) по 4 ЗУР
8 * ЗУР с темпом стрельбы 5 секунд. Против 59 TLAMs (RGM/UGM-109E)
В ближайшее время поспрашиваю у знакомых разработчиков оборонщиков, не пострадал кто-либо.
поспрошайте, поспрошайте
Если есть возможность пусть прокомментируют John Sidney McCain III:
Думаю, русские, как всегда, не захотят конфронтации с США, а если и захотят, то они проиграют, потому что мы превосходим их в военном плане.
И ещё пусть они оценят результаты «удара»
59 * RGM/UGM-109E х $1 550 000(надеюсь не ошибся) =$ 91 450 000
с учётом «логистики» (боевые, ТЗ, 2 носителя) ещё + $300-500 млн (на вскидку не экономист)
результаты:
Leith Abou Fadel это CEO of Al-Masdar News.
В принципе не плохой результат
Особенно в части продажи
15* Су-22 и МИГ-21, 1 бензовоз и 1 военнослужащий.
цитаты из новостных лент
Формирования террористической группировки ИГ начали наступательную операцию на востоке провинции Хомс сразу после ракетного удара американцев по аэродрому Шайрат
Наверное Вас это порадует?
Они же
Вы посмотрите, где база, и где заявка лоялов на наступ ИГИЛа. И расскажите, как удар по базе в три часа ночи помог черным наступать.
Я понимаю, что пропаганду транслировать очень легко и приятно, но включать мозг тоже надо.
Я понимаю, что пропаганду транслировать очень легко и приятно, но включать мозг тоже надо.
Вы посмотрите, где база, и где заявка лоялов на наступ ИГИЛа
И посмотрел. Вы то смотрели?
как удар по базе в три часа ночи помог черным наступать.
авиации нет, аэродром временно не функционирует.
Авиаподдержка отсутствует.
Я понимаю, что пропаганду транслировать очень легко и приятно, но включать мозг тоже надо.
Мозг включаю, не волнуйтесь, пропаганду не транслирую.
Сообщение Al Masdar Nws, а не RT. Чего бейруту пропагандировать в Росиии?
Расслабьтесь и не переходите на личности- не стоит.
Да, я посмотрел еще как только наши это лепить начали.
авиации нет, аэродром временно не функционирует.
Авиаподдержка отсутствует.
А так бы она помогла? То есть сирийские 22-е и 23-и работают по ночам? Но это очевидная выдумка. Они не работают по ночам.
Сообщение Al Masdar Nws, а не RT. Чего бейруту пропагандировать в Росиии?
А сообщения амака есть? Черные вообще в курсе, что начали наступление?
авиации нет, аэродром временно не функционирует.
Авиаподдержка отсутствует.
А так бы она помогла? То есть сирийские 22-е и 23-и работают по ночам? Но это очевидная выдумка. Они не работают по ночам.
Сообщение Al Masdar Nws, а не RT. Чего бейруту пропагандировать в Росиии?
А сообщения амака есть? Черные вообще в курсе, что начали наступление?
А так бы она помогла? То есть сирийские 22-е и 23-и работают по ночам? Но это очевидная выдумка. Они не работают по ночам.
1.
9:40 АМ. Стандартный часовой пояс: UTC/GMT +2 час.
2. Ночью… А что им мешает? Их этому учат, а матчасть давно к этому приспособлена.
Вероятно союзники, когда осуществляли ночные бомбпрдировки 3 Рейха с 1941- по 1945 и не догадывались, что ночью… низзззя.
СФРЮ та же, Ливия
3.Я был в Сирии, что в районе 6 весной восход и светло, заход то же около 18:00 (±)
4. За ночью всегда приходит день, потом опять ночь.
2016
После захвата группировка продолжила продвижение в южном направлении, стремясь отсечь правительственные войска в Пальмире, для чего ей надо было захватить дорогу, идущую на запад от этого города, проходящую рядом с базой Т4, а затем поворачивающую на город Хомс. ИГИЛ не удалось надолго перерезать дорогу, но боевики перебросили артиллерию в пределы досягаемости авиабазы (Т4), а затем обстреляли ее.
Belecky
А сообщения амака есть? Черные вообще в курсе, что начали наступление?
Вот Вы и узнайте у них
Ночью им мешает работать плохая выучка и ограничения матчасти. Как по земле работать ночью с Су-22?
Ну и вообще — нет ни одного факта ночной работы СУ-22 и МиГ-23 ВВС САР. Ночью эпизодически работают только элки, как ни странно.
Вероятно союзники, когда осуществляли ночные бомбпрдировки 3 Рейха с 1941- по 1945 и не догадывались, что ночью… низзззя.
Лол. Они оказывали CAS, видимо?
Что должен показать скриншот с новостного сайта, я вообще не понял. Ну, новость разместили около 10 утра, и что?
Ну и вообще — нет ни одного факта ночной работы СУ-22 и МиГ-23 ВВС САР. Ночью эпизодически работают только элки, как ни странно.
Вероятно союзники, когда осуществляли ночные бомбпрдировки 3 Рейха с 1941- по 1945 и не догадывались, что ночью… низзззя.
Лол. Они оказывали CAS, видимо?
Что должен показать скриншот с новостного сайта, я вообще не понял. Ну, новость разместили около 10 утра, и что?
Сегодня в зоне боевого применения в 122 км
А курсовой параметр какой был? Он как бы не безмерный, особенно по скоростной цели.
неспособность видеть и отразить массовую ракетную атаку средствами ПВО
Вот потому и вопрос на счёт курсового параметра. То, что комплекс может поразить цель на дальность, положим, 200 км, это не значит, что он способен создать «зонтик» такого радиуса". «Зонтик» — гораздо меньше.
А теперь посмотрите на ландшафт. От Хмеймим в сторону Хомса до горного хребта всего 17 километров! Сквозь горы радары пока не научились видеть. Между Тартусом и Хомс тоже горы. А Томогавки не баллистические ракеты, летают они в складках местности. Так что без всяких проблем можно было облететь зону нашего ПВО через Ливан или Израиль.
Консультанта из РПЦ, втиравшем разработчикам о трех китах, черепахе и плоской Земле отпиздят ногами.
https://twitter.com/ChetkiyTASS/status/850796328523268099
https://twitter.com/ChetkiyTASS/status/850796328523268099
День ПВО РФ и 70 лет НПО «АЛМАЗ» имени академика А.А.Расплетина