Comments 73
Создание копий, перенос сознания, эмуляция мозга и тела — дело решённое и не противоречит физическим законам.
Вопрос в дальнейшем развитии, ибо начинается «конкуренция интерфейсов», как это происходит с процессорами или айподами в настоящем, переход из человека в некое другое существо, с другими потребностями.
Человек каждую секунду не равен себе — на предыдущей секунде.
Сон — это ещё большее различие, а иногда эти «разрывы непрерывности» становятся очень значимыми (возрастные изменения, травмы мозга и прочая).
Тем не менее что-то, что определяет личность и связность — сохраняется и передаётся… и в вопросе «с копированием в цифру» будет как раз этот вопрос — как не потерять то, что оставляет человека — человеком. Это очень неоднозначный вопрос, но чтобы понять тут границы, нужны не философы, спорящие о определениях, а учёные, инженеры и практики.
Хотелось бы дожить…
Next не определяется однозначно. Если определить next как трансформацию физического описания состояния мозга state по законам физики, то такое "сознание" будет единым для камня и человека.
Если определить next как функцию от доступных сознанию данных (state), то придётся или вводить дополнительное состояние для неосознаваемых в текущий момент данных (subconscious_state) или вводить дополнительную функцию (которую непонятно как определять) для определения субъективно доступных в текущий момент данных. Любой из подходов ведёт к тому, что next — это "суперсознание", которое имеет доступ ко всей доступной мозгу информации, то есть практически то же самое, что и физическое описание работы мозга, применимое ко всем людям.
Обычно под сознанием понимают что-то другое.
Ну а про детерминированность — вопрос открытый, неизвестно прав ли Эйнштейн что «Бог не играет в кости». Кстати, еще важно квантуется ли время, иначе итерацию нужно будет делать бесконечно малой.
По поводу пропускной способности — надо ещё интерпретировать.
А про мысленное получение ответа на вычисление — помимо считывания надо ещё как-то и записывать. Этот момент как-то резко перескочили.
Я провожу мысленный эксперимент.
Берем человека A и делаем snapshot его сознания. Через некоторое (более-менее продолжительное) время t он погибает (например, его берут в заложники террористы и убивают). После смерти делаем его копию A'. С точки зрения внешнего наблюдателя — A' — это настоящий A, только без памяти о событиях за последнее время t. С точки зрения A — он умер. Он вполне может испытать перед смертью страх, ужас, нежелание умирать и всё прочее, с его точки зрения его смерть — окончательна, а то, что где-то есть копия его сознания в момент перед смертью не так уж и важно.
Теперь t->0. Внешне может выглядеть как перенос сознания, но для оригинала это все равно будет смерть.
Я нахожу этот мысленный эксперимент вполне логичным, и следствие "копирование — нефига не перенос" тоже. Но тогда возникает вопрос: "А что же такое в нашем сознании есть, что мы можем его скопировать, но не перенести?" Если не скатываться в метафизику, разумеется. Сам процесс функционирования? Непрерывность? Есть ли вообще что-то такое или мнение, что такое "что-то" есть лишь следствие исторически сложившихся взглядов на жизнь и сознание?
Но даже мышление в таком духе, что переносить-то и нечего, никак не преуменьшает мой экзистенциальный ужас в моменты глубокого осознания смертности.
Писал, писал комментарий, а потом случайно вкладку и закрыл
Мне понравилось вот что: Группа "Комплексные числа — годы пройдут. Там еще три песни в цикле.
В которых говорится о неком мире будущего, где люди пришли к выводу что между отдельными сознаниями (я и не-я) нет разницы и это сильно изменило общество. Но не доказали это точно, а просто допустили и сменили точку зрения на этот вопрос. Неизвестно, как на самом деле, но такая точка зрения оказалась полезной.
Но мне интуитивно кажется, что такой взгляд является генетически врождённым, вроде как кошек никто не учит свои фекалии закапывать, сами начинают. И изменение точки зрения будет требовать определённого воспитания. Но не спорю, что это определённо может пойти на пользу.
Он вполне может испытать перед смертью страх, ужас, нежелание умирать и всё прочее, с его точки зрения его смерть — окончательна, а то, что где-то есть копия его сознания в момент перед смертью не так уж и важно.
Мертвецки пьяный гражданин В. без особых рефлексий падает и засыпает. То что завтра проснётся похмельный гражданин В., который не будет помнить, что творил мертвецки пьяный гражданин В. не так уж и важно. Мертвецки пьяного В. уже нет.
Но тогда возникает вопрос: "А что же такое в нашем сознании есть, что мы можем его скопировать, но не перенести?"
Мне такие умозаключения напоминают уверенность ученых 18-го века, что геометрия пространства, в котором мы существуем может быть только евклидовой. Всё логически вытекает из постулатов, постулаты соответствуют наблюдениям. Есть одна мелочь: постулат о параллельных/чисто интуитивное суждение о сознании, но это — ерунда.
Может быть, парадокс корабля Тесея?
Прежде чем натягивать новый объявленный нейро-слой, имхо было бы неплохо изучить предыдущие реализации (это я о мозге 'лягушки' и далее...).
И перенос личности прямо с ходу не проблема у них, пусть и в теории… я бы тела сравнил с железом, а организацию работы сознания вкупе с контролем\использованием этого самого железа — с операционной системой: если тела более менее 'стандартизованы', то сознание у всех разное, и тут надо определиться, либо копируем в другое тело такое же сознание, какое записали, либо адаптируем под тело, либо под нужды…
В свете выше написанного: предположу, на данном этапе перенос личности большинством ошибочно воспринимается лишь как перенос файлов (информации) на иной раздел жесткого диска… но если вспомнить, тупое копирование файлов ОС не дает возможности ее запуска на любом железе, да даже на том же самом, где ОС успешно работает.
… когда будет известно как модифицировать ОС тела (сознание) для удовлетворения всех требуемых критериев — непременно свяжитесь со мной: тогда я соглашусь, что перенос сознания возможен.
И все это — без досадной необходимости выносить мусор пару раз в неделю.
Боюсь, мусор из головы придется вычищать гораздо чаще. Это же мечта маркетолога — прямой доступ в мозг клиента. Или не дай бог поймаешь майнер…
Так это же хорошо, можно будет объединить в сеть вычислительные ресурсы друзей человека — тех самых, которые на кортах у подъездов вечером сиську пива тянут, да намайнить себе чего-нибудь приятное :-)
Я думаю — до этого дело не дойдёт, так как эта технология для государств ещё опаснее, чем атом, нанотехнологии, криптовалюты и VPN вместе взятые и её не допустят до гражданского применения.
Представляете себе: сколько преданных солдат/или экстремистов можно наделать просто имея доступ к таким сетям и подключённым к ним мозгам?
А ещё это возможность копировать, редактировать и бэкапить нужных людей или искусственные интеллекты — например, дорогих и любимых нами депутатов, профи-солдат и т. д.:)…
Или — общеобязательное редактирование разума у населения.
Да, лысые обезьяны не очень готовы быть суперинтеллектом — куча дефектов типа когнитивных искажений
подключается к инфосфере
его нейроны
оказываются у нас и используются
на наши собственные нужды
Двести миллиардов мозгов
каждый со своими миллиардами
нейронов
вполне достаточно
для вычислений
Вроде и интересная технология. А с другой стороны — информацией, подаваемой в мозг можно манипулировать. Если сейчас есть возможность почитать материалы из сети, полученные из разных источников и обдумать их самостоятельно, то что будет, если они сразу переходят из сети в кору мозга? Свобода воли останется? Это же предел мечтаний — иметь в подчинении миллиарды людей, которым можно транслировать в мозг что угодно. И это еще не говоря о каких-то непредсказуемых уязвимостях в человеческом мозге.
Мне уже не важно, была ли эта информация найдена в сети, или в моем мозгу. Я воспринимаю информационные пространства моего мозга и сети, как одно целое.
Я бы предпочёл осознавать источник информации, т.к. информация которая лежит в моей голове уже прошла некий внутренний фильтр, и ей я больше доверяю.
Илон Маск один из самых известных сторонников осторожного отношения к ИИ. Однако поняв, что призывов к тому чтобы человечество прекратило разработки в области ИИ недостаточно, он решил принять активное участие в ИИ-революции, по возможности направляя линию разработок в сбалансированном русле.
Умный мужик этот Маск, блин. Если что-то нельзя предотвратить, то надо возглавить.
У меня два чисто практических вопроса: 1) ориентировочная стоимость подписки на доступ мозга к ресурсам Сети и 2) как работать с защищёнными авторским правом объектами, например научными статьями (доступными только за большие деньги при искусственно установленных правообладателями ограничениях возможности совместно поработать с другими пользователями)? /sarcasm off/
Неее это все для того, чтобы "смотреть" порно с эффектом полного погружения)) вся цифровая индустрия работает на порно )))
Согласно теории Рэя Курцвейла, объем инноваций, эквивалентный созданному за весь ХХ век, будет реализован в 21-веке уже к 2020 году. А следующая «норма векового прогресса» — за последующие 7-10 лет.
Ну ну.
В 2004м мать умерла от рака, думал вот бы на лет пять позже и все было бы по другому. Теперь рак у меня и те же схемы, хирургия химия и т.д. И где он прогресс?! :)
Все равно, как человек встречается с мухой: сосуществование возможно, но вероятнее всего, все закончится шлепком газеты…Как с мухой, которая может создавать других «человеков», и даже препятствующих шлепку газетой по нему.
До сих пор все наше развитие было инкапсулировано в кокон антагонистической внутривидовой борьбы друг с другом. Борьбы ни чуть не менее жестокой и беспощадной той, которая сопровождает нас с каменных веков.
Это в условиях, когда планета из-за коммунистического 20-го века перенаселена, ресурсы на исходе, а население в культурных странах быстро дряхлеет, а в «развивающихся» так же быстро дичает (ИГИЛ). Результатом этой инкапсилурованности прогресса в родовой антагонизм есть то, что наша орудийность имеет амбивалентный характер. Она увеличивает родовую мощь и в созидательную и в разрушительную сторону. Войны становятся все более массовыми и кровавыми. То, что мы 70 лет обходимся без мировой войны — исключительно коммунистическая по своему происхождению флуктуация. И с ней уже покончено. В «цифровой рай» войдут очень немногие избранные, которым удастся пережить надвигающийся геокатаклизм, потом выжить и восстановить достижения сожженного мира. Не факт, что выжившим это удастся даже спустя тысячелетия. И не факт, что они сумею извлечь уроки из того, что случится со всеми нами. Ведь способности к понимаю и оцениванию ситуации — уже сильно повреждены клиповой цифровой культурой, превращающей наше мышление в пестро-розовый блевотный кисель. Люди уже не замечают, что трансгуманистическое «радуйтесь, братья, Матрица скоро грядет!» очень не далеко ушло от площадного евангелистского «Христос положил за вас душу и тело, и даровал всем жизнь вечную: неограничено, безвозмездно и даром!».
Трансгуманисты обычно этому выводу противопоставляют интернет и свободный обмен информацией, но он, на самом деле, не такой уж свободный. Повестка дня в интернете точно так же создаётся за деньги государств и рекламодателей, как раньше она создавалась на телевидении, в газетах, и даже в речах древнеримских народных ораторов.
Интересно и то, что в каждой эпохе были свои предсказания Великого Конца, будь то предсказания Рагнарёка, поиски знаков апокалипсиса в средневековом христианстве, угроза выкачивания всего доступного электричества из эфира, угроза большого ядерного взрыва при запуске АЭС, создание чёрной дыры в адронном коллайдере. В какой-то степени и вполне реальные угрозы в виде изменения климата и метеоритов выставляются, как очередной виток предсказаний БП, что вызывает большие проблемы для учёных в отделении реальных проблем от сумасшедших теорий. Единственная разница в большей наукообразности современных теорий.
Проще говоря, предсказывая очередной БП, будьте добры приводить реальные научные данные, которые можно проанализировать, проверить, провести эксперименты…
Другой интересный момент: люди, обладающие всей полнотой профильной информации для анализа очень редко общаются через общедоступные источники. Вы не можете знать ни о переговорах президентов, ни о взаимодействии крупных корпораций, ни даже о большинстве научных диспутов крупных учёных. Получается, что вывод на открытых данных можно сделать исключительно из слабых предпосылок. Формальная логика в этот момент подсказывает, что по правилу импликации из слабой посылки можно вывести что угодно. В том числе, случайно, правильный ответ. Вот только подтвердить его правильность в таком случае нечем.
P.S. Вы дважды употребили термин «коммунистический» в необычном контексте, можете конкретизировать, что вы имеете в виду?
Родовой антагонизм отражает степень стихийности нашего исторического развития, нашей неспособности контролировать общее поведение своего рода (вида). Это коефициент нашего «мы-небытия». Мы не обладаем собою в историческом плане. Значит, обладают нами. Злые боги, рептилоиды, или отчужденные от нас продукты нашего же труда — это уже не так важно. Важно, что не мы субъекты исторического процесса. Мы — его объекты. По сему мы живем в доистории.
Но в этой стихийности развития есть одна стойкая константа. Удельная орудийная мощность человека все новое время растет. Значит, будет расти и разрушительность-кровавость войн, которые не могут никуда деваться, как основная компонента и сила родового антагонизма. В итоге мы непременно взорвем самих себя окончательно. И доедим тех, кто выживет. Голод — не тетка.
И да, конечно, нами правят меньшинства, и они гораздо более осведомлены, чем массы. Но их власть распылена, очень ограничена и подвержена стихии. Они — не субъекты, увы. Тому свидетельство революция 1917 г. И все что случилось потом в 20-м веке. Коммунистическая флуктуация, ага. Замечательный эксперимент!
Ибо жить 70 лет без мировой войны — это непозволительный слом всех исторических традиций и норм для режима «умных-для-себя» теневых меньшинств.
Neuralink — Будущее, которое сложно себе представить. Вы будете его частью