Comments 153
Если пульты отработали без ошибок, то какие вообще претензии могут быть? Экипаж должен быть тренирован именно та такую систему управления и знать ее как свои карманы. Все претензии к командиру корабля и к боцману.
там еще нужно проверить — где боцман и капитан обучались на этот тип кораблей, чтобы проверить таких же офицеров из их курса. Может они и сами не знают — как он себя ведет в таких случаях (ибо пока управление идет по старинке — один рулевой, то все типа норм).
Вместо того, чтобы передать на соседний пост только дросселирование, рулевой случайно передал туда всё управление эсминцем.
Думаю на пульту все отображается, особенно активный он или нет. Из статьи непонятно — как рулевой доворачивал руль, если он сам только что отдал канал на левый пост.
В общем мутный отчет. Непонятно так же, почему всем ходом в сложных условиях управлял один рулевой, а второй пульт приказано задействовать только при явной проблеме. Левый пультовой отошел в гальюн?
Это такой же абсурд, как если бы в самолёте при переключении управления с автопилота на ручник сбрасывалась бы высота в ноль.
Может аутсорсили… Или копипейст.
На заводах часто такое вижу при переключении на местное механическое управление с компьютерного. Передающий должен быть уверен что они выровнены в момент передачи. Возможно и на этом корабле это осталось как "исторически сложившееся". Ведь скорее всего и раньше до компьютеров так можно было делать. А две механики согласовать сложнее. Ну и привычки конечно де.
Насколько я знаю, в самолётах штурвал управления специально двигается так, чтобы при переключении с автопилота на ручное, не было рывков, и таких вот эксцессов.
То есть яйца откручивать надо было тестировщикам?
UI\UX дизайнерам.
PS: Отрывок из "Криптономикона" Н.Стивенсона
Возиться особенно нечего. Неграмотный обмороженный на обе руки
колхозник соберет эту штуковину за десять минут. За пятнадцать, если всю
прошлую ночь отмечал успешное выполнение пятилетнего плана бутылью
табуретовки.
Шафто смотрит инструкции. Не важно, что они напечатаны в России, все
равно расчет на неграмотного. Нарисованы несколько парабол, которые
опираются одним концом на миномет. Другим — на взрывающихся немцев.
Поручите советскому инженеру сконструировать туфли, и получите что то вроде
коробок для обуви; поручите ему сделать из чего убивать немцев, и он
превратится в Томаса, его мать, Эдисона.
There turns out to be not much fiddling necessary. An unlettered tundra
farmer with bilateral frostbite could get this thing up and running in ten
minutes. If he'd stayed up late the night before celebrating the fulfillment
of the last five year plan with a jug of wood alcohol maybe fifteen minutes.
Shaftoe consults the instructions. It does not matter that these are
printed in Russian, because they are made for illiterates anyway. A series
of parabolas is plotted out, the mortar supporting one leg and exploding
Germans supporting the opposite. Ask a Soviet engineer to design a pair of
shoes and he'll come up with something that looks like the boxes that the
shoes came in; ask him to make something that will massacre Germans, and he
turns into Thomas Fucking Edison.
…
© Neal Stephenson. Cryptonomicon
"printed in Russian" — "напечатаны в России"
Да-да, "шикарнейший" перевод...
… и оставил разбираться с советской мортирой.
Всё оказалось предельно просто. Даже отмороженный на обе свои кривые культяпки необразованный колхозник из глубокой тундры в состоянии подготовить её к труду и обороне за десять минут. Ну максимум пятнадцать. И то, если он всю ночь лакал из кружки технический спирт, отмечая выполнение очередной пятилетки за три года. Шафто сверился с памяткой. Даром, что на русском. Предназначалась она для неграмотных селюков. На картинке начерчены параболы, на одном конце которых мортира, а на другом — взрывающиеся немцы. Вот попросите Советского инженера изобрести пару туфель. В результате получится что-то, отдалённо напоминающее коробки из-под обуви. Но только вы предложите ему же придумать средство для расправы над немцам, и он тут же превратится в чёртова Ивана Кулибина местного пошиба.
Это же художественное произведение. Тут важно не столько «на шагу назад, только бы не добавить отсебятины». Важно передать стиль, общее ощущение от, при сохранении смысла. И чтобы при этом читалось по-русски. Можно переводчика посчитать, собственно, автором по мотивам (некоторые увлекаются; так, например, появились «Буратино» и «Волшебник Изумрудного Города»). И нет, культяпки и прочее — не про «Тень улыбки пробежала по бледному, без кровинки лицу Боромира».
Конечно же: морпех США находясь в Швеции, в спешке разбирая инструкцию к советскому гранотомету будет думать про Кулибина.
Да, тут весь фрагмент постороен вокруг «фактического важного элемента» в виде «Thomas Fucking Edison», который убит хедшотом в вашем варианте перевода.
ps
Соглашусь, что «printed in Russian» — действительно лучше было бы «напечатаны на русском», «напечатано в России» звучало бы как «printed in Russia»
В книге же абзац построен вокруг довольно простой, но, в то же время, едко сформулированной мысли: «советский человек не может созидать мирные продукты даже для себя и своих сограждан (что немыслимо для взрощенных на идеях капитализма и здоровой конкуренции американцев), зато вперёд паровоза ищет приложение своих талантов по уничтожению людей другой расы (ведь не фашистов, не нацистов, не захватчиков — именно немцев, и не в виде отражения атаки, а тотального геноцида)».
В итоге весь абзац — ода сардонического восхищения через отвращение. В сущности, структура проста. Проехаться по неким абстрактно-клишированным неграмотным «иванам» под градусом, которые в шапке-ушанке и с однолинейкой на троих, трясущимися руками в пьяном угаре саморазрушения устраивают геноцид неким немцам (и не смотря на контекст второй мировой, внезапно, не ясно даже, мирные ли это немцы или нет, они становятся носителями идеологии по расовому признаку). Потом ещё чуть-чуть потянуть лямку на себя, слегка снизить напряжение через абстрактную шутку и завершить неким исступлённым прифигиванием, сравнивая с Самым Главным Изобретателем (ну не Архимеда же или да Винчи сюда приплетать, в самом деле). В дальнейшем он дистанцируется от неких заслуг народа и фиксируется на конкретных личностях. И использование просто некоего абстрактного Кулибина, в которого превращается некий абстрактный советский Инженер, мне показалось более чем уместным, при условии довольно гротескного клюквенно-совкового стиля изложения прежде. При этом это скорее именно авторское описание, чем восприятие ситуации бравым американском воякой или его внутренний голос.
ask him to make something that will massacre Germans, and he
turns into Thomas Fucking Edison
Это не немцы, а германцы, так что просто перевод такой. И вообще СПГС до добра не доведёт.
зато вперёд паровоза ищет приложение своих талантов по уничтожению людей другой расы
И как тогда переводятся на английский «немцы»?..Гугль говорит — «dumb»
Хотя правильнее speechless
Кулибин не к месту, illiterates это не неграмотные селюки, а просто безграмотные, почему колхозник а не просто чукча?
Все-таки перевод должен стараться быть переводом, а не адаптацией текста для советских инженеров. Многие современные читатели слово «колхоз» могут вообще интерпретировать скорее в духе сексуальных практик…
Лично вам никто не запрещает называть его «мортирой», только не выдавайте свое словоложество за качественный перевод
Переводчики, позволяющие себе что-то типа замены Эдисона на Кулибина в тексте, должны гореть в аду, по моему скромному мнению.
прямо классическая проблема многопоточности — несогласованная и неконсистентная передача состояния между двумя потоками (интересно, а что будет если на одном посту повернут руль влево, на втором — вправо, гонка или блокировка ?).
Главное чтобы не "морской бой" со стрельбой из реального корабельного вооружения :-)
ну, скажем честно — "угробить людей" в армии\на флоте немудрено, этого и на гражданке немало бывает. И, это же не круизное суднона прогулке, чтобы потери личной команды были чем-то невероятным.
А вот получить на ровном месте неразбериху на мостике корабля — это огого, за это капитана правильно по голове не погладили...
Ну а если предположить что такое случится и одновременно врубятся оба штурвала, то скорее всего выполняться будет последняя команда.
там еще и не все данные передали с консоли на консоль: "отображение на экранах на консолях к этому времени не «спарилось» (не связалось) " (С)
может так: https://geektimes.ru/post/295075/#comment_10420639 ?
Как это у вас язык повернулся! В 21 веке только сенсорное управление, все законодатели UI твердят, что пользователю не нужна механическая обратная связь. Не могут же ошибаться UI-дизайнеры Apple!
а когда в космосе вручную чем-то управляли в последний раз ?
Странно, что они вообще вручную руль крутили: сейчас на судах просто задаётся нужный истинный курс и они идут себе на автопилоте.
так то суда, а это военный корабль — вдруг ему нужно срочно и быстро поворачивать?
Посмотрите на картинку с курсами — как он резво успел догнать гражданский тихоход, обогнать, встретить его форштевень и не сломаться!
PS: А грузовик наверно шел на автопилоте, пока все на мостике пили чай — вот и не отвернул.
А вот то что видя опасность сближения с танкером не крутанули штурвал вправо, это вообще за гранью понимания.
Поскольку все думали, что рулевое управление потеряно, коммандер Санчес приказал замедлить двигателиуже ясно что капитанскую фуражку дали просто чтобы солнышко не напекало.
Для тех кто не в теме — остановка двигателей корабля приводит к полной потере управляемости, т.к. курсовое управление обеспечивается за счёт воды которую винты нагоняют на рули, остановленные винты сильно экранируют набегающий поток воды и если у корабля не предусмотрено специальных импеллеров на этот случай он приблизительно никак не управляется.
никак не управляетсяОн и так никак не управлялся, они же думали, что рулевое управление потеряно. Лучше дрейфовать и быть предсказуемым, чем грести в непредсказуемом направлении.
По идее они вообще должны были включить «полный назад» для быстрой полной осноновки и сигналить всеми средствами «аварийная ситуация, обходите стороной».
Для тех кто не в теме — остановка двигателей корабля приводит к полной потере управляемости
Это не совсем так, и зависит от типа движителя. В
У классического винт+руль эффективность руля сильно падает, т.к. омывание руля за только за счет скорости судна, но ни о какой «неуправляемости» речи нет. Если там рулевые колонки(что вряд ли на эсминце), то дело хуже, но все равно оно рулит чуть-чуть.
Вообще-то разницы между автопилотом и рулевым почти нет, просто автопилот держит заданный курс, который задаётся кручением ручки. На самолётах так же делают, даже при заходе на посадку.
Позволю не согласиться. Автопилот хорош в том, для чего был создан — удержание заданного курса на длительных переходах. В остальном управление судном, особенно тяжело гружёным, требует понимания инерционности движения, влияния ветра и течения, навигационной обстановки и прочего. Напомню также, что автопилот контролирует только курс, что не всегда есть истинной траекторией движения судна.
Корабельный автопилот контролирует только курс только в лабораторной работе по первому курсу ТАУ, а в нормальном автопилоте учитывается много чего, в том числе реальные координаты и снос корабля течением
То что вы назвали "нормальным автопилотом" называется Track Control System, которая установлена далеко не на всех судах, и даже там никто в здравом уме не доручит ей навигацию в стеснёных водах, при заходе в порт или расхождении в проливе. Она лишь позволяет уменьшить вмешательство штурмана в поддержании курса, опять таки на длинных переходах, выполняя вместо него поправки на снос и дрейф.
Многие рекомендации и наставления к штурманской службе запрещают использование автопилота при прохождении проливов, расхождении с судами и вообще существенных изменениях курса. Плюс у военных на эту тему пунктик — из-за необходимости занять делом такое количество экипажа там штурвал редко остаётся без рулевого.
> Последствия столкновения хорошо известны из прессы: десять моряков погибли, пять получили ранения.
Всё понятно. Коли мне понадобится военный флот, буду его составлять из торговых судов.
и таранить ими вражеские корабли в узких проливах ?
Я как-то попал лично в похожую историю. На одном маленьком самолёте, который я пилотировал — газ регулировался небольшим электронным джойстиком, настолько легким, что он передвигался одном пальцем. В идеале у дизайнеров всё было нормально. Но в реале тебя трясёт восходящими потоками воздуха на посадочной прямой, скорость должна выдерживаться очень точно, а одно неверное движение пальца — и мощность меняется очень сильно. В общем, больше я на этом самолёте старался не летать.
левый рулевой (с поста Lee Helm, куда перешло управление двигателями) прикрыл не все, а только одну (левую) дроссельную заслонку, поскольку отображение на экранах на консолях к этому времени не «спарилось» (не связалось) в результате полной передачи управления на левый пост.
Это же какое-то адище, не?.. %)
Так и представил себе: в пылу сражения командир передает управление на левую консоль, И ТУТ ВСЕ ЗАМИРАЕТ, ДАЖЕ СНАРЯДЫ В ВОЗДУХЕ, проходят томительные десять секунд, рулевой спрашивает у командира пинкод для спаривания левой консоли по блютузу И БОЙ ПРОДОЛЖАЕТСЯ…
В оригинале было «поскольку управление дроссельными заслонками левого и правого двигателей не было синхронизировано (coupled together) то рулевой уменьшил обороты только на левом винте» а в переводе сами видите во что превратилось
А мне все понятно. На лицо типичная проблема всех распределенных SCADA-базированных HMI систем — несколько консолей оператора, с возможностью управления только с одной из них в конкретный момент времени, чтобы противоречивые команды не приводили к сбоям системы.
"Отображение на экране не спарилось" — наверняка неправильный перевод типичного эффекта в Скадах- отображение параметров на различных постах может происходить с задержками в секунды и да, оно может даже не совпадать вообще. Ну а передача управления — это такой процесс, который может занимать и десятки секунд — пока центральная база данных не поймет что от нее хотят и не начнет воспринимать команды с другой консоли.
А там еще стрессовая ситуация — наверняка часть команд прошла со старой консоли и встала где-нибудь в очередь — и пошло, поехало...
Неужели нет подобных систем реального времени?
Все-таки военный корабль это не конвейер по фасовке картофеля, где плюс-минус пару минут ничего не решают...
И лишь тешу себя надеждой, что на самолетах (и в недалеком будущем — на автомашинах) этот «этап 10 секунд» в системах управления благополучно перепрыгнули, перейдя к полному автопилоту, иначе бы все ВПП были уже обильно намазаны самолетами. %)
«Отображение на экране не спарилось» — наверняка неправильный перевод типичного эффекта в Скадах
Нет, там все банальнее. В оригинале «Lee Helmsman reduced only the speed of
the port shaft as the throttles were not coupled together (ganged).», попросту говоря управление левым и правым двигателем было в раздельном режиме а рулевой притормозив левый двигатель ожидал что и правый тоже затормозится. А дальше все на мостике примерно минуту удивлялись чего это корабль что-то как-то плохо замедляется и начал резво так поворачивать влево пока капитан не приказал снизить скорость еще больше и рулевой таки выполнил эту команду верно, затормозив оба двигателя
Почитал оригинал отчета — там все еще банальнее:
Для сохранения курса руль должен быть был повернут слегка вправо, так как там были какие-то течения. Но из-за суматохи управление рулем с одной консоли на другие передавалось аж 5 раз — то на один мостик, то на вспомогательный, то на еще какой-то. Там просто система такая, что с каждого мостика можно взять управление на себя. При этом, как мы помним, при каждой передаче управления руль возвращается в нейтральное положение. Таким образом, каждый раз, когда с какой либо консоли приходила команда на поворот руля, она отменялась при следующей передаче управления.
Ну а синхронизация двигателей — да, отсутствовала, хотя я не очень понимаю в чем там была причина — то ли из-за того, что команда на правый двигатель не передалась по вине UI, или из-за неправильных действий рулевого, который думал, что уменьшил обороты обоих двигателей (так как был научен на другом корабле, где, возможно, применялась такая схема), а на самом деле только одного
Вы какой-то ад описываете, я вроде не настолько давно родился, но таких тормозов даже в системах 90-х представить не могу, неужели это всё современные подходы к разработке и фреймоворки виноваты а не ваше воображение?
Авиация и флот — разные сущности, но вдруг поможет:
"Золотые правила полетов" говорят: "Если не понимаешь, что творит автоматика — отключай ее и пилотируй вручную". А как пилот ее отключит, если он НЕ готов к этой ситуации? Если он привык к тому, что автопилот всегда работает хорошо?
Знаете, что делают, наверное, 9 из 10 современных пилотов, если вдруг по какой-то причине в полете отключается автопилот? При том, что самолет при этом может лететь куда попало, первые действия зачастую характерные — тыкать кнопку включения автопилота. Как это было, к примеру, в катастрофе под Казанью. Или в еще одном случае, который по счастью не закончился в катастрофу и не попал в прессу. Да только он не всегда вот так вот просто включится, да и не сертифицирован он исправлять сложные пространственные положения… Не помощник он.
И некоторые начальники учат — мол, не понимаешь, что происходит — включи автопилот, оглянись, разберись. Ох… Гладко на бумаге, а в жизни бездумное применение такой рекомендации может обойтись очень дорого.
Не понимаешь что происходит? Первое действие — ПИЛОТИРУЙ САМОЛЕТ!!!
Если при этом ты видишь, что автоматика творит ерунду — отключай автоматику. Пилотируй самолет! Или хотя бы не мешай ему лететь в безопасном направлении, отсюда проиосходит второе правило — НАВИГИРУЙ!!! (От NAVIGATE — управляй движением самолета, чтобы, например, не врезаться в гору).
https://denokan.livejournal.com/179129.html
Возникает вопрос: а на надводных кораблях нельзя управление "взять на руки" если видишь, что судно ходит не по сценарию?
Как второй вахтенный помощник капитана могу сказать, что оправдания, мягко говоря, не убедительны.
Оборудование навигационного мостика на торговых судах, а уж тем более на кораблях военного класса, не подразумевает двоякого трактования показаний или положения переключателей априори. Любое действие сопровождается свето-зауковой индикацией и не может остаться незамеченным, разве что по причине халатности.
Более того, на мостике имеется достаточное количество устройств слежения и индикации, чтобы отслеживать состояние механизмов даже в условиях одиночной вахты, я уже не говорю о вахте повышенной интенсивности в таких зонах как сингапурский пролив. Например помимо положения штурвала (что есть лишь индикацией требуемого положения руля) существует так называемый Rudder Angle Indicator — независимый сенсор реального положения пера руля, как раз чтобы следить за тем, что команда со штурвала соответствует выполненному действию. Так же имеется индикатор скорости поворота и так называемые Off-Course Alarm, которые сигнализируют о расхождении реального трека с заданным курсом. И это только аналоговые индикаторы, которые по природе своей могут вызвать замешательство только у совсем уж неопытных штурманов.
То же могу сказать и о "задержке" в передаче управления — перевод контроля исполнительного блока от одного ЭБУ к другому — дело миллисекунд, это электромеханические устройства конкретного назначения. Тут не нужно ждать загрузки драйверов и синхронизации состояний. Поворот тумблера мгновенно подменяет один управляющий сигнал на другой.
В общем или команда мостика продемонстрировала преступную халатность, или все было немного не так как в отчёте.
В целом там получается что непосредственным виновником катастрофы был рулевой который откровенно толком не понимал что именно он делает и как с доверенной ему системой работать. Капитан командует одно, а он делает похожее, но существенно другое и вместо того чтобы заметить и исправить ошибку начинает кричать что система сломалась и не работает. Естественно что он и до катастрофы не справлялся с управлением кораблем пытаясь рулить там всем вручную вместо того чтобы подключить автоматику. Но дураков в мире много, так что это-то особо не удивительно. Удивительно что этого дурака поставили за руль в опаснейший момент и в опаснейшем месте и никому даже в голову не пришло поставить рядом кого-то чтобы контролировать его действия. На мостике все тупо верили что этот идиот у руля все делает правильно а сломалась электроника. Проблему «починили» передав управление на запасной пост управления, причем, что характерно, как показал разбор полетов специально подготовленного человека который должен был бы там встать у руля назначено не было — капитан просто вызвал туда первого кто оказался поблизости. Интерфейс системы действительно оказался «недостаточно дуракоустойчивым», но думается мне что катастрофу вызвало вовсе не это…
05:20 — Вахтенные сообщили, что автоматизированная система идентификации (АИС) была загромождена контактами и стала «бесполезной».
05:20:03 — JOHN S MCCAIN обгоняя судно GUANG ZHOU WAN развил 18,6 узлов и начал догонять ALNIC с правого борта.
05:20:39 — Вторая станция рулевого управления (lee helm) взяла под контроль рулевое управление, это поставило руль по центру
05:20:47 — Вторая станция рулевого управления (lee helm) взяла под контроль скорость корабля.
05:21 — Главный рулевой (helm) сообщил своему непосредственному начальнику, что он потерял контроль над рулем. Тот сообщил об этом OOD.
05:21 — Рулевой офицер приказал передать управление в кормовой рулевой пост
05:21 — По корабельному громко-говорителю была передана информация о потере рулевого управления и приказ о передаче ее на кормовой пост
05:21:55 — Первый вахтенный пришел на кормой пост управления, вахта там не стояла в это время.
05:22 — JOHN S MCCAIN шел курсом 216.3T, скоростью 18.4 узлов и поворачивал влево со скоростью около 0,2 градуса в секунду. Вахтенные на мостике подняли международный световой сигнал что корабль не подчиняется рулю.
05:22:04 — Lee helm взял управление правым валом.
05:22:05 — Капитан приказал снизить скорость до 10 узлов.
05:22:07 — Левый вал снизил скорость снизила скорость, а правый продолжал вращаться с прежней скоростью. Рули были по центру. Вахтенные офицеры не знали о разной тяге на разных валах.
05:22:40 — JOHN S MCCAIN шел курсом 204.4T, со скоростью 16.6 узлов и поворачивал влево со скоростью около 0,41 градуса в секунду.
05:22:45 — Старпом заметил, что корабль не тормозил так быстро, как должен был и предупредил командира. В ответ командир приказал сбавить скорость до 5-ти узлов. Этот приказ поддержал рулевой офицер. Капитан не объявлял, что он взял контроль над маневрированием корабля как это требовал устав флота.
05:23:01 — Рулевой в кормовом посту взял на себя управление рулем в резервном режиме.
05:23:16 — Главный рулевой на мостике взял на себя управление рулем в резервном ручном режиме.
05:23:24 — Оба вала в конце концов вышли на одинаковою скорость в 5 узлов. В это время JOHN S MCCAIN шел курсом 182.8T, со скорость 13.8 узлов и поворачивал влево со скоростью приблизительно 0,54 градуса в секунду.
05:23:27 — Рулевой в кормовом посту опять вял на себя управление рулем. Это была пятая передача рулевого управления и второй раз, когда кормовой рулевой пост получил контроль за предыдущие две минуты.
05:23:44 — JOHN S MCCAIN шел курсом 177T, со скорость 11.8 узлов, и медленно поворачивал налево со скоростью приблизительно 0,04 градуса в секунду.
05:23:58 — Бульб ALNIC ударил JOHN S MCCAIN между шпангоутами 308 и 345 ниже ватерлинии.
Я, конечно, далеко от управления судами, но 5 передач управления за 2 минуты — это похоже на панику… А паника — следствие непрофессионализма
5 передач управления за 2 минуты — это похоже на панику…
Это похоже на игру -"Кто последний, тот и отец сядет".
1) Отдали приказ о передаче управления на кормовой пост
2) на посту никого не было и главный рулевой начал рулить сам
3) на кормовой пост пришел офицер и они начали выдирать друг у друга управление
Описанная ситуация повторяет общую тенденцию.
Современный работник все меньше понимает, что он на самом деле делает. И даже не от того что не обучен процессу, а в большей степени из за нехватки фундаментальных знаний.
Отсюда любая нестандартная ситуация приводит к нехорошим последствиям.
На Lee Halm дросселя не спаривают, и понизили скорость на левом валу с 10 и до 5 узлов. На правом валу скорость 20 узлов еще 68 секунд. Эсминец идёт влево, происходит столкновение.
Вот теперь более понятно — что и почему.
Если интересно посмотреть на трафик в Токийском заливе
Конечно интересно (если нет трудно — под спойлерами, чтобы не мешать читателям с телефонов)
Вместо того, чтобы передать на соседний пост только дросселирование, рулевой случайно передал туда всё управление эсминцем.
Прям как в СтарТреке
Причиной столкновения американского эсминца стал запутанный UI