Comments 59
Блин, так написано, словно «гениальный учёный» взял эти 5% с потолка. Хотя на самом деле они соответствуют доверительному интервалу в 2 сигмы нормального распределения.
Я к тому, что величина очень чётко обоснована, а не просто «ну возьмём какую-нибудь маленькую погрешность».
Я к тому, что величина очень чётко обоснована, а не просто «ну возьмём какую-нибудь маленькую погрешность».
как бы 2 сигмы звучат ничем не лучше 5% — почему именно 2? почему сигмы?
обоснование для обоих утверждений скорее всего одно и то же, а для обычного человека проценты доходчивее.
обоснование для обоих утверждений скорее всего одно и то же, а для обычного человека проценты доходчивее.
Нет, абсолютно не одно и то же. У 5% нет обоснования в данном случае.
Для «обычного человека» вообще не должно быть этих чисел.
Для «обычного человека» вообще не должно быть этих чисел.
А какое обоснование (в данном случае) у 2-х сигм? Если 5% и 2 сигмы взаимо однозначно соответствуют друг-другу, то либо обоснование есть у обоих, либо его нет опять же у обоих.
5% — обычнейшее «инженерное допущение», существующее с тех пор, как начали считать при создании технических изделий. Получено эмпирическим путём. «Две сигмы» — всего лишь формализация этой эмпирики.
Если бы он взял больше, Бристол бы столько не выпила :)
У этих 5% есть смысл. Это вероятность ошибки. У сигм же в такой постановке смысла нет.
Вы просто привыкли соотносить между собой уровень доверия и ширину доверительного интервала, и для вас они стали синонимами. Но вообще-то всегда ширину доверительного интервала определяют по уровню доверия, а не наоборот.
В любом случае, для распределений в дискретном пространстве понятие доверительного интервала не имеет смысла, а вместе с ним смысл теряет и число сигм.
Типичное заблуждение про p-value…
=(
Просто оставлю www.coursera.org/learn/stats-for-data-analysis/lecture/0NLz9/dostighaiemyi-urovien-znachimosti
=(
Просто оставлю www.coursera.org/learn/stats-for-data-analysis/lecture/0NLz9/dostighaiemyi-urovien-znachimosti
Насчет этих 5%. В книге «Statistical Rethinking» Richard McElreath пишет следующее:
Так что с обоснованием 5% определённо есть некоторые проблемы.
Заголовок спойлера
Rethinking: Why 95%? The most common interval mass in the natural and social sciences is the
95% interval. This interval leaves 5% of the probability outside, corresponding to a 5% chance of the
parameter not lying within the interval (although see below). This customary interval also reflects
the customary threshold for statistical significance, which is 5% or p < 0.05. It is not easy to defend
the choice of 95% (5%), outside of pleas to convention. Ronald Fisher is sometimes blamed for this
choice, but his widely cited 1925 invocation of it was not enthusiastic:
Most people don’t think of convenience as a serious criterion. Later in his career, Fisher actively
advised against always using the same threshold for significance.
So what are you supposed to do then? There is no consensus, but thinking is always a good idea.
If you are trying to say that an interval doesn’t include some value, then you might use the widest
interval that excludes the value. Often, all confidence intervals do is communicate the shape of a
distribution. In that case, a series of nested intervals may be more useful than any one interval. For
example, why not present 67%, 89%, and 97% intervals, along with the median? Why these values?
No reason. They are prime numbers, which makes them easy to remember. But all that matters is
they be spaced enough to illustrate the shape of the posterior. And these values avoid 95%, since
conventional 95% intervals encourage many readers to conduct unconscious hypothesis tests.
95% interval. This interval leaves 5% of the probability outside, corresponding to a 5% chance of the
parameter not lying within the interval (although see below). This customary interval also reflects
the customary threshold for statistical significance, which is 5% or p < 0.05. It is not easy to defend
the choice of 95% (5%), outside of pleas to convention. Ronald Fisher is sometimes blamed for this
choice, but his widely cited 1925 invocation of it was not enthusiastic:
“The [number of standard deviations] for which P = .05, or 1 in 20, is 1.96 or nearly 2; it is convenient to take this point as a limit in judging whether a deviation is to be considered significant or not.”
Most people don’t think of convenience as a serious criterion. Later in his career, Fisher actively
advised against always using the same threshold for significance.
So what are you supposed to do then? There is no consensus, but thinking is always a good idea.
If you are trying to say that an interval doesn’t include some value, then you might use the widest
interval that excludes the value. Often, all confidence intervals do is communicate the shape of a
distribution. In that case, a series of nested intervals may be more useful than any one interval. For
example, why not present 67%, 89%, and 97% intervals, along with the median? Why these values?
No reason. They are prime numbers, which makes them easy to remember. But all that matters is
they be spaced enough to illustrate the shape of the posterior. And these values avoid 95%, since
conventional 95% intervals encourage many readers to conduct unconscious hypothesis tests.
Так что с обоснованием 5% определённо есть некоторые проблемы.
Подмена понятий вот здесь:
Гипотеза (как и любые другие умозаключения) не поддерживает жизнь снежного человека, и не убивает его. Он либо есть, либо его нет. Различные гипотезы и их опровержения не делают снежного человека более или менее реальным, просто наши знания начинают соответствовать реальности в большей или меньшей степени.
Пока мы не знаем о мире ничего, можно считать, что «снежный человек существует» соответствует реальности на 50%. Мы ничего определенного утверждать не можем. Затем мы наблюдаем свидетельства, которые сдвигают нашу уверенность в ту или другую сторону. Например, отсутствие регулярных наблюдений снежного человека сдвигает соотношение уверенности до 99% в пользу того, что снежного человека нет.
И чем значительнее нужно изменить наши знания, тем более сильные, более маловероятные свидетельства требуются. Еще 10 лет наблюдений, в течение которых никто не видел бигфута, не изменят практически ничего в наших представлениях о его существовании. Но всего одна четкая фотография или волосок с неизвестной ДНК заставят значительно пересмотреть наши убеждения.
Нулевая гипотеза соответствует тому, что наши знания адекватно отражают реальность. А опровержение нулевой гипотезы — то самое сильное свидетельство, которое говорит: «Нет, мир устроен по-другому, нужно скорректировать свои представления о нём». Снежный человек не начинает «больше» или «меньше существовать», меняется наша модель мира.
Как нулевая гипотеза поддерживает жизнь волосатого гоминида
Гипотеза (как и любые другие умозаключения) не поддерживает жизнь снежного человека, и не убивает его. Он либо есть, либо его нет. Различные гипотезы и их опровержения не делают снежного человека более или менее реальным, просто наши знания начинают соответствовать реальности в большей или меньшей степени.
Пока мы не знаем о мире ничего, можно считать, что «снежный человек существует» соответствует реальности на 50%. Мы ничего определенного утверждать не можем. Затем мы наблюдаем свидетельства, которые сдвигают нашу уверенность в ту или другую сторону. Например, отсутствие регулярных наблюдений снежного человека сдвигает соотношение уверенности до 99% в пользу того, что снежного человека нет.
И чем значительнее нужно изменить наши знания, тем более сильные, более маловероятные свидетельства требуются. Еще 10 лет наблюдений, в течение которых никто не видел бигфута, не изменят практически ничего в наших представлениях о его существовании. Но всего одна четкая фотография или волосок с неизвестной ДНК заставят значительно пересмотреть наши убеждения.
Нулевая гипотеза соответствует тому, что наши знания адекватно отражают реальность. А опровержение нулевой гипотезы — то самое сильное свидетельство, которое говорит: «Нет, мир устроен по-другому, нужно скорректировать свои представления о нём». Снежный человек не начинает «больше» или «меньше существовать», меняется наша модель мира.
Он либо есть, либо его нет
Снежный человек Шрёдингера
Тогда наоборот, было бы «одновременно и есть, и нет».
Чайник Рассела.
Ответственность за доказательства лежит на утверждающем.
Ответственность за доказательства лежит на утверждающем.
Один утверждает А, другой утверждает Б. Эти утверждения взаимно-несовместны. Кто должен искать доказательства?
Тот, кого не режет бритва Оккама.
Наоборот же! Более простое объяснение «по умолчанию» считается правильным, более сложному нужны доказательства.
Бритвой Оккама нужно пользоваться с большой осторожностью, так как самое простое объяснение может быть нефальсифицируемым, или не иметь предсказательной силы, или вообще быть не объяснением, а просто переопределением терминов.
— Почему мы наблюдаем вот это?
— На то воля божья.
или
— Это магия.
или
— Никто не знает почему и это невозможно узнать.
Бритвой Оккама нужно пользоваться с большой осторожностью, так как самое простое объяснение может быть нефальсифицируемым, или не иметь предсказательной силы, или вообще быть не объяснением, а просто переопределением терминов.
— Почему мы наблюдаем вот это?
— На то воля божья.
или
— Это магия.
или
— Никто не знает почему и это невозможно узнать.
Это не объяснение, а уход от ответа.
Дракон в гараже
— У меня в гараже живет огнедышащий дракон!
Предположим (я следую подходу групповой терапии психолога Ричарда Франклина), я серьезно заинтересую вас подобным заявлением. Вы наверняка захотите проверить мои слова. Существует бессчетное множество дошедших до нас через века историй о драконах, но ни одной реальной встречи. Какая возможность!
— Покажи мне, — говорите вы. Я веду вас в свой гараж. Вы осматриваетесь и видите лестницу, пустые банки из-под краски и старый трехколесный велосипед. Дракона нет.
— Где дракон? — спрашиваете вы.
— А, он прямо здесь, — отвечаю я, помахивая в воздухе рукой. — Я забыл предупредить, что это невидимый дракон.
Вы предлагаете разбросать на полу гаража муку, чтобы обнаружить его следы.
— Хорошая мысль! — говорю я. — Но этот дракон всегда парит в воздухе.
Затем вы решаете использовать инфракрасный датчик, чтобы обнаружить невидимый огонь.
— Хорошая мысль! Но этот невидимый огонь также и нежгуч.
Вы хотите распылить на дракона краску и сделать его видимым.
— Хорошая мысль! Но это бестелесный дракон и краска не прилипнет.
И так далее. На каждое ваше предложение о физическом эксперименте я отвечаю особым объяснением, почему он не даст результата.
Теперь, в чем разница между невидимым, бестелесным, парящим драконом, огонь которого не жжёт, и отсутствием дракона вообще? Если нет способа опровергнуть моё утверждение, нет приемлемого эксперимента, который мог бы свидетельствовать против него, то что вообще значит высказывание, что мой дракон существует? Ваша неспособность опровергнуть мою гипотезу вовсе не то же самое, что доказательство её правдивости. Заявление, которое не может быть проверено, утверждение, защищенное от опровержений, совершенно бесполезно, независимо от своей способности вдохновлять нас или возбуждать захватывающее ощущение чуда. То, что я прошу вас сделать, сводится к вере в моё голословное утверждение при отсутствии доказательств.
Единственный вывод, который вы можете сделать из моих уверений в том, что у меня в гараже живет дракон — что нечто интересное происходит у меня в голове. Теперь вам интересно — если физические проверки не работают, что же меня убедило? Вам может прийти на ум, что, возможно, это был сон или галлюцинация. Но тогда, почему я говорю так серьезно? Может быть, мне нужна помощь. Наконец, может, я серьезно недооценил человеческую слабость, склонность к ошибкам.
Представьте себе, что, несмотря на отсутствие хотя бы одного успешного опыта, вы хотите остаться совершенно непредвзятым. Таким образом, вы не отвергаете с ходу существование огнедышащего дракона в моем гараже. Вы держите эту версию в уме. Сегодняшние доказательства — полностью против нее, но если появятся новые данные, вы готовы их рассмотреть: может, они смогут убедить вас. Безусловно, обидеться на ваше неверие, или критиковать вас за черствость мышления и совершенное отсутствие воображения по той одной причине, что вы вынесли шотландский вердикт — «не доказано», было бы несправедливо с моей стороны.
Представьте себе теперь, что все пошло по-другому. Дракон невидим, это так, но отпечатки лап появляются на рассыпанной муке. Ваш инфракрасный датчик зашкаливает. Распыленная краска выявляет парящий перед вами в воздухе зазубренный гребень. Независимо от того, насколько скептически вы относитесь к существованию драконов — не говоря уж об их невидимой породе — вам придется признать, что здесь находится нечто, что подходит под описание невидимого огнедышащего дракона.
Теперь еще один сценарий: допустим, что не только я, а сразу несколько людей из вашего окружения, включая тех, кто по вашему мнению не знаком друг с другом, говорят вам, что в их гаражах завелись драконы — но в каждом случае доказательства этого крайне слабы. Каждый из нас признается, что ошарашен своей странной убежденностью в этом в отсутствие должных подтверждений. Среди нас нет лунатиков. Мы рассуждаем о том, что бы это значило, если невидимые драконы и впрямь прячутся в гаражах по всему миру. Лучше бы это оказалось ошибкой, говорю я вам. Но может быть, все эти древние европейские и китайские мифы о драконах — и не мифы вовсе…
К счастью, наконец сообщается о найденных на полу следах дракона. Но они никогда не появляются, когда за этим наблюдает скептик. Возникает альтернативное объяснение: при должном рассмотрении оказывается, что отпечатки могли быть подделаны. Другой дракономан показывает свой обожжённый палец, объясняя ожог огненным дыханием дракона. Но мы помним, что обжечь пальцы может не только дыхание дракона-невидимки. Такое «доказательство» — независимо от того, насколько оно важно для сторонников существования драконов — далеко от убедительности. Ещё раз: единственный разумный подход — это предварительно отвергнуть гипотезу о драконах, оставаться открытым для будущих физических данных, и интересоваться тем, почему же так много вроде вменяемых и трезвых людей подвержены столь странной иллюзии.
© Карл Саган
Предположим (я следую подходу групповой терапии психолога Ричарда Франклина), я серьезно заинтересую вас подобным заявлением. Вы наверняка захотите проверить мои слова. Существует бессчетное множество дошедших до нас через века историй о драконах, но ни одной реальной встречи. Какая возможность!
— Покажи мне, — говорите вы. Я веду вас в свой гараж. Вы осматриваетесь и видите лестницу, пустые банки из-под краски и старый трехколесный велосипед. Дракона нет.
— Где дракон? — спрашиваете вы.
— А, он прямо здесь, — отвечаю я, помахивая в воздухе рукой. — Я забыл предупредить, что это невидимый дракон.
Вы предлагаете разбросать на полу гаража муку, чтобы обнаружить его следы.
— Хорошая мысль! — говорю я. — Но этот дракон всегда парит в воздухе.
Затем вы решаете использовать инфракрасный датчик, чтобы обнаружить невидимый огонь.
— Хорошая мысль! Но этот невидимый огонь также и нежгуч.
Вы хотите распылить на дракона краску и сделать его видимым.
— Хорошая мысль! Но это бестелесный дракон и краска не прилипнет.
И так далее. На каждое ваше предложение о физическом эксперименте я отвечаю особым объяснением, почему он не даст результата.
Теперь, в чем разница между невидимым, бестелесным, парящим драконом, огонь которого не жжёт, и отсутствием дракона вообще? Если нет способа опровергнуть моё утверждение, нет приемлемого эксперимента, который мог бы свидетельствовать против него, то что вообще значит высказывание, что мой дракон существует? Ваша неспособность опровергнуть мою гипотезу вовсе не то же самое, что доказательство её правдивости. Заявление, которое не может быть проверено, утверждение, защищенное от опровержений, совершенно бесполезно, независимо от своей способности вдохновлять нас или возбуждать захватывающее ощущение чуда. То, что я прошу вас сделать, сводится к вере в моё голословное утверждение при отсутствии доказательств.
Единственный вывод, который вы можете сделать из моих уверений в том, что у меня в гараже живет дракон — что нечто интересное происходит у меня в голове. Теперь вам интересно — если физические проверки не работают, что же меня убедило? Вам может прийти на ум, что, возможно, это был сон или галлюцинация. Но тогда, почему я говорю так серьезно? Может быть, мне нужна помощь. Наконец, может, я серьезно недооценил человеческую слабость, склонность к ошибкам.
Представьте себе, что, несмотря на отсутствие хотя бы одного успешного опыта, вы хотите остаться совершенно непредвзятым. Таким образом, вы не отвергаете с ходу существование огнедышащего дракона в моем гараже. Вы держите эту версию в уме. Сегодняшние доказательства — полностью против нее, но если появятся новые данные, вы готовы их рассмотреть: может, они смогут убедить вас. Безусловно, обидеться на ваше неверие, или критиковать вас за черствость мышления и совершенное отсутствие воображения по той одной причине, что вы вынесли шотландский вердикт — «не доказано», было бы несправедливо с моей стороны.
Представьте себе теперь, что все пошло по-другому. Дракон невидим, это так, но отпечатки лап появляются на рассыпанной муке. Ваш инфракрасный датчик зашкаливает. Распыленная краска выявляет парящий перед вами в воздухе зазубренный гребень. Независимо от того, насколько скептически вы относитесь к существованию драконов — не говоря уж об их невидимой породе — вам придется признать, что здесь находится нечто, что подходит под описание невидимого огнедышащего дракона.
Теперь еще один сценарий: допустим, что не только я, а сразу несколько людей из вашего окружения, включая тех, кто по вашему мнению не знаком друг с другом, говорят вам, что в их гаражах завелись драконы — но в каждом случае доказательства этого крайне слабы. Каждый из нас признается, что ошарашен своей странной убежденностью в этом в отсутствие должных подтверждений. Среди нас нет лунатиков. Мы рассуждаем о том, что бы это значило, если невидимые драконы и впрямь прячутся в гаражах по всему миру. Лучше бы это оказалось ошибкой, говорю я вам. Но может быть, все эти древние европейские и китайские мифы о драконах — и не мифы вовсе…
К счастью, наконец сообщается о найденных на полу следах дракона. Но они никогда не появляются, когда за этим наблюдает скептик. Возникает альтернативное объяснение: при должном рассмотрении оказывается, что отпечатки могли быть подделаны. Другой дракономан показывает свой обожжённый палец, объясняя ожог огненным дыханием дракона. Но мы помним, что обжечь пальцы может не только дыхание дракона-невидимки. Такое «доказательство» — независимо от того, насколько оно важно для сторонников существования драконов — далеко от убедительности. Ещё раз: единственный разумный подход — это предварительно отвергнуть гипотезу о драконах, оставаться открытым для будущих физических данных, и интересоваться тем, почему же так много вроде вменяемых и трезвых людей подвержены столь странной иллюзии.
© Карл Саган
На то воля божья.
Это сложный ответ, а не простой. Он требует введения дополнительной сущности — «воля божья».
Судя по тексту тут скорее не подмена понятий, а просто некорректное выражение.
Да, а в Австралии то и дело тилацинов встречают. Ну, у них своя специфика)
Статья ни о чём.
Особенно доставили фотографии «Что возвращает нас к снежному человеку.»
Из которых первая — слишком плохого качестве, вторая — опровергнута как очевидный человек в костюме, а на третьей — человек, осматривающий скальп (вероятно он же и доказал, что скальп — подделка из шкуры серау).
Особенно доставили фотографии «Что возвращает нас к снежному человеку.»
Из которых первая — слишком плохого качестве, вторая — опровергнута как очевидный человек в костюме, а на третьей — человек, осматривающий скальп (вероятно он же и доказал, что скальп — подделка из шкуры серау).
Помню как-то читал заявление какого-то представителя рода биологов, о том, что никакой снежный человек от них бы не спрятался т.к. такое крупное существо оставляет кучу следов, особенно учитывая, что есть минимальная численность популяции, которая может размножаться т.к. это явно не один экземпляр.
Сумчатый волк считался вымершим лет 80, но потом некоторые люди заявили что видели его, а недавно его вроде как пару раз удалось на камеру заснять.
Так ведь он и меньше, и окружён существами того же размера.
Поэтому его сложно заметить таким способом.
Поэтому его сложно заметить таким способом.
arheops давно это было, но как понимаю, тот биолог/эколог говорил о конкретной местности и вроде в РФ, видимо считал её достаточно изученной.
На сколько я понимаю, речь идет об «экологической нише». То есть для существования (длительного) даже небольшой популяции больших животных должны быть соблюдены некие условия. Если взять эти условия и выбрать места, где пребывание таких видов останется незамеченным, то это будут весьма немного мест. И, скорее всего, за последние полсотни лет и в этих местах их бы нашли.
Именно в этом отличие — в мировом океане, ниже уровня траловой добычи, можно, наверняка, найти массу нового. В труднодоступных местах каждый год открывают новых насекомых и иных некрупных тварей. Но для человекообразного млекопитающего на нашей планете такого места, увы, нет…
Именно в этом отличие — в мировом океане, ниже уровня траловой добычи, можно, наверняка, найти массу нового. В труднодоступных местах каждый год открывают новых насекомых и иных некрупных тварей. Но для человекообразного млекопитающего на нашей планете такого места, увы, нет…
Если существо:
1) Активно избегает контактов с человеком
2) Издали может быть принято за человека (или для других зверей — за иное хорошо известное существо)
То оно вполне может оказаться необнаруженным
1) Активно избегает контактов с человеком
2) Издали может быть принято за человека (или для других зверей — за иное хорошо известное существо)
То оно вполне может оказаться необнаруженным
В биологии не совсем так. Как бы не избегала популяция контакта с человеком, но следы ее пребывания на данной территории не скрыть от профессионалов. Я могу спокойно пройти мимо волка (что и делаю часто, они живут в заказнике через дорогу от моего дома) и не обнаружить его, для биолога следы, ворсинки, съеденные и примятые растения, испражния и прочее — вполне достаточно что бы найти существо. Сама внеплановая «нагрузка» на биосферу на неком участке уже повод серьезных исследований с помощью как техники, так и классических навыков следопытов.
Ну не уверен что его реально искали. Потому как чтобы найти повадки знать надо, а таких специалистов нет.
“Снежного человека” под Петербургом видели неоднократно. По утверждению нашего земляка, доктора биологических наук, председателя объединения “Криптобиология” Валентина Сапунова, “Большой Белый человек” (так называют у нас человекообразного гиганта) — не плод фантазии и не массовая галлюцинация. Это объективная реальность. В том же 1982 году в лесу возле деревни Орехово Приозерского района дикого человека, покрытого волосами, встречали и другие туристы. Последующие сообщения о “снежном человеке” поступали в 1987, 1988 годах. С февраля 1989 года по март 1990 года неизвестного “лохматого” регулярно наблюдали на Карельском перешейке в узкой полосе от Ушкова до Матоксы. Затем “Белого” видели под Сортавалой и под Приозерском.
“Снежный человек” оставляет гигантские следы, обгрызает кору елок на большой высоте (наверное, чтобы цинги не было). Все попытки поймать или снять его на пленку окончились безрезультатно. Не сработали ни облавы, ни специальные приманки-костры, ни записанные на магнитофон крики шимпанзе. Существует единственная, действительно стоящая находка. Это… фекалии (или экскременты). Их обнаружили в тех местах, где побывал “Белый”. Ценны эти испражнения тем, что лабораторный анализ показал: они не могут принадлежать ни человеку, ни какому-либо известному в Ленинградской области животному.
Только в 1996 году мы опросили 40 свидетелей, которые его видели на востоке Ленобласти, у деревень Ярославичи, Норгино, Пашкове — это под Лодейным Полем. В конце 1989 года у поселка Подгорное, в 50 км к северу от Петербурга, солдаты воинской части засекли самца и беременную самку. Несколько месяцев спустя в районе Первомайского садоводы тоже видели эту пару, только живот, по их описаниям, был гораздо больше. И уже во второй половине 1990 года в лесу между поселками Смолячково и Молодежный охотники видели самку с маленьким детенышем. Мистификация здесь невозможна: не могут разные свидетели, не знающие друг друга, так складно врать, не разбираясь к тому же в физиологии животного. По их рассказам все верно получилось — самка снежного человека вынашивает детеныша 11 месяцев. Ведь чем больше масса матери, тем больше срок беременности.
Открытие принципиально нового вида, мало того — человекообразного вида, близкого или дальнего нашего родственника — это нобелевская премия и остаться навечно в истории науки. Не понятно, почему во всем мире не нашлось никого из биологов, кто отказался бы от такой чести…
А всерьёз — не знаю автор данного текста (не очень начитан, увы) но название «Криптозоология» уже намекает, что собранные материал вполне ценен, хотя бы для исследования феномена формирования и распространения легенд.
А всерьёз — не знаю автор данного текста (не очень начитан, увы) но название «Криптозоология» уже намекает, что собранные материал вполне ценен, хотя бы для исследования феномена формирования и распространения легенд.
Что характерно: ни один криптозоолог не пытался выследить снежного человека. И следы они только коллекционируют, но не пытаются по ним идти.
Из этого следует, что они не заинтересованы в разгадке.
Из этого следует, что они не заинтересованы в разгадке.
Существуют ночные пугливые и осторожные животные. Некоторые виды открыты совсем недавно. Уже после появления доступных автоматических фото-камер. Вживую их до обнаружения и описания никто не видел.
Крупные животные в областях со скудной кормовой базой?
А хрен его знает какая у них кормовая база. Вы знаете чем оно питается? Есть горные кошки, у них тоже сотни км угодий. На каждую. Собственно у домашнего кота даже зона обхода 20+км.
Не, я не говорю, что йети реальны, но все же малая вероятность есть ;)
Не, я не говорю, что йети реальны, но все же малая вероятность есть ;)
Я не об этом. Новые открытые виды — это крупные животные, обитающие в областях со скудной кормовой базой?
Я не спорю, что такие животные есть, я сомневаюсь, что их трудно было открыть до появления камер.
Я не спорю, что такие животные есть, я сомневаюсь, что их трудно было открыть до появления камер.
А хрен его знает какая у них кормовая база.
Если они живут в северных регионах и не питаются комарами за лето запасая жир, то у них будет скудная кормовая база просто потому что она такая в северных регионах. Я не специалист, но насколько я знаю, предсказать чем питается животное по его описанию можно с достаточно высокой точностью.
Так нет описания же.
Мне кажется "Человекоподобное существо покрытое мехом" — уже достаточное описание для каких-то прогнозов. Во-первых, оно достаточно большое и значит еды ему нужно много. Во-вторых, но тут я не уверен, оно достаточно вероятно теплокровное, со всеми вытекающими.
Конечно, если допускать что снежный человек — это просто еще неизвестный грызун размером с мышь, то он вполне может быть не найден. Наверное. Но большая волосатая обезьяна в несвойственных для обезьян местах имеет крайне мало шансов остаться незамеченной хотя бы по косвенным признакам.
Медведю хватает — почему гоминиду не хватит?
Хватит. Но остаться при этом незамеченным… У медведей области по 50 кв км в непроходимой тайге, и то, охотники и лесники в своих зонах ответственности чуть ли не по именам их знают.
Да нафиг этих ваших йетей. Даёшь "Легенду о динозавре" IRL.
А кто помнит как Валуев Йети искал.
В школе учился с гоминидами
Бристол, как утверждается, с блеском прошла эксперимент, и правильно определила все восемь чашек.
Сэр, НО КАК???
Sign up to leave a comment.
Почему нельзя исключать существование снежного человека