«Википедия» изучила статистическое распределение внимания пользователей

[@OldFisher]

Для тех, кто зайдёт в статью за этой картинкой:

xkcd

[@Alter2]

Меня на блуждание по ссылкам неделями затянул Лурк в своё время, а из последнего — Encyclopatia. С Википедией к сожалению так не получается, слишком формально написано большинство статей.

[@Exchan-ge]

на блуждание по ссылкам неделями затянул Лурк

На Лурке это было сделано специально.

[@Exchan-ge]

почему многих людей серфинг по онлайн-энциклопедии просто затягивает.

Ответ простой — подсознание человека хочет уйти от неприятной ему работы, что и приводит к бесцельному блужданию по просторам веба. Причем это характерно не только для Вики.

Если есть интересная (или срочная) работа — никакого затягивания не происходит, а интересные ссылки, наоборот, вызывают раздражение и быстро пополняют количество закладок или записей в OneNote )

Кстати, в русскоязычной части Вики в последнее время появилось много статей, мало того, что частично дублирующих друг друга — но еще и не имеющих никаких связей с аналогичными статьями на других языках (английском). Поскольку точное написание слова (термина) на английском языке обычно неизвестно — имеем ту же картину, как и на иллюстрации к этой статье

[@Kicker]

Не соглашусь, я к примеру просто открываю ссылки в новой вкладке и возвращаюсь к ним когда появляется свободное время. Интерес к новому, не изученному, а не праздный интерес, вот что мотивирует меня, да и многих других.

[@Exchan-ge]

Интерес к новому, не изученному, а не праздный интерес

О да, именно так это и выглядит, со стороны сознания :)

[@romxx]

> В некоторых случаях домены одной тематики остаются малопосещаемыми, поскольку ссылок, ведущих в первые элементы этих доменов, не так много, и пользователей приходит тоже мало.

Ну да, всякие «Списки малых рек России» и прочее bloat-творчество викиботов, например.

[@natan555]

А что не так с малыми реками? Помню там была интересная таблица притоков, которую с интересом изучал когда искал «резерват водораздела верховых болот рек Жукова и Поноша»

[@romxx]

Я предполагаю, что в списки «Реки Камчатского края», числом 472 статьи, вида:
«Подувальный — ручей на полуострове Камчатка в России.
Длина реки — около 23 км. Впадает в реку Малая Кимитина справа на расстоянии 83 км от устья.
По данным государственного водного реестра России относится к Анадыро-Колымскому бассейновому округу.
Код водного объекта 19070000112220000013694»
(это все, вся статья)
ходят исключительно боты, да, собственно, ими и для них они и созданы. Ну и для увеличения показателя «число статей в национальной Википедии».

[@idiv]

Ботоводство в принципе противоречит одной из идей, что Википедия не должна быть про все на свете. Если посмотреть на топ по количеству статей, то там первая тройка — английская, себуанская и шведская. Вторая — проект просто напросто ботами заполненный, там треть статей — один бот создал.

[@Alcpp]

3% ссылок (773к) сложно классифицировать, поскольку они не ведут пользователя туда, куда обещают (строго говоря, эти ссылки ведут якобы на внутренние ресурсы, но при попытке посетить сайт пользователь видит ошибку").

Какая-то часть пользователей не понимает что такое красные ссылки.

[@SerJook]

А чем Википедия принципиально отличается от остального веба? Во всем вебе происходит ровно то же самое.

[@kaichou]

Это правда. Как двадцать лет назад зашёл — до сих пор оторваться не могу.