Comments 22
Ферзь самая "вредная" фигура на доске у неопытных шахматистов, от него слишком много хотят и слишком сильно берегут. В то время как есть не менее опасные фигуры, такие как конь…
Часто игроки так стремятся убить вражеского ферзя или спасти своего, что жертвуют кучу фигур на это дело, закономерно заходя в ловушку.
Так же многие играют от него и устроив размер ферзей в начале партии игроки теряются.
Поэтому я детям мозги проедаю постоянно про порядок "Центр — Легкие фигуры — Рокировка". Для среднего игрока — этого достаточно. Но об этом речь будет позже… Как и с детьми — надо выдержать последние фигуры. До коня они доходят нормально, а вот на короле и пешке дети уже мечтают играть, приходится их сдерживать. Хотя та же пешка со своим взятием на проходе — противннющая фигура
1) Перед публикацией лучше вычитать.
И именно это мы и учимся делать все те задания которые даются по ферзю.
Часто для того чтобы пройти куда-то необходимо сделать хоть в другую сторону ...
2)Названия учебников лучше было бы как-то отдельно выделить:
К учебнику разработано и методическое пособие:
Сухин И.Г. Шахматы, первый год, или Учусь и учу. — Обнинск: Духовное возрождение, 2015.
3)Хорошо бы перед диаграммой обозначать задание. Яркий пример — упражнение №5.
После диаграмм сразу идут рассуждения о том, как решить задачу, но сама задача не описана…
4)Ну и подведение итога:
По окончании выполнения заданий ребенок должен четко понимать – ферзь сильнейшая шахматная фигура.Вывод так себе… Каждая фигура сильна по-своему — всё зависит от позиции на доске.
Но стоит обратить внимание ребенка и на то, что с ферзем можно бороться. Хотя, согласно моему опыту, они это все-равно забывают обычно в дальнейшем.А если не делать вывод о том, что ферзь сильнейший — то и проблемы не возникает.
Замечания к комментарию:
Все вычитывалось, но замечания подобного рода вообще-то принято писать в личку. А ошибки и опечатки — всегда возможны.
Про названия — то же самое — см. пункт 1.
Задания не описаны по вполне понятной причине. Если Вы знакомитесь с этой статьей первой — то смысл? А если Вы прочли первые две части — то смысл?
- Ферзь фигура проходная. Все что требуется на ферзе — понять его размашистость в ходах. Все остальное — приходит из ладьи со слоном. Дети ферзя проходят обычно быстро, но некоторые моменты надо объяснить (ход через всю доску дается сложно, я к этому еще в шахах вернемся).
3) Статья про ладью написана месяц назад, за это время забыть о задании не считается возможным?
Я должен читать статьи подряд и конспектировать? Или могу, например, открыть задания про ферзя и порешать их ради интереса? Или желаю изменить порядок изучения?
Статья всё же могла бы быть самостоятельной смысловой единицей. А уж подписать задание рядом с названием упражнения совсем не сложно.
4) Ответ не на мой комментарий.
Ну что ж, если Ваша степень культуры такова, то… Вывод Ваш. В будущем прошу писать замечания по ошибкам/опечаткам в личку.
- Данная статья в принципе не может быть самостоятельной смысловой единицей. Если она будет самостоятельной смысловой единицей то весь смысла цикла теряется.
если Ваша степень культуры таковаЭто такая форма хамства?
Данная статья в принципе не может быть самостоятельной смысловой единицей.Но подписать задание рядом с названием упражнения совсем не сложно. Это не нарушает вашей идеи, о целостности цикла.
Удивительная выборочность при чтении комментариев…
Лучше тогда не отвечайте на первый же мой комментарий. Опыт общения в предыдущих статьях подсказывает, что итогом переписки будет ваше молчание, как форма отказа признать собственную неправоту…
Я повторюсь еще раз — смысл цикла статей в слове "цикл". Единичная статья — не дает никакого эффекта кроме развлекаловки для взрослых. Если дать задачу ребенку который уже умеет играть в шахматы — толку не будет никакого. Если дать сразу ферзя ребенка который не изучал по системе ладью и слона — толку не будет никакого. Проверено.
Смысл в цикличности и постоянном возрастании нагрузки. В свете того — писать комментарии для того чтобы они были — не имеет никакого смысла, т.к. те кто прорешал и понял предыдущие упражнения — по названию уже знает что делать. Те кто этого не делал и не собирается — статьи не для них.
Сразу признаюсь — я специально не написал задания, т.к. не видел в этом смысла. Те кому надо — знают что делать. Те кому это не надо, либо кто любит критиковать не разобравшись в теме вопроса — им это тоже не надо.
Ну и по большей части объяснения — во вступлении.
Единичная статья — не дает никакого эффекта кроме развлекаловки для взрослых
Так вам же о чём и пишут то? «Решил порешать». И не заблуждайтесь, таких читателей будет гораздо больше чем тех, кто реально будут по статьям на ГТ обучать детей.
Те кому это не надо, [...]— им это тоже не надо
Лихо вы так за всех решили.
Единичная статья — не дает никакого эффекта кроме развлекаловки для взрослых.
Если дать задачу ребенку который уже умеет играть в шахматы — толку не будет никакого.
Если дать сразу ферзя ребенка который не изучал по системе ладью и слона — толку не будет никакого.Целый набор голословных утверждений.
Но с пометкой «проверено». Интересно, как проводилась проверка? Я думаю так же, как и доказательство вреда от компьютерных/карточных игр — никак, чистый субъективизм…
я специально не написал задания, т.к. не видел в этом смысла.а вот это символично…
Согласен что с Вашей стороны это выглядит голословно. Но тут есть обратная сторона — а Вы как можете доказать обратное?
Вот лично Вы, в силу своего склада ума, анализируете все мои статьи. Спасибо на этом. причем это на полном серьезе. Часть Ваших замечаний я стараюсь учитывать, с частью спорю. Я, правда, очень рад, ума сам набираюсь и опыта. Но по поводу отсутствия текста задания к материалу — палка о двух концах. Вы например, почти наверняка догадались сразу что задание означает, кто-то не догадался. Вопрос такого плана — каков процент людей который более основательно знакомится с типами заданий, а каков процент людей кто будет более активно искать информацию.
По поводу пометки "проверено" — я смотрю на динамику развития детей. И поэтому достаточно жестко настаиваю на том, что надо проходить весь курс. Да — есть дети которые сразу все хватают, но курс образовательный, а тут цели не шахматам научиться. Я прекрасно понимаю, что шахматы одним своим названием уже определенным образом влияют на восприятие. И пытаюсь объяснить что шахматы, бывают не только шахматы. Я сам был в той же ловушке когда давал детям спортивные шахматы вперемешку с курсом Сухина. Ошибку заметил когда перешел ко второму году обучения — дети воспринимали задания не так как того требовал курс. Поменял подачу материала — стали воспринимать по другому. Самая большая неприятность — это то что дети хотят результат здесь и сейчас (как и большинство людей), но процесс обучения долгий, и результат бывает лучше если знания вливать в сосуд под названием ребенок постепенно, циклично и постоянно. Поэтому я за последние годы несколько раз поменял форму подачи материала (хотя сам материал остался прежним). Именно по этой причине я и достаточно жестко заявляю некоторые вещи. Людям далеким от педагогики они бывает странными кажутся, но ребенок он существо интересное. И надо делать что-то неординарное чтобы им было интересно и непривычно. Не буду рассказывать что я сделал на последнем занятии когда показывал детям что так делать не надо, текстом это не показать, но дети хохотали, и теперь эту ошибку (а они ее делают все) вся группа будет помнить думаю всю жизнь. Такого клоуна-преподавателя они запомнят точно.
По поводу символичности — я давно убедился что какой-бы не был человек, но в его действиях есть всегда всегда смысл. Но докопаться до него у некоторых людей — сложновато. Бесцельно люди не делают практически никогда и ничего. правда иногда вылазят эмоции вперед — тут сложнее.
Согласен что с Вашей стороны это выглядит голословно. Но тут есть обратная сторона — а Вы как можете доказать обратное?Я разве я выступаю с какими-то утверждениями, чтобы доказывать их состоятельность?
Доказывает тот, кто делает заявление…
Но по поводу отсутствия текста задания к материалу — палка о двух концах. Вы например, почти наверняка догадались сразу что задание означает, кто-то не догадался. Вопрос такого плана — каков процент людей который более основательно знакомится с типами заданий, а каков процент людей кто будет более активно искать информациюЭто совершенно неважно… Вы пишите статью для людей — хорошо, если им её комфортно читать. Люди разные. Кому всё понятно без комментариев — ничего не потеряет от их наличия. Кому что-то непонятно — найдёт комментарий полезным. Вреда же от одной строчки с задачей нет никакого. Или вы считаете есть?
По поводу пометки «проверено» — я смотрю на динамику развития детей....Ну. Субъективизм же? Это не плохо, просто субъективно и претендовать на объективность с этим нельзя. А в остальном — пожалуйста, делайте, что считаете нужным.
1) Перед публикацией лучше вычитать.
Исправлено. Спасибо.
Но в следующий раз пишите пожалуйста в личку.
Навскидку задачу от обратного решает где-то 5-10-15% детей. Могу ошибаться, но вкратце — это делают не все, но некоторые делают. В группе из 10-15 человек обычно один такой находится. Иногда больше даже бывает. но надо статистику вести, у меня ее нет. Правда на ферзе они этого не делают, на коне обычно доходят до обратного решения. Ферзя практически все пытаются решить в лоб.
Задания с ферзем проще решить с помощью анализа, чем от обратного.
Про "одаренность" — тут она редко проявляется, они просто находят ход и идут дальше. На коне — там да, но там нестандартность хода так и прет :-) И заставляет мозг переориентироваться достаточно сильно.
Спасибо за интересные материалы!
Я являюсь разработчиком проекта "Шахматы для общего развития", в чём-то мы близки к Вашему подходу, но у нас есть и своя специфика.
Приглашаю в гости: http://chess-od.ru
Если нужен полный доступ-пишите в личку :)
Мне как раз поручили вести занятие по шахматам с детьми — а тут такой клондайк.
Читаю и перечитываю, очень большая и важная работа проделана.
Мой вопрос — нужны ли подобные лабиринты и задания для обучения, как ходит король?
Спасибо.
Извиняюсь - не видел комментарий :-( Написали бы в личку - ответил бы быстрее.
По королю - все аналогично. Думаю что уже поздно, но тем не менее статья будет к серебине января. Возможно завтра пойдет на публикацию по истории шахмат и по названиям фигур, считаю что получилось интересно. А там - посмотрим
Изучаем ферзя (часть 3)