Comments 23
Кадр из Гайвера! ЫЫЫ, аж детство вспомнил :)
Прекрасная новость.
Круто, интересное решение проблемы.
Мы счас живем просто-таки в фантастическом мире, я надеюсь в самом начале его, и наши дети и внуки и далее будут пожинать плоды (нам тоже кое-что успело перепасть в последнее столетие, но конечно последнии пару-тройку десятков лет — вообще фантастика).
Сначала доведём систему до того, что всё люди будут так или иначе обладателями доминантного дефективного гена, последствия работы которого «исправлены» ещё до родов, поэтому как-бы норм. Потом война/катаклизм/зомби-апокалипсис отбросят медицину веку эдак к XX и человечество этого не переживёт. Ну, такой себе сюжет для фантастического романа. Я, всё-таки, больше надеюсь на редактирование ДНК, причём, чтобы именно отредактированная версия передавалась по наследству.
Ко времени широкого распространения таких технологий — ближайшие пару десятилетий — мы уже не будем людьми в нынешнем значении слова, мы будем киборгами, постлюдьми и прочее. И «лечить», а вернее ремонтировать нас / их будут не врачи, а инженеры или вообще автоматизированные комплексы. Так что война/катаклизм/зомби-апокалипсис станет не более чем новым приключением.
Я уже не раз вам писал, что вы переоцениваете и науку и людей. Мракобесие и жадность материального (пластмассового мира с быстрым обогащением, а потом хоть потоп) захватывает умы и деньги(капитал) проще и эффективнее, чем ваши идеализированные научные мечты. Человечество в 70-е грозилось в 90-е покорять соседние солнечные системы, а к двухтысячным уже летать на Альфа-Центавры. И что? Всё это разбилось в дребезги даже слишком легко. Кока-Кола и гамбургеры со сникерсами разгромно победили Луноходы и миссии на Марс. Это я к тому, что большинство быстрее поверит, что вы «маги-колдуны, которые травят людей ГМО и раком и отправит вас на костёр» и будет упиваться более простыми и понятными обещаниями сектантов, чем будет принимать ваши идеи и инвестировать в них. Очень много базовых проблем и вопросов ещё не решены. Что в медицине, что в образовании. Общество крайне консервативно, не говоря уже о том, что весомая его часть слабоадеватна и не готова даже просто понять то, что выходит за рамки их скудного мировоззрения, ограниченного формальным успехом «поцанчегов» в виде «понтов» общества потребления и животными потребностями. Кроме того, технологии ещё совсем не настолько развиты, чтобы ваши пока ещё «эксперименты» были полностью контроллируемы и управляемы. Да и их результаты могут проявиться ой как не сразу. Поэтому я всё ещё считаю, что с этим нужно быть намного более осторожным, чтобы ваше светлое будущее не превратилось в то самое «Упс, приключение!» с вымиранием половины человечества. И таки да, научный популизм и стремление воплотить свои идеалы не смотря ни на что, ничем не лучше оголтелого мракобесия широких масс homo-sapiens. Нужно плавнее готовить большее количество адекватных и разумных людей, привлекать длительные инвестиции, информировать их о ваших технологиях и тщательнее всё тестировать, чтобы люди не воспринимали ваши достижения как гербалайф и гомеопатию, до гарантированного результата в перспективе хотя бы десятилетий.
Результаты люди воспринимают легко. Телефон работает? Отлично, покупают. Антибиотики работают? Отлично, покупают. Ремонт генетической болезни работает? Отлично, купят. Не надо никакой специальной подготовки. Даже если 95% будут воспринимать лечение генетической болезни как Гербалайф — это не важно. Потому что один сосед у себя что-то вылечит. Второй сосед перестанет мучаться печенью, а начнет бодро продвигаться в свои шестьдесят — это работает. Консервативность — не препятствие для настоящих эффективных технологий.
ну редактирование ДНК это наиболее интенсивный подход к этому делу, но…
тут мы видим как примитивна современная наука.
ты представляешь себе технологию типа «задаются фенотипные признаки» -> вычисляется ДНК.
так вот, калькуляционные возможности на данный момент ничтожны.
нельзя даже сделать такое для примитивных химических соединений, типа «вещество с заданными свойствами» -> «формула».
а людии не только тратят мириады бабла на ерудну вроде яхт и футбола, так ещё и войнушки постоянно устраивают.
то есть замкнутый круг -> для того чтоб суметь изобрести технологию ген. инжиринга надо уже быть улучшенными людьми)))
тут мы видим как примитивна современная наука.
ты представляешь себе технологию типа «задаются фенотипные признаки» -> вычисляется ДНК.
так вот, калькуляционные возможности на данный момент ничтожны.
нельзя даже сделать такое для примитивных химических соединений, типа «вещество с заданными свойствами» -> «формула».
а людии не только тратят мириады бабла на ерудну вроде яхт и футбола, так ещё и войнушки постоянно устраивают.
то есть замкнутый круг -> для того чтоб суметь изобрести технологию ген. инжиринга надо уже быть улучшенными людьми)))
По-моему этот круг разомкнут, раз мы дошли хотя бы до этого. Дошли до новой технологии -> улучшили себя -> ещё немного продвинулись вперёд
нельзя даже сделать такое для примитивных химических соединений, типа «вещество с заданными свойствами» -> «формула»Вообще говоря можно, называется «химическая инженерия». Пока ещё во многом основана на эвристике и скрининге больше, чем на вычислениях, но лучше, чем было раньше. Мы знаем зависимость химические свойства — электронная структура. Их можно рассчитать целиком in silico используюя квантовую механику. Но без квантовых компов оно технически не реализуемо. Но мы знаем эмпирические правила. Например, мы желаем, чтобы наше лекарство хорошо растворялось в воде — взяли и включили в него гидроксильную группу или сделали его полярным.
ты представляешь себе технологию типа «задаются фенотипные признаки» -> вычисляется ДНК.На настоящий момент дохрена наработанного природой, просто бери и используй. Не может организм синтезировать аскорбинку или ряд аминокислот — взял и исправил
так вот, калькуляционные возможности на данный момент ничтожны.
аналогично хочешь мышцы как у шварца или хвост как у тигра или жабры — тоже взял и исправил.
А что-то реально новое — будет нарабатываться веками, да.
Интересно.
Жаль ни слова о том как конкретно диагностировали дисплазию у плода.
Жаль ни слова о том как конкретно диагностировали дисплазию у плода.
Насколько я понимаю, даже если присутствует\отсутствует тот или иной ген, нельзя со 100% вероятностью знать о наличии заболевания даже если известна чёткая зависимость между активностью гена и причиной заболевания. Если учесть что такие однозначные зависимости известны не для такого уж и большого количества заболеваний — подробности интересны.
Да, технологии сейчас шагают очень широко… но не приведет-ли их применение к вырождению нас как вида?
А третий ребенок?
Sign up to leave a comment.
Ученые впервые вылечили редкое генетическое заболевание пациента, находящегося в утробе матери