Comments 32
Для начала попробуем разобраться с её [нейросети] принципом работы и возможно ли её использование в данном направлении. Что подаем на вход? Чего ожидаем на выход? Обучающая выборка будет состоять из проверенных сайтов, на которых нейросеть будет обучаться.
[...]
Нейросеть отвечающая за функциональное тестирование будет основываться на техническом задании. Для её обучения воспользуемся набором ТЗ и найденных программистами багов в этих программах.
Вы, я надеюсь, помните, что у нейронной сети на входе и выходе — числа?
Слова можно преобразовать в числа например по частоте использования.
Код так же можно представить в числах по тому же принципу.
Конечно же это все в теории радужно и я понимаю что по факту работать это будет с маленькой вероятностью.
Я имел ввиду уже готовые размеченные данные представленные в числах.
И кто же будет делать эту разметку, и во сколько она обойдется?
Код так же можно представить в числах по тому же принципу.
Код. В числах. По частоте использования.
Серьезно?
разметка со временем удешевиться
С какой радости?
а второе почему нет?
Потому что это бессмысленная информация.
Можно хоть построчно пускать код в битах
Вы себе объем такой сети представляете, хотя бы количество входов?
Нейросеть для того и сделана чтобы найти зависимость в по сути не связанных вещах
Нельзя найти зависимость в несвязанных вещах; можно найти зависимость в связанных вещах, которую мы просто ранее не замечали.
Разметка удешевится в связи с развитием этой области, сейчас уже появляются вакансии на должность «разметчика»(есть нормальное название, но я его не помню).
2
Ну для вас возможно и бессмысленная, а для сетки кто знает.
3
я имею ввиду итерационно пускать строки.
4
Это ваше мнение я склонен считать, что зависимость можно найти в любом наборе чисел. Если сможете доказать обратное я не против)
Разметка удешевится в связи с развитием этой области, сейчас уже появляются вакансии на должность «разметчика»(есть нормальное название, но я его не помню).
Ну то есть вместо человека надо взять человека и сеть?
Ну для вас возможно и бессмысленная, а для сетки кто знает.
И для сетки тоже. Garbage in — garbage out.
я имею ввиду итерационно пускать строки.
И что? Нельзя дать осмысленный ответ для одной строки кода/ТЗ, значит, вам понадобится "память". Снова возвращаемся к объему сетки.
Это ваше мнение я склонен считать, что зависимость можно найти в любом наборе чисел. Если сможете доказать обратное я не против
Это означает, что любой набор чисел — связанный (если бы вы могли там найти зависимость). Найти зависимость в несвязанном нельзя, это не мнение, это определение, отличающее связанные наборы от несвязанных.
2 ну хорошо
3 вполне. Для подобного придется придумать другой подход.
4 а к чему было начинать спор? Если любой набор чисел связанный, а данные можно представить в числах то и выходит, что связать мы можем любые данные, а вот что получится на выходе не узнать не попробовав.
обучаем то один раз.
Тогда возвращаемся к вопросу, как вы собираетесь подавать нейросети на входе сайт.
Для подобного придется придумать другой подход.
Вот про это я и говорю: предложенное вами неработоспособно.
а к чему было начинать спор?
К вашему (неверному) утверждению, что "нейросеть для того и сделана чтобы найти зависимость в по сути не связанных вещах"
Если любой набор чисел связанный
если он связанный. Это, прямо скажем, не доказано.
выходит, что связать мы можем любые данные
Если бы это было так, вы могли бы взломать любой криптографический генератор случайных чисел, но, к счастью для всех нас, это невозможно.
К вашему (неверному) утверждению, что «нейросеть для того и сделана чтобы найти зависимость в по сути не связанных вещах»
извиняюсь «на первый взгляд не связанных вещах»
если он связанный. Это, прямо скажем, не доказано.
если не брать 100% точность то мне кажется не найдутся такие числа у которых нет связи
Если бы это было так, вы могли бы взломать любой криптографический генератор случайных чисел, но, к счастью для всех нас, это невозможно.
Я бы не спешил говорить о невозможности P!=NP ещё не доказано.
если не брать 100% точность то мне кажется не найдутся такие числа у которых нет связи
А это опять бессмысленное утверждение. "Если не брать 100% точность", то можно утверждать, что последовательность бросков идеальной монеты — связана: мы всегда можем предсказать следующий результат с точностью 50%. Только какая нам от этого польза?
Я бы не спешил говорить о невозможности P!=NP ещё не доказано.
А при чем тут P!=NP?..
А это опять бессмысленное утверждение. «Если не брать 100%
точности вполне хватит для предсказания до сотой значимой части. Возьмите 99.9% и найдите набор не связанных чисел.
Возьмите 99.9% и найдите набор не связанных чисел.
Ну так вывод любого современного CSPRNG. Если бы вы могли, глядя на вывод, определить, что это набор связанных чисел, вы бы опровергли их безопасность как CSPRNG.
(при этом, кстати, это пример связанных чисел, просто вы никак не можете это определить)
Хотите истинно случайные данные? Возьмите радиоактивное вещество и меряйте время распада каждого конкретного атома: "...if a single unstable atom is placed in a controlled environment, it cannot be predicted how long it will take for the atom to decay—only the probability of decay in a given time." (wiki)
Возьмите 99.9% и найдите набор не связанных чисел.
Впрочем, вот вам более простой пример: 3, 3, 6, 6, 2. Предскажите следующее число.
Хотите истинно случайные данные? Возьмите радиоактивное веществов их случайности я не сомневаюсь, но кто сказал что после их выпадения они не будут связанны? Для предсказания распада полученная функция не будет годна (хотя хз не пробовал может и будет какая-то точность но маленькая как говориться «легко рассуждать сидя на удобном стуле»), но функция то будет и данные будут связанны пусть и не годны для предсказания. Мы же обсуждаем связанны ли любые последовательности чисел.
Для предсказания распада полученная функция не будет годна [...], но функция то будет и данные будут связанны пусть и не годны для предсказания.
Если ваша функция негодна для предсказания, значит, она не смогла обнаружить закономерность в данных. Ну и зачем она такая нужна?
Мы же обсуждаем связанны ли любые последовательности чисел.
Я боюсь, у нас с вами разное понятие "связи".
Полиномиальная функция 4 степени y = 0.208x4 — 3.083x3 + 14.79x2 — 25.91x + 17
3,3,6,6,2,-2 больше данных выше точность дайте больше чисел и пару минут
Извините, но вы даже в допустимый диапазон значений не попали. Ваш предиктор имеет качество хуже генератора случайных чисел (что считается наихудшим результатом в машинном обучении).
Впрочем, вот вам более простой пример: 3, 3, 6, 6, 2. Предскажите следующее число.
Полиномиальная функция 4 степени y = 0.208x4 — 3.083x3 + 14.79x2 — 25.91x + 17
3,3,6,6,2,-2 больше данных выше точность дайте больше чисел и пару минут
По какому принципу вы расширили ряд целых чисел до вещественных, почему не до комплексных к примеру?
Почему вы не взяли «не гладкую» или с разрывами или с большим количеством измерений. Думаю слишком много предположений в вашей голове принятых за истину, которые сводят ваше решение на нет, делая его бесполезным.
Понятно только одно. Машины не умеют думать и «видеть». То есть могут делать то, чему научил из человек. Например возьмем игру в пятнашки. Как вы знаете, там нужно собрать костяшки от 1 до 15 подряд. Машина сможет собрать из перебрав все варианты, впрочем, как и человек. Но, это лишь в том случае, когда машина будет «видеть» цыфры на костяшках, а если не будет? Какая вероятность что машина соберет их правильно? если ее не научить?
Может, конечно, этот пример и не подходит, но хотелось бы знать можно будет это или нет
Человек с трудом принимает что-то новое когда он уже привык. Даже если лопата удобнее, проще, легче человек продолжит использовать палку, чтобы выкопать яму. Очень ярко это видно между поколениями. Бабушки имея возможность оплачивать коммуналку из дома через интернет, предпочитают проехать пол города. Почему?
Тут вообще все собрано в кашу.
Если лопата удобнее человек и будет использовать лопату. Если, конечно, ее не нужно будет придумать. Человек сначала копал палкой, а потом, все-таки, придумал лопату? хотя наверно прошло и много времени. И это не от того что была у него привычка копать палкой, а просто до лопаты он еще не додумался. А когда додумался то понял, что лопата удобнее.
Теперь насчет бабушек. Вы тоже не правильно выразились. Почему бабушка едет через пол-города чтоб оплатить коммуналку, да потому что она не умеет пользоваться компьютером. И не потому что не хочет и ей лучше сьездить, а потому что не может научиться. Старость, что сказать. Хотя и бабушки бывают разные. Например моя, так она многое умеет и хочет научиться большему. Поэтому нельзя ровнять всех бабушек. Хотя, в дальнейшем, когда все те, кто может и умеет пользоваться компьютером будут бабушками и дедушками, думаю, вряд-ли поедут, когда все можно сделать в интернете.
Применение нейросетевых технологий: Разработка программного обеспечения