Comments 88
даа… без больших группировок спутников — рынок запусков еще очень долго не будет эластичным…
Большие группировки спутников и есть ответ рынка на удешевление.
Большие группировки спутников и развитие других направлений — отправка АМС- охотников для исследования близких к Земле астероидов и метеороидов, планы по добыче ресурсов на небесных телах, освоению Солнечной Системы, Лунная деревня и колонизация Марса. Это и есть эластичность спроса, просто она всегда немного отстаёт. А тем более в такой области.
интересно, как быстро подтянется станциестроение — чтобы не отправлять огроменные модули как с МКС, а можно было их из двух-трех собирать (или отправлять оболочку и нагрузки отдельно). Чтобы можно было выбирать между несколькими запусками легких или одним запуском тяжелой (или комбинировать). Или как в проекте с дозаправкой+ремонтом — там вместо огромного спутника будут варианты отправить небольшой, а потом продлять эксплуатацию посылкой дополнительных баков (и уводить с орбиты после эксплуатации будет проще).
оболочку и нагрузки отдельно
Так уже вроде, BEAM же пустой к МКС летел в багажнике Дракона. Да и некуда в него в сложенном состоянии приборы пихать
Как видите, и внутри сложенного модуля места для размещения инфраструктуры и некоторого оборудования вполне хватаетКак ни странно, но «станциестроение» несколько опережает индустрию доставки на орбиту людей и грузов. Виновником этого является, прежде всего, Сенат Штатов, свою руку приложило и НАСА. Дело в то, что запускать станции раньше, чем будет возможно доставить на них людей, бесполезно. А Сенат затянул финансирование программы доставки экипажа, плюс НАСА выставило неожиданно высокие требования к безопасности коммерческого космического корабля. Грузовой Дракон от SpaceX, в принципе, уже давно мог бы летать с экипажем, надо только добавить, как планировалось ещё в 2005 году, толкающую САС в «багажнике».
А в это время уже несколько лет практически простаивает завод Bigelow Aerospace, ещё в 2006 и 2007 годах запустившая два экспериментальных надувных модуля Genesis на орбиту. В 2016 году, в «багажнике» одного из грузовых Драконов был доставлен на орбиту экспериментальный модуль BEAM, построенный этой фирмой.
И на этом заводе открыта 61 вакансия, начиная от hausekeeper и до двигателистов и менеджера проектов по системам стыковки, некоторые позиции явно не для одного человека.
Есть у Бигелоу и свои «лунные» планы.
На самом деле построить орбитальную станцию можно не только на этом заводе, Для НАСА прототипы жилого модуля для глубокого космоса строит несколько фирм. Недавно свои планы создать коммерческую космическую станцию озвучила ещё одна.
А в это время уже несколько лет практически простаивает завод Bigelow Aerospace, ещё в 2006 и 2007 годах запустившая два экспериментальных надувных модуля Genesis на орбиту. В 2016 году, в «багажнике» одного из грузовых Драконов был доставлен на орбиту экспериментальный модуль BEAM, построенный этой фирмой.
А уже совсем недавно, в прошлом году, НАСА признало испытания успешными, и разрешило использование модуля в качестве складского отсека с ресурсом в пять лет. Пусть вас не смущает, что модуль предложено использовать как складской. Так как модуль был предназначен для испытаний в нем практически нет оборудования, так как было необходимо обеспечить доступ к внутренней поверхности оболочки.
А на земле у Bigelow Aerospace огромный завод, способный выпускать несколько модулей BA-330 в год
И на этом заводе открыта 61 вакансия, начиная от hausekeeper и до двигателистов и менеджера проектов по системам стыковки, некоторые позиции явно не для одного человека.
Есть у Бигелоу и свои «лунные» планы.
На самом деле построить орбитальную станцию можно не только на этом заводе, Для НАСА прототипы жилого модуля для глубокого космоса строит несколько фирм. Недавно свои планы создать коммерческую космическую станцию озвучила ещё одна.
Он дал гораздо больше технических разговоров о реакции Европы на американские многоразовые пусковые установки и его планы по будущее. Эта статья — переведенное интервью
Интервью гуглом переведенное? Хотя нет, гугл лучше переводит.
из-за долгого изготовления двигателей
Интересно что именно настолько трудоемкое в изготовление двигателей что это занимает 3 года? Сборка и тестирование на стенде?
Это твердотопливные ускорители. Корректная полимеризация топливной смеси такой массы занимает достаточно много времени и проводится в узком температурном диапазоне. Главное не допустить образования воздушных пузырей и как следствие получить равномерное горение.
Интересно что именно настолько трудоемкое в изготовление двигателей что это занимает 3 года?Изготовление камеры сгорания классическими методами, такими, как гальванопластика. Маск внедрил формование камеры и приварку внешней её стенки взрывом, и на этом выиграл время.
пусковые установки
Ракета-носитель. По-русски Launch vehicle называется ракета-носитель.
Раз уж начали копировать SpaceX, то почему бы не скопировать полностью: создать частное предприятие, профинансировать его и поделиться технологиями? Они же сами заявляют, что:
Низкая скорость принятия решений в Европе является серьезной проблемой.
создать частное предприятие
Arianespace уже есть, так что осталось только подход к оплате у НАСА скопировать, чтобы деньги не транжирить. Arianespace, кстати, сама по себе не очень большая
До них пока не дошло, что Маск — это «новые частники», которые, в отличии от Arianespace, занимаются не только и не столько выполнением заказов государственного агентства, но ставят собственные цели, опережающие цели государства.
Другое дело, что стало понятно, почему Европе нужен независимый доступ в космос. В этом случае я бы занялся программой, аналогичной COTS, может быть перекупил бы SpaceDev с Dream Chaser
Другое дело, что стало понятно, почему Европе нужен независимый доступ в космос. В этом случае я бы занялся программой, аналогичной COTS, может быть перекупил бы SpaceDev с Dream Chaser
может быть перекупил бы SpaceDev с Dream Chaser
А у них разве нет контракта с НАСА на доставку грузов к МКС?)) Думаю им уже порядком денег отстегнули и не дадут уйти
У них есть контракт на доставку грузов, но, в принципе, Dream Chaser был задуман как пилотируемый корабль. «Отстегнули» им не очень много, основное обещали заплатить именно за доставку, но после 2020 года. Но это, скорее, был пример. Европе нужны «Новые частники», ставящие перед собой свои задачи, вот их и надо выращивать.
В Европе это просто не возможно. Во первых нужен Маск, а в Европе они не живут. Для них там все слишком зарегулировано. В США 12-14 часов рабочий день в стартапе — нормально, при соответствуюшей мотивации. В Европе этого не позволят, да и желающих я думаю найти будет трудно.
Тут все вспоминают про финансирование Маска НАСА но почему то забывают что первый Фалкон он разработал и запустил на свои деньги, с третьего раза, и только потом получил первый цент от правительства. Его даже с подчи ULA из Флориды турнули на какой то остров. Он работает по своей программе и првительство для него только один из клиентов. Да важный, но капризный и часто тормозящий.
Правительство может создать ULA, а SpaceXы возникают сами если есть условия, и игнорировать их не получается. В ЕС условий нет, а потому нет ни googlов ни facebookов ни spacexов. Вот этот крендель из ESA вроде резонно обсасывает ситуацию, не мы мол такие — жизнь такая. Жалкое зрелище. А Маск ситуацию создает, глядишь и жизнь другая становиться.
Тут все вспоминают про финансирование Маска НАСА но почему то забывают что первый Фалкон он разработал и запустил на свои деньги, с третьего раза, и только потом получил первый цент от правительства. Его даже с подчи ULA из Флориды турнули на какой то остров. Он работает по своей программе и првительство для него только один из клиентов. Да важный, но капризный и часто тормозящий.
Правительство может создать ULA, а SpaceXы возникают сами если есть условия, и игнорировать их не получается. В ЕС условий нет, а потому нет ни googlов ни facebookов ни spacexов. Вот этот крендель из ESA вроде резонно обсасывает ситуацию, не мы мол такие — жизнь такая. Жалкое зрелище. А Маск ситуацию создает, глядишь и жизнь другая становиться.
разработал и запустил на свои деньги, с третьего разадаже с 4-го и то, на деньги уже знакомых/друзей.
Они в Европе тоже живут, только менталитет другой. В США модно быть богатым и это не считается зазорным. Маск, Безос, Трамп, Гейтс — не скрывают, что они миллиардеры и на чем они заработали свое бабло и также не стесняются говорить, что деньги они потратят на космос, выборы или конфетки, даже если в Африке в это время голодают миллионы людей.
А в Европе так не принято — вы знаете много миллиардеров? А они есть. Старушка Lindt, которая владела швейцарским шоколадным гигантом померла себе втихаря, оставив миллиарды без наследников. Пыталась ли она куда нибудь инвестировать? Да нифига. Также есть куча банкиров и прочих, которые тоже особо не светятся. Социализм он такой.
В США 12-14 часов рабочий день в стартапе — нормально, при соответствуюшей мотивации.Европа — она разная. Здесь важно то, что Штаты давно уже постиндустриальная страна. Следующим стал Люксембург. Только Люксембургу не нужен свой SpaceX, Люксембург вслед за Штатами легализовал коммерческую добычу ресурсов на небесных телах, и вкладывается в добычу ресурсов.
Асторг прав в том смысле, что Маск вместе с Безосом закроют все потребности в коммерческих запусках в мире. В Штатах их будут поддерживать обоих, потому, что на Шаттле один раз обожглись. Если кто-то загнётся — то вырастит кого-то на замену. По большому счёту ЕКА ракета нужна лишь для того, чтобы обеспечить себе гарантированную возможность независимого доступа в космос, а реально они могут «покупать билеты» у Маска с Безосом. Европа же должна сосредоточиться на следующем шаге, например, на «Лунной Деревне», а затем и на «маленьком Париже» на Марсе и своих «эфирных городах». Запуск — это грандиозно и красиво, но запуск — это лишь средство, а нужны «новые частники», которые будут ставить собственные цели. И такие люди в Европе есть, но, действительно, не так бросаются в глаза.
Сначала надо скопировать возможности финансирования всей этой затеи.
Я так понимаю, что в США NASA и космические частники финансируются далеко не по остаточному принципу. Космос — это часть ихней гордости, достояния, они же должны быть первыми. Поэтому если Трамп сказал "На Луну", то его поддержит достаточно большое число народу, которое готово тратить налоги на это все.
А в Европе все по другому. Нафиг обычному европейцу тот космос, если известно, что денег это стоит огромную кучу, первый человек в космосе был из СССР, а на Луне — американцы? Первой в космосе Европе все равно не стать. Поэтому и финансируются европейские космические программы гораздо меньше. Я бы сказал, что на минимальном уровне, лишь бы обеспечить свою независимость. В Европе деньги предпочитают вкладывать в другие вещи — андронные коллайдеры, холодный ядерный синтез, возобновляемые источники энергии, социальные программы в конце концов. За это там люди голосуют, а не за какой-то космос.
Казалось бы, Формула-1 прибыльная затея. У немцев было по 2 гонки в год, а сейчас через год. Ибо нет у них денег на это…
Сначала надо скопировать возможности финансирования всей этой затеи.Враньё. Не так уж много денег «вложено НАСА» 9да и всеми остальными инвесторами, вместе взятыми) в Маска, намного важнее, что обеспечено эффективное использование этих денег. Суммы, вполне посильные даже небольшому государству, но не может даже объединённая Европа обеспечить достаточный спрос для Маска.
Европе надо не ракету делать, а ПН и ставить перспективные задачи. Та же «Лунная деревня» вполне годится.
Я так понимаю, что в США NASA и космические частники финансируются далеко не по остаточному принципу.Программа коммерческой доставки экипажа первые годы финансировалась как раз по остаточному принципу, деньги с этой программы без счёта тратились Сенатом на Senate Launch System и Орион. Результат — задержка программы на три года. А на программу коммерческой транспортировки экипажа потрачено намного меньше, чем раньше тратилось на Шаттлы, так что она вполне доказала свою эффективность.
А в Европе все по другому. Нафиг обычному европейцу тот космос, если известно, что денег это стоит огромную кучу, первый человек в космосе был из СССР, а на Луне — американцы? Первой в космосе Европе все равно не стать.Враньё. Маленький Люксембург легализовал добычу ресурсов на небесных телах, и уже вложил государственные деньги в одну из фирм. Немного — десятки миллионов долларов. Но в этом и секрет — так как новые частники намного экономически эффективнее «старых грандов» много и не требуется. Основную сумму вложат частники.
За это там люди голосуют, а не за какой-то космос.А вы этих людей спросили?
Это было так нелавно
Перевод точный, но
В общем, как-то печально всё звучит. Да, будем чуть дешевле, да будем и далее пускать на текущем уровне. Возврат… да кому он нужен, слишком много если (читая между строк). Китайцы в этом плане просто вне конкуренции, чем ЕКА. Если блоки 5 будут хотя бы по 10 раз летать, у них почти не будет шансов.
Например, в Falcon 9 Block V двигателе Merlin были случаи образования трещин в турбонасосе, что означает, что его нужно было заменить и ограничить запуск без существенного ремонта до двух использований.Это было у блока 3/4.
В общем, как-то печально всё звучит. Да, будем чуть дешевле, да будем и далее пускать на текущем уровне. Возврат… да кому он нужен, слишком много если (читая между строк). Китайцы в этом плане просто вне конкуренции, чем ЕКА. Если блоки 5 будут хотя бы по 10 раз летать, у них почти не будет шансов.
Понятно что через 10 лет, когда Европа сподвигнется сделать многоразовую Ariane Next, уже будет несколько лет летать BFR, а количество запусков Falcon 9 будет исчисляться сотнями, то конкуренцией и не пахнет. Однако было очевидно что все отстали на 8-10 лет, но ближайшие 4-5лет заказы есть у всех. Дальше будет интересно посмотреть на рынок.
Именно это хотел написать! Блок 5 только полетел, поэтому «Например, в Falcon 9 Block V двигателе Merlin были случаи образования трещин в турбонасосе, что означает, что его нужно было заменить и ограничить запуск без существенного ремонта до двух использований» — явно ошибочно, автор перепутал с блок 4 или 3.
В конечном счете, нам нужно будет сделать выбор между эволюцией Ariane 6 и новой ракетой-носителем, которая будет готова в 2028-2030 годах.
Долго слишком долго 12 лет раньше в 2000 годах был не срок для ракет. Теперь развитие ускоряется как с телефонами и ПК. Чему я несказанно рад. Делам на ракетах разработанных до 2000 года. Какая самая современная из летающих?
Думаю даже SpaceX придётся разрабатывать новые ракеты каждые лет 10. Думаю к 2030 году будет готова полностью многоразовая система с возвращаемой первый ступенью заправкой в возвратом 2. Пусть даже по сравнению с современными ракетами отношение массы полезной нагрузки к массе ракеты упадёт в 5 раз. За счет полной многоразовости ракеты. В основном она будет тащить топливо на собственный возврат ) особенно 2 ступени.
Но стоимость вывода тоже упадет в 10 раз. Главное что-бы супер группировки спутников взлетели. И был рынок на 120 и более пусков в год.
они разработали 10-тонный класс метанового двигателяну что тут скажешь…
Ну с учётом того что это за 2 года сделано — это ещё весьма неплохо получилось. Особенно если учитывать что у нас за 15 лет только 40-тонник сделали (проект с 2002 года тянется). 85 тонн обещают испытать до 2021 года — только к этому времени наверняка будут уже готовы и Raptor на 166 тонн от SpaceX, и BE-4 на все 235 тонн от Blue Origin. Плюс в отличие от конкурентов, планов по использованию нашего двигателя пока нету, хотя возможно его примостят для сверхлёгкой многоразовой ракеты — она как раз разрабатывается, но это не конкурент для Falcon 9, BFR или New Glenn будет.
Статья хорошая, но перевод грешит огромным количеством машинных фраз. Сперва хотел отправить в приват пару замечаний, но их настолько много, что проще попросить автора перечитать текст целиком и поправить.
Что-то нет никаких результатов о готовности Falcon 9 Block V к повторным запускам!
Неужели конструкция Block V оказалась хуже Block IV?
Может, у кого есть инфа по состоянию Block V после старта?
Неужели конструкция Block V оказалась хуже Block IV?
Может, у кого есть инфа по состоянию Block V после старта?
Первый блок 5 — разобрали на зап. части. Есть еще 2 ступени блока 5, некоторые товарищи предполагают, что они будут повторно использоваться в июле-августе, потому что там много пусков, а ступеней только 3 (при этом, 4й блок слетает последний, второй раз, и всё на этом).
Благодарю за инфу!
Осталось ждать недолго. Посмотрим, на сколько оправданы надежды на Falcon 9 Block V!
Потому как, в статье обозначено ограничение повторного использования Block IV: "… Кроме того, повторное использование экономит деньги, если затраты на ремонт низки. Это ключевой фактор для всей формулы многоразовости. Например, до внедрения Falcon 9 Block V в двигателе Merlin были случаи образования трещин в турбонасосе, что означало, что его нужно было заменить и ограничить запуск без существенного ремонта до двух использований".
Осталось ждать недолго. Посмотрим, на сколько оправданы надежды на Falcon 9 Block V!
Потому как, в статье обозначено ограничение повторного использования Block IV: "… Кроме того, повторное использование экономит деньги, если затраты на ремонт низки. Это ключевой фактор для всей формулы многоразовости. Например, до внедрения Falcon 9 Block V в двигателе Merlin были случаи образования трещин в турбонасосе, что означало, что его нужно было заменить и ограничить запуск без существенного ремонта до двух использований".
Мне кажется первые первые ступени продефендоскопят хорошенько, чтобы убедиться в правильном пути, пофиксить недостатки, и потом уже штамповать как сосиски. Я бы так сделал, а не надеялся на русский авось.
Пока весь задел Block 4 не позапускают, Block 5 повторно пускать не будут. Им же еще площадку переделывать.
Пока весь задел Block 4 не позапускают, Block 5 повторно пускать не будут.Так их осталось только 2. Ближайший запуск на конец месяца, B1042 — в запасе, данных о повтором пуске нет. Ближайшие 3 пуска — это Б4 и 2 новых Б5. Кроме 2х новых Б5 у Спейсов нет в наличии. Чисто в теории, они закроют июнь-июль на текущих ступенях. Август — нужны или же новые Б5 или повторный пуск Б5.
Им же еще площадку переделывать.Зачем и где о таком было сказано?
Ну по крайней мере те, с которых еще запускают B4. Или площадки для B4 и B5 совместимы?
Так был же пуск Б5. Правда, площадка 39я. Но, если Вики не врут, то Б4 29.06.18 будут запускать с 40-й площадки, а через несколько недель уже Блок 5 с той же площадки. Не думаю, что они успеют что-то перестроить за несколько недель. К тому же я не припомню информации о том, что нужно что-то перестраивать. В связи с этим я сделал вывод, что перестройки не нужны. Может какие-то минимальные допилы будут, но ничего глобального, как это было с Фалкон Хэви. Опять же Б5 пускали с 39-й площадки, которую переделывали под Фалкон Хэви, то есть можно даже так, без особых напрягов. Я могу ошибаться и площадки дорабатывали для каждого пуска, но такого не встречал. Может Valerij56 что скажет, у него там кладезь информации.
У меня нет точной и подробной информации, но, по моим данным, старт Б4 несовместим с Б5. Как мне кажется, там нет больших принципиальных переделок, вероятно требуется лишь изменение схемы удержания ракеты на транспортёре-установщике, замена некоторых элементов и доработка систем стартового стола. Но вот переделанный для запуска Б5 стартовый комплекс обратно под Б4 переделывать не станут, так как это потребует большого числа испытаний.
B1042 вроде бы запланирован на октябрь на Crew Dragon Abort Test.
Напоминает историю IBM или Yahoo. Вроде не бездельники и могли бы жить, но смотрят и не видят в упор, как их обходит на повороте молодой выскочка, «аферист и пиарщик».
Спасибо за текст.
Спасибо за текст.
Если все сократить, то содержание простое:«будем потихоньку осваивать деньги в расчете на то, что европейские бюрократы не оставят нас без финансирования. Ни со SpaceX, ни с даже китайцами конкурировать не сможем».
А разработки Хруничева по РН «Байкал»? Вот вам и конкуренция! Можно предположить, что Рогозин даст денег на эту разработку. Кстати уже появляются сообщение про многоразовую российскую РН — habr.com/post/413295
А разработки Хруничева по РН «Байкал»?Когда разрабатывалась Ангара весьма перспективным считался вывод вывода на орбиту малых спутников. Но сейчас очевидно, что размер универсального ракетного блока (УРМ) Ангары слишком мал. А ПН Ангары с Байками по определению будет ещё меньше.
Универсальный ракетный блок (УРМ) Ангары нужен только для «подскока из плотных слоёв атмосферы, а остальной импульс по выводу ПН берёт невозвращаемая 2 ступень увеличенной размерности как у „Ангары — А4, А7“
Универсальный ракетный блок (УРМ) Ангары нужен только для подскока из плотных слоёв атмосферыВы будете удивлены, но это стандартная задача для первой ступени практически любой космической ракеты-носителя.
Тем не менее, повторяю для тех, кто не понял. Байкал в своей основе имеет тот же УРМ, что и Ангара, с тем же двигателем, габаритами и стартовой массой, но с большей из-за наличия крыла, шасси, усиления, стабилизаторов и ТРВД конечной массой, а значит с меньшей заправкой топлива. Поэтому Байкалы неизбежно будут отделяться от второй ступени раньше, чем отделяются УРМы, итоговая грузоподъёмность многоразовой версии Ангары упадёт, а она уже сейчас очевидно недостаточна. Вообще это общее правило — многоразовые ракеты имеют меньшее мюПН чем одноразовые прототипы и аналоги.
Ферштейн?
Повторяю для тех, кто не понял!
Я писал что: 2 ступень увеличенной размерности как у „Ангары — А4, А7“imageimage (см. предыдущий пост), следовательно и масса ПН будет компенсироваться в большую сторону!!!
Ферштейн?
Я писал что: 2 ступень увеличенной размерности как у „Ангары — А4, А7“imageimage (см. предыдущий пост), следовательно и масса ПН будет компенсироваться в большую сторону!!!
Ферштейн?
Я писал что: 2 ступень увеличенной размерности как у „Ангары — А4, А7“Ну, писали. И как это меняет простую истину, что ПН „Ангары — А4, А7“ с одноразовыми УРМами будет больше, чем ПН „Ангары — А4, А7“ с «Байкалами»?
Вообще сейчас нет планов делать „Ангары — А7“, так как для неё нужен новый старт. А „Ангара — А4“ уже есть, и её ПН недостаточна — поэтому возникла мысль поставить на неё водородную верхнюю ступень. Но водород — это дорого и требует освоения новых для России технологий.
Повторяю. Если понять не можете — то просто заучите наизусть. Любая многоразовая система имеет меньшую ПН, чем её одноразовый аналог или прототип той же стартовой массы. Это закон природы.
Сколько нужно добавить новых (многоразовых) ракетных блоков, что бы сохранить полезную нагрузку на том же уровне и насколько это удорожает запуск?
Сколько нужно добавить новых (многоразовых) ракетных блоков, что бы сохранить полезную нагрузку на том же уровне и насколько это удорожает запуск?
Не все так просто. В мире нет мифрили или еще какого-нибудь бесконечно прочного материала. Количество ракетных блоков нужно каким-то образом сцепить, синхронизировать и сбалансировать, вдобавок можность каждого блока и их общая мощность не должна развалить общую конструкцию.
Спасибо за комментарий, я это прекрасно понимаю, и собственно прекрасно осознаю что «возвращаемый блок -> увеличенная вторая ступень -> сохранение ПН» просто так не сработает (даже посчитать могу как именно не сработает), а вот автор комментария на который я писала, скорее всего не осознает этого… Но за комментарий спасибо!)
LadyOlga: «Сколько нужно добавить новых (многоразовых) ракетных блоков, что бы сохранить полезную нагрузку на том же уровне»
Вопрос поставлен некорректно!
Потому что, это решение лежит в области оптимизации РН. Например, отделение многоразовых ступеней может происходить на разных высотах в соответствии с компоновочными решениями по типу посадки, их размерностью, энерговооружённостью и других тактико-технических характеристиках.
В соответствии с параметрами 1 ступеней и режимом эксплуатации подбирают размерность 2 ступени таким образом, чтобы обеспечить вывод требуемой массы полезной нагрузки (варьируя энерговооружённостью и запасом топлива). Эта задача обратная к прямому проектированию РН и сродни проектированию при унификации.
Что касается освещаемого вопроса: то речь шла как раз про оптимизацию РН «Ангара-А5». И я писал, что при сохранении компоновки РН «Ангара-А5» можно используя многоразовые 1 ступени (РН «Байкал») создать новую частично многоразовую ракету с увеличенной размерностью 2 ступени, например, так как сделано у РН «Ангара-А4В» (Масса полезной нагрузки при запуске с космодрома Плесецк: на низкую орбиту, 22.0 тонны.
ссылка novosti-kosmonavtiki.ru/forum/forum13/topic2809
То есть уже есть такой вариант!!! (просчитан)
Но меня заинтересовала ваша уверенность в своей правоте и я хочу чтобы вы представили свои расчёты нереализуемости этой компоновки (даже посчитать могу как именно не сработает).
Вопрос поставлен некорректно!
Потому что, это решение лежит в области оптимизации РН. Например, отделение многоразовых ступеней может происходить на разных высотах в соответствии с компоновочными решениями по типу посадки, их размерностью, энерговооружённостью и других тактико-технических характеристиках.
В соответствии с параметрами 1 ступеней и режимом эксплуатации подбирают размерность 2 ступени таким образом, чтобы обеспечить вывод требуемой массы полезной нагрузки (варьируя энерговооружённостью и запасом топлива). Эта задача обратная к прямому проектированию РН и сродни проектированию при унификации.
Что касается освещаемого вопроса: то речь шла как раз про оптимизацию РН «Ангара-А5». И я писал, что при сохранении компоновки РН «Ангара-А5» можно используя многоразовые 1 ступени (РН «Байкал») создать новую частично многоразовую ракету с увеличенной размерностью 2 ступени, например, так как сделано у РН «Ангара-А4В» (Масса полезной нагрузки при запуске с космодрома Плесецк: на низкую орбиту, 22.0 тонны.
ссылка novosti-kosmonavtiki.ru/forum/forum13/topic2809
То есть уже есть такой вариант!!! (просчитан)
Но меня заинтересовала ваша уверенность в своей правоте и я хочу чтобы вы представили свои расчёты нереализуемости этой компоновки (даже посчитать могу как именно не сработает).
вот это утверждение не верно:
Нужны новые решения. а не «на базе существующей не летающей ракеты»
Что касается освещаемого вопроса: то речь шла как раз про оптимизацию РН «Ангара-А5»А вот это верно:
создать новую частично многоразовую ракету с увеличенной размерностью 2 ступени, например, так как сделано у РН «Ангара-А4В»Будет именно создание новой ракеты с сохранением компоновки не более того. Ангару делали почти 20 лет, новую ракету сколько будут делать 15? И сколько будет стоить запуск?
Нужны новые решения. а не «на базе существующей не летающей ракеты»
А где обещанные расчёты?
LadyOlga 25.06.18 в 10:22...(даже посчитать могу как именно не сработает)…
LadyOlga 25.06.18 в 10:22...(даже посчитать могу как именно не сработает)…
«могу посчитать» и «посчитаю» это разные немного вещи)))
Раз так, тогда не пишите в темах, где вы не разбираетесь!!!
Здесь вам не базар, где можно языком бездоказательно что угодно сказать!
На ресурсе habr.com присутствуют не только AI-тишники и менеджеры, но и специалисты РКТ.
Здесь вам не базар, где можно языком бездоказательно что угодно сказать!
На ресурсе habr.com присутствуют не только AI-тишники и менеджеры, но и специалисты РКТ.
Ну, а ты-то разбираешься?
Создать новую версию Ангары с увеличенной второй ступенью можно. Только вот не полетит она, потому, что тяговооружённость и запас топлива /а это функция от геометрических размеров УРМа, ограниченного выбранным транспортным габаритом/ нижних ступеней не позволит. Тебе это уже не раз сказали, а ты не понял.
Отсюда растут ноги у Ангары-5В, с водородной второй ступенью. Именно потому, что Ангара-5 с керосиновой увеличенной второй ступенью элементарно не взлетит.
Создать новую версию Ангары с увеличенной второй ступенью можно. Только вот не полетит она, потому, что тяговооружённость и запас топлива /а это функция от геометрических размеров УРМа, ограниченного выбранным транспортным габаритом/ нижних ступеней не позволит. Тебе это уже не раз сказали, а ты не понял.
Отсюда растут ноги у Ангары-5В, с водородной второй ступенью. Именно потому, что Ангара-5 с керосиновой увеличенной второй ступенью элементарно не взлетит.
То есть косвенно ты утверждаешь, что специалисты ГКНПЦ им.М.В. Хруничева, которые просчитали примерно этот же вариант РН «Ангара-А4В» (Масса полезной нагрузки при запуске с космодрома Плесецк: на низкую орбиту, 22.0 тонны. -ошиблись в проектных расчётах?
То есть косвенно ты утверждаешь, что специалисты ГКНПЦ им.М.В. Хруничева, которые просчитали примерно этот же вариант РН «Ангара-А4В» (Масса полезной нагрузки при запуске с космодрома Плесецк: на низкую орбиту, 22.0 тонны. -ошиблись в проектных расчётах?Нет. Я утверждаю, что ни один специалист из Хруничева или из любого другого места никогда не слыхал об РН «Ангара-А4В».
Ты не прав!!! А эта информация не знакома?
Всеазимутальные РН «Ангара-В» среднего и тяжелого классов получаются путем замены боковых универсальных ракетных модулей (УРМ) ускорителями «Байкал». Так, на «Ангаре-А3» среднего класса планируется устанавливать два МРУ (вариант «Ангара А3-В» ), а из РН тяжелого класса «Ангара-А5» заменой четырех боковых УРМ на четыре МРУ получается «Ангара А5-В». Прорабатывается и вариант использования ускорителей на тяжелой «Ангаре-А4» с кислородно-водородной второй ступенью («Ангара А4-В» ) журнал «Новости космонавтики» N8 август 2001 года.
«Байкал», покоривший Париж
Всеазимутальные РН «Ангара-В» среднего и тяжелого классов получаются путем замены боковых универсальных ракетных модулей (УРМ) ускорителями «Байкал». Так, на «Ангаре-А3» среднего класса планируется устанавливать два МРУ (вариант «Ангара А3-В» ), а из РН тяжелого класса «Ангара-А5» заменой четырех боковых УРМ на четыре МРУ получается «Ангара А5-В». Прорабатывается и вариант использования ускорителей на тяжелой «Ангаре-А4» с кислородно-водородной второй ступенью («Ангара А4-В» ) журнал «Новости космонавтики» N8 август 2001 года.
«Байкал», покоривший Париж
Ты не прав!!! А эта информация не знакома?Более того, эта информация незнакома даже тебе. Обрати внимание, что в твоей цитате все ссылки на «проработки» тяжелой «Ангары-А4» с кислородно-водородной второй ступенью относятся к 2001 году. Ты представляешь себе, как должна выглядеть «тяжелая ракета пакетной конструкции» со второй водородной ступенью? Ты можешь себе представить, что такая ракета может запускаться со стартового комплекса Ангары?
Правда я не думаю, что ты понимаешь, о чём говоришь. В одном из предыдущих комментариев ты предложил создать «ракету на базе Ангары», последовательно отказавшись практически от всех принципов, на которых она создана /таких, как соблюдения транспортного габарита для транспортировки по Ж.Д. без остановки встречного движения и по тоннелям, один двигатель на ракетном блоке, одинаковое топливо на всех ступенях/, оставив только блочную /пакетную/ компоновку. С таким же успехом вы могли считать её созданной на основа РН «Восток».
Кстати, а почему геометрические размеры УРМа не позволит выбрать ту же компоновку? Я же писал про увеличение геометрических размеров 2 ступени, следовательно, присоединительные места для установки многоразовых 1 ступеней (РН «Байкал») будут достаточны. А тяговооружённость зависит не только от геометрических размеров ступени, но и от применяемых двигателей и их числа на 2 ступени РН.
На счёт «транспортного габарита»- то можно доставлять на космодром и воздушным транспортом (Ан-124)
На счёт «транспортного габарита»- то можно доставлять на космодром и воздушным транспортом (Ан-124)
Раз так, тогда не пишите в темах, где вы не разбираетесь!!!Нормально пересчитать разгонный блок, общую компоновку ракеты, под новые исходные данные, это работа не на полчаса. Вы мне оплатите месяц моей работы? А считать «на пальцах» когда когда исходные данные на уровне «утяжеление разгонного блока на уровне 10-17 %%» получим результат «плюс-минус лапоть»… Впрочем если Вас интересует именно такой результат то пожалуйста, для сохранения примерной грузоподьемности нужно будет добавить два разгонных блока в первую ступень.
LadyOlga: для сохранения примерной грузоподьемности нужно будет добавить два разгонных блока в первую ступень.
Я понял, что вы в KSP играете.
Однако, в мировой практике размерность 1 ступеней -разная!
Например в японских, китайских и индийских РН размерность 1 ступеней — малая, а в американских, европейских и у нас (на РН «Ангара») — размерность 1 ступеней большая. Но, у всех ракеты летают и достигают космоса с выводом ПН на орбиту! Если бы вы занимались профессионально проектированием РН, вы бы знали, что не только количеством 1 ступеней можно создавать необходимый импульс для старта, но и варьируя тягой и размерностью — 2 ступени (оптимизация с готовыми 1 ступенями Ollrite88827.06.18 в 19:58), при условии, что они стартуют одновременно со стартового стола в сцепке!
Это уже давно доказано и тут не надо спорить (см. выше)!
Но вы стараетесь доказать обратное -...(даже посчитать могу как именно не сработает). И мне стало интересно как вы это докажете.
Я понял, что вы в KSP играете.
Однако, в мировой практике размерность 1 ступеней -разная!
Например в японских, китайских и индийских РН размерность 1 ступеней — малая, а в американских, европейских и у нас (на РН «Ангара») — размерность 1 ступеней большая. Но, у всех ракеты летают и достигают космоса с выводом ПН на орбиту! Если бы вы занимались профессионально проектированием РН, вы бы знали, что не только количеством 1 ступеней можно создавать необходимый импульс для старта, но и варьируя тягой и размерностью — 2 ступени (оптимизация с готовыми 1 ступенями Ollrite88827.06.18 в 19:58), при условии, что они стартуют одновременно со стартового стола в сцепке!
Это уже давно доказано и тут не надо спорить (см. выше)!
Но вы стараетесь доказать обратное -...(даже посчитать могу как именно не сработает). И мне стало интересно как вы это докажете.
Однако, в мировой практике размерность 1 ступеней -разная!Вы бы перечитали всю ветку комментариев… Разговор был про конкретные носители и про конкретные ступени. Это раз.
вы бы знали, что не только количеством 1 ступеней можно создавать необходимый импульс для старта, но и варьируя тягой и размерностьюСобственно в моем вопросе (который Вы процитировали) опять же речь шла про конкретный носитель, конкретные ступени и конкретный вес ПН на орбите.
P.S. Читайте ветку комментариев прежде чем оскорблять, а то смешно получается…
P.S. Читайте ветку комментариев прежде чем оскорблять, а то смешно получается…
Я вас не оскорблял. Просто ваш изначальный вопрос:«Сколько нужно добавить новых (многоразовых) ракетных блоков, что бы сохранить полезную нагрузку на том же уровне ..» из разряда KSP.
У нас молодёжь играла в KSP и задача была идентична про 1 ступени РН.
LadyOlga:… опять же речь шла про конкретный носитель, конкретные ступени и конкретный вес ПН на орбите…
Но, не про конкретную 2 ступень! Читайте сами внимательно «ветку»!
Я вас не оскорблял. Просто ваш изначальный вопрос:«Сколько нужно добавить новых (многоразовых) ракетных блоков, что бы сохранить полезную нагрузку на том же уровне ..» из разряда KSP.
У нас молодёжь играла в KSP и задача была идентична про 1 ступени РН.
LadyOlga:… опять же речь шла про конкретный носитель, конкретные ступени и конкретный вес ПН на орбите…
Но, не про конкретную 2 ступень! Читайте сами внимательно «ветку»!
Впрочем если Вас интересует именно такой результат то пожалуйста, для сохранения примерной грузоподьемности нужно будет добавить два разгонных блока в первую ступень.Ты хоть знаешь, что такое "разгонный блок", который ты собрался добавить в первую ступень?
Ты как всегда передёргиваешь в свою пользу!
Вопрос не по адресу:«Впрочем если Вас интересует именно такой результат то пожалуйста, для сохранения примерной грузоподьемности нужно будет добавить два разгонных блока в первую ступень». — это писала LadyOlga пост 02.07.18 в 10:19!
Надо внимательнее читать посты и понимать их смысл!
Вопрос не по адресу:«Впрочем если Вас интересует именно такой результат то пожалуйста, для сохранения примерной грузоподьемности нужно будет добавить два разгонных блока в первую ступень». — это писала LadyOlga пост 02.07.18 в 10:19!
Надо внимательнее читать посты и понимать их смысл!
На счёт поста Ольги я уже извинился перед ней, а вот на счёт смысла в твоих постах сложнее. Его там нет. Даже то, что ты хочешь сказать, ты не можешь грамотно выразить словами из-за полного незнания предмета.
Вот вы уже не только меня, но и Ольгу обидели!!!
Скорее всего это возраст «даёт о себе знать», наверное пора на пенсию.
Хотя я особо не обижаюсь, поскольку уже общался с такими менеджерами как вы. Этот спор между менеджером и конструктором -бесконечен! Мы никогда не будем согласны, поскольку у нас разные точки зрения: у вас всё через затраты и деньги, у нас — через конструктивные решения и оптимизацию конструкции!
Скорее всего это возраст «даёт о себе знать», наверное пора на пенсию.
Хотя я особо не обижаюсь, поскольку уже общался с такими менеджерами как вы. Этот спор между менеджером и конструктором -бесконечен! Мы никогда не будем согласны, поскольку у нас разные точки зрения: у вас всё через затраты и деньги, у нас — через конструктивные решения и оптимизацию конструкции!
Во первых, не вмешивайся в наши отношения с Ольгой.
Во вторых, не считай себя конструктором на том основании, что берёшься за месяц оплачиваемой работы сделать то, что продвинутый любитель за час-два, используя бесплатные и доступные в сети плагины под офис для предпроектных расчетов основных параметров ракет-носителей.
Во вторых, не считай себя конструктором на том основании, что берёшься за месяц оплачиваемой работы сделать то, что продвинутый любитель за час-два, используя бесплатные и доступные в сети плагины под офис для предпроектных расчетов основных параметров ракет-носителей.
Valerij5620.06.18 в 13:57 говорит: И как это меняет простую истину, что ПН „Ангары — А4, А7“ с одноразовыми УРМами будет больше, чем ПН „Ангары — А4, А7“ с «Байкалами»?
А я не спорю про модернизацию какой-то из перечисленной „Ангары — А4, А7“. я писал что: «Можно предположить, что Рогозин даст денег на эту разработку. Кстати уже появляются сообщение про многоразовую российскую РН»
Речь шла не конкретно про „Ангару — А4, А7“, а о возможности создать новую ракету на основе невозвращаемой 2 ступени увеличенной размерности как у „Ангары — А4, А7“ с многоразовыми УРМ «Байкал».
А я не спорю про модернизацию какой-то из перечисленной „Ангары — А4, А7“. я писал что: «Можно предположить, что Рогозин даст денег на эту разработку. Кстати уже появляются сообщение про многоразовую российскую РН»
Речь шла не конкретно про „Ангару — А4, А7“, а о возможности создать новую ракету на основе невозвращаемой 2 ступени увеличенной размерности как у „Ангары — А4, А7“ с многоразовыми УРМ «Байкал».
Sign up to leave a comment.
Европа копирует подход SpaceX относительно многоразовости