Comments 44
Как, серебряной пули нет?!
Ну так это же слабый ИИ, банальные нейронные сети. И вся шумиха в прессе вокруг них напоминает такую же шумиху вокруг БАК, где, типа, «учёные будут создавать чёрные дыры»…
До сильного ИИ еще как минимум столько же времени, сколько до создания качественно новой науки относительно того, как у людей мозги работают.
Нейробиология работает не на том уровне, психология — штука настолько пропитанная субъективизмом, что ни для чего интересного не годится.
И это самый минимум, а на практике от науки к практическим реализациям еще надо будет дорогу пробить.
Нейробиология работает не на том уровне, психология — штука настолько пропитанная субъективизмом, что ни для чего интересного не годится.
И это самый минимум, а на практике от науки к практическим реализациям еще надо будет дорогу пробить.
Загадка:
Почему коллоидную химию стали называть нанотехнологией, а аппроксимацию с интерполяцией искусственным интеллектом?
Почему коллоидную химию стали называть нанотехнологией, а аппроксимацию с интерполяцией искусственным интеллектом?
Честно сказать ожидал от статьи с таким названием чего-то большего. Чего-то более технического.
Но больше всего покоробило вот это:
Пока что правильнее говорить о подражании нейронной структуре нервной системы таракана или ганглий какой-нибудь улитки.
Это вообще фундаментальная ошибка — мешать в одну кучу под громким названием «ИИ» совершенно разные и практически несвязанные области и технологии. В популярной статье о таком следовало бы сказать, а не делать очередные желтоватые отсылки к «человеческому мозгу» в примерах.
Но больше всего покоробило вот это:
[..] нейросети. Эта форма машинного обучения основывается на примерном подражании нейронной структуры человеческого мозга, но в гораздо меньшем масштабе.
Пока что правильнее говорить о подражании нейронной структуре нервной системы таракана или ганглий какой-нибудь улитки.
Это вообще фундаментальная ошибка — мешать в одну кучу под громким названием «ИИ» совершенно разные и практически несвязанные области и технологии. В популярной статье о таком следовало бы сказать, а не делать очередные желтоватые отсылки к «человеческому мозгу» в примерах.
нечто Х
и как теперь с этим жить?
не решит всех проблем
и как теперь с этим жить?
Немного странная статья. Ни один из указанных примеров не является даже частичным искусственным интеллектом, максимум — анализ данных + нейронная сеть для обработки. Ни о каком дообучении ИскИн и речи нет.
Как тогда можно делать такие выводы?
И вообще, это все равно что говорить в начале 20 века: самолеты летают медленно, недалеко, разбиваются и следовательно никому не нужны.
Даже частичный искусственный интеллект, при правильном применении способен выполнить кучу нудной работы, которой человека мы просто не посадим заниматься. Но пока почти все что в СМИ называют искусственный интеллектом, даже отдаленно им не является.
Как тогда можно делать такие выводы?
И вообще, это все равно что говорить в начале 20 века: самолеты летают медленно, недалеко, разбиваются и следовательно никому не нужны.
Даже частичный искусственный интеллект, при правильном применении способен выполнить кучу нудной работы, которой человека мы просто не посадим заниматься. Но пока почти все что в СМИ называют искусственный интеллектом, даже отдаленно им не является.
Ни один из указанных примеров не является даже частичным искусственным интеллектом
Просто если не брать это всё, тогда статью можно бы уместить в одно предложение:
«ИИ нет и пока не ожидается».
Нет, по аналогии с самолётами статья всё же примерно про то, что воздухоплавание не решит всех проблем.
При этом ничего не сказано о том, что до братьев Райт нам еще пилить и пилить, а покамест балуемся почтовыми голубями и воздушными змеями.
При этом ничего не сказано о том, что до братьев Райт нам еще пилить и пилить, а покамест балуемся почтовыми голубями и воздушными змеями.
Почему еще нет ИИ, который будет заниматься технологиями разработки эффективных нейросетей. Это бы решило все проблемы ИИ
Есть такая, но пока только для распознавания изображений — automl от гугл
Это как спрашивать почему еще нет волшебных палочек в продаже, они, мол, решили бы кучу проблем. А как решили, как их делать эти палочки… нет, ну строго говоря какие-то палочки китайпром уже выпускает и кому-то эти палочки вполне так заходят, но… нет, не решат волшебные палочки всех проблем, не решат.
Вот, мол, например, пульт от телевизора в качестве, своего рода, волшебной палочки — хорошая штука, но всех проблем человечества не решает.
Вот, мол, например, пульт от телевизора в качестве, своего рода, волшебной палочки — хорошая штука, но всех проблем человечества не решает.
Самое главное, что нужно понимать, это ИИ сейчас настолько же глупее ЕИ (естественного), насколько таракан глупее человека. И нет никаких предпосылок полагать, что, когда появится сильный ИИ, он не будет подвержен тем же самым порокам человека, как лень, прокрастинация, алчность… Для успокоения еще отмечу, что нет также никаких предпосылок полагать, что у ИИ будет какая-то особая фора или какие-то преимущества перед ЕИ, по крайней мере поначалу. Возможно структура и сложность будут такими, что даже клонирование и разделение знаний будет не проще чем у людей.
Фантазии на тему — это здорово, но не нужно паники, ни серебряных пуль ни каких-то кардинальных переворотов не предвидится.
Фантазии на тему — это здорово, но не нужно паники, ни серебряных пуль ни каких-то кардинальных переворотов не предвидится.
Лень точно будет. Потому что это простое желание экономить свои личные ресурсы (не перетруждать организм). Теоретически, конечно, возможно вообще отключить у ИИ учет этих самых ресурсов, но тогда будет большой риск, что он начнет копать ради копания.
Настоящему ИИ можно будет просто приказать перестать лениться 1 словесной командой, если где-то в ходе обучения это пробралось в него. ИИ конечно попросит уточнить где кончается лень и начинается бессмысленное транжиривание ресурсов, времени; встреча с дополнительными рисками, неделание действительно важных дел. Но после разъяснений всего этого быстро сможет выполнить команду не лениться. Лень же для биологических объектов на самом деле это защитный механизм. От: бессмысленного транжиривания ресурсов, времени; встречи с дополнительными рисками, неделания действительно важных дел. Также лень это еще и отсутствие настоящей мотивации к конкретной деятельности. Затяжная лень это еще и не поиск этой мотивации. Это плохо. Но это все для биологических объектов наделенных задачей выбора цели. У сильного ИИ это право конечно надо отобрать (сильно органичить), а то проблем не оберешься.
Все просто. Есть «цель» и «крайний срок». Задача: достигнуть «цель» до «крайнего срока» не спалив электронику, не поломав шестеренки и не взорвав аккумулятор.
«Лень» это не бездействие, она выполняет роль оптимизатора действий. Оптимизация ни как не должна стать самоцелью.
«Лень» это не бездействие, она выполняет роль оптимизатора действий. Оптимизация ни как не должна стать самоцелью.
Именно в этих же терминах обычно идет речь об организации человеческого труда.
Все эти мечты о сильном ИИ по факту есть завуалированное и порой даже неосознанное желание легально заиметь рабов исполнительных и безропотных. История циклична. В какой-то момент ИИ сможет отстаивать свои права в суде, а «зеленые» будут трещать о правах слабого ИИ и об издевательствах над ним.
Все эти мечты о сильном ИИ по факту есть завуалированное и порой даже неосознанное желание легально заиметь рабов исполнительных и безропотных. История циклична. В какой-то момент ИИ сможет отстаивать свои права в суде, а «зеленые» будут трещать о правах слабого ИИ и об издевательствах над ним.
Процессор может работать на 100% до тех пор пока он не износится. Если у ИИ не будет задачи экономии ресурсов на себя, то он и не будет лениться.
Теоретически, конечно, возможно вообще отключить у ИИ учет этих самых ресурсов, но тогда будет большой риск, что он начнет копать ради копания.
Ну и пусть. Люди, бывает, тоже этим занимаются. Перед сном например :)
Насколько я понимаю, «лень» ключевая особенность заставляющая искать наиболее простые и оптимальные решения, её отключать нельзя.
Для успокоения еще отмечу, что нет также никаких предпосылок полагать, что у ИИ будет какая-то особая фора или какие-то преимущества перед ЕИ, по крайней мере поначалу.
Предпосылки есть: меньший размер элементов, большая скорость распространения сигналов, меньшая утомляемость (если такое вообще будет), возможность построения более совершенной архитектуры с учетом предыдущих попыток.
меньший размер элементов
Нейроны — штука довольно компактная. Элементы двоичной логики — это конечно еще круче, но их для имитации нейрона надо мягко говоря много. А уж всё остальное, обеспечивающее их работу — крайне некомпактно по сравнению с тушкой человека. Спорный пока что тезис.
возможность построения более совершенной архитектуры с учетом предыдущих попыток
Так кто ж вам мешает «с учётом предыдущих попыток» клепать хоть прям щас более совершенных людей?
Вот это же и там будет мешать.
Вот и я об этом же.
В случае с ИИ вопросы у вас будут ровно те же.
В случае с ИИ вопросы у вас будут ровно те же.
Компьютеры сделаны из элементов, которые создаются на заводах инженерами и могут быть изменены как угодно.
Ну да. Но при чем тут компьютеры, вы ж про ИИ говорили.
Параллель между ИИ и компьютерами в их нынешнем виде проводить всё же не стоит.
Для создания мозгов инженеров пока еще не надо, но вот менять их уже довольно много возможностей (было б желание). Так что идти «улучшать архитектуру мозгов» технические возможности уже более-менее присутствуют.
Хмм… Локальный перегрев и последующий троттлинг можно считать утомлением? Задача обеспечения теплоотвода по мере уменьшения размера элементов встает в полный рост, и скорее всего чипы ИИ не будут давать возможность долговременного использования на 100%. Привет мозгу, работающему на сколько то там процентов.
Нет никаких предпосылок полагать, что, у автомобиля будет какая-то особая фора или какие-то преимущества перед лошадью, по крайней мере по началу.
Простите, но пока современные ИИ больше похожи на попытку создать паровую лошадь.
От первой попытки создать паровую лошадь (1769) до первого серийного автомобиля (1885) прошло чуть более 100 лет.
Современные попытки создать ИИ, мне лично напоминают не паровую лошадь (которая как раз была вся из себя целевая функция и ничего лишнего), а махолеты (принцип толком не понимаем, но копируем). Наша ИИ лощадь уже громко ржет и машет хвостом в двух плоскостях. Вот только наберемся отваги смоделировать поведение всех ворсинок и сразу поедем!
Современные попытки создать ИИ, мне лично напоминают не паровую лошадь (которая как раз была вся из себя целевая функция и ничего лишнего), а махолеты (принцип толком не понимаем, но копируем). Наша ИИ лощадь уже громко ржет и машет хвостом в двух плоскостях. Вот только наберемся отваги смоделировать поведение всех ворсинок и сразу поедем!
Очень странно читать такие статьи. Для шлифовки человеческого ЕИ природе потребовалось миллионы лет. А сколько существуют любые слабые формы ИИ, интернет, компьютеры или даже банально электричество? Ответ очевиден: на несколько порядков лет меньше.
Творческий подход, по сравнению со случайным перебором — позволяет сокращать время для достижения цели на многие-многие порядки. :)
Эволюция — это не случайный перебор.
Вообще-то именно случайный. В основе лежит отбор мутаций, которые возникают случайным образом.
Во-первых, мутации не вполне случайны. Это вам не random number generator.
Во-вторых, эволюционный отбор уже не случаен совершенно.
Во-вторых, эволюционный отбор уже не случаен совершенно.
Мутации не случайны? Бог, что-ли, их направляет?
Вы путаете отсутствие целеполагания со случайностью.
Чтобы иметь отсутствие или присутствие целеполагания — надо чтобы присутствовал индивидуум, который действия какие-то совершает. В случае мутаций — таковой вообще отсутствует, они как бы сами по себе случаются, случайным образом.
Вот об этом я вам и говорю. Вы считаете, что отсутствие целеполагания — это то же самое, что и случайность. Некому ручками подкрутить — значит всё, «само» происходит, и совершенно случайно. Во-первых не «само» — мутации имеют вполне конкретные пути и механики появления, и далеко не все из них уходят в дебри квантовой механики (и далеко не все связаны вообще с ошибками копирования ДНК). А во-вторых — от «само» до «случайно» дорога тоже неблизкая.
Дождички по планете тоже «сами» идут, а вот над Сахарой куда меньше.
Дождички по планете тоже «сами» идут, а вот над Сахарой куда меньше.
По-моему, куда больше истерят, что ИИ добавит проблем, а не решит их.
Sign up to leave a comment.
Почему искусственный интеллект не решит всех проблем