Comments 16
При регистрации нового токенсейла — автор заполняет юридические данные о себе и проекте, а также — подписывает договор, которые в случае мошеннических действий позволят привлечь его к ответственности.
Это очень хороший пункт. Но он имеет два последствия:
1. Разом решает все проблемы с недобросовестностью участников ICO
2. Перечеркивает все удобства от ICO, т.к. для подписания легитимного договора вам все равно нужна юридическая волокита, такая же, как и при инвестировании любым другим путём.
Поэтому любой ICO-проект имеет две формы — без договора и обязательств, и тогда это скам, и с договором и обязательством, но тогда никакое ICO вообще не нужно.
Пользователи могут самостоятельно инициировать возврат средств с проекта с помощью голосования и в случае успешного голосования — остатки средств от инвестиций будут возвращены пользователям.
Другими словами, потенциальный инвестор инициирует возврат средств с причиной, а люди, которые уже вложились — имеют возможность вернуть средства.
Согласие с договором на обработку и публикацию заполненных им данных — малая цена за защиту вложений людей.
Но обе стороны надо защищать
А от чего нужно защищать компанию? Это игра в одни ворота, только компания имеет перед инвестором обязательства, и только инвестор несёт риски.
Другими словами, потенциальный инвестор инициирует возврат средств с причиной, а люди, которые уже вложились — имеют возможность вернуть средства.
А каким образом можно вернуть средства? Если они не пущены в оборот, а подвешены смарт-контрактом в каком-то промежуточном состоянии, то компания ещё не может их употребить на нужды своего проекта, и собственно, смысла в подобном финансировании и нет. Если они пущены в оборот, то их уже нет, и возвращать там нечего.
А от чего нужно защищать компанию?
В данной ситуации защищать компанию надо от троллей, которые создают избыточную активность: инициируют ненужные возвраты средств, лишние голосования и строят прочие препоны, мешающие освоению средств добросовестным заемщикам. А также — кто-то недобросовестный от лица компании может инициировать токенизацию, которую сама компания не собирала.
А каким образом можно вернуть средства? Если они не пущены в оборот, а подвешены смарт-контрактом в каком-то промежуточном состоянии, то компания ещё не может их употребить на нужды своего проекта, и собственно, смысла в подобном финансировании и нет. Если они пущены в оборот, то их уже нет, и возвращать там нечего.
В ICO есть такое понятие SoftCap — момент, когда компания собрала нужное количество средств для старта своего проекта (подобные этапы есть и в краудфандинге, и в краудинвестинге). Дальше уже включается механизм «освоения средств» — в зависимости от этапности расходов (если это — не один этап) компания частями может эти средства осваивать и получает на свои счета. Вот пример:
При создании токена есть возможность указать этапность расходования средств получателем, после его отчета по предыдущему этапу и голосованию пользователей об успешности — пользователи голосуют о продолжении инвестирования или возврате средств.
До момента достижения SoftCap, средства остаются на контракте и контракт фактически является держателем до тех пор, пока не будет инициирован вывод средств: на счет компании(если наступил момент SoftCap или HardCap или просто прошло положительное голосование по очередному этапу расходования средств) или возврат инвесторам (в случае инициации и успешного голосования по возврату или недостижение SoftCap к определенной дате окончания сбора средств).
Пользователи могут самостоятельно инициировать возврат средств с проекта с помощью голосования и в случае успешного голосования — остатки средств от инвестиций будут возвращены пользователям.
Опасная процедура — открывает возможности для рейдерского захвата проекта. Как сейчас это делают через "дырки" в документах, так же это будет делаться через баги в контакте. Или через сбор "контрольного пакета" токенов или аналогичным образом. Нужно использовать осторожно.
Спасибо за проекты. Посмотрю на них более внимательно.
Что касается удобств: в любом решении и технологии при внедрении или реализации всегда есть допущения, чтобы добиться желаемого. Даже текущая модель привлечения средств через ICO имеет место для жизни: так как меньше обязательств у компании перед инвестором, требуется меньше ресурсов на отчетность и привлечение средств, с другой стороны — это же допущение привлекает толпы мошенников. Повышение контроля влечёт трудности для компании — надо отчитываться, что-то показывать, давать обратную связь; также сложности для инвестора — с чем-то надо знакомиться, больше функций — сложнее интерфейс, надо принимать участие в голосованиях и прочее; но также — усложняет доступ к средствам мошенникам, что является для инвесторов плюсом (хотя могут быть те, кто пойдёт по простому пути и хочет занять выжидательную позицию: пусть решают и голосуют без меня, я за большинство).
Про descrow посмотрел — не нашёл обсуждения, буду признателен за ссылку. Но мне претит сам их подход — они полностью разносят текущую модель привлечения средств, говоря, что контракт на их платформе полностью решит эти проблемы (как идеальная пилюля), при этом сами используют эту модель для привлечения средств. Да и по-хорошему, сложно доверять молодой компании, которая не даёт возможности на внешнюю экспертизу — вполне хватило бы раскрыть исходный код самого контракта, сделав качественный интерфейс по доступу к его функционалу. Опенсорс бы создал доверие, а интерфейс — аудиторию. А они замахнулись на монополию с тремя директорами и одним программистом в команде.
Но если у Вас есть идеи по созданию такого рода контракта или возражения — давайте их обсудим и учтём. Сейчас прописываю механику в draw.io, я готов пошарить документ, чтобы в итоге получить описание для разработки в виде блок-схем, необходимое для реализации контракта, описанного мной. Мое желание — сделать этот контракт с открытым исходным кодом, чтобы люди и компании могли самостоятельно построить вокруг него экосистему в виде интерфейсов, аудитории и спроса, а сообщество open source дало бы необходимую экспертизу и правки, которые его бы улучшили и развили.
P.S. если кратко — я противник того, что комьюнити управляет расходованием средств проекта и считаю это большим риском для проекта и главным индикатором, что он не будет реализован в такой модели.
P.P.S. А можно спросить вас — во сколько ICO вы вкладывали капитал? И есть ли у вас опыт работы «по ту сторону» — на любой должности, но лучше всего максимально близкой к основателям?
Я не считаю, что должен быть опенсорс, но внешнюю экспертизу и поддержку, которую даёт опенсорс сообщество считаю лучшим индикатором доверия продукту. То, что компания не имеет внешней экспертизы, при этом является условно закрытой, привлекая средства с рынка по модели, которую сама и принижает, говорит мне (у иных может быть иное мнение) о том, что у собственников нет четкого понимания ни средств извлечения прибыли, ни рыночных рисков. Так как их риски не в том, что появится дубль их продукта, а — в отсутствии доверия к их платформе/контрактам/прочим продуктам и, как следствие, низком спросе.
По P.S. — я считаю, что бизнес сам должен выбрать механику, по которой намерен привлечь средства. А потенциальный инвестор — должен понимать риски от каждой модели и дополнительную нагрузку на него, как инвестора. Другими словами — компания, создавая контракт, указывает модель привлечения средств, расходования средств, доступные роли инвесторов. А инвестор, когда выбирает проект — видит все эти параметры и видит риски и сложности, связанные с ними.
По P.P.S. Да, последние 7 дет я торгую на бирже и чуть больше года инвестирую в ICO небольшими суммами и торгую на криптобиржах. В самих ICO проектах как сотрудник участия не принимал, но сейчас я совладелец молодого SaaS сервиса Торгового терминала для торговли криптовалютами, 3 года проработал консультантом инвест компании и небольшого венчурного фонда по ИТ проектам, работал около 2-х лет ведущим разработчиком в брокере из ТОП-10 РФ по капиталу. И мы делаем фронт нашего терминала опенсорсным в ближайшие месяц-два, как будем готовы. Но не для создания доверия, а скорее — чтобы добиться нужной цели: создать продукт таким, каким он нужен потребителю, а не каким его видим мы.
Почитайте законопроект http://sozd.parliament.gov.ru/bill/419090-7 У подобного есть будущее, а вне правого поля — нет.
ICO 2.0 и токенизация бизнесов