Comments 67
Патент от Тойоты на последней картинке, скорее всего, даже не допустят к использованию на дорогах. Тяжело представить, что будет с автомобилем, влетевшим сзади, и его пассажирами.
Большинство автомобилей имеют низкий профиль капота и такая штука должна влететь в салон
Большинство автомобилей имеют низкий профиль капота и такая штука должна влететь в салон
"
Все эти дополнительные системы делают автомобиль дороже и к тому же непрактичным. Скорее мода пойдет по кругу и получим автомобили годов так 30-х по виду в профиль в задней части.
А что тут такого, что нужен восклицательный знак? Нормальный срок рассмотрения заявки на патент.
Патент был впервые подан в TEMA, подразделением исследований и разработок Toyota в Северной Америке, еще в 2016 году, но был опубликован только в 2018!
А что тут такого, что нужен восклицательный знак? Нормальный срок рассмотрения заявки на патент.
А если это не просто автомобиль, а электромобиль? Те же 5% от цены батарей, запросто окажутся дороже надувной фиговины.
Осталось сравнить 5% цены с экономией, окупиться ли она. Ну и вопрос практичности это не отменяет.
Вообще то в статье говорится «4-7% экономии топлива», а 5% для примера взял из этого диапазона. И сравнивать экономию с экономией будет странно.
И сравнивать экономию с экономией будет странно.
Это еще почему? Есть 2 исходных объекта: автомобиль с полной батареей и прицепной штукой, которая экономит 7% топлива и более дешевый автомобиль, с батареей в 95% (начальные капиталовложения будут меньше).
Ищется точка пересечения графика, если первый вариант будет дешевле за нормальный период в эксплуатации (там можно считать по чистой приведенной стоимость, аннуитетом, просто суммируя издержки, если лень проводить анализ цен) — то и выгоднее.
Зачем сразу лезть в такие дебри? Достаточно взять стоимость энергии из аккумулятора, 7% от неё и играться этими цифрами по своему усмотрению. У каждого перевозчика своя статистика, может сразу ясно что рейсы короткие и смысл нулевой.
Не думаю что нажатие кнопки сдуть/надуть пару раз за рейс или замена недорогой надувной части составит значимую статью расходов.
Не думаю что нажатие кнопки сдуть/надуть пару раз за рейс или замена недорогой надувной части составит значимую статью расходов.
Зачем сразу лезть в такие дебри?
Это не дебри, а основы экономики, проще просто некуда.
У каждого перевозчика своя статистика, может сразу ясно что рейсы короткие и смысл нулевой.
Там не от длины рейса зависит, а от количества километров.
Не думаю что нажатие кнопки сдуть/надуть пару раз за рейс или замена недорогой надувной части составит значимую статью расходов.
Так аппарат ведь не сам собой материализуется. Вот капиталовложения в него и нужно сравнивать с уменьшением издержками.
Восклицательный знак, так как информация этого года (а не какой-нибудь «старый» патент о котором уже все забыли).
За такой фурой нет смысла пристраиваться сзади ради уменьшения собственного расхода топлива?
Ага, и загонять себя в слепую зону фуре.
шоссеисты-экстремалы так и делают
я однажды проэкспериментировал, подстроившись на пустой дороге за двухэтажным автобусом, шедшим на круиз-контроле. Время от времени выходил из тени, чтоб убедиться, что впереди по-прежнему пусто до горизонта. Расход на довольно длинном участке был 2 литра, при норме для 90км/час (именно с такой скоростью шли) 4.2-4.5.
У меня в связи с этим вопрос, наверняка пристроившийся за фурой ведомый автомобиль, так же влияет на расход впереди идущего?!
Я к тому что уже есть системы круизконтроля которые подстраивают скорость относительно вререди идущего транспорта, удерживая дистанцию.
Да и были концепты систем когда такие вереницы связывались друг с другом для построения поезда на «дистанионной» сцепке :)
У меня в связи с этим вопрос, наверняка пристроившийся за фурой ведомый автомобиль, так же влияет на расход впереди идущего?!Да, должен снижать, потому что играет роль того самого хвоста.
Я к тому что уже есть системы круизконтроля которые подстраивают скорость относительно вререди идущего транспорта, удерживая дистанцию.Ессно, называется адаптивный круиз. Но он обычно настроен так, что прямо под хвост не подберёшься. Безопасность же.
Да и вообще так ехать — капот не жалеть, мелкий песочек всё равно бомбардирует, пескоструит.
Да и были концепты систем когда такие вереницы связывались друг с другом для построения поезда на «дистанионной» сцепке :)К этому, в конце-концов, всё и придёт.
концепт в сцепке Chery Ant. был.
Всего их в качестве рисунков-концепций больше десятка, но походу лишь китайцы к этой идее подошли серьезнее остальных.
Всего их в качестве рисунков-концепций больше десятка, но походу лишь китайцы к этой идее подошли серьезнее остальных.
Зона разрежения воздуха все равно будет, только меньше.
Интересно почему автор не упомянул о возможности для полуприцепов закрывать пространство под ними для улучшения аэродинамики.
Сразу под «хвост»
Интересно почему автор не упомянул о возможности для полуприцепов закрывать пространство под ними для улучшения аэродинамики.
Пример от Volvo
Ага, и загонять себя в слепую зону фуре.
Сразу под «хвост»
Я думаю, лет через 5-10 самоуправляемые грузовики так и будут делать. Обмен информацией между передним и задними позволит синхронно тормозить и ускоряться, поддерживая минимальный интервал.
Знал человека на одном из древних форумов, он пытался продвигать такую систему в т.ч. крупные ТК страны. При подсчетах экономика для грузовиков не выходила на нужные цифры. С поля зрения проект пропал.
Если не ошибаюсь, фурам важен каждый сантиметр полезного пространства полуприцепа, все сильнее сжимаются тягачи, от «три метра жизни спереди + дача сзади» 70ых годов, до кровать напарника над головой у современных. Метр хвоста за экономию немножка топлива в идеальных условиях? Не взлетит.
Легковушки. Насколько я себе понимаю, хвост приводит к потере прижимной силы задней оси. Так что, тут как раз взлетит. ;-)
Легковушки. Насколько я себе понимаю, хвост приводит к потере прижимной силы задней оси. Так что, тут как раз взлетит. ;-)
насчет фур эта технология уже обкатана(вопрос только в цене топлива в будущем), а легковушки… тут конечно проблема потери прижимной силы может быть, как и увеличенное воздействие бокового ветра при движении
(как вариант — установить «активное» анти-крыло чтоб бороться с этим эффектом на большой скорости)
(как вариант — установить «активное» анти-крыло чтоб бороться с этим эффектом на большой скорости)
Хвост складывается, есть даже автоматически складывающиеся, так что он не будет учитываться в общей длинне фуры.
С чего бы хвосту приводить к потере прижимной силы вообще?
возможен эффект крыла самолета при определенных углах воздушного потока и скорости… наиболее ярко это было видно на солнцемобилях на гонке в Австралии в 90-х. Скорость + легкий вес конструкции приводил к «взлетам» и «падениям», после стали более тщательно аэродинамику просчитывать и проблем стало меньше.
Это в Европе все, как вы описали, а в США (откуда "родом" изобретения) все до сих пор как и было: 3 метра жизни, мини квартира за спиной и кладовка :)
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Действительно, пытался несколько раз перечитать, но так и не понял сути. Предположение про искусственный интеллект крайне близко по всем вероятностям.
Хотел заглянуть автору в гости, чтобы посмотреть другие подобные творения, но тут ждал сюрприз: «Вы пытаетесь открыть профиль пользователя Akamir, который был деактивирован/удален»
Может быть действительно какая-то секретная программа тестирования AI на хабре?
Жаль… Жаль, что нам так и не удалось послушать начальника транспортного цеха (с)
Хотел заглянуть автору в гости, чтобы посмотреть другие подобные творения, но тут ждал сюрприз: «Вы пытаетесь открыть профиль пользователя Akamir, который был деактивирован/удален»
Может быть действительно какая-то секретная программа тестирования AI на хабре?
Жаль… Жаль, что нам так и не удалось послушать начальника транспортного цеха (с)
Если этот текст написан AI, то в целом неплохо.
Эпичный треш. Видать, стафф был хороший :)
все таки поразительно как можно растянуть выражение Энцо Феррари «Аэродинамика – это для тех, кто не умеет делать моторы» до уровня такого текста… кстати Энцо все таки пришлось заняться аэродинамикой потом.
Собственно если эмоции убрать из текста, то я так понял, что автор хотел сказать что лучше всегда решать фундаментальную задачу, чем пытаться собрать по чуть-чуть для достижения такого же результата…
Собственно если эмоции убрать из текста, то я так понял, что автор хотел сказать что лучше всегда решать фундаментальную задачу, чем пытаться собрать по чуть-чуть для достижения такого же результата…
Человек то похоже на новый уровень сознания перешел, поэтому для неразвитых нас это выглядит как бред, а вы со своими минусами налетели. Учиться нужно, пока сверхразум не покинул нашу галактику.
Уже одно наличие тире в словах и придумывание терминов — маркер полнейшей чуши в сообщении и голове автора. Для решения настоятельно рекомендуется посетить школу.
в плане максимального использования пространства лучше формы универсала нетБескапотный микроавтобус еще лучше же.
Родился в гастрономе, на улице Герцена (с)
Пишут, что 30% трейлерных прицепов в США оборудованы юбками (trailer underbody skirts), в то время как аэродинамические устройства (хвосты) позади прицепов установлены на 5% парка в США. Видимо это лучше отражает баланс затраты/выгода.
Иллюстрация: 
Исследование Ливерморской национальной лаборатории: https://e-reports-ext.llnl.gov/pdf/307637.pdf
автор зря путает срыв потока и турбулентность. порой полезно сделать поток турбулентным, чтоб этот самый поток было сложнее сорвать и тем самым уменьшить зону низкого давления за телом, а значит разницу давлений, а значит и само сопротивление.
давным давно я работал в ЗР.
и как то раз решили на треке проверить немного бредовую идею.
на десятке заклеили малярным скотчем щели капота, дверей и прочее.
прирост около 10км/ч… нехило.
и как то раз решили на треке проверить немного бредовую идею.
на десятке заклеили малярным скотчем щели капота, дверей и прочее.
прирост около 10км/ч… нехило.
К чему, к максималке?
А что было с охлаждением двигателя? Не замеряли?
Или воздухозаборники у фальшрадиаторной решетки не закрывали?
Или воздухозаборники у фальшрадиаторной решетки не закрывали?
нет конечно. радиатор штатно.
заклеили щели кузова.
с водителем внутри :)
ну и по мелочи — щетки сняли и т.д.
заклеили щели кузова.
с водителем внутри :)
ну и по мелочи — щетки сняли и т.д.
:)
Sign up to leave a comment.
Зачем нам «хвостатые» автомобили?