Принцип относительности™

[@wolfich]

Про что этот топик?

[@godfather]

хороший вопрос ;)
а как вы думаете, про что?

[@timurkar]

как минимум про то что говоря образно и делая при этом умное лицо можно говорить любую чушь выдавая её за мудрость. вполне можно говорить взаимоисключающие вещи. Почти все эти притчи просто играют словами, и при умении и желании их можно повернуть как в одну, так и в другую сторону

[@leoneed]

Чего же тут взаимоисключающего? Притча построена так, чтоб уловить разницу но найти общее между ответами, и на основе этого сделать вывод.
А вы, мне так кажется, юрист?

[@timurkar]

Я просто сказал что так можно делать (безотносительно этой конкретной притчи), так например есть куча народных пословиц и мудростей которые противоречат друг-другу (вот прямо сейчас хороший пример вспомнить не могу, но очень раз встречал).

Играя словами можно говорить любую фигню с умным видом, утрируя, можно доказать что «крокодил больше зеленый чем широкий, т. к. зеленый он вдоль и поперек, а широкий только поперек».
— p.s.: нет, не юрист совсем :)

[@tenshi]

ссылка по теме: ru.wikipedia.org/wiki/Двойные_стандарты :-)

[@leoneed]

И всё же я уверен, что данная притча весьма однозначна, если её воспринимать как одна целая притча, а не две противорячащих друг другу.
з. ы. Они не противоречат.

[@rg_software]

Я люблю говорить «дуракам везёт!» или «но ведь везёт сильнейшим?» в зависимости от ситуации :)

Ещё известные фразы — «простота хуже воровства» и «святая простота!»

[@rg_software]

Это, конечно, верно… Но ведь, что характерно, одно и то же выражение можно применить к разным обстоятельствам с разным смыслом :)

В этом отношении вспоминаю сказку, в которой главного героя просят принести самое хорошее, что есть в мире — и он приносит язык (говяжий :) ), объясняя, что языком заключают мир и признаются в любви, благодаря ему существуют поэзия и песни.

Затем его просят принести самое плохое — и он опять приносит язык, ибо языком объявляют войну и ругают друг друга, произносят мерзкие слова и обижают людей…

Так и любой афоризм, любая притча «сама по себе» достаточно абстрактна. Можно попытаться применить их к конкретной ситуации и посмотреть, что из этого выйдет.

[@timurkar]

вот. вот именно это я и имел ввиду. и никакие ссылки на авторства фраз здесь не важны — реально любая такая фраза используется «по месту» и т. к. она всем известна или хотя-бы просто красиво звучит её весомость (а вместе с ней и весомость того что ею объясняют) возрастает

[@1602]

Не вижу в притче ничего противоречивого. Счастье не в деньгах, но и без денег счастья нет. В пирамиде потребностей человека деньги находятся ближе к дну пирамиды, нежели состояние счастья, потребность быть счастливым.

[@Aloner]

Фишка притчи не в том, чтобы нести истину, а в том, чтобы дать пищу для размышелиний и натолкнуть на элементарную рефлексию.

[@adanium]

если не ошибаюсь, в Древней Греции была школа философов, которые порою развлекались тем, что на спор, за деньги, доказывали существование какого-то явления, а потом доказывали его отсутствие. судьей выступала обычно толпа и проигрывали они редко…

[@Old_Chroft]

Ага, помню что то такое. Их потом за эти споры из Рима выгнали

[@pseudopanda]

Император Юстиниан закрыл ряд греческих философских школ в Афинах, но причины для этого были несколько более прагматичные, чем просто недовольство их спорами.

[@logika]

софистика

[@adanium]

именно

[@pixxxel]

Про француза который не знал о кризисе )

[@RJD2]

Топик про Мастера травы.

[@Kaaboeld]

Поддержу автора топика, многое из написанного является моими жизненными принципами чему очень рад. кратко.

[@iamAnton]

Насчет того, что «спать в постели удобнее, чем без нее. голод без еды не утолить» и т. п. — во-первых, далеко не всегда правда, а во-вторых, очень часто можно обйтись и без денег, чтобы получить постель, еду и все такое прочее. Короче, глупость автор пишет.

[@Kaaboeld]

Эти притчи построены по сути на метафорах и оч утрированы что естественно для данного «жанра».
Воспримите их как почву для размышления а не как руководство к действию или еще того как спорную модель ценностей.

[@iamAnton]

Как «почву для размышления» я воспринял стих «всюду деньги, всюду деньги, всюду деньги, господа, а без денег жизнь плохая, не годится никуда» — смысл тот же, а жанр интереснее. А на самом деле непонятно, зачем за «почву для размышления» брать ложные высказывания?

[@Kaaboeld]

Вы предлагаете сразу сжигать?..

А судьи, извините, кто? На основе чего вы причисляете данные «высказывания» к Ложным.
Приведенный вами стих к как какой категории вы предложите отнести?

[@PeBu3op]

Думайте абстрактно, а не буквально

[@devnull]

и оно достаточно для рутины. ничего нового с его помощью создать нельзя.

[@devnull]

Буквальное мышление не может оперировать несуществующими понятиями, поскольку для них даже не придумали подходящих слов. Вы согласитесь со мной, что создание нового — это создание чего-то, еще не существующего?

[@iamAnton]

Буквальность — это частное. И если частное неверно, то и общее тоже. Достаточно опровергнуть утверждение буквально, и абстрактно уже и размышлять не придется.

[@Ilirium]

А куда девать исключения из общего? И что будет, если в «буквальных» рассуждениях вы допустите небольшую ошибку, и тем самым будете считать, что положение верно/неверно и для других случаев?

[@theschmidts]

Неплохо. :)

Про правильный вопрос и ответ был не помню чей фантастический рассказ: про штуку, которая знала как устроена Вселенная и могла, в принципе, ответить на любой вопрос.
Но в реальности никто из пришедших ответа не получил — просто все их вопросы были только очень частными случаями, которые невозможно было понять без знания целого.
А чтобы задать Тот Самый вопрос — надо было знать большую часть ответа.

ЗЫ
Ну и с учетом того, как упала карма, сообществу явно не интересен вопрос, на который в притче был(?) ответ… :)

[@godfather]

как вы думаете, вот эта штука из «фантастического рассказа» — это что? (у каждого есть, но не все пользуются :).

зы. вопрос из приведенной вами притчи я бы вынес такой: «что такое счастье?», таким образом сформулируя ответом цель, к которой телепать. :) карму добавил.

[@theschmidts]

Ну да, наверное. И разница в ответе на этот вопрос у разных людей и ведет к развернувшимся спорам.

В конечном итоге все философские системы в той или иной мере решают именно этот вопрос. :)

Кстати, а продолжение притчи — каноническое? Просто я видел только первую часть.
Вторая прибавляет много смыслов.

За карму спасибо, а то оттоптали принципиальные люди почем зря…

[@godfather]

ацентирую внимание на пропушенном вами вопросе:
эта штука из «фантастического рассказа» — это что? у каждого есть, но не все пользуются :).
продолжение притчи — не каноническое. :)

[@theschmidts]

Очевидно, мозг?
Я бы, наверное, сказал, что в данном случае это система координат (нравственных, социальных, культурных, научных и тп) в этом мозгу.

За неканоническое продолжение — отдельный респект. :)

[@sankadubinin]

Роберт Шекли «Верный вопрос».
Знать всем обязательно наизусть.

[@avenu]

Вторая притча не имеет отношения к счастью, потому они не взаимоисключающие.

[@vollossy]

Хорошая притча(та, что про француза). И мысль, в ней содержащаяся, верна. Господа, а вам не кажется, что большинство глобальных проблем создаем мы сами(я имею ввиду человечество), причем создаем целенаправленно, раздуванием из мухи слона?

[@mikhanoid]

к этому же Мастеру подошел второй ученик и спросил:
— а правда ли что без денег жизнь — не жизнь?
Мастер ответил:
— правда. и это просто доказать. спать в постели удобнее, чем без нее. голод без еды не утолить. болезни без лекарства не вылечишь. любовь любит достаток. домашний очаг невозможен без жилища. радость редка без развлечений. бесплатно тебя мало кто научит.

Вряд ли бы мастер так ответил. Потому что.

постель, еду, жилище можно построить своими руками — не так уж это и сложно. Мастера в буддистских храмах учат бесплатно, как и родители, например. Любовь — это вообще очень сложное чувство, и с достатком коррелирует слабо. Остаются только развлечения и болезни. Но буддисты как раз учат радоваться повседневности. А вот лекарства, да… Это проблема. Ещё сюда можно добавить физическую защиту от нехороших людей. Но можно вести здоровый образ жизни, и учится мирному взаимодействию со всеми. В итоге, вобщем-то без денег можно.

[@godfather]

В итоге, вобщем-то без денег можно.

попробуйте :)

[@mikhanoid]

Ну… Я периодически так и делаю из спортивного интереса. IMHO, люди просто не знают своих возможностей и особенностей материального мира. Например, в деревне вполне возможно прожить без денег. Разве только интернета не будет, а в остальном — никаких ограничений.

[@godfather]

интересно, какова цель такого проживания без денег?

[@sankadubinin]

В создавшейся ситуации в мире война весьма вероятна. В связи с этим для выживаемости важно иметь навыки выживания отдельно от сообщества.
Для того, чтобы выжить при любом раскладе.

[@godfather]

а выживать для чего?
я не говорю, что не надо выживать, просто интересно какова цель выживания при любом раскладе? :)

[@sankadubinin]

Чтобы не сдохнуть.

[@godfather]

не помню где, встречал утверждение, что на третий вопрос почему или зачем — люди отвечают, вспоминая про смерть. третий вопрос без упоминания смерти — большая редкость :)

[@godfather]

т. е. «третий ответ без упоминания смерти» :)

[@sankadubinin]

О, да! Великое разоблачение века! «А теперь вы расскажете „ВСЮ правду“!
Как вижу, по существу больше ничего не будет. Откланиваюсь.

[@RJD2]

Мастер ответил правильно, ведь он понимает, что мы живем в реально мире и без денег не катит =)

[@mdevils]

Тут как раз разница между теорией и практикой) Теоретически — легко, а в жизни мало кто так делает =)

[@mikhanoid]

Не легко, но и не так уж и сложно.

[@no_smoking]

Даже будисты в своем храме каждый занимается своим делом, не может один человек сразу все делать. Как следствие нужно средство для обмена благами в чем и выступают деньги, у будисто это просто взаиморасчет, ты мне дом построй а я тебя накормлю. Так что ка ты это не назавеш деньгами или еще как но без этого долго не проживеш.

[@cehkmop]

Надо только делать определённые различия между случаями, когда деньги выступают «средством обмена», а когда — «целью существования». Если в буддистских монастырях это железно первое, то в нашей жизни — частенько второе.

[@leoneed]

Важно ещё понимать, что деньги это абстракция. И они сами по себе не являются ни благом ни ценностью.

[@0xBA0BAB]

Увы, последние события в мире доказывают противоположное.

[@no_smoking]

Я вобще то хотел сказать что в будистком храме обмениваются по другому, а в нашей жизне удобнее деньгами.

[@cehkmop]

Я в свою очередь хотел сказать, что деньги — это удобный инструмент, облегчающий обмен на любом уровне, без которого, в общем-то, можно прожить, хоть это и непривычно. Как раз об этом и говорил mikhanoid.
Другое дело, что в нашем обществе частенько вместо того, чтобы быть просто инструментом для обмена, они становятся целью, из-за чего представить себе, что можно обходиться и без денег уже сложно :).

[@godfather]

главное, чтобы деньги не выступали средством обмАна :)

[@mikhanoid]

Хм… Там такого нет. Настоящий буддизм не строится на отношениях торговли: ты мне — я тебе.

[@no_smoking]

Хотите сказать, что пришёл к ним катаеш вату а они тебя кормят. Да не в каком обществе таково не будет всем что то нужно взамен.

[@Kaaboeld]

Иногда материальные ценности с лихвой перекрываются ментальными.
Иногда несколько слов или добрый взгляд стоит больше чем любые материальные богатства.

Да меркантильность это по сути нормально, но это не абсолют.

[@no_smoking]

Ну это в свою очередь тоже какаето отдача пускай даже духовная, значит она кому то нужна и чего то стоит. Вон наши попы питаются светым духом при этом ездят на мерсах :)

[@Kaaboeld]

Согласен.
Вообще подобные темы слишком многогранны для того чтобы выводить абсолютные решения.
чирс.

[@no_smoking]

Видемо экономику в школе мимо прошли :)

[@l2k]

Многие люди доказывать горазды на словах любые теории.

Особенно хорошо это видно в профессиональных сферах — яркий пример, когда люди говорят, что «дизайн говно». Многие из них не делали ничего подобного никогда и рассказывают теоретически, как это нужно делать на самом деле.
Пусть считают как хотят, пусть не пользуются материалами, потому что уверены, что можно сделать по другому.

Их эта истина ни для кого ничего не стоит, кроме гордости человека, который за неё уцепился.

[@mikhanoid]

А жить без денег — это теория? У нас процентов 30 населения так живёт (на 2-4 тысячи рублей много не накупишь). И ничего… Живёт же. И более того, некоторые умудряются эти деньги копить и вкладывать в образование детей своих. Так что… Неуместное какое-то сравнение.

[@Ilirium]

Если так живут — то означает, что, их это полностью устраивает. Не устраивало бы — изменили, не так ли? Я этих «живущих» каждый вижу, и кроме нытья от них ничего не слышно, то государство должно, то ещё кто-то чего-то обязан, а сами и пальцем не пошевелят.

[@gocha]

Здоровый баланс между деньгами-занятостью-отдыхом-альтруизмом-доброжелательностью-свирепостью-ипрочмимипротивополжностями очень желателен даже. Просто надо понять, где границы, что бы быть в центре. В центер жизни.

[@twi]

истина где-то рядом…

[@savados]

Французу просто повезло, это исключение, а не правило. История увековечивает исключения. Но чтобы чего-то добиваться, лучше следовать правилам.

Я, конечно, понимаю мораль притчи — незнание часто прибавляет уверенности, но мне кажется, что лучше учиться не терять уверенности в любом случае, чем с закрытыми глазами бросаться в авантюры.

[@godfather]

. Я, конечно, понимаю мораль притчи — незнание часто прибавляет уверенности

прошу обратить внимание, это Ваша мораль притчи. :) у других людей будет другая.

[@marazmiki]

По всем законам аэродинамики шмель не может летать… Но он об этом не знает, поэтому преспокойно летает :)

[@EvilFox]

шмель и ещё несколько видов насекомых используют другие механизмы полёта :)

[@Yeah]

радость редка без развлечений

Ужасающая глупость, рождённая в эпоху общества потребления!

любовь любит достаток

Любовь — чувство иррациональное, потому оно никак не может быть привязано к достатку. Женщины, да, очень любят достаток, но это продиктовано другими инстинктами — заботой о потомстве прежде всего.

Почитайте в ЖЖ теорию гламурной кисости — многое станет на свои места.

[@gaki]

> Кто тот Мастер, который делает траву зеленой?!

Мастер Хлорофилл.

[@Old_Chroft]

По-моему, там глаз нарисован :) Причем видит-то он одно (стрелочка справа — вверх), а в мозг передает перевернутое (стрелочка слева — вниз)

[@gaki]

Если трава не перевёрнутая зелёная, то она и перевёрнутая — зелёная. А без мастера Хлорофилла этого бы ничего не было.

[@Ilirium]

Типо: «Видишь суслика? А его нет.» (с) :))
Извините, не мог сдержаться.

[@PavelMenschikov]

А притчу ту почему-то грохнули — habrahabr.ru/blogs/parables/42824/ (404 ошибка). Наверное кому-то что-то там не понравилось…

[@theschmidts]

Я ее перенес в закрытый режим (надо подключится к блогу «Притчи»).
А то уж больно зло стали карму гасить. И непонятно почему.
Впрочем, я тут заметил требование этого блога писать только под замок — может за это и минусуют?

[@PavelMenschikov]

В карму какать любят многие и не всегда удается понять ПОЧЕМУ :)

[@Dogen]

Минусуют карму только дети. Ну или если вы — тролль.

[@egorinsk]

не бойтесь, когда все, кому не понравилась притча, проголосуют, дальше минусовать будеи некому))

[@godfather]

Как например то что обьективных вещей не существует))

не существует обьективных вещей относительно чего?

[@alex_www]

Ничего такого она не рассказывает, не болтайте ерундой. Физика оперирует моделями это первое, как следтвие из __модели__ можно исключать __влияние__ наблюдателя, что Энштейн и делал. Тему _влияния_ наблюдателя на эксперимент раскрывал совсем другой дядя.

[@srez]

Помницо, одна барышня настолько прониклась идеологией принципа относительности, что уверяла меня, что даже отпиленная бензопилой рука, ничто иное как психосоматика. Сам принцип конечно имеет право на существование, но перебарщивать с ним очень опасно, а опыт показывает, что с ним очень легко переборщить и не заметить, что Доказывающее не всегда доказывает, то что удумал Думающий, что как правило всеже процесс идет в другую сторону. Как минимум у адекватного и умного человека. 8)

[@godfather]

по приведенному примеру могу сказать лишь это: ебанутым нет покоя — то одно им, то другое.

[@alex_www]

Это не относительность, а крайня степень не понимания субъективного идеализма.

[@grokinn]

Абсолютной объктивной истины не существует.
Доказательство:
существование любой истины исключительно обусловлено существованием людей которые судят об истинности или ложности. Если бы небыло человечества никакой истины бы не существовало (природа сама по себе ее не содержит). Поскольку все люди субъективны, а вне людей истины не существует, то абсолютно объективной истины не существует.
Опровержение:
Если предположить что в будущем появится сверхчеловек, который (допустим) будет знать абсолютную истину отонсительно чело либо в прошлом, то следует признать что таковая истина относительного искомого предмета не только существует, но и существовала всегда, потому что абсурдно предполагать что истина появилась только вместе со сверх человеком.

Таким объективная образом истина существует и не существует одновременно.
ЗЫ :)

[@godfather]

2+2=4 — это абсолютная объективная истина? )))

[@mikhanoid]

Истиной это станет, когда вы наделите все значки в выражении определёнными строгими смыслами. Но вот только будет ли тогда эта формула иметь какое-то отношение к чему-либо, кроме выдуманного человеком? Это сложный философский вопрос.

[@godfather]

а вы часто имеете дело с чем-либо не выдуманным человеком? :)

[@sankadubinin]

Материя, энергия, взаимодействия.

[@sankadubinin]

Нет. Это не истина. Вы не определили, в какой системе счисления работаете; не определили значения символов «2» и «4; и не определили действия символов „+“ и „=“. Скажем, знаками „+“ и „*“ иногда обозначают коньюнкцию и дизъюнкцию, а „=“ — тождественность. Тогда ваше выражение ложно. То, что в аглебре истинно, в дискретной математике может легко стать ложью. Очень важно определять понятия, с которыми работаете.
Математика — ОЧЕНЬ точная наука.

[@godfather]

ма-ла-дцом (с) хэнкок
:)

[@sankadubinin]

В домохозяйской жизни да. Когда ребята начинают рассуждать чуть ли не о природе бытия и затрагивать очень сложные понятия, о которых люди спорят не одну сотню лет, нет.

[@sankadubinin]

Добрая часть всех проблем в общении толко лишь от того, что кто-то что-то сам себе «подразумевал». Полез в математику — принимай правила математики. В точных науках представления на уровне домохозяки неприемлемы. Варианты «а я думал, что» не прокатывают.
Еще раз: если начал рассуждать о «абсолютная объективная истина», обязан определить все понятия и ограничить все области, ибо «подразумевать», рассуждая о таких сложнейших понятиях неприемлемо.
Хотя если просто языком потрепать, то да, конечно, соглашусь.

PS: Натуральные числа в математике считаются ОЧЕНЬ частным случаем и при их использовании это ВСЕГДА оговаривается. Не оговаривается в очень частном разделе математики, алгебре, но это где-то до пятого класса.

[@sankadubinin]

Если вы считаете это придиркой, то рассуждать о семантических полях и прочей такой ненужной ерунде бессмысленно. Если так, то да, конечно. Лучше выпить на кухне.

«зы. кстати а есть чо?» (С) godfather

[@sankadubinin]

Соврал. Не «алгебра», а «элементарная теория чисел».

[@Nc_Soft]

1+1=1
(true+true=true)
смотря чем оперировать.

[@trisch]

какое то слабое опровержение если честно :)

[@Ilirium]

Рассмотрим ваши доказательства существования/несуществования абсолютной истины:

Доказательство:
природа сама по себе ее не содержит

Это будет доказательством, только в том случае, если примем за абсолютную истину выделенное курсивом, но, т. к. абсолютных истин не существует…

будет знать абсолютную истину отонсительно чело либо в прошлом

Тут вы путаете абсолютное и относительное.

[@grib]

Этот псевдомудрый постинг как бы говорит нам — во всём нужна мера, даже в мудрости. А истина, принятая на веру без раздумий, направляет прямиком в инферно.

[@godfather]

фигасе

[@Goodkat]

Кто говорит, что за деньги нельзя купить дружбу, просто никогда не имел собаки.

[@kaaquantum]

э не
за деньги ты получаешь «функционирующий белковое тело», а вот сделать из него собаку и заручиться ее дружбой — тут деньги бессильны — тут нужно самому быть Человеком

[@Goodkat]

собака всегда друг и всегда верна, всегда берёт твою вину на себя, и не нужно делать из собаки собаку и заручаться дружбой, достаточно её кормить, выгуливать и иногда играть с ней, даже дрессировать не нужно

[@Dogen]

Не упрощайте собаку.

[@Ilirium]

А ещё, можно детям покупать игрушки (за деньги, да), если это делать часто, и покупать что хочет ребёнок, то он ваш друг на веки :) Ну или пока не вырастет, или его запросы переплюнут толщину вашего кошелька.

[@avpx]

Объективное же мнение складывается из множества субъективных. Это как осматривать предмет со всех сторон — сверху, снизу, сбоку, изучая различные мнения различных людей (систем взглядов, точек зрения). В итоге получается более целостная, более объективная картина.

Интересно как суперпозиция субъективных мнений перерастает в объективное? разве только случайно.

По определению объективным будет отсутствие субъективности.

[@Ilirium]

Тут можно вспомнить, опять же притчу, про слона и слепых мудрецов.

[@avpx]

— Насколько верны слова, что не в деньгах счастье?
— а правда ли что без денег жизнь — не жизнь?

Мне это напоминает совсем другую притчу (записал своими словами).

ученик: Могу ли я курить, когда медитирую?
мастер: Нет.
ученик: Могу ли я медитировать когда курю?
мастер: Да.

Настоящую притчу вообще-то легко отличить. Если в притче мастер поощряет заблуждения ученика, дает ему что-то на веру — значит это не мастер, или просто кто-то от себя придумал. Зачем притча нужна, если она поддерживает верования, страхи?
(в притче из топика оправдывается страх материального неблагополучия и отсутствия удовольствий)

Это не значит что деньги не нужны. Но на второй вопрос мастер ответил бы «нет», чтобы ученик научился этого не бояться.

[@Dogen]

Мастер Джа :)

[@godfather]

Один человек в суфийской одежде шел однажды по дороге и, увидев на дороге собаку, сильно ударил ее своим посохом. Завизжав от боли, пес побежал к великому мудрецу Абу-Саиду. Он кинулся ему в ноги и, продемонстрировав пораненную ногу, все ему рассказал и попросил быть судьей между ним и тем суфием, который обошелся с ним столь жестоко.

Мудрец призвал к себе их обоих и сказал суфию: «О безголовый! Как посмел ты так поступить с бессловесной тварью?! Посмотри, что ты натворил!»

– Я тут ни причем, – возразил суфий. – Собака сама виновата во всем. Я ударил ее вовсе не из прихоти, а потому, что она запачкала мою одежду.

Однако пес продолжал считать себя несправедливо обиженным; и тогда несравненный мудрец сказал ему: «Дабы тебе не хранить обиду до Великого Суда, позволь мне дать тебе компенсацию за твои страдания».

Собака ответила:
– О мудрый и великий! Увидев этого человека в одежде суфия, я подумала, что он не причинит мне вреда. Если бы я увидела его в обычной одежде, разумеется, я постаралась бы держаться от него подальше. Моя единственная вина состоит в том, что я полагала внешние атрибуты служителя истины гарантией безопасности. Если ты желаешь наказать его, отбери у него одеяние избранных. Лиши его права носить костюм человека праведности…

Собака сама находилась на определенной ступени пути. Ошибкой было бы думать, что человек должен обязательно быть лучше собаки.

(с) Идрис Шах

[@egorinsk]

Ого, сколько интересного придумали люди))

[@godfather]

а то… :)

[@godfather]

зы. кстати а есть чо?

[@rom2]

Спасибо!
;)

[@homm]

Казалось бы, при чем тут хабр…

[@kellas]

глубокомысленно, спасибо, понравилось.

[@kerrygun]

Почитал комментарии. Как же здоров, что все мы такие разные. Представляете, как было бы скучно, если бы всё думали одинаково?: )

[@Ilirium]

Можно считать, что все думают одинаково, но с «лагом», т. е. в один и тот же момент люди думают по разному, но можно найти мгновения (разные), когда люди думают одинаково.

[@Ilirium]

И проблема скорее в рассинхронизированности этих процессов и определения понятий.

[@kerrygun]

Я что-то запутался. Мы о том как они думают, о том, что они думают или одновременно об обеих сторонах этого процесса?

Надо полагать — мгновения у нас не совпали…: )

[@Ilirium]

> Как же здоров, что все мы такие разные.
В чем проявляется наша «разность»?
В том, что мы в определенный момент времени имеем различные мысли.
Почему различные? Потому что процесс мышления хоть чуть-чуть, но отличается.
Т. е. одновременно, обе стороны этого процесса, у разных людей, к счастью (сожалению ;)) не совпадают, или как я выразился, «рассинхронизированны».

[@kerrygun]

Ну, э-э-э… типа — да.
Тогда утверждение «все думают одинаково, но с «лагом»» — неверно.: )
Имея разный процесс мышления мы имеем весьма высокие шансы вообще никогда не думать одно и то же: ) Что собственно и происходит.

Или под лагом вы имели ввиду то, что упёртый вояка застрявший в анальном контуре сознания никогда не догонит творца пляшущего свой вечный танец в семантическом контуре — это и есть лаг?

[@rubyrabbit]

Моё почтение автору.