Comments 173
Теперь понятно почему в eBay и Paypal такие жесткие правила в отношении продавцов — они просто такие же как и для карточных транзакций.
Они ничего не выдумывали, просто взяли те же самые.
Они ничего не выдумывали, просто взяли те же самые.
Из того же уравнения денежной массы (да и из обычной логики) следует, что экономика должна расти вместе с денежной массой.Я правильно понял, что если бы мы рассчитывались за всё к примеру золотом, и было бы этого золота на планете условные 100000 тонн, то в один прекрасный момент рост экономики бы наглухо встал благодаря исчерпанию денежной массы?
Золото бы дорожало, и рассчитывались бы микрограммами
Проблема в том, что дорожающая валюта активно тормозит рост экономики. Покупателям невыгодно покупать — если подождать с покупкой, то можно купить больше за ту же цену. Производителям невыгодно брать кредиты — даже при формально нулевой ставке отдавать придётся больше, чем взял, так как в момент возврата валюта дороже, чем в момент займа. Собственно, великая депрессия была вызвана в основном именно резко подорожавшей валютой.
Ну в первую очередь те, кто покупает айфоны, обеспечивает работой тех, кто эти айфоны делает; высокое потребление — это основа роста экономики, потому что оно создаёт рабочие места. Опять же, дорожающая валюта никак не простимулирует никого пускать деньги из кубышки наружу, наоборот — если деньги в кубышке дорожают со временем — то пусть и дальше там лежат и дорожают.
Не перестанут, конечно, но и не нужно, чтобы перестали вообще. Если посмотреть на кризис 2008, то речь идёт о падении экономики на единицы процентов. Если люди начнут покупать гаджеты (и не только гаджеты) вдвое, например, реже — экономике будет очень нехорошо. И потом, вся эта история имеет положительную обратную связь — люди сократили потребление по какой-то причине — производители оказались вынуждены закрыть заводы — их работники оказались на улице и тоже сократили потребление — совокупный спрос упал ещё сильнее и так далее. Плюс речь идёт не только о покупателях же — если у призводителя есть выбор «взять кредит и постролить новый цех, создав рабочие места» или «не брать кредит», то в дефляционной экономике он с большей вероятностью выберет второе с понятными последствиями (причём невзятый кредит — это не только несозданные рабочие места, но и непоступившие в оборот деньги, то есть дополнительное дефляционное давление).
то в дефляционной экономике он с большей вероятностью выберет второе
Не понимаю, почему в инфляционной экономике он должен выбрать кредит? Ведь банки такие же участники экономики и раздавать свои деньги просто так не будут. Более того — поскольку банковская деятельность как правило сильно монополизирована то у них есть сверхприбыли. И откуда они их берут? Мне кажется устанавливая гораздо более высокий процент на кредит чем инфляция. Так что получается взятие кредита в инфляционной экономике еще более не выгодная операция. Поправьте, где я ошибаюсь? Сразу оговорюсь что я не учитываю ситуацию когда «денег нет но очень надо» т к в этом случае опять же кредит будет взят в любой ситуации даже если есть сильно не нулевая вероятность его не отдать.
Очевидно, кредиты на средство производства берут, ожидая получить прибыль выше чем ставка по кредиту. При этом инфляция играет на руку, ибо создаваемые товары мы будем продавать дороже с каждым годом, а платежи по кредиту останутся прежним.
При этом инфляция играет на руку, ибо создаваемые товары мы будем продавать дороже с каждым годом
Но Банк то тоже понимает, что «деньги дешевеют» и конечно заложит это в ставку по кредиту. Выходит эта схема работает лишь на чистой аберрации человеческой логики. В одном случае эта аберрация приводит к неоправданным ожиданиям удорожания активов и удешевления товаров, а в другом к неоправданным ожиданиям прибыли. И не факт, что второй вариант лучше.
очень грубо говоря — у эппле нет 100млрд в банке, она столько стоит. условно, если завтра вдруг внезапно все посчитают, что «эппленинужна», она будет стоить условно ноль
Так может быть, положа руку на сердце, и не стоит так быстро и много производить? Какую проблему это в сущности решает, бОльшую, чем условную проблему экономики в рамках самой экономики?
Так и есть можно поменьше.
Может быть то, что а) людей на земле становится всё больше и б) потихоньку растёт благосостояние живущих людей. Ну, условно говоря, если бы двести лет назад были бы айфоны (ну или что-то эквивалентное), то его могли бы позволить себе только два из тысячи человек, а сегодня — уже двести из тысячи человек.
Ну, стоит заметить, я всего лишь задал вопрос. Ответом должно было звучать, с точки зрения логики, лишь что-то, что начинается с фразы «Производить столько быстро и много необходимо/желательно, потому что <...>» или через отрицание «не стоит замедлять производство, потому что неизбежно обнаружатся следующие проблемы <...>».
А так все что угодно может быть. Я вот вообще считаю, что айфоны стали доступнее из-за глобального потепления. Или вот, если бы Сатоши создал биткоин 200 лет назад, то в майнинге, предположительно не участвовал бы никто, а сейчас вон как много людей.
В том и проблема, что категория предметов первой необходимости против категории условной роскоши или, если угодно, блажи смещается в сторону доступности второй, против первой. Да и айфонами мерять… уж простите. Космическая ракета мне, допустим, абсолютно недоступна и сейчас, потому как надо бы уметь отличать венец современных технологий и заведомо массовый, пусть и высокого класса продукт.
А так все что угодно может быть. Я вот вообще считаю, что айфоны стали доступнее из-за глобального потепления. Или вот, если бы Сатоши создал биткоин 200 лет назад, то в майнинге, предположительно не участвовал бы никто, а сейчас вон как много людей.
В том и проблема, что категория предметов первой необходимости против категории условной роскоши или, если угодно, блажи смещается в сторону доступности второй, против первой. Да и айфонами мерять… уж простите. Космическая ракета мне, допустим, абсолютно недоступна и сейчас, потому как надо бы уметь отличать венец современных технологий и заведомо массовый, пусть и высокого класса продукт.
И если честно, как раз за больное и задели. Лет 15 назад, сидя в малюсенькой и грустной кухоньке, но где-то в своих мыслях о скорости развития информационных технологий, автоматизации, я понимал, что через какие-то 10-15 лет, скорее всего я буду сидеть в огромном, качественном и уютном доме, построенным мне роботами за сущие копейки, кушая вкусную еду, доставляемую мне прямо на порог, развлекая себя изучением того, как все эти машины работают (но не только, конечно же), и, расплачиваясь за весь комфорт часами двумя деятельности, направленной на этот самый прогресс.
Конечно, это несколько наивно. Конечно, это не может быть исключительно проблемой экономики. Да.
Но сейчас меня на полном серьезе убеждают, что айфон стал доступнее. А зачем он мне нужен? А зачем он Вам нужен?
Это только лишь мнение, но если прогресс не идет, хотя бы в направлении, которое я примерно описал, то никакой это не прогресс, а обычные спекуляции.
Конечно, это несколько наивно. Конечно, это не может быть исключительно проблемой экономики. Да.
Но сейчас меня на полном серьезе убеждают, что айфон стал доступнее. А зачем он мне нужен? А зачем он Вам нужен?
Это только лишь мнение, но если прогресс не идет, хотя бы в направлении, которое я примерно описал, то никакой это не прогресс, а обычные спекуляции.
А зачем он мне нужен? А зачем он Вам нужен?
Вспоминаем биологию. У всех приматов, включая человека, есть три основных инстинкта: еда, размножение, понты. Еду вы уже сами упомянули. а вот айфон это последнее из списка. Иначе чем можно обосновать тот факт, что люди берут его в кредит, вместо того, чтобы купить смартфон раз в пять дешевле, но который все их потребности перекроет с лихвой?
Потому, что реклама работает? Говорят же, «купи в кредит!», вот и покупают. А «оцени здраво свои возможности и потребности» не рекламируют, никому это не выгодно.
Как это? Поясните. Банк купит вам смартфон, за это вы должны будете вернуть ему стоимость вещи плюс проценты за пользование кредитом. Как бы то ни было, я имел в виду то, что люди живут не по средствам, лишь бы соответствовать статусу, пустить пыль в глаза другим и потешить ЧСВ. Разницу между дорогим и дешёвым смартфоном разумнее потратить на что-то более полезное, или вложить. В этом случае, конечно, речь идёт о собственных, а не заёмных средствах.
Дайте ссылку на публичную оферту, по которой покупка за свои и на заёмные обойдётся в итоге в одну и ту же сумму.
А можно по-русски или по-английски? Финскому не обучен, автопереводу не доверяю.
Допустим, что всё именно так, как написано, и ни каких подводных камней нет. Является ли описанная вами схема именно кредитованием? Допускаю. Не заложил ли продавец в цену те проценты, что он отдаст кредитору? Цены сравнивали?
Ещё раз напомню, что мой основной посыл был не про условия кредитования. Даже если кредит безпроцентный, отдавать тело долга всё равно придётся. И тут надо оценивать насколько это оправдано в конкретном случае.
Ну и напоследок давайте посчитаем: 23.59 * 36 = 849.24. У них что-то с арифметикой или на такие мелочи в европах внимание не принято обращать? :)
Ещё раз напомню, что мой основной посыл был не про условия кредитования. Даже если кредит безпроцентный, отдавать тело долга всё равно придётся. И тут надо оценивать насколько это оправдано в конкретном случае.
Ну и напоследок давайте посчитаем: 23.59 * 36 = 849.24. У них что-то с арифметикой или на такие мелочи в европах внимание не принято обращать? :)
самое что ни на есть чистокровное кредитование
Верю. А можете пояснить в чём выгода продавца в такой схеме? Если оба варианта стоят одинаково, то продавцу второй менее выгоден, а покупателю наоборот.
ВСЕ ваши оценки сделаны на основе сделанных вами необоснованных предположений
Ох и любите же вы обобщать.
что существуют некие люди которые покупают айфоны в кредит, но им эти айфоны не нужны
Существут и я их лично знаю. Одни сами говорят, что лучше бы взяли смартфон дешевле, для других этот вывод напрашивается из анализа их слов.
потому, что они зарабатывают мало денег
Нет, потому что те же нужные им возможности они могут приобрести за гораздо меньшие деньги.
и потому, что они покупают эти айфоны в кредит
Потому, что покупать что-то объективно ненужное, дорогое (относительно доходов) да ещё и в кредит (ок, при условии, что проценты ненулевые) мягко говоря неразумно.
в повышении объемов продаж
Вполне возможно. Была у меня такая мысль.
анализа, да?
Согласен, сложение 2 + 2 трудно назвать анализом.
скажите… вы это… чем нибудь полезным не пробовали заняться?
А почему вас волнует этот вопрос? Кому полезным, мне? Если да, то кто будет определять что мне полезно, а что нет? Вы? Ну, подстраиваюсь на вашу волну.
и если все сложится удачно
То есть, вы всё делаете наудачу? Надеюсь, подстраховались на случай потери работы, болезни, развода?
гоните ее! мысли это зло… для вас…
И вот так мы, отойдя от сути, перешили на личности и начали плавно подбираться к оскорблениям. Не знаю как вас, а меня эта дискуссия развлекать перестала.
да-да знаю, вы его не смотрите
В очередной раз вы удивили меня своей прозорливостью, браво. Но нет, увлекательности беседе это не добавило, увы. Не вижу смысла продолжать.
ни в коем случае! Есть простой и общепринятый критерий — если в результате какой либо деятельности произошли хоть какие-то значимые изменения в окружающем мире (ну, помимо перемещения молекул воздуха к примеру), то эти изменения в принципе могут быть полезными (а могут и не быть) хоть для кого-то… а если результата нет (и не может быть в принципе), то сия деятельность точно не может быть полезной…
Вот, мне так и казалось, что инфляционная экономика доводит людей именно до таких мыслей.
Мне здравый смысл подсказывает, что полезными могут быть лишь те действия, которые либо приносят пользу кому-то конкретно, кроме себя (причем, в идеале по запросу этого человека), либо решают или помогают решить общепризнанную проблему с наименьшими разумными потерями (если такой компромисс возможен). В некоторых случаях, и те, которые обнажают (но не обостряют) потенциальные проблемы, но здесь уже такими простыми тезисами ситуацию не опишешь. Все остальные, — либо это личная необходимость, либо блажь, либо развлечение — и, за редким исключением, это вредно. Меньшее из двух зол создает тот, кто по возможности не делает ничего, а вовсе не тот, кто заочно называет любое действие потенциально полезным.
Так что если этот «общепринятый критерий» — это систематическая ошибка, косвенно (но эффективно) навызяваемая текущим строем, то да, Хьюстон, проблемы у нас есть.
полезными могут быть лишь те действия, которые либо приносят пользу кому-то конкретно, кроме себя
Ну как же кроме? Пользу для себя вы полностью отвергаете? Лично для меня она первична. Я готов быть полезным другим, но только на взаимовыгодных условиях. При этом не считаю, что все должны действовать так же. Но я считаю, что они не в праве ждать и тем более требовать от меня отказа от личной пользы. И сам не жду, конечно.
Есть мнение (не моё, но склоняюсь), что альтруисты на самом деле удовлетворяют тот самый третий инстинкт, который для политкорректности назовём доминантностью (а то некоторые обижаются на слово «понты», что сути не меняет). Наверняка вы замечали, что делая другим добро за спасибо вы ощущали чувство глубокого удовлетворения? Так вот это оно, поощрение за удовлетворение инстинкта, вполне себе реальный химический процесс в мозге, эндогенная наркомания.
Вроде бы я охватил этот сценарий, личная «польза» для себя иногда попадает в категорию необходимости, а необходимость стоит категорией выше, чем польза. Требовать отказа от личных необходимостей, ровно так же абсурдно звучит, как и требовать вынужденно приносить пользу другим. А взаимовыгодные условия, не более чем в среднем лишенная смысла фраза, опирающаяся на вольной и постоянно изменяющейся интерпретации слова «выгода». Сейчас на половине пачек с продуктами написано «выгодно», но отражает ли это ту идею, которую Вы сами готовы ставить в определение этого слова? А когда-то это всего лишь было «скидкой», и уж простите, «бонусом».
Альтруисты разные бывают, есть те, которые делают добро за спасибо, жертвуя чем-то относительно существенным для себя (вполне могут быть эндогенными наркоманами), и те, в личном протоколе которых такие действия построены на базисе, не отнимающим лично у них ничего, суть большая разница.
Впрочем, скорее всего ни этот топик, ни этот ресурс, в силу специфики, не являются теми местами, где имеет смысл это в деталях обсуждать.
Альтруисты разные бывают, есть те, которые делают добро за спасибо, жертвуя чем-то относительно существенным для себя (вполне могут быть эндогенными наркоманами), и те, в личном протоколе которых такие действия построены на базисе, не отнимающим лично у них ничего, суть большая разница.
Впрочем, скорее всего ни этот топик, ни этот ресурс, в силу специфики, не являются теми местами, где имеет смысл это в деталях обсуждать.
что существуют некие люди которые покупают айфоны в кредит, но им эти айфоны не нужны
Еще как существуют :) Из моих «стильных модных молодежных тусующихся» знакомых и довольно большого их количества в силу неких причин — это примерно 99.9%.
Ну серьезно — если бы 3310 умела бы постить фоточки в инстаграм её бы хватило, но нет этоже — *фууу это чо, такое это же не Ифон, я чо нищеброд\ка что ли.*
Естественно, ифон должен быть всегда последней модели иначе то же самое — *я чо нищеброд\ка чтоли*.
Был, кстати, но довольно давно, оч. забавный случай)))
Одна мадам, когда ей один трумажор человек сунул в лапки свой верту, типа — на. дарю забирай(об умыслах умолчим :)) Сморозила что-то вроде «ты меня за дуру держишь что ли со своей ноклой»
Я уж молчу про школоту: нет ифона(любого, хоть доисторического 3S, тут главное бренд) = последний лошара.
Кстати, наблюдается почти исключительно такое в СНГ — крайне дешевые понты тут до сих пор правят бал, причем чем дальше от Мск, тем больше правят.
А допустить существование людей, которые живут вполне себе по средствам вы способны?
Конечно. Более того, я точно знаю, что они есть. Жить не по средствам это покупать в долг вещь, не являющуюся необходимой, цена которой существенно превосходит доходы покупателя.
Нет, не получается. Каждую покупку нужно рассматривать отдельно. Крыша над головой вам, если она единственная, очевидно, необходима. Автомобиль, допускаю, тоже.
Вот вам пример того, что я считаю жизнью не по средствам. Человек с зарплатой, скажем, 20тр, покупает в кредит айфон за 120тр. Предположим, что кредит безпроцентный, остальные условности кредитования тоже отбросим. Чтобы расплатиться ему нужно заработать те самые 120 тр., при этом кормить семью, платить коммуналку и т.п. Айфон ему нужен для того, чтобы звонить и отправлять фоточки во вконтактик. Какие у него есть оправдания (для себя же в первую очередь) того, что он купил айфон за 120тр, а не какой-нибудь сяоми за 10?
Вот вам пример того, что я считаю жизнью не по средствам. Человек с зарплатой, скажем, 20тр, покупает в кредит айфон за 120тр. Предположим, что кредит безпроцентный, остальные условности кредитования тоже отбросим. Чтобы расплатиться ему нужно заработать те самые 120 тр., при этом кормить семью, платить коммуналку и т.п. Айфон ему нужен для того, чтобы звонить и отправлять фоточки во вконтактик. Какие у него есть оправдания (для себя же в первую очередь) того, что он купил айфон за 120тр, а не какой-нибудь сяоми за 10?
моих доходов вполне хватает, для обслуживания своих долгов и прочих расходов на жизнь
Искренне рад за вас. Увы, не всем людям хватает сообразительности осознать, что им-то как раз не хватает.
вы определяете кому и зачем нужен айфон — я правильно вас понял? Или все владельцы айфонов с доходом в 20 т.р. в месяц вам сообщают о том, зачем он им нужен и о том, какие у них прочие расходы
Не понимаю зачем вы обобщаете. Я не провожу опросы владельцев айфонов, а опираюсь на конкретные известные мне случаи, из которых видно, что люди покупали потому, что стильно, модно, «чем я хуже» и т.п. А потом сокрушались «нафига?».
Если под «вы определяете» вы имеете в виду то, что я узурпировал право указывать кому и что покупать, то конечно же нет, что вы. Я лишь высказал свои суждения. И да, я считаю, что могу высказывать свои суждения о ком и о чём угодно. Возможно, высказался не очень внятно. Ну уж как смог. Вы, очевидно, не согласны. Бывает.
Вы мне тут много выводов и заявлений приписали. Я не обобщал, это в основном делали вы. Наверное, я употреблял слово «многие», что неравнозначно «все». Верить или нет моим заявлениям оставляю на ваше усмотрение. Да, я могу себе позволить дорогой смартфон, но не вижу в нём для себя смысла. Нет, у меня нет ни секретных источников, ни раздражения, ни комплекса по этому поводу. И я очень рад, что люди, независимо от их доходов, покупают дорогие смартфоны, потому что это заставляет акции компаний-производителей расти. Надеюсь, я удовлетворил ваше любопытство. Извините, если расстроил вас. Я всего лишь высказал своё скромное мнение.
И вы знаете таких людей? знаете сколько их? И это число достаточно велико, чтобы делать обобщения?
Строго говоря, для того чтобы моё утверждение было истинным, достаточно одного такого человека.
А что касается обобщений (которых я не делал), то вот первая найденная статья по безнадёжным долгам в России:
bit.ly/2zT0Oi4
Не знаю с чего вы взяли что меня вообще что-то волнует, тем более безумно. С таким же успехом я могу сказать, что вас безумно волнует состояние моего психического здоровья.
Вы пытаетесь найти во мне какой-то изъян и тем самым сделать мои высказывания необосноваными, однако одно из другого не следует. Классическая дискуссионная манипуляция и логическая ошибка.
Ещё один пример манипуляции.
Раз уж вас это всё так развлекает, предлагаю подойти к вопросу с другой стороны: «продайте» мне айфон. Обоснуйте почему мне стоит купить именно его, а не тот же сяоми. Кредиты не обсуждаем. Сможете?
Вы пытаетесь найти во мне какой-то изъян и тем самым сделать мои высказывания необосноваными, однако одно из другого не следует. Классическая дискуссионная манипуляция и логическая ошибка.
Строго говоря вообще ни одного не нужно — это-ж ваша истина. Вы и определяете ее критерии…
Ещё один пример манипуляции.
Раз уж вас это всё так развлекает, предлагаю подойти к вопросу с другой стороны: «продайте» мне айфон. Обоснуйте почему мне стоит купить именно его, а не тот же сяоми. Кредиты не обсуждаем. Сможете?
Если производство хиреет по этой схеме, то и цены автоматом растут.
Система сбалансируется.
Система сбалансируется.
Так ведь и с битком происходит то же самое. Сначала платили целыми, потом десятыми, дошли до миллионных и так далее. Но по идее главная проблема крипт в том, что она не подкреплена ничем, кроме как, по заверениям любителей этого дела, оборудования на котором и майнили. Только надо учитывать, что оборудование это просто идет в утиль.
Когда золотой запас стал тормозить развитие экономики США, они от него и отказались. По моему ещё в 70ых годах.
Нет, при прочих равных просто была бы дефляция, вместо привычной всем и считающейся как бы «нормой» инфляции с постоянным обесцениваем денег. В формуле денежного оборота по 2 множителя с каждой стороны. Но почему-то в головы плотно вбита установка что Q может увеличиваться только за счет роста M. Хотя сущесвуют другие варианты: либо за счет роста V (скорости оборота) либо за счет снижения P (среднего уровня цен) при неизменном М.
Считается что снижение P (в основном в теории, практика почти нулевая), это плохо для экономического роста. Но это точно не принципиальный барьер, т.к. возникающие «сложности» лежат больше в области психологии, а не каких-то фундаментальных ограничений.
А парадигму «дефляция это очень плохо, это смерь для роста экономики» активно поддерживается текущими государственными системами — очень они не хотят терять доходы от сеньоража, поэтому активно пропихивают мысль — что без постоянной инфляции и инфляционного налога ну никак нельзя.
Считается что снижение P (в основном в теории, практика почти нулевая), это плохо для экономического роста. Но это точно не принципиальный барьер, т.к. возникающие «сложности» лежат больше в области психологии, а не каких-то фундаментальных ограничений.
А парадигму «дефляция это очень плохо, это смерь для роста экономики» активно поддерживается текущими государственными системами — очень они не хотят терять доходы от сеньоража, поэтому активно пропихивают мысль — что без постоянной инфляции и инфляционного налога ну никак нельзя.
Вот почему не взлетит тот же биткоин же не “взлетит” биткоин
Была проблема с транзакцией одного британского интернет магазина — вернул деньги через наш банк, он здесь есть, его многие не любяТ. :) Тем не менее в проблему вникли и решили, пусть и не очень быстро. Просто у нас не все знают что так можно.
Про темноту вы правильно сказали, а вот выводы сделали поверхностные и неправильные.
Во-первых, криптовалюты как раз таки увеличивает скорость обращения денег. Потому что накладывают минимальные издержки на процессинг, эквайринг и прочее. Если вы хотите получать электронные платежи традиционными способами, то деньги выйдут вам в среднем в 1.05 раз дороже, а еще вам нужно юридическое лицо для начала деятельности, расходы на юристов, бухгалтера и т.д и т.п., т.е. самый сложный этап – начало, связан с издержками, что сильно тормозит предпринимательскую активность и малый бизнес, а рост экономики начинается именно с малого бизнеса (он более мобилен).
Во-вторых, рост денежной массы неизбежно ведет к инфляции. И пока инфляция составляет 5-10%, деньги будут возвращаться в экономику достаточно быстро, но не будут стремительно дешеветь. В случаях, когда печатный станок продолжает работать без остановки, получается доллар Зимбабве.
1. Что плохого в юр лице или статусе ИП? работаете — платите налоги.
2. Рост денежной массы ведёт либо к росту экономики, либо к росту инфляции.
2. Рост денежной массы ведёт либо к росту экономики, либо к росту инфляции.
В том, что необходимость получения и поддержки этого юрлица отпугивает тех, кто хочет только попробовать, что же это такое — бизнес.
Пока человек только-только прощупывает почву, набивает себе шишки и совершает все положенные новичковые ошибки, юрлицо — это дополнительная обуза, которая сильно повышает порог входа.
Пока человек только-только прощупывает почву, набивает себе шишки и совершает все положенные новичковые ошибки, юрлицо — это дополнительная обуза, которая сильно повышает порог входа.
2. Рост денежной массы ведёт либо к росту экономики, либо к росту инфляции.
Нет ли здесь подмены следствия причиной?
Рост экономики будет при росте производства, а денежная масса должна обслуживать этот рост (соответствовать ему).
Объясните, как рост денежной массы (сам по себе) может привести к росту производства?
Вам выдают кредит на развитие бизнеса -> растёт денежная масса -> растёт экономика.
При выдаче кредита денежная масса не меняется.
Выдача кредита может привести к росту производства.
Рост производства в масштабе страны и есть рост экономики.
Денежная масса должна обслуживать рост экономики (рост ВВП).
Т.е. рост денежной массы является следствием роста экономики, а не причиной её роста.
Увеличение денежной массы в отсутствие реального роста производства, может использоваться как инструмент нерыночного перераспределеня благ. И тут криптовалюта может ИМХО существенно нейтрализовывать такие действия.
Выдача кредита может привести к росту производства.
Рост производства в масштабе страны и есть рост экономики.
Денежная масса должна обслуживать рост экономики (рост ВВП).
Т.е. рост денежной массы является следствием роста экономики, а не причиной её роста.
Увеличение денежной массы в отсутствие реального роста производства, может использоваться как инструмент нерыночного перераспределеня благ. И тут криптовалюта может ИМХО существенно нейтрализовывать такие действия.
Вы не правы. Не меняется денежная база. А денежная масса (М2) меняется.
Если вы под денежной массой понимаете её структуру (а не совокупность), тогда изменение структуры денежной массы (при сохранении ее абсолютной величины) не должно приводить к инфляции.
Есть понятие банковского мультипликатора и статьи на эту тему — там очень хорошо объясняется что растёт, а что остаётся неизменным.
Кредит выданный юр лицу в случае удачного расклада приводит к росту экономики, кредит выданный физ лицу приводит к увеличению спроса -> росту экономики. При этом денежная масса растёт.
Верно, и обратное утверждение, растёт экономика -> растёт денежная масса.
Насчёт инфляции, часть её специально держат на уровне 2-4%. Как это не звучит парадоксально, для нас инфляция — плохо, для экономики — хорошо. Иначе люди перестанут тратить деньги, потому что завтра товар будет стоить столько же или станет дешевле (дефляция).
Кредит выданный юр лицу в случае удачного расклада приводит к росту экономики, кредит выданный физ лицу приводит к увеличению спроса -> росту экономики. При этом денежная масса растёт.
Верно, и обратное утверждение, растёт экономика -> растёт денежная масса.
Насчёт инфляции, часть её специально держат на уровне 2-4%. Как это не звучит парадоксально, для нас инфляция — плохо, для экономики — хорошо. Иначе люди перестанут тратить деньги, потому что завтра товар будет стоить столько же или станет дешевле (дефляция).
Насчёт инфляции, часть её специально держат на уровне 2-4%. Как это не звучит парадоксально, для нас инфляция — плохо, для экономики — хорошо.
Да, я знаю такой подход. Хотя он мне кажется больше манипулятивным (основанным на психологии, а не на экономике) и вот почему:
Двумя из функций денег является:
1. Универсальная мера стоимости
2. Средство накопления
И пока деньги были обеспечены золотом, эти функции четко выполнялись.
Были ли тогда инфляционные процессы и стремление поддерживать инфляцию на уровне 2%-4%? Скорее всего нет, так как было фиксированое соотношение денег к золоту.
После того как США отказались от обмена на золото большого количества долларов Шарлю Де Голлю, стало ясно что обеспечение доллара золотом является уже только декларативным. США перестают гарантировать обеспечение доллара золотом.
Думаю примерно в это же время появляется идея, что нам нужна инфляция, чтобы стимулировать экономику.
Но возникают вопросы:
1. Деньги перестают быть стабильной мерой стоимости
2. Деньги перестают быть средством накопления.
Иначе люди перестанут тратить деньги, потому что завтра товар будет стоить столько же или станет дешевле (дефляция).
Когда деньги были обеспечены золотом люди не тратили деньги?
Чем вообще стали деньги сейчас, если их функции скорректированы?
Это конечно не к вам вопросы. Просто мысль, что инфляция действительно необходима и без неё никак, лично мне кажется притянутой за уши. А следовательно, отбрасывать биткоин по причине его дефляционной природы необоснованно.
инфляция действительно необходима и без неё никак
В капиталистической экономике. Это действительно психологическая манипуляция. Но эта манипуляция лежит в основе модели свободного рынка. Без нее эта модель не работает.
В любой не рыночной экономике вполне можно работать при дефляционной модели, в социализме, коммунизме, феодализме…
- При чем тут налоги? Тема статьи – скорость обращения денег. Я причислил бюрократию к тормозящим факторам.
- Рост денежной массы [без роста производства] ведет к инфляции.
еще вам нужно юридическое лицо для начала деятельности, расходы на юристов, бухгалтера и т.д и т.п., т.е. самый сложный этап – начало, связан с издержками
Эти же издержки будут и при расчёте криптовалютами, если, конечно, предприниматель работает «в белую». Это не издержки платёжной системы, это издержки ведения «белого» бизнеса.
Если вы хотите получать электронные платежи традиционными способами, то деньги выйдут вам в среднем в 1.05 раз дороже
Т.е. в криптовалютах нет комиссий за транзакции? Майнеры работают бесплатно? Приводите уж все цифры, если начали сравнивать.
криптовалюты как раз таки увеличивает скорость обращения денег
Скорость обращения зависит в т.ч. от числа обрабатываемых транзакций в единицу времени.
1. Проблема не в технологиях, проблема в государстве, текущей финансовой системе и бюрократии. Тот же пейпал гораздо быстрее проводит транзакции и они там еще дешевле. Вместо того, чтобы заставить всех перейти на одну единственную криптовалюту с таким же успехом можно заставить всех перейти на одну единственную фиат валюту и один единственный банк — будет работать на порядки быстрее и дешевле чем любая криптовалюта. Просто мир должен созреть до этого.
Все думают, что нужно заставить всех перейти на единый банк и валюту, но почему-то каждый видит в качестве единой свою собственную валюту и собственный банк ;)
Это хорошо. Но можно и проще: «все думают, что нужно заставить всех».
Именно от этого и проблемы. Традиционная финансовая система медленная и дорогая не потому что плохие технологии и только блокчейн может спасти, а потому что есть много стран, каждая со своими правилами, много валют, купа банков, платежных систем и других финансовых институтов. Сравнивать биткоин с международной финансовой системой некорректно, нужно сравнивать с одним конкретным банком, а там переводы внутри этого банка будут а разы быстрее и дешевле. Аналогом международной финансовой системы может быть экосистема криптовалют, которых развелось не меньше банков, и сравнивать нужно перевод скажем с Биткоина на Эфирум. Какая будет цена и сколько времени займет? Ах да, такое пока в принципе не возможно.
В «пайпал» и «дешевле» рядом это оксюморон. У них комиссии где-то от 3% переводимый суммы только начинаются. Вообще одна из самых дорогих и жадных платежных систем в мире.
Просто все расходы свалены на сторону продавца (получателя денег), а покупатели их обычно не видят даже.
Просто все расходы свалены на сторону продавца (получателя денег), а покупатели их обычно не видят даже.
Перевод с карты на карту делается в среднем за секунды. Перевод биткойна около полусуток.
Где тут ускорение?
Где тут ускорение?
Перевод с карты на карту идет несколько дней — когда дойдет соответствующий банковский платеж.
А несколько секунд — это лишь предварительное резервирование средств, чтобы клиент не потратил их больше чем у него есть, за то время пока обрабатывается платеж.
В биткоине такое предварительное резервирование тоже всего несколько секунд занимает.
А несколько секунд — это лишь предварительное резервирование средств, чтобы клиент не потратил их больше чем у него есть, за то время пока обрабатывается платеж.
В биткоине такое предварительное резервирование тоже всего несколько секунд занимает.
Транзакции в Биткойне дороже чем транзакции в Пейпале на небольшие суммы с вменяемой скоростью.
Дешевые транзакиции миф.
Дешевые транзакиции миф.
Зато если нужно много перевести, тогда биток становится выгоднее.
Доли цента? Вы наверное забыли посчитать вознаграждение майнеров, которое пока субсидирутеся выпуском новых койнов и составляет баксов 40 за транзакцию в среднем.
Но даже без него это не доли цента, а десятки центов сейчас (в среднем).
По поводу комиссий за обмен валюты, что-то я сомневаюсь, что на конверсии биткойна в рубли, доллары, евро потери будут меньше.
Но даже без него это не доли цента, а десятки центов сейчас (в среднем).
По поводу комиссий за обмен валюты, что-то я сомневаюсь, что на конверсии биткойна в рубли, доллары, евро потери будут меньше.
Т.е. получаем вместо мгновенных транзакций — ждем сколько-то часов.
Вы готовы ждать пару часов при покупке скажем чашки кофе или штанов в магазине?
С конверсией «без комиссии» означает, что комиссия скрыта в разнице курсов покупки и продажи. Посмотрим например первый попавшийся в гугле обменник prostocash
RUR -> BTC = 441098.9275 -> 1
BTC -> RUR = 1 -> 418980.11
Спред около 5%
В Пейпале, кстати вы можете избежать комиссии/спреда за конвертацию, если будете выводить деньги в валюте платежа (рубли в рублях, доллары в долларах).
Скрытое вознаграждение майнеров несколько отличается от скрытого вознаграждения банковской системы — оно напрямую связано с транзакциями. Станет невыгодно проводить транзакции — майнеры перестанут заниматься этим. У них прямые затраты на электроэнергию и оборудование и нет никакого кросс-субсидирования.
Банки основные доходы получают за счет кредитования, т.е. скрытую комиссию за функционирование системы в целом платят получатели кредитов, вкладчики и налогоплательщики, она более-менее равномерно размывается по всей экономике.
Комиссия конкретно за обработку платежей позволяет Пейпалу (а также Визе и Мастеркарду) успешно функционировать и быть вполне себе прибыльным бизнесом обрабатывая в близком к реальному времени режиме на несколько порядков больше транзакций чем весь крипто-рынокю
Вы готовы ждать пару часов при покупке скажем чашки кофе или штанов в магазине?
С конверсией «без комиссии» означает, что комиссия скрыта в разнице курсов покупки и продажи. Посмотрим например первый попавшийся в гугле обменник prostocash
RUR -> BTC = 441098.9275 -> 1
BTC -> RUR = 1 -> 418980.11
Спред около 5%
В Пейпале, кстати вы можете избежать комиссии/спреда за конвертацию, если будете выводить деньги в валюте платежа (рубли в рублях, доллары в долларах).
Скрытое вознаграждение майнеров несколько отличается от скрытого вознаграждения банковской системы — оно напрямую связано с транзакциями. Станет невыгодно проводить транзакции — майнеры перестанут заниматься этим. У них прямые затраты на электроэнергию и оборудование и нет никакого кросс-субсидирования.
Банки основные доходы получают за счет кредитования, т.е. скрытую комиссию за функционирование системы в целом платят получатели кредитов, вкладчики и налогоплательщики, она более-менее равномерно размывается по всей экономике.
Комиссия конкретно за обработку платежей позволяет Пейпалу (а также Визе и Мастеркарду) успешно функционировать и быть вполне себе прибыльным бизнесом обрабатывая в близком к реальному времени режиме на несколько порядков больше транзакций чем весь крипто-рынокю
В пейпале также минимально возможные комиссии от неск. десятков центов начинаются. Тарифы у них вида 3%+10 рублей(на примере для России конкретно) или что-то около 2.5%+20 центов в долларовой зоне. В платежах по банк. картам так же сравнимые минималки есть, хотя и немного поменьше.
При этом конкретно для микротранзакций есть другие виды криптовалют, где транзакции стоят именно доли цента.
Т.е. если транзакции более-менее крупные, можно прямо классический биткоин использовать.
Если же преобладают микротранзакции, то лучше выбрать одну из множества альтернативных валют. Ну либо подождать развития протоколов 2го уровня для биткоина, ориентированных прежде всего как раз на быстрые мелкие и дешевые платежи.
P.S.
Конкретно я в биткоине последний год плачу в среднем по 5 центов за транзакцию, когда отправляю их сам (и могу выставлять комиссию лично в своем кошельке, а не кто-то это за меня делает). Причем обычно это с запасом — ставлю минимально рекомендованную (1000 сатоши за транзакцию), выяснять какой реально там сейчас минимум лень.
При этом конкретно для микротранзакций есть другие виды криптовалют, где транзакции стоят именно доли цента.
Т.е. если транзакции более-менее крупные, можно прямо классический биткоин использовать.
Если же преобладают микротранзакции, то лучше выбрать одну из множества альтернативных валют. Ну либо подождать развития протоколов 2го уровня для биткоина, ориентированных прежде всего как раз на быстрые мелкие и дешевые платежи.
P.S.
Конкретно я в биткоине последний год плачу в среднем по 5 центов за транзакцию, когда отправляю их сам (и могу выставлять комиссию лично в своем кошельке, а не кто-то это за меня делает). Причем обычно это с запасом — ставлю минимально рекомендованную (1000 сатоши за транзакцию), выяснять какой реально там сейчас минимум лень.
Предлагаю посмотреть на открытые данные за конец 2017 года (как раз в тот момент когда активность по переводам была максимальной). Сколько там за перевод брали?
Я не уверен, что смыл термина денежная масса понимается одинаково всеми читателями этого топика…
Правильно ли я понимаю, что наши банки обязаны выполнять правила Visa/MasterCart, а значит мы имеем точно такое же право в течении 60 дней отказаться от платежа? Или у наших банков особые условия?
По большинству ЧБ 120 дней. Но вот мастеркард на своём сайте пишет что для них Российский закон важнее (а там 1ин день), так что трудно сказать:-).
Да, все банки должны подчиняться правилам платежной системы (с небольшими региональными нюансами, но в целом должны работать по общим правилам), и сроки оспаривания платежей также устанавливаются Визой/МК. Если ваш банк начинает рассказывать вам что что например срок оспаривания платежа — неделя, а не 60 дней, можно обращаться напрямую к платежной системе, банк сразу становится сговорчивее
Любопытно было бы почитать, каким образом работает в US защита продавца от злоупотреблений покупателей. Должен же быть какой то ЗоЗПП с деталями и нюансами, а не просто захотел — вернул.
А практически никак не работает, продавец — лох самое бесправное существо в этой пищевой цепочке.
У меня случай был — я одно время активно продавал на ебее оборудование, и один товарищ из Бразилии стал активно покупать.
За 3-4 месяца купил на 10-12 тысяч долларов.
А потом, еще через месяц стали приходить клаймы с формулировкой — это не моя карта, я ничего не знаю, верните деньги и ебей с Paypal начали блокировать все суммы от него.
Кое-как отбился, помогло то что товары отправлялись через Fedex и везде во всех отправках было получение, что я и предъявил ебею.
И то они долго все это проверяли, несколько месяцев.
И кстати, если не докажешь клайм, что тебя покупатель обманул, то по правилам Paypal они вернут все сумму и еще с тебя возьмут деньги за то что они разбирались с банком.
У меня случай был — я одно время активно продавал на ебее оборудование, и один товарищ из Бразилии стал активно покупать.
За 3-4 месяца купил на 10-12 тысяч долларов.
А потом, еще через месяц стали приходить клаймы с формулировкой — это не моя карта, я ничего не знаю, верните деньги и ебей с Paypal начали блокировать все суммы от него.
Кое-как отбился, помогло то что товары отправлялись через Fedex и везде во всех отправках было получение, что я и предъявил ебею.
И то они долго все это проверяли, несколько месяцев.
И кстати, если не докажешь клайм, что тебя покупатель обманул, то по правилам Paypal они вернут все сумму и еще с тебя возьмут деньги за то что они разбирались с банком.
Это везде и во всем так (почти).
Государство (справедливо) считает, что раз ты занялся бизнесом, то соответствено можешь нанять юриста, бухгалтера и т.д. чтобы все делать правильно. А простой чел, типа не обязан знать и уметь, поэтому государство его и защищает.
Государство (справедливо) считает, что раз ты занялся бизнесом, то соответствено можешь нанять юриста, бухгалтера и т.д. чтобы все делать правильно. А простой чел, типа не обязан знать и уметь, поэтому государство его и защищает.
Не понял два момента рассуждения про биток
- Да у биткоина ограниченная эмиссия в текущей версии протокола. Что не мешает в один день проголосовать майнерам на форк протокола с дополнительной эмиссией или вообще изменением алгоритма эмиссии
- Почему криптовалюты рассматриваются только глобально? Если вспомнить про "частные деньги", то можно посмотреть на криптовалюты с этой точки зрения, где эти средства могут эмитироваться для небольшого круга лиц и быть в обращении, например внутри нескольких связанных отношениями предприятий.
Что не мешает в один день проголосовать майнерам на форк протокола с дополнительной эмиссией или вообще изменением алгоритма эмиссии
И какое государство согласится на то, что используемой в нём валютой будут управлять какие-то левые люди, вполне вероятно из конкурирующих государств (где сейчас сосредоточена большая часть майнеров биткоина?)
Теплое и мягкое.
Но если про ваш вопрос, то соглашаются весьма много где.
Все дальнейшее, конечно, мне снилось.
В Европе часты банкоматы, где можно обналичить биток и эфир, и они сразу спишут местный налог. Быстро, просто, легально.
США вполне признает stablecoin Tether и им можно зарплату выплачивать, что несколько известных мне предприятий и делает.
Оба вышеуказанных пункта относятся и к Корее с Японией и Сингапуром.
Вы проспали, мир уже поменялся.
Но, конечно, все сказанное мне лишь снилось.
Неа, вопрос совсем в другом. Какое государство согласится строить всю свою экономическую систему на децентрализованной валюте? Так конечно и в России зарплату продукцией выплачивали, да и обменники у нас есть.
Тут слишком много абстракции. Во-первых «строить» и не надо, достаточно позволить перейти тем бизнесам, которые сами хотят на эту самую децентрализованную валюту. Во-вторых, «государство» ни на что не может согласиться, государство — оно не живое. А вот конкретные люди, стоящие в управлении государственной машины, вполне себе могут согласиться и даже лоббировать эту идею, ибо лично им это будет выгодно. Так ведь уже не звучит, как очень большая проблема, да?
Ну а другие люди могут увидеть в идее угрозу национальной безопасности, к примеру. Этот аргумент работает в обе стороны.
Зачем бизнесу валюта, контролируемая левыми людьми, когда есть свой ЦБ, которое управляет валютой так, как это оптимально для экономики (т.е. предприятий) конкретной страны?
Зачем бизнесу валюта, контролируемая левыми людьми, когда есть свой ЦБ, которое управляет валютой так, как это оптимально для экономики (т.е. предприятий) конкретной страны?
Мне кажется, этот разговор, вот уже лет все 5 ровно об одном и том же.
Если бы люди, которые управляют страной видели бы в этом угрозу национальной безопасности, то все эти криптовалюты давно уже были запрещены. Но они не видят. А то что кто-то, кто не относится к национальной безопасности хочет спекулировать этим, или же даже пугать, не более, чем проблема этих людей. Разумным владельцам бизнеса нет смысла на них ориентироваться от слова вообще.
А кто сказал, что ЦБ управляет валютой так, как это оптимально для экономики? И уж тем более «то есть предприятий конкретной страны»? Сами представители ЦБ? Я пожимаю плечами.
Если бы люди, которые управляют страной видели бы в этом угрозу национальной безопасности, то все эти криптовалюты давно уже были запрещены. Но они не видят. А то что кто-то, кто не относится к национальной безопасности хочет спекулировать этим, или же даже пугать, не более, чем проблема этих людей. Разумным владельцам бизнеса нет смысла на них ориентироваться от слова вообще.
когда есть свой ЦБ, которое управляет валютой так, как это оптимально для экономики (т.е. предприятий) конкретной страны?
А кто сказал, что ЦБ управляет валютой так, как это оптимально для экономики? И уж тем более «то есть предприятий конкретной страны»? Сами представители ЦБ? Я пожимаю плечами.
А зачем экономику всей страны на этом строить? Просто еще один инструмент для бизнеса. Иногда удобный.
Про Bitcoin получается сравнение совсем разных уровней.
Если вы заплатите 100 долларов кэшем вы уже не сможете позвонить в федеральный резерв и попросить отменить купюру номер Х потому что товар оказался ненадлежащего качества. С кэшем тоже операция необратимая, но он как вы сами сказали является резервом (карточки VISA/MC врядли признаются в этой роли).
А то что вы получаете в случае карт это обязательства VISA/MC по переводу вам денег. В случае Bitcoin это называет Layer 2, где первый уровень это физическая необратимая гарантированная передача (как наличные), на втором же уровне строй любые процессы, хоть карточную оплату которая после периода оспаривания заканчивается физическим переводом Bitcoin на первом уровне.
Если вы заплатите 100 долларов кэшем вы уже не сможете позвонить в федеральный резерв и попросить отменить купюру номер Х потому что товар оказался ненадлежащего качества. С кэшем тоже операция необратимая, но он как вы сами сказали является резервом (карточки VISA/MC врядли признаются в этой роли).
А то что вы получаете в случае карт это обязательства VISA/MC по переводу вам денег. В случае Bitcoin это называет Layer 2, где первый уровень это физическая необратимая гарантированная передача (как наличные), на втором же уровне строй любые процессы, хоть карточную оплату которая после периода оспаривания заканчивается физическим переводом Bitcoin на первом уровне.
Биткоин тут совсем за уши притянут — похоже, что у автора недостаточно знаний в этой теме. А про чаржбеки и так всё понятно, просто не все про них знают.
Есть такие выдающиеся экономисты, представители австрийской эк. школы (Мизес, Ротбард, Хаек) которые категорически не согласны с концепцией пстоянной эмиссии фиатной валюты. Собственно постоянные экономические кризисы, кризисы перепроизводства как бы доказывают несостоятельность классической эк. школы.
И биткоин, кстати, лишен этой проблемы. Да, многие говорят, что растущая ст-ть денежной единицы — это угроза экономике, но никто из «классиков» не удосужился это аргументировать, только повторяют как заклинание.
Среди очевидных преимуществ отказа от эмиссии государством — это принуждение государства жить по средствам. Конец эпохи наращивания огромного госдолга. Еще посмотри чем закончится пирамида госдолга, которую строит США. Их долг, между прочем уже 120% от ВВП. А чем больше долг и чем выше % ставки, тем выше будет скорость его роста
И биткоин, кстати, лишен этой проблемы. Да, многие говорят, что растущая ст-ть денежной единицы — это угроза экономике, но никто из «классиков» не удосужился это аргументировать, только повторяют как заклинание.
Среди очевидных преимуществ отказа от эмиссии государством — это принуждение государства жить по средствам. Конец эпохи наращивания огромного госдолга. Еще посмотри чем закончится пирамида госдолга, которую строит США. Их долг, между прочем уже 120% от ВВП. А чем больше долг и чем выше % ставки, тем выше будет скорость его роста
Хоть и не согласен с автором по поводу битка, но рост денежной массы необходим для создания большего количества товаров и лучшего качества товара.
Единственный вопрос, который должно мучить человечество нужны эти товары или нет. Рост НТП показывает, что нужны, так как товары становятся лучше и в мировом масштабе до сих пор идет прирост населения. Плюс не забывайте, что деньги мог уничтожаться ЦБ, например, после выдачи череды успешных кредитов при возвращении в экономике будет оставаться только %, на который он вырос, что совсем немного. Инструментов много других уменьшающих — те же налоги, банки неликвидных кредитов. Но сам смысл денег кредитный, поэтому, они порождают массу в одном моменте.
P.S.Внешний долг, который не считается в национальной валюте это совсем другая история и здесь действительно нужно 100 раз взвесить на сколько большие риски.
Единственный вопрос, который должно мучить человечество нужны эти товары или нет. Рост НТП показывает, что нужны, так как товары становятся лучше и в мировом масштабе до сих пор идет прирост населения. Плюс не забывайте, что деньги мог уничтожаться ЦБ, например, после выдачи череды успешных кредитов при возвращении в экономике будет оставаться только %, на который он вырос, что совсем немного. Инструментов много других уменьшающих — те же налоги, банки неликвидных кредитов. Но сам смысл денег кредитный, поэтому, они порождают массу в одном моменте.
P.S.Внешний долг, который не считается в национальной валюте это совсем другая история и здесь действительно нужно 100 раз взвесить на сколько большие риски.
Честно говоря, выглядит это все, для разумного человека, как «морковь, колбаса, кулебяки, — поэтому биток не взлетит». На уровне криптовалют, никто принципиально не мешает создать развитую сеть гарантов, которые за определенную разумную плату будут обеспечивать чаржбеки, но будучи обычными сервисами, они вынуждены будут играть в честную конкурентную игру, а не навязывать правила.
А вообще, то, что люди начали переживать, и оправдываться, почему же у крипты нет будущего, уже самый лучший звоночек.
Ну а по сути, какой-то экономический детский сад.
А акции и деривативы забыли? Как они вписываются в эту формулу? Напомнить во сколько раз их эквивалентная стоимость выше, чем количество денежной массы?
То есть, для резервной валюты, неограниченная эмиссия является положительным свойством?
Ну, попробуйте захайпить заведомо мертворожденную идею. Кто будет этот хайп поддерживать?
А какой аргумент для них лоббировать то, что в потенциале для них не принесет выгоды? Собственно, им выгодно, что работает именно та модель, на которой они обустроились, и это, пожалуй, самый главный (единственный?) аргумент.
А вообще, то, что люди начали переживать, и оправдываться, почему же у крипты нет будущего, уже самый лучший звоночек.
Ну а по сути, какой-то экономический детский сад.
Немного теории. В экономике есть уравнение обмена — это уравнение, описывающее соотношение денежной массы, скорости обращения денег, уровня цен и объёма производства продукции.
M * V = P * Q
где: M – денежная масса; V – скорость обращения денег; P – уровень цен; Q – объём производства товаров и услуг.
А акции и деривативы забыли? Как они вписываются в эту формулу? Напомнить во сколько раз их эквивалентная стоимость выше, чем количество денежной массы?
Вот почему не «взлетит» тот же биткоин и никогда он не станет мировой резервной валютой как доллар. Конечно, этому не даст случится ФРС. Но есть и другая более серьёзная проблема – это заложенная конечность эмиссии биткоина.
То есть, для резервной валюты, неограниченная эмиссия является положительным свойством?
Это просто продукт хайпа.
Ну, попробуйте захайпить заведомо мертворожденную идею. Кто будет этот хайп поддерживать?
Именно поэтому в книге и нет криптовалют, хотя я по темноте своей считал их полноценной системой электронных платежей. Интересно посмотреть на мир глазами кредитных гигантов.
А какой аргумент для них лоббировать то, что в потенциале для них не принесет выгоды? Собственно, им выгодно, что работает именно та модель, на которой они обустроились, и это, пожалуй, самый главный (единственный?) аргумент.
Одно из преимуществ которое приписывают биткоину это необратимость транзакций, то есть отсутствие цензуры. Никто не может отменить, изменить, то, что записалось в блокчейн. Это все звучит красиво, но в реальном мире это не работает. В реальном мире нужно иметь возможность морозить аккаунты, отменять транзакции. Все криптоанархисты боятся что госдеп/фсб/фбр/ в любой момент могут заморозить их счета, что заберут их деньги, что банк накроется и все их деньги пропадут, и т.д… Но! Реальность такова, что в 99.99% случаях банк не накрылся, дядюшка Сэм за ними так и не пришел, по-большему счету всем насрать если ты только не занимаешься какими-то стремнинными делами. В это же время, многие из этих криптоанархистов уже успели потерять свою криптовалюту из-за необратимости транзакций — взлом кошельков, потеря ключей, не ту сумму отправил, не туда отправил, и т.д., короче все что не является проблемой для традиционных банков. Или вот, недавний пример, ДАО, один баг в коде одного смарт контракта вынудил откатить ВЕСЬ блокчейн. Нафиг эта необратимость с такими компромиссами?
Про дао — это конкретно претензии к тов.Бутерину. Я лично остерегусь пользоваться чем-то с таким уровнем централизации.
Дело не в этом. Если бы товарищ Бутерин принял другое решение, инвесторы в ДАО навсегда потеряли бы свои деньги. Оба варианта проигрышные из-за необратимости транзакций, из-за мантры — «код — закон». Это все-равно что купить облигации скажем Теслы, а Маск решил бы смыться с этими деньгами и никогда эти облигации не гасить, и ему ничего за это не было бы. В реальном мире такое невозможно, потому что есть SEC, есть суды, есть общественность. А тут что? Кусок кода контролирует все, код который нельзя даже заменить (по крайней мере в Ефируме)! Малейшая ошибка и все.
С чего вы взяли, что это ошибка? Это эволюционный рост в системе.
Малейшая ошибка в законодательстве и деньги утекли из страны с огромной скоростью…
Малейшая ошибка в законодательстве и деньги утекли из страны с огромной скоростью…
Вот видите, насколько система на деле централизована.
Мантру, кстати, известный товарищ, топорливо отовсюду выкинул.
Насчет заменить код, у вас устаревшие знания, есть подходы для версионирования, ничего сложного.
Но это вопросы конкретного Эфира.
На мой взгляд, глобальная крипта вообще невозможна и надо разбивать на чейны с общим протоколом взаимодействия.
Я говорю конкретно об Эфире — эталоне системы смарт контрактов для криптоанархистов. А там код — закон, его нельзя менять, смарт контракт деплоится только раз.
Знаю что есть проекты где осознают эти проблемы и пытаются решить добавляя возможность вносить изменения в смарт контракты, добавляя немного человеческого фактора.
Но..., крпитосообщество и криптоанархисты яро топят такие проекты, так как не по феншую.
Знаю что есть проекты где осознают эти проблемы и пытаются решить добавляя возможность вносить изменения в смарт контракты, добавляя немного человеческого фактора.
Но..., крпитосообщество и криптоанархисты яро топят такие проекты, так как не по феншую.
Не заметил. Обшаюсь с ребятами из Эфира и там немало криптоанархистов, также в Status и Consensys. Народ спокойно относится к разным механизмам версионирования. Самые горячие за управление контрактом голосованием, как возможный путь версионирования.
Про обобщение "криптосообщество" промолчу. Но думаю, что вряд ли вы всех опросили, чтобы так обобщать.
Но код — это и есть закон. Объясните, к примеру, поломавшемуся марсоходу, облучившему людей сверх меры рентгеновскому аппарату, автопилоту, который привел автомобиль или самолет к катастрофе, что Вы, как программист, имели в виду, и уж точно желали совсем не этого. Ситуация с ДАО решилась оптимальным для сообщества образом, по результатам расследования и голосования. Но тогда Эфир был очень централизован, и, что не менее важно, отчаянно нуждался в хайпе. Смешно, но мы ведь даже сейчас почему-то это обсуждаем.
Я не говорю что нужно забить на код и все делать руками и человеческими ресурсами. Я к тому, что нужно оставить лазейку для человека в случае чего подчистить косяки кода или пользователей. Не всегда это возможно, как в случае с рентгеновским аппаратом (хотя и там человек всегда может перенастроить его, залить новую прошивку), но в случае с криптовалютами разработчики сознательно закрывают эту лазейку чтобы невозможно было использовать ее для вредных целей.
Так ведь и есть же такая лазейка, у самих разработчиков криптовалюты. Плюс в том, что такие «подчистки» «косяков» не остаются незамеченными сообществом, поэтому злоупотреблять этим в собственных интересах в долгосрочной перспективе не выгодно. У всех остальных и не должно быть таких возможностей, ибо это тут же рушит всю идеологию trustless сетей.
В случае с рентгеновским аппаратом, пострадавшие уже окажутся пострадавшими, это самая большая проблема. Починив код, мы уже не починим проблемы. Так почему же в криптовалютах должно быть как-то принципиально иначе?
В случае с рентгеновским аппаратом, пострадавшие уже окажутся пострадавшими, это самая большая проблема. Починив код, мы уже не починим проблемы. Так почему же в криптовалютах должно быть как-то принципиально иначе?
известное заблуждение приписывать это Виталику. На самом деле провели голосование среди держателей токенов и 90% пользователей сети согласились с откатом
Автор набросил биткоин на вентилятор и понеслось…
Инструменты всякие нужны, всякие важны: кредиты, дефляционные, инвестиционные. Если на биткоин будет спрос, он еще больше взлетит, так как эмиссия ограничена. Как только в стране наблюдается кризис перепроизводства денег и недостаток товаров, очень много людей хотят переложиться в тот же биткоин.
Инструменты всякие нужны, всякие важны: кредиты, дефляционные, инвестиционные. Если на биткоин будет спрос, он еще больше взлетит, так как эмиссия ограничена. Как только в стране наблюдается кризис перепроизводства денег и недостаток товаров, очень много людей хотят переложиться в тот же биткоин.
Может ли держатель платежной карты как-то попытаться нажаловаться платежной системе, если банк установил в точке продаж неправильный MCC-код у терминала?
Мне не нравится наличие на хабре вот таких писак, не владеющих родной речью.
Как карты влияют на скорость обращения денег? Да очень просто – чем больше безналичных платежей, тем выше скорость обращения денег.
Или я что-то не понимаю или вы что-то не договариваете или это утверждение не верно.
Когда я кэшем плачу магазин моментально получает деньги и может их использовать (если магазин большой то наверное надо добавить сутки на инкассацию). Когда я плачу картой реальные деньги списываются только через неделю. Плюс вы сами писали про 60 дней, а это означает что разумный магазин должен иметь еще и резерв на подобные возвраты (не на всю сумму сумму покупок так как не все же возвращают). Не вижу увеличения скорости обращение?
По безналу магазин на своём счету имеет деньги уже на следующий день. А возвраты просто вычитаются из оборота.
Простите, а куда он их может использовать, кроме как на возвраты или размен? Если только это не ИП, то все равно ждать зачисления средств на счет организации после инкассации, сейчас же почти все расчеты проводят по безналу.
Для держателя карты деньги списываются сразу, никаких недель там быть не может, холды, преавторизации и оффлайны не рассматриваем.
Для организаций зачисление средств выполняется после клиринга, и то, насколько я знаю, если сверка была проведена до клиринга. Однако, опять же, если вы не работаете с UCS, а то много было к ним вопросов в стиле «Где деньги, Лебовски?».
Когда я плачу картой реальные деньги списываются только через неделю.
Для держателя карты деньги списываются сразу, никаких недель там быть не может, холды, преавторизации и оффлайны не рассматриваем.
Для организаций зачисление средств выполняется после клиринга, и то, насколько я знаю, если сверка была проведена до клиринга. Однако, опять же, если вы не работаете с UCS, а то много было к ним вопросов в стиле «Где деньги, Лебовски?».
Наши банки платят вперёд. Взаиморасчёт происходит на третий день, а банки выплачивают уже не второй.
очень не обязательно такие сроки, в целом ограничивается договором с торговой точкой и настройкой в процессинге для тсп. для разных групп обслуживание может быть от 2 до 5 дней (вкупе с прочими факторами: насколько точка VIP, ведет ли РКО в том же банке, сумма оборотов среднемесячная, какая комиссия за операцию и т.д.)
M * V = P * Q
где: M – денежная масса; V – скорость обращения денег; P – уровень цен; Q – объём производства товаров и услуг.
Никогда не понимал эту формулу. Всегда вопросы возникают:
1. Что такое «скорость обращения»? В чем она измеряется? (в каких единицах)
2. Как измеряется «уровень цен»? ведь на рынке присутствуют абсолютно разные товары. Как можно корректно пользоваться этой формулой если например у нас дефицит колбасы и она взлетела в цене, а айфон нафиг никому не нужен, но все равно взлетел, в то время как аппараты с андройдом падают. (это абстрактный пример если что) И как эти факты в ней учесть?
3. А «объем производства» в чем? в штуках? в резиновых изделиях? Или в ценах на прошлый год? В каких тогда? — себестоимость или рыночных? Если себестоимость то как она считается? Если рыночные то возвращаемся к примеру с колбасой: Цена выросла значит правая часть увеличится. В левой части получается, что если денежную массу не увеличивать то вырастет скорость обращения денег… Но мы уже из многочисленных опытов да и из логики знаем что это не так. Значит должны быть еще уравнения ограничивающие такой невозможный сценарий. Какие они и почему их никогда не приводят?
Есть подозрение что формула кем то выдумана с потолка. В экономике дилетант. И в целом не считаю ее естественной наукой т к очень многое просто взято с потолка на мой дилетантский взгляд. Но кто знает — мне когда то и химия такой казалась. Но там таки не все так плохо…
Sign up to leave a comment.
Как банковские карты влияют на экономику и почему биток не взлетит