Comments 132
400 млн.$ было потрачено на разработку. Если брать, что цена билета будет 200 тыс.$, а валовая рентабельность хотя бы 50%, то понадобится прокатить 4 000 человек, что при количестве пассажиров в 8 человек, потребует 500 полётов, запуская которые даже каждую неделю понадобится 10 лет, чтобы окупить только разработку. Я уж молчу про конкурентов рядом (Blue Origin), которые долго такой цене просуществовать не дадут, а также про дисконтирование, сводящее на нет окупаемость даже самой разработки даже в условиях двух пусков в неделю.
Хотя в вопросе New Shepard vs. Spaceship Two я бы выбрал второе только из эстетических соображений.
vassabi, интересно было бы посмотреть как это интегрировано в бизнес-модель. Орбиты на 80 км. вроде как не бывает, так что к рынку орбитальных запусков их тяжело причислить.
arheops, ну в таком случае нужно отнести все расходы Космического Корабля Два (ККД) на рекламу и маркетинг и дальше ждать, когда уже Virgin Galactic представит то, что этим ККД рекламировалось :)
Увы, но что Безос, что Бренсон всё развитие космонавтики сводят к тому, чтобы залить её баблом. Поэтому их деятельность выглядит скорее вредительством для частной космонавтики — ведь новым игрокам будет страшно выходить бороться с богатейшими людьми планеты, сжигающими сотни миллионов. Увы, но убедить в своей полезности они смогут только первыми экономически оправданными результатами, до которых что одному, что другому ещё пилить и пилить…
А оно точно конкретно у этой организации прописано? Не факт что такая формулировка является обязательной в США.
А успех частной космонавтики прямо вытекает из Устава
Вы точно-точно имеете ввиду частную космонавтику, а не "коммерческую космонавтику"?
Если вы имеете ввиду, что SpaceshipTwo НЕ частный — то это как-то крайне сомнительно. Доводов, что бы считать его не частным вы не привели никаких.
Если мы говорим о компаниях, котрые не пользовались гос.деньгами вычеркивайте SpaceX и тот же Electron.
Пользоваться гос.деньгами не зазорно, особенно когда эти деньги выделяются по целевым программам, а также контрактам, которые в ином случае исполнялись бы государством самостоятельно (увы, но =неэффективно). В случае с космосом — это и вовсе главный и основной путь к его коммерциализации. В случае с США — это и вовсе правильный подход, чтобы наконец похоронить проект Senate Launch System, созданный как раз в отсутствии конкуренции на рынке.
И если Безос это понял, и начал активное сотрудничество с близкими конгрессу ULA, то Бренсон и не ставит своей целью решение каких-либо задач. Просто хочет космический кораблик с туристами, каждому из которых можно будет впихнуть свою очередную книженцию «Лишая космос девственности».
Зачем?
А успех частной космонавтики прямо вытекает из УставаА не надо жить по чужому уставу. Мы вольны измерять успех в любых (нравящихся нам) единицах.
всё развитие космонавтики сводят к тому, чтобы залить её бабломЕсли бы космонавтика развивалась исключительно на самоокупаемости и «экономически оправданных результатах» то мы бы до сих пор не увидели бы выхода человека в космос или полёт на Луну. Я вот думаю, что первый советский примитивный спутник над головой подтолкнул развитие космонавтики (и не только) гораздо сильнее, чем какие-то экономические расчёты и результаты.
Более того, Virgin даже проектировщиком этого аппарата не является, а является лишь заказчиком у Scaled Composites (Northop Grumman), которая до этого уже принимала участие в разработке воздушного старта ракеты-носителя Пегас, совершившего 38 (!!!) успешных пусков с грузом.
Слишком уж много у них желания быть «первыми» при тех результатах которые они имеют.
Хотя если не рассматривать вложения Пола Аллена, например, как финансирование — а рассматривать как «пожертвования» — то финансовый результат может быть попрезентабельней…
Belking — планировалось свозить 3000 человек за 5 лет. «планово-убыточное предприятие» получается…
vassabi — вроде как приборы исследования атмосферы в интересах американского Национального управления атмосферных и океанических исследований. причем аппаратура не только на самом стратосферном аппарате, но и на самолете -разгонщике.
Вот мы и получаем аппарат, созданный для недопущения конкуренции в космосе. Ведь у множества потенциальных участников с аналогичной технической схемой аппарата не было бы денег, чтобы подобные убытки компенсировать. Good job, Richard, поставил крест на аналогах своему аппарату.
Любопытно, что SpaceShipTwo начал брать на борт научные грузы. На New Shepard попутные нагрузки возят уже давно, а вот для SpaceShipTwo этот опыт стал первым. К сожалению, конкретная задача груза не раскрывается, но, судя по общему описанию, это инженерный тестовый стенд.
Думаю всё же успешность космонавтики в первую очередь определяется успешностью выхода в космос.
А вот успешность бизнеса, да — определяется количеством денег. Но про бизнес никто пока не говорит.
Согласен, но мы же в этой теме смотрим именно на частный космос. И в этом контексте речь идет не о том, что «ахаха, потратили столько денег, а прибыль получите через 5 лет», а в контексте, что это в принципе аппарат, который никакой коммерческой (=частной) ценности не имеет. А то ей богу, буквально дет.садовцем почувствовал себя с Вашей интонацией.
>коммерческой (=частной)
Я дышу, но мне за это никто не платит. Мне прекратить заниматься этой фигнёй?
И хобби моё тоже чисто убыточное.
Частное != коммерческое.
Не совсем понятно, в чем успех Ричарда Бренсона. Разве «успехом частной космонавтики» не должен считаться окупающий себя проект, хотя бы в теории?Ну, на сайте у них там написано о высоком, а не о заработке денег. Технически, его можно поздравить.
striver, Маск его, между прочим, уже поздравил :) если бы не благоприятная конкурентная среда в лице Blue Origin (с совсем уж отвратительным New Shepard), то это пожалуй было бы и стало главным достижением Бренсона на поприще комоса.
Есть легкая ирония в том, что суборбитальные аппараты обгоняют космические — первая мягкая посадка многоразовой первой ступени ракеты, которая поднимается выше 100 км — это New Shepard, а не Falcon 9, а сейчас Virgin Galactic формально начали производить астронавтов раньше Boeing и SpaceX.
Также можно сказать, что «есть легкая ирония, что автомобили обгоняют самолёты — ВАЗы 2110 стабильно катаются между Магнитогорском и Челябинском, а Боинги до сих пор на этом маршруте не летают».
Также можно сказать, что «есть легкая ирония, что автомобили обгоняют самолёты — ВАЗы 2110 стабильно катаются между Магнитогорском и Челябинском, а Боинги до сих пор на этом маршруте не летают».
Справедливости ради, авиасообщение Челябинск-Магнитогорск вполне себе существовало. Не Боинги конечно, но самолеты — летали.
Допустил оплошность. Филантропические проекты в космонавтике хвалить нужно. А те проекты, которые включают максимальное количество заинтересованных сторон — хвалить ещё сильнее. Ведь в конечном итоге их смысл и заключается в том, чтобы объединяться.
Ситуация с Бренсоном напоминает лишь мем с конём в ванной, полной зелёных бумажек — «потому что ..., вот почему». Это исключительно коммерческий проект со своим бизнес-планом. upd: Оставлю «якорь» Hardcoin, MasterHater
Для примера — Space X начался с желания воодушевить всех запуском на Марс небольшой теплицы и участниками этого проекта должны были стать Mars Society, NASA и Россия. И разработка ракеты носителя стала необходимым этапом, чтобы достичь конечной цели — Making humans interplanetary species.
И даже оценивать отдельно проект Spaceship Two можно по разному. Можно посчитать вложения и будущие прибыли, просчитать что прибыли ниже вложений. А можно посмотреть что получит в результате проекта Virgin Galactic — некоторый плановый убыток и кучу разных технологий. Так может технологии по стоимости окажутся значительно дороже, чем «убытки». Да и вообще можно всю жизнь компании быть «убыточной», а в итоге позволить владельцам выйти в хороший плюс, когда какой-либо инвестор захочет купить эти самые технологии.
Потому что мы обсуждаем «успех», достигнутый за 14 лет.
>> А можно посмотреть что получит в результате проекта Virgin Galactic — некоторый плановый убыток и кучу разных технологий.
Как говорится, хочешь скрыть убыток — скрой его во внеоборотных активах. Но в целом правильно, нам остается только ждать, куда пойдёт эта самая «куча разных технологий», где будет применена, какие продукты за собой породит. Я лишь повторюсь — прошло 14 лет.
>> Да и вообще можно всю жизнь компании быть «убыточной», а в итоге позволить владельцам выйти в хороший плюс, когда какой-либо инвестор захочет купить эти самые технологии.
Очень сильно сомневаюсь как в ценности полученных технологий, так и в том, что Бренсон готов продать своё Филантропическое Общество.
Странно как-то преждевременно оценивать прибыли или убытки Virgin Galactic на дистанции несколько в несколько десятилетийТакое могут позволить только государства или группа государств. Несколько десятилетий убытков не каждая корпорация в состоянии покрыть за другой счет. Закроют раньше.
Откуда у Вас уверенность что через условные пять они не сделают Spaceship Three, который окажется супер прибыльным.Всё может быть, но не похоже на то.
Да и вообще можно всю жизнь компании быть «убыточной», а в итоге позволить владельцам выйти в хороший плюс, когда какой-либо инвестор захочет купить эти самые технологии.Это может быть в рамках дотаций за счет общества в рамках госкорпораций.
У группы Virgin market cap в 2016 19.5 млрд GBP.А кэша сколько?
Что-то мне подсказывает, что у них все будет ок.Да, повысят цены на авиаперевозки, и будет ок.
Вообще мне крайне занимательно смотреть на попытки принижения достижений зарубежных конкурентов, особенно частных. Как много тут смешалось:Каким образом я кого-то принижаю?
— банальная schadenfreude в случае локальных неудачБыла неудача? Тема об успехе.
— обида за то, что они действительно что-то могут лучше нас, а мы уже не можемэто точно мне ответ?
— лютое неудовольствие тем, что частник (в противовес государству) может достичь таких высотТоварищ, вы вообще мимо.
В этом веселом коктейле ярко проявляются все прелести особенностей отношения тоталитарного строя к личности.Если это хотели написать в общем, а не мне конкретно, то нужно было так и делать. Но в целом, то ваше сообщение ошиблось пабликом.
И что такое по сегоднешним времена прибыль. Гнался бы Безос за прибылью, так и остался основателем одного книжного интернет магазина. Был бы в прибыли, торговал антиквариатом (т.е. бумажными книжками). Нет же странный он такой, стал развивать свой магазин, десятилетиями не приносивший прибыли. Так в убытках относительно вложений и сидит наверное до сих пор. А какие то там технологии или первое место в огромном сегменте рынка — это же не прибыль. Считайте его усилия создали чистую виртуальность (номер один где-то там) — которую даже не потрогать, в отличие от кучи бабла.
Самые яркие представители вложений в частный космос на сегодняшний — это Маск и Безос.Честно сказать, Безос что-то не сверкает.
Факты пока что подтверждают их прозорливость и видение будущего, у одного Тесла и СпейсХ, у другого Амазон.Набор каких-то рандомных фактов. Есть ФольксВаген, но он не вкладывается в космос. Есть Волмарт, они не вкладываются в космонавтику. То, что кто-то, образно, хорошо продает книги/пирожки, не факт, что сможет хорошо продавать ракеты. Маск, скорее исключение, чем правило.
Так что у Бренсона хорошая компашка подобралась, которой многие позавидовали бы.Тут еще вопрос, кто к кому подобрался.
И что такое по сегоднешним времена прибыль.У меня нет вопросов по поводу прибыли, а возникают на стороне затрат. Доходы должны быть хотя бы на уровне рентабельности или же покрывать обязательные кредитные платежи.
Нет же странный он такой, стал развивать свой магазин, десятилетиями не приносивший прибыли.0*0 = 0. Для того, чтоб продать что-то ненужное, сначала нужно купить что-то не нужное.
А какие то там технологии или первое место в огромном сегменте рынка — это же не прибыль. Считайте его усилия создали чистую виртуальность (номер один где-то там) — которую даже не потрогать, в отличие от кучи бабла.Красиво о высоком говорите, однако, я говорил о другом. Вопрос не в прибыли, а выживании… для начала.
Как уже упомянули выше, для частной компании цель получения прибыль необязательна (в отличии от коммерческой).
Существует куча разновидностей частных некоммерческих компаний, начиная прям с вашего ТСЖ (если оно у вас есть). Ну или если брать пример помасштабнее — ФРС.
Согласен
>> своим космическим роллеркостером ниоткуда не вытесняет
Согласен отчасти. Он вытесняет потенциальных инвесторов не имеющих подобных ресурсов, я об этом писал выше. Но, перечитав комментарии striver, всё таки оно может быть и по другому. Посмотрите на «Убийц Тесла» — просто нереальные вливания денег были под (как показала практика — не совсем) честное слово получены и в итоге — безрезультатно. Здесь же может возникнуть прямо противоположная ситуация: вместо (опять же, как показала практика — не убиваемой) Теслы — экономически неоправданный Спэйсшип Ту, вместо «убийц» — экономически оправданные проекты.
>> какая человечеству разница, сколько будет стоить поездка на такси из кастомной Феррари, если кто-то из толстосумов захочет запустить такой сервис?
Вам напомнить, что происходило во Франции, когда там только появился Убер? Если эта кастомная Феррари будет возить по цене убитого Рено, то ситуация повторится.
Согласился бы в иной ситуации. Но меня выводит из себя ситуация, когда эти так называемые хай тек спейс стартапы за 10+ и 15+ лет своей деятельности выкатывают проекты не имеющие за собой никакой коммерческой ценности! И это при тех объемах вливаний, которые они делают!
>> награда за инициативу
В том то и проблема, что никакой инициативы то и нет. Это просто пиар-компании головных организаций.
>> все же не совсем аналогичная Уберу или Тесле ситуация
Как бы не хотелось со мной в этом поспорить, но все таки аналогичная. Ни рынков приложений такси, ни рынков электромобилей на тот момент тоже не существовало.
>> придет время антимонопольного регулирования
Стоп, я не призываю к регулированию! Я призываю к осуждению тех медленных темпов, которые они себе задали. Бренсон, Вас не с чем поздравлять, эту цель Вы должны были достичь минимум 4 года назад!
Согласился бы в иной ситуации. Но меня выводит из себя ситуация, когда эти так называемые хай тек спейс стартапы за 10+ и 15+ лет своей деятельности выкатывают проекты не имеющие за собой никакой коммерческой ценности! И это при тех объемах вливаний, которые они делают!
У меня папаня на даче баню строит третий год. Досточку к досточке, кое-что переделывал уже несколько раз. Ему сам процесс нравится. Мне было бы странно ему предъявлять претензии за затягивание сроков проекта или неоптимальный бюджет. Пусть развлекается как хочет за свои деньги. С этим космолетом у Бренсона ситуация такая же, ему на наше мнение плевать, и это разумно.
>> все же не совсем аналогичная Уберу или Тесле ситуация
Как бы не хотелось со мной в этом поспорить, но все таки аналогичная. Ни рынков приложений такси, ни рынков электромобилей на тот момент тоже не существовало.
Такси с более автоматизированной диспетчерской (Убер) вступило в конкурентную борьбу с такси с менее автоматизированной диспетчерской (все остальные). Вы сами себе противоречите, сначала вспоминая об отзвуках этой борьбы во Франции, а потом утверждая, что конкуренции нет.
С Теслой та же история, это не первый автомобиль, который человечество изобрело. И даже не первый серийный электромобиль. Рынок автомобилей уже сформировался задолго до Теслы.
У Бренсона ситуация иная — никто такую услугу до него не предлагал, он пионер на новом рынке, который его же усилиями и создается.
Я призываю к осуждению тех медленных темпов, которые они себе задали. Бренсон, Вас не с чем поздравлять, эту цель Вы должны были достичь минимум 4 года назад!
Нам Бренсон ничего вроде и не должен, да? Можно через пост на Хабре свою фрустрацию каналировать, можно просто закрыться в пустой комнате и покричать.
С этим космолетом у Бренсона ситуация такая же, ему на наше мнение плевать, и это разумно.Вот только не нужно придумывать. Он говорил, что немного завидует успехам Маска.
Рынок автомобилей уже сформировался задолго до Теслы.Да, отсутствие рынка — тоже рынок.
Нам (Вам) Безос ничего вроде и не должен, да? Можно через пост на Хабре свою фрустрацию каналировать, можно просто закрыться в пустой комнате и покричать.Так а что вам мешало ничего здесь не писать?
Просто не совсем понятно, зачем было писать реплики по поводу покричать в пустой комнате.
Вот собственно о чем и речь — мне нет дела до Вашего папани, и если бы Вы написали на каком-нибудь строительном форуме пост о том, как он доложил первый этаж досточками, то он точно не оказался бы на главной, а ограничился темой на форуме.
>> У Бренсона ситуация иная — никто такую услугу до него не предлагал, он пионер на новом рынке, который его же усилиями и создается.
На фоне приведенных Вами примеров, есть возможность полетать в стратосфере, а также была возможность слетать на МКС. Бренсон просто втесался где то между.
>> Нам Бренсон ничего вроде и не должен, да?
Да, как и мы не должны признавать его первые шажочки за успех. О чем собственно и была речь. Поделить его деньги, предложить куда лучше потратить или зарегулировать его компанию с моей стороны предложений точно не было — он на самом деле волен действовать как пожелает, в рамках законов тех юрисдикций, где он эти действа хочет совершать. Всё что я говорю, дак это то, что Бренсон в космосе ещё ничего не достиг, чтобы можно было называть это «успехом».
Я, наверное, более склонен восторгаться всякими такими штуками, лично меня впечатлил и их огромный самолет, и космический корабль, стартующий с него. Даже если по деньгам все это не окупится — все равно меня восхищает сделанное. Это примерно как с запуском Теслы в космос — вы скажете, что прямой прибыли с этого рейса не было, а я вам скажу, что а) тестирование технологии и не предполагает заработка б) визуально и концептуально это, блин, офигенно.
Не подходящий пример. Запуск Теслы в космос — это в первую очередь запуск самой мощной из действующих в настоящее время ракет, это отработка параллельной посадки трех ступеней, это многоразовое включение двигателей второй ступени. Не было бы там Теслы, а был бы как полагается бетонный блок, 90% сути запуска это бы не поменяло. Красный родстер — это вишенка на торте, а не сама цель была.
А прибыль уже пойдет от последующих запусков FH, ближайший из которых будет уже в начале следующего года (Arabsat в январе ), а следом за ним — ещё (US AirForce в марте).
Потому что когда ученые перечисляют правильные слова: "это отработка параллельной посадки трех ступеней, это многоразовое включение двигателей второй ступени. Не было бы там Теслы, а был бы как полагается бетонный блок, 90% сути запуска это бы не поменяло", это скучно для тех кто не в теме и просто мимо проходил.
А вот красная машина, со скафандром (там же и скафандр был, почему про него никто не вспоминает), вращающиеся на фоне Земли — к черту ваши ракеты, сколько людей видело рядом ракеты? а похожий кабриолет я сосед рассказывал, что видел на перекрестке позавчера.
Вся желтая пресса просто объела себе руки по пятки от зависти, что их так круто обскакали.
И отхватить как текущую аудиторию, так и потенциальную. Научная и технологическая составляющая события становится интересна тем, кто не в теме. Это одна из тех вещей, о которой им хочется рассказать детям во всех подробностях, увеличивая желание заниматься наукой и техникой. А ведь очень скоро будут показывать первые коммерческие запуски Falcon Heavy. Я думаю, их очень много людей захочет посмотреть из тех, кто совсем недавно был не в теме.
И при этом, расходы на тестовый пуск не сильно выросли. Сомневаюсь, что допиливание Heavy под запуск Tesla обошлось хотя бы в 5% расходов на этот пуск. Который и сам по себе дешёвый был для подобной системы — 2/3 ракеты б/у.
Кстати, только у меня по запросу Starman в Google Images первые пять рядов заняты Спэйс Иксом? А то, говорите, забывают про скафандр)
Можно демпинговать на авторынке. Но есть все основания полагать, что без «демпинга» от Безоса и Бренсона частного космического туризма просто не будет вообще. А бояться, что они создадут монополию и разорят Роскосмос и NASA, вряд ли стоит.
Empire State Building, Евротуннель под Ла Маншем, большинство олимпийских строек.
Про филантропию отчасти согласен. Для большинства успешных предпринимателей нормально на одном зарабатывать, а на другое увлечённо тратить. Не всякий успех финансово выгоден и это нормально.
Во-первых, число аппаратов не обязано быть ограничено одним экземпляром. Вот например — здесь указывается, что должен быть флот из 5 космопланов и двух носителей. Такие же числа встречал и в другой статье про VG. Во-вторых, возможно им удасться запускать каждый космоплан существенно чаще раза в неделю. Скорее всего вопрос рентабельности будет определяться успешностью создания спроса и отработки технологии для его удовлетворения. О самом спросе судить пока рано, вполне вероятно, что за 200к найдется достаточно много (хотя бы в тысячах) желающих — ценник восхождения на Эверест всего раза в 2-3 меньше, а это тясячи туристов.
Ну а успех все-таки есть — успешные испытания совершенно необходимы для любых коммерческих перспектив в дальнейшем. Станет ли VG когда-нибудь рентабельной или обанкротится в этом смысле не важно, т.к. для первого все равно необходим успех тестового образца.
Можно конечно сетовать на медленные темпы, если считать еще и СпейШипУан, то с начала его разработки прошло аж 22 года, и тут VG смотрится блекло не только на фоне Спейсов, но и Blue Origin… Однако это совсем другой вопрос, если спортсмен приходит к финишу третьим, то это не значит, что для него это не успех…
P.S. Кстати, очень любопытно было бы от знающих людей почитать статью о причинах столь медленных темпов этих космопланных разработок. В то время как Спейсикс начав позже уже вовсю бороздят просторы орбиты, Нью-Шеппард еще два года назад преодолел рубеж 100 км, пусть и без экипажа, тоже начав позже, а они только сейчас повторят результат 14летней давности… (Да и второй проект Stratolaunch тестируется для взгляда со стороны оочень медленно.)
P.S. Кстати, очень любопытно было бы от знающих людей почитать статью о причинах столь медленных темпов этих космопланных разработок.
Не совсем статья, а сообщение о развенчании мифов, что ракеты сложнее автомобиля.
Любопытно было бы почитать именно о каких-то конкретных особенностях, за счет чего разработка космолетов идет так медленно. Ну вроде причин почему самолет-носитель стратоланча уже больше года назад выкатывался, но до сих пор не летал. (Хотя на примере X-15, созданного за пять лет в 50х годах, представляется, что скорее всего дело в самих организациях, а не в принципиальной сложности...)
Вы как-то слишком упрощаете процесс окупаемости. У них могут акции скакнуть вверх и переплюнуть все прибыли по прямой продаже билетов. Может очередной арабский шейх или венчурный фонд решить, что в это стоит вложиться и легко компенсирует все затраты на разработку. Может, продадут Роскосмосу лицензию и чертежи для производства и тоже заработают. Да мало ли способов!
Вы как-то слишком упрощаете процесс окупаемости. На сколько вырастут акции предприятия, запустившего проект на 5 лет позже превысив бюджет в 4 раза? При том, что даже технологии разработаны не ими, а подрядчиком (= сомнительно владение ими)…
Есть такая текила Casamigos. Этот бренд основал Клуни с приятелем. Они вложили по $600 тысяч каждый. Спустя 5 лет продали за $700 миллионов. Если пересчитать на количество произведенных бутылок, то покупатель заплатит $500 за бутылку.
Если компания даст хорошие финансовые показатели им дополнительно доплатят 300 млн.$. Ну и сравнение Virgin Galactic с быстрорастущей фирмой (2014 — 38*9 тыс.л., 2015 — 80*9 тыс.л., 2016 — пишут, что ещё в 2 раза увеличили), которая получила такую оценку за счёт огромного потенциала при выходе на мировой рынок, явно не в пользу первой, продолжающей делать лишь первые шаги за 14 лет.
понадобится прокатить 4 000 человек, что при количестве пассажиров в 8 человек, потребует 500 полётов, запуская которые даже каждую неделю понадобится 10 лет, чтобы окупить только разработку.
Во-первых, разве обязательно окупать разработку только стоимостью билетов?
Есть масса способов это сделать, начиная от грузов (вроде этого самого COLLIDE) и до различного рода рекламы/реалити-шоу.
Во-вторых, разве обязательно использовать один-единственный корабль?
Пройденный этап R&D уже путь к производству (хоть и единичному). Да это не бесплатно, но это уже огромная экономия.
Во-вторых, разве обязательно использовать один-единственный корабль?Их будет 5. Та хоть 25, если желающих только 4 тыс.
Конечно же я преувеличиваю, и развитием Бренсон занимается хорошо в какой-то мере. Конкурентоспособно, скажем так. Но недостаточно. Просто преувеличиваю на тот эмоциональный окрас, с которым сам это ассоциирую)
Сейчас развлекуха для туристов — типа стать космонавтом/астронавтом за не хилые деньги + посмотреть свысока на всех и запостить фотки в инстаграмм. После этого, сделать массивнее и мощнее этот стратоплан и совершать полеты в режиме самолета, без разгонного, то есть делать обычные пассажирские перевозки, но с вылетом в стратосферу. Некая версия Ту-144 № 3.
Не согласен. Весь смысл — в Рыцарях. Он упрощает конструкцию второй ступени — космоплана. Теоретически можно даже представить локальные атмосферные перелёты на Спэйсшипах из ЛА/СФ с существующей инфраструктурой в какой-нибудь Лас Вегас где будет уже специально оборудованный «космодром» с Рыцарями, запускающими Спэйсшип в Берлин/Сидней за 4-5 часов. А при посадке они вновь могли бы быть не ограничены инфраструктурой и садиться где удобно.
Вот это конкуренция была бы с BFR+Hyperloop.
Не согласен. Весь смысл — в РыцаряхНу так, я же говорю, сделать массивней аппарат и мощнее двигатели, а потом отказаться от них.
Вот это конкуренция была бы с BFR+Hyperloop.Петли — эффективней всего на средних дистанциях, БФШ — расчет на дальние перелеты.
У меня нет сомнений, что оправдать свои результаты они способы найдут. Весь вопрос в том, почему они не меняют свою стратегию и продолжают делать «маленькие шаги для человечества, но большие для Бренсона»?
>> Во-вторых, разве обязательно использовать один-единственный корабль?
Ответили. Опять же вся проблема этих кораблей — слишком слабая реюзабилити (сомневаюсь, что они готовы превзойти проектные цифры — иначе бы кричали бы об этом на каждом углу), чтобы какое-то производство запускать.
Единственная крутая штука, которая приходит в голову вместе с запуском производства — частные суборбитальные самолёты, близкие по скорости с ex-BFS. Как раз на малое количество пассажиров и расчитанные. В таком случае как раз нужны были бы по 1-2 Knight'у в крупнейших аэропортах, а частным лицам и компаниям продавать Spaceship'ы. Инфраструктура для этого причем есть. И вроде как бьется с основным бизнесом Бренсона. Но увы, ему это неинтересно, он даже не допускает мысли в ближайшее время снижать цену с 200 тыс.$ за человека до цены за полёт хотя бы 20-ти человек туда-обратно.
Сегодня я с грустью смотрю, как «буржуины», шажок за шажком, с планированием и отработкой, негероически, а в порядке работы, тихо подходят к точке, когда скажут «мы работаем и возим устойчиво и чуть не по расписанию», а на долю России останется, как раз, заявления менеджмента, что у них бы все получилось, но, увы, опять что-то в хозяйстве криво и косо, и они об этом не знали, либо не смогли пока изжить, так что «в этот раз не полетели», но им бы времени и денег побольше, и...!
Но что-то ни в одной
Почему же «увы»? Наоборот: молодцы, что достигают успехов работая в штатном режиме, без авралов и т.п. ерунды.
Когда еще работал принцип «напряжемся, но надерем супостату зад» — у нас результаты тоже были. сейчас у нас тоже капитализЪм, рабочим тоже нужно платить деньги, светлое будущее к 80-му году уже не обещают, да и веры в обещания поуменьшилось (как в рекламе говорит представитель банка организации, которая должна была научиться доставлять почту — но вместо этого предпочла открыть собственный банк «верить мало, нужны гарантии»). сейчас деньги платить _рабочим_ еще не хотят, а задел уже закончился.
YaSeven — вопрос неоднозначный. во-первых, в России найти относительно неудаленные и приличные места — можно. во-вторых, испытания можно проводить в одних местах, плановые пуски — в других. ну и в третьих, можно начать учиться сажать первые ступени. или хотя бы управляемо ронять их в заданный выбраный район.
Вспомнилось прочитанное в книге «Без буржуев» (критика плановой экономики). Среди прочих там была аргументация, что штурмовщина — один из немногих методов мотивировать работников в условия плановой экономики. На мой взгляд, ситуация закономерна.
Вспомнить титанов, не побоюсь слова, космонавтики — любой из них делал, и делал просто чудовищно много. И что Гагарин и Комаров полетели на кораблях, на которых шанс вернуться был довольно невысок — это нехорошо, но это было как-то в русле всех усилий. Сегодня, уверен, работа должна быть более плановой и безопасной, но — должна быть.
А если разговор только о том, что старые технологии доесть, да сделать вид, что ведутся работы сделать к 30 февраля 2030 года нечто, что уж точно затмит (тогда) все наработки «заклятых друзей» за все прошедшие годы — так выглядит это как «пока по
Серьезно, очень обидно, что доедают сегодня то, что те еще титаны, в т.ч. и в Степи, строили и рожали, а нового не видно. Внешне, конечно; внутри-то, веря официальным отчетам, «к 2030» разработка идет полным ходом!
Флорида крайне обитаймое место и ничего. Просто рядом с морем океаном надо
Не везде есть океан с правильной стороны.
У России нету океана с правельной стороны?
Или теперь ДВ уже не Россия?
Кроме того, вся российская космическая индустрия находится от «Восточного» очень далеко, что не прибавляет ему экономической эффективности.
Мы говорим о временах строительства Байконура?
Выход к морю, по которому можно было бы доставлять нагрузку для коммерческих запусков, делал более предпочтительной Советскую гавань. Однако сейсмическая активность в этом районе склонила госкомиссию к выбору в пользу Углегорска. Решение госкомиссии подкрепило небольшое землетрясение в Хабаровском крае.
tass.ru/kosmos/3237803
исключение, пожалуй, только программа Аполлон — несмотря на объем отработки она попахивала некоторым авантюризмом (не в смысле «надежды на случайный успех», но «сопровождаемое риском неожиданных событий»).
Вся тогдашняя космонавтика была по нынешним временам на грани суицида. У того же Гагарина были приличные шансы не вернуться, как и у всех из его отряда, летавших после него. И советская лунная программа выглядела еще большей авантюрой.
Построить пусковой комплекс в Степи — подвиг, но, может, лучше было его строить в более обитаемых и транспортно доступных местах?
Не забывайте, что пусковой комплекс был в первую очередь военным объектом и его прятали подальше от глаз потенциального противника. А ракета была первой МБР, довести которую любой ценой — вопрос выживания страны.
пусковой комплекс был в первую очередь военным объектом и его прятали подальше от глаз потенциального противника. А ракета была первой МБР, довести которую любой ценой — вопрос выживания страны.я это прекрасно знаю. Но после карибского кризиса уже стало понятно, что массового применения Р-7 не будет (ни с Байконура, ни с Плесецка). А пилотируемая космонавтика — будет. Ну и первый пусковой комплекс был не «на космодроме», а «на полигоне» — для космических пусков можно (и дешевле) было бы построить отдельный объект…
RiseOfDeath Основная причина — не РЛС, а РУП. не «вдоль траектории», а «поперек». Не для телеметрии, а для радиоуправления. (почти как в анекдоте получилось.) собственно, и сам Черток писал, что «если б знали, что через 5 лет после начала строительства откажутся от фазового радиоуправления, и перейдут на инерциальную навигацию — выбрали бы не Тюратам, а Астрахань».
«По прошествии всего пяти лет после начала строительства полигона мы убедились, что фазометрическая система радиоуправления накладывает большие ограничения на изменение направления трассы и, следовательно, выбор цели. Наличие трех пунктов, разнесенных относительно старта на сотни километров, требовало для поддержания их жизнедеятельности постоянной авиационной связи, а систему управления в целом делало крайне неоперативной. Уже в 1959 году была предпринята попытка модернизации системы с целью упрощения процесса перенацеливания и обеспечения возможности пусков в широком диапазоне азимутов.
Но кардинальным решением все же оказался отказ от радиоуправления и переход на полностью автономные инерциальные системы управления полетом.
Надо ли было создавать полигон в таком гиблом месте только потому, что первоначально по карте было удобно расположить три пункта радиоуправления, которые спустя всего пять лет после начала строительства оказались ненужными? Я уверен, что если бы в 1954 и даже в начале 1955 года мы лучше чувствовали перспективу развития инерциальных систем навигации, комиссия Вознюка выбрала бы вариант Астраханской области. Теперь героические будни строительства полигона превратились в легенду. В других условиях, без сомнения, все происходило бы значительно легче.»©
То, что «казахстан не россия» в советские времена по понятным причинам не рассматривалось — мы были одной единой страной.
Вся тогдашняя космонавтика была по нынешним временам на грани суицида.
Тогдашняя… Шатлы вывели из экксплуатации в 21-м веке. Вот уж непревзойденная была смерть-машина!
А самыми интересными являются CubeSail (два кубсата развернут между собой солнечный парус длиной 250 м) и RSat-P (прототип спутника-ремонтника с двумя распечатанными на 3D-принтере манипуляторами). Как и в предыдущих миссиях, спутники выведены на круговую полярную орбиту высотой 500 км.
Я иногда задаюсь вопросом, нельзя ли впихнуть в кубсат формфакторе маленький ионный двигатель, солнечные батарейки и потихоньку ускоряясь улететь на Марс...
А если выйти на орбиту Марса (или еще сложнее — сесть), то его форм-фактора боюсь на это может не хватить…
Нет, дело именно в самовывозе. Чтобы можно было ускоряться и замедляться как хочется. Кстати, я не знаю есть ли активные кубсаты, которые могли бы хоть орбиту подкорректировать.
Ну и вопрос времени полета до точки назначения важен, потому что долго очень с низкой орбиты.
Только с низкой орбиты, только хардкор. А то долетим скажем до Юпитер, снизимся, чтобы красное пятно сфоткать, а потом не поднимемся и прощай Родина.
Потому что вывод на низкой орбиты самый дешевый. Ведь мы хотим чтобы каждый смог повторить, студенты например или школьники. А до орбиты Лунны будет уже совершенно другой проект.
Формально мы даем прирост скорости, а по факту — повышаем орбиту, а значит при «разгоне» скорость начнет убывать, на каждом витке линейная скорость будет ниже, а угловая — еще ниже. До Луны так еще относительно реально, а вот до Марса уже тяжко, тем более потом еще так же спираль скручивать, уже относительно Марса, плюс нужен импульс для «переброски» фокуса, так что просто парусом не обойтись
Ветка началась с ионника, почему парус?
Простые расчеты показывают что если например взять 3кг кубсат и тяга в 1mN (что должно быть достижимо для кубсата — энергия понадобится меньше примерно 20Вт) то получается, что после 1 год ускорения, скорость будет примерно 18..19 км/с; Что должно быть достаточно. Спирали, если и понадобятся, то только в начале.
А год не так уж и много. Кстати, я не принимал в расчете, что масса кубсата будет уменьшаться. Так что, скорость может быть и больше.
А вы учитывали, что затрачиваемая мощность на прирост скорости нелинейно возрастает?
Какова масса и какой тип рабочего тела, УИ (забудем про год — хотя бы 7000 секунд получить)
УИ, это не то что время работы двигателя.
Но нет, точные расчеты я не делал. Считал примерно и на коленке. Просто хотел показать, что бесконечные спирали не будут и время ускорения будет более менее приемлемое. Конечно если все это можно осуществить технологически.
Пока вы находитесь в сфере действия Земли вы вынуждены раскручиваться вокруг нее. Как только покинете ее, сразу попадете на эллиптическую, с фокусом на Солнце, скорость резко упадет, так как R скачком вырастет, и снова нужна длительная спиральная раскрутка.
Вы вообще какие траектории представляете по этапам перелета? В системе Земли вы ведь вынуждены летать вокруг Солнца вместе с Землей, а как только попадете в сферу Солнца, то у вас то уже скорость будет не 18-19 км, так как относительно Земли она уже теряет смысл. А в системе Солнца прирост скорости от такой тяги будет совсем уж крошечный, всю энергию будете в основном тратить на прирост не кинетической, а потенциальной составляющей, просто на повышение орбиты, относительно Солнца
Ведь ионный двигатель может работать почти непрерывно. Удельный импульс гигантский, так что только вначале будет медленно. Тяга конечно будет никакая, но и масса тоже будет никакая.
Ну а в конце-концов и до Луны тоже интересно. Посмотреть были ли американцы на Луне или не были. :D
П.П. А да, не увидел что пишете про паруса. Я говорю о ионном двигателе.
А вот за Электрон рад — у него вполне есть шансы зацепиться за свою нишу, так что перспективы развития вполне реальные
Два успеха частной космонавтики
Деньги и Кадры
Чет стразу подумал не о значках, а о МКС :)
Хорошо отнеслись бы только если бы бизнесмены вроде Абрамовича сами проявили частную инициативу и за свои создали свою частную космонавтику, а потом государство могло бы поддержать кредитами и выгодными заказами.
До него был ещё бизнесмен Кокорич, но там с «а потом государство поддержало бы» что-то пошло не так.
И у остальных частных проектов на стадии «государство хотя бы не мешало бы» регулярно всё идёт не так.
Два успеха частной космонавтики