Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 29
ээх, а жаль что не SVG, это ведь работало бы не с такими ресурсозатратами, недавно об этом думал, но мне на такое мастерства не хватит(
а в опере не работает 9.61
Хм… специально обновился и проверил. Мой пример по крайней мере отрабатывает без проблем.
а вы уверены, что это typeface отрисовал, у меня тоже нормально отображается пример (даже при отключённом js)
вот тут всё нормально? — typeface.neocracy.org/fonts.html
вот тут всё нормально? — typeface.neocracy.org/fonts.html
Спасибо за статью!
Касательно sIFR vs typeface.
Реализация, где конечным «продуктом» является картинка а не флеш, как по мне, удобнее для конечного пользователя в свете того, что флеш — это плагин. И во всех браузерах является «навеском» в отличие от нативных картинок и javascript.
Особенно же это проявляется в свете популярных аддонов для Firefox adblock и даже flashblock.
Например у меня установлены оба, и шрифт, который должен был замениться sIFR-ом не заменился, в силу того, что flashblock по-умолчанию блокирует флеш.
Ресурсоемкость же typeface в старых браузерах объясняется старыми движками JavaScript. В свете современных движков, которые быстрее в разы, а то и на порядок, эта проблема неактуальна.
Думаю это достаточный ответ к вопросу "чем typeface лучше sIFR".
Но все равно спасибо за статью. Теперь я точно знаю недостатки обоих и принял к сведению, что именно я буду использовать, когда мне понадобится такой функционал.
Касательно sIFR vs typeface.
Реализация, где конечным «продуктом» является картинка а не флеш, как по мне, удобнее для конечного пользователя в свете того, что флеш — это плагин. И во всех браузерах является «навеском» в отличие от нативных картинок и javascript.
Особенно же это проявляется в свете популярных аддонов для Firefox adblock и даже flashblock.
Например у меня установлены оба, и шрифт, который должен был замениться sIFR-ом не заменился, в силу того, что flashblock по-умолчанию блокирует флеш.
Ресурсоемкость же typeface в старых браузерах объясняется старыми движками JavaScript. В свете современных движков, которые быстрее в разы, а то и на порядок, эта проблема неактуальна.
Думаю это достаточный ответ к вопросу "чем typeface лучше sIFR".
Но все равно спасибо за статью. Теперь я точно знаю недостатки обоих и принял к сведению, что именно я буду использовать, когда мне понадобится такой функционал.
Ну не знаю, я бы не стал так категорично говорить, что typeface лучше. Мне как раз показалось, что в статье больше аргументов за sIFR.
Интересно было бы создать опрос, что лучше, но боюсь что скорее всего победит sIFR банально из-за большего распространения, чем typeface, так что это тоже не даст объективного ответа на вопрос, что выбирать веб-разработчику.
Интересно было бы создать опрос, что лучше, но боюсь что скорее всего победит sIFR банально из-за большего распространения, чем typeface, так что это тоже не даст объективного ответа на вопрос, что выбирать веб-разработчику.
С учетом последних доработок сравнения после прочтения комментариев — для меня первенство пока за sIFR. Самый большой его недостаток — масштабируемость шрифта ИМХО нивелируется тем, что он редко применяется для замены больших блоков текста и это будет не так заметно.
У typeface.js проблемы с выделением и копирование замененного текста и размерами генерируемых файлов.
У typeface.js проблемы с выделением и копирование замененного текста и размерами генерируемых файлов.
Было бы интересно узнать, возможно ли «частичное использование» шрифтов.
Т. е. подгружать в sIFR или typeface.js не полностью шрифт, а только какой-то определенный набор символов — например только заглавные, или только кириллицу, или только цифры.
Второе что интересует — как насчёт возможности накладывания графических эффектов на шрифты? Если я планирую такое провернуть, то лучше действовать в направлении sIFRа, или легче будет «пропатчить» typeface.js?
Т. е. подгружать в sIFR или typeface.js не полностью шрифт, а только какой-то определенный набор символов — например только заглавные, или только кириллицу, или только цифры.
Второе что интересует — как насчёт возможности накладывания графических эффектов на шрифты? Если я планирую такое провернуть, то лучше действовать в направлении sIFRа, или легче будет «пропатчить» typeface.js?
При создании шрифта в sIFR можно указывать как требуемые наборы (цифры, заглавные латинские, строчные русские и т. д.) так и вводить отдельные символы, которые нужно внедрить.
При конвертации штатным инструментом на сайте typeface.js можно выбирать только целые наборы (латинские буквы, цифры, русские буквы)
При конвертации штатным инструментом на сайте typeface.js можно выбирать только целые наборы (латинские буквы, цифры, русские буквы)
Какие например графические эффекты вас интересуют?
Данный комментарий навеян вашим постом.
Херня ваш пост.
Херня ваш пост.
А если добавить конструктива?
Пример(typeface) не работает ни в одном браузере.
Картинки < а>там< /а> а нодо чтоб < имг src=здесь /> были.
Картинки < а>там< /а> а нодо чтоб < имг src=здесь /> были.
Замечательная статья! Все очень обстоятельно разъясняется. Тем, кто стоит перед выбором между двумя методами дана пища для размышлений. Я же в свою очередь добавлю ссылку на эту статью к своей. Также предлагаю перенести в блог «Веб-разработка».
Теперь по теме. Ко всему сказанному здесь, думаю, уместным будет добавить, что поддержка Оперой typeface.js не за горами. Я задался этой темой и нашел замечательный скрипт под названием Base2 и оповестил о нем разработчика. Думаю теперь этот момент — лишь дело техники. Таким образом вопрос кроссбраузерности будет решен.
Еще раз спасибо автору за труд.
Теперь по теме. Ко всему сказанному здесь, думаю, уместным будет добавить, что поддержка Оперой typeface.js не за горами. Я задался этой темой и нашел замечательный скрипт под названием Base2 и оповестил о нем разработчика. Думаю теперь этот момент — лишь дело техники. Таким образом вопрос кроссбраузерности будет решен.
Еще раз спасибо автору за труд.
Кому интересно, куча скриншотов работы скрипта:
а мне не понравился сифр. сырой и нестабильный… не понравилось, например, то, что под текстом появляется белый бекграунд… не понравилось произвольная смена кегля шрифта в случае конструкции типа
[h2]привет[br /]заголовок[/h2]
[h2]привет[br /]заголовок[/h2]
Бэкграунд под текстом в sIFR настраивается при задании параметров замены т.е. в JS в котором конфигурируются заменяемые селекторы.
С переносом не сталкивался, в следующей версии статьи напишу про это =)
С переносом не сталкивался, в следующей версии статьи напишу про это =)
хм, странно, не нашел. чтож, спасибо.
погорячился с оценкой сифра :)
транспарент там тоже можно поставить?
погорячился с оценкой сифра :)
транспарент там тоже можно поставить?
Да, прозрачность тоже. Примерно так:
sIFR.replaceElement(named({sSelector:"#header h1", sFlashSrc:"/fo/css/europe.swf", sColor:"#FFFFFF", sWmode:«transparent»}));
sWmode:«transparent» — прозрачность.
а через такую конструкцию
sBgColor:"#FFFFFF"
можно управлять цветом бэкграунда, если он конечно не прозрачный =)
sIFR.replaceElement(named({sSelector:"#header h1", sFlashSrc:"/fo/css/europe.swf", sColor:"#FFFFFF", sWmode:«transparent»}));
sWmode:«transparent» — прозрачность.
а через такую конструкцию
sBgColor:"#FFFFFF"
можно управлять цветом бэкграунда, если он конечно не прозрачный =)
Бэкграунд под текстом в sIFR настраивается при задании параметров замены т.е. в JS в котором конфигурируются заменяемые селекторы.
С переносом не сталкивался, в следующей версии статьи напишу про это =)
С переносом не сталкивался, в следующей версии статьи напишу про это =)
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Типографика. Сравнение sIFR и typeface.js