Comments 156
Как?
По инерции :)
Все эти 40 лет Вояджер летит туда, куда его столкнули с орбиты Земли (разогнав до огромной скорости), лишь изредка корректируя свой курс. Плюс периодические гравитационные маневры у крупных тел.
Ракета "отталкивается" от того, что у неё из сопла извергается.
Напишите, что это сарказм, а то по плюсам не все поймут шутки юмора.
Ракета отдает топливу импульс и сама получает противонаправленный импульс, за счет которого и летит.
Если не вдаваться в семантические тонкости, то отталкиваться — это и есть передавать импульс, а самому получать противоположный. Отталкиваемся от лодки — она поплывёт в противоположную сторону. Отталкиваемся от неподвижной стены — она вместе со всей Землёй, на которой стоит, немного изменяет импульс.
Если вы бросите лодку, то вас отбросит назад — но вы же не отталкивались, вы бросали, как так то?
Я о том, что бросать!=отталкиваться.
бросать!=отталкиваться.
карандаш мы «бросаем»;
однокласнка - «толкаем»;
а от корабля, сидя в шлюпке, мы веслом «отталкиваемся».
Разница лишь во количественном соотношении масс.
Другое дело, если посветить в небо фонариком. Землю теоретически можно сместить с орбиты.
Но на практике толчок перейдет в локальную деформацию, в тепло коры.
Только надо отчётливо понимать, чем работа с парусом в космосе отличается от работы с парусом на воде. Ключевой момент — отсутствие реакции опоры: если на воде направление движения парусника определяется преимущественно килем, то в космосе — даже в галфвинд идти невозможно, а про бейдевинд даже думать не могли.
Поэтому, в-третьих, земля в Вашем примере получит снос с орбиты и дополнительный момент вращения, пропорциональные поглощению Вашего паруса (зеркала), и скомпенсирует их же в той или иной мере благодаря отброшенной зеркалом на землю тени.
Хотя, конечно, реальная эффективность вряд ли достигнет эффективности даже поплёвывания за борт :)
Про реальную эффективность — а смотря в чем мерять. Да, в процентах будет мизер, в ньютонах — можно и дофига довольно получить. Но как по мне, это оптимальный способ придать Земле дополнительный импульс при имеющихся технологиях. Во-первых, не ограничен во времени действия — зеркало может отражать годами, суммарный импульс в нужную нам сторону при контроле положения можно довольно легко набрать. Во-вторых, относительно дешево (единицы зеленых на квадратный метр само покрытие, следилка и управление в разы дороже, но уж не миллионы, как на ракету). В-третьих, неплохо масштабируется — можно ставить не одно зеркало в, скажем, Африке, а несколько сотен тысяч (если мелких) в широкой (22 градуса в обе стороны от экватора) полосе. В-четвертых, энергонезависимо — каждый модуль можно под зеркалом комплектовать преобразователем энергии, с запасом хватит на повороты пару раз в день. Ну и ещё пару плюсов, включая отрицательное влияние на глобальное потепление за счет отражения большего количества энергии, чем подстилающая поверхность.
А в чем эффективность мерять — вопрос ещё. Да, импульс будет не слишком большим, но интегральная тяга за год может составить серьезную величину.
Я попытался на дрступном языке объяснить
Падает на землю(солнце, другое небесное тело) и из-за скорости "промахивается".
Ракета не отталкивается от воздуха или стартового стола. "Отталкивается" она от продуктов сгорания.
Так же как ружьё от пули при выстрела.
Грокайте действие равно противодействию до просветления.
Вот так и в космосе летают.
Остается вопрос — «а как спутники летают вокруг Земли ?»
Очень просто — Земля, с точки зрения такого катка — это ямка. А спутники — это такие шайбы, которые недостаточно сильно толкнули — вот они и «ездят» по стенкам этой ямки.
Пример с шариками (только там большие потери на трение — и они очень быстро падают. В космосе столько трения нет.).
Сейчас она ~17км/с при начальных ~40км/с
commons.wikimedia.org/wiki/File:Voyager_2_velocity_vs_distance_from_sun.svg
voyager.jpl.nasa.gov/mission/status/
В облаке Оорта есть куча объектов, которые в гравитационном колодце Солнца и потому еще будут пролетать тут, у нас, а это на порядки большие расстояния, чем прошел Вояджер.
Правда изначально 3й космической не было ни у Вояджеров ни у других КА. Все они «добирали» скорость за счет гравитационных маневров у планет гигантов во внешней части солнечной системы.
не стыдно не знать — стыдно не спрашивать
Если человек технарь — стыдно не помнить школьную физику.
Технарю не стыдно — не помнить, что учили в школе на уроках литературы, и спрашивать «кто написал стихотворенье „Война и мир“ — Достоевский или Чернышевский?».
Это тоже стыдно. Незнание базовых вещей о мире в котором ты живешь и культуре — это всегда стыдно.
Это скорее неэффективно. Иначе общество будет отвергать "не такого, как все".
Например, если Вы работаете среди глубоко верующих, то вам необходимо изучать материалы по религии (естесственно, той, которая популярна в обществе).
Аналогично и с внешностью: у меня был далекий знакомый инженер, который год тесно сотрудничал с иранскими компаниями. В итоге он прожил год в этой стране, причем заранее специально отрастил бороду. И сбрил только по возвращению, ибо так принято в обществе.
Возвращаясь к вопросу: знание "базовых вещей о… культуре" важно как минимум потому, что иначе общество начнет отвергать.
отталкивается от стартовой площадки, затем от воздуха
Нет. Пуля, ружье, m1V1=m2V2 вот это все.
Просто люди слишком привыкли к «частному случаю» действия сил, когда на всё влияет воздух и гравитация. Нужно сначала взять исходные простые условия (далеко в космосе, чтобы не было гравитирующих масс, не было верха и низа, и без воздуха, вызывающего сопротивление) и хорошо представить себе, как будут двигаться массы.
Вот человек в скафандре кинул камень — этот камень быстро полетел в одну сторону, а человек (за счёт бо́льшей массы) медленно полетел в противоположную. Если он камень кинул не идеально по вектору от центра своей массы к центру массы камня, то человека и камень ещё и закрутит (тут вступают в дело такие вещи, как вращение вокруг центра масс, прецессия, нутация и прочее, мы сейчас не об этом). И камень будет бесконечно лететь в одну сторону, а человек в другую.
А потом, например, мысленно добавим воздух. Человек и камень будут вести себя точно так же, но будут «вязнуть», и, после броска разлетевшись друг от друга, остановятся. Энергия их движения, изначально возникшая из мышцы руки, бросившей камень, постепенно преобразится в тепло и волны в окружающем воздухе. Их вращение тоже со временем остановится, превратившись в тепло и волны. В реальном космосе такой «воздух» есть, но плотность ничтожно мала, поэтому космические аппараты могут лететь тысячи лет, почти не тормозясь.
Теперь добавим гравитацию. Мы помним, что все тела друг ко другу притягиваются. Чем больше масса — тем сильнее притяжение. И только стоя на Земле, нам кажется, что всё притягивается вниз. Но на самом деле любое гравитирующее тело притягивает к себе со всех сторон. Поэтому вышеописанные человек и камень, разлетаясь, со временем будут замедляться, потом остановятся, начнут обратно сближаться и в итоге встретятся (камень прилетит в человека с той же силой, с какой человек его когда-то швырнул). На практике для таких маленьких масс взаимное притяжение будет ничтожно мало, и камень вернётся к человеку только через много-много лет.
Если к камню мы привяжем маленькую ракетку (фейерверк), которая сработает после броска, немного сместив его траекторию, то можно добиться, что камень вернётся обратно не точно в человека, а пролетит мимо, и выйдет на эллиптическую орбиту вокруг человека. Но при этом камень должен оттолкнуться под правильным углом от газов, выпущенных нашим фейерверком (эти газы тоже не улетят насовсем, а будут потом участвовать в гравитационном взаимодействии.
Ну и представим, что вместо человека — планета Земля, а вместо камня с привязанным фейерверком — космический аппарат. Земле нужно хорошенько «швырнуть» камень от себя, и потом, чтобы он не вернулся на неё, а улетел в сторону, на самом камне должно быть что-то, что ещё толкнёт его в сторону.
По техническим причинам мы не можем сразу на Земле один раз толкнуть космический аппарат и забыть про него. Да, можно было бы сделать огромную пушку, но во-первых у Земли атмосфера слишком плотная (а скорость снаряда после выстрела будет максимальна как раз у Земли), и очень много энергии потратится на торможение в плотных слоях атмосферы.
Во-вторых, космический аппарат (и тем более космонавт) просто не переживёт ударной перегрузки, если всю скорость, необходимую для выхода в космос, ему придать за секунду, пока он летит в стволе пушки.
Так что ракета — оптимальный вариант. Она разгоняется медленно (космонавтам всё равно несладко от перегрузок, но приемлемо), и в плотных слоях атмосферы летит ещё не так быстро, чтобы воздух сильно мешал (а сопротивление воздуха растёт нелинейно от скорости).
Да, казалось бы, можно помочь ракете — поднять её повыше самолётом, или запустить с высокой горы. Но на практике оказывается, что выгоды чуть, зато это сложнее и дороже, чем просто стартовать с земли.
Ещё. Невыгодно пускать ракету просто вертикально вверх. При этом нам потребуется слишком мощный двигатель, и всё равно потом придётся тратить энергию, чтобы завернуть ракету на бок на орбиту вокруг Земли (почти все запуски производятся на орбиту Земли, поэтому ракета сразу после прохода плотных слоёв атмосферы наклоняется набок и летит пол углом вверх, по расходящейся спирали, плавно выходя на орбиту). А долетев до нужной высоты, она разворачивается под определённым углом и начинает тормозить! Как раз для того, чтобы сместить траекторию и выйти на круговую орбиту, а не описать острую петлю и вернуться обратно в Землю. Но и при дальних пусках ракета всё равно удаляется от Земли «по спирали».
Если ракете нужно лететь дальше, она на двигателях разгоняется (двигатели работают недолго в начале полёта, потом выключаются, хотя если двигатель слабый типа ионного, он может работать месяцами, медленно, но верно придавая ускорение) и улетает до ближайшей подходящей планеты или Луны и обычно использует гравитационный манёвр. Про него лучше почитать в Википедии. При этом мы, чуть-чуть замедляя вращение планеты вокруг Солнца, воруя её кинетическую энергию, на халяву сильно ускоряем свой космический аппарат, не тратя топливо.
Точно подкорректировать движение можно с помощью маневровых двигателей. Они выбрасывают с большой скоростью часть массы космического аппарата в одну сторону, за счёт это отталкиваясь в другую. И летящий по прямой аппарат немного смещается.
Да, если мы летим прочь от гравитирующей массы (будь то Земля, или Солнце, или вся солнечная система), мы постепенно будем замедляться. Но если мы разогнались достаточно сильно, то начиная с определённой скорости мы уже никогда не вернёмся обратно.
А самолёт в атмосфере (реактивный) летит по сути так же, как ракета в космосе. Но он намного слабее ракеты, и не может лететь только отталкиваясь от струй сгоревшего топлива из сопел двигателей. Насколько я знаю, современные истребители могут какое-то время висеть хвостом вниз и даже подниматься вертикально вверх как ракета, но это недолго и неоптимально. Поэтому применяется хитрость: делаются крылья, которыми самолёт может опереться на воздух. Чем больше площадь крыльев и меньше лобовое сопротивление воздуха, тем слабее нужен двигатель. Планер вообще может летать без двигателя: его поднимают и поднимают вверх восходящие потоки, а он с них скатывается и скатывается, только успевай направлять его скатывание с одного потока на другой и можно висеть в воздухе хоть весь день; только со взлётом сложности — для взлёта всё-таки нужна мощность. Так что, если есть крылья, уже не нужен сильно мощный двигатель. А если самолёт винтовой или с турбиной, то он и вовсе отталкивается не от того, что сжёг и выбросил назал, а просто от воздуха, цепляясь за него лопатками турбин или лопастями винтов.
en.wikipedia.org/wiki/Feynman_sprinkler
(Это задачка из «Вы конечно шутите, мистер Фейнман») Пусть имеется S-образная трубка, соедененная со шлангом и которая может свободно вращающяться (короче — вращающаяся поливалка). Если подать воду, то вода будет вырываться из трубки, там возникает реактивная сила и трубка будет вращаться — это понятно. Предположим теперь, что мы эту установку поместили в воду и будем не подавать воду, а наоборот — всасывать мощным насосом. Будет ли трубка вращаться? Если да, то в какую сторону? В «Вы конечно шутите...», Фейнман рассуждал так: если в трубку течет вода, то возникает центробежная сила, направленная в сторону изгиба, которая приведет трубку во вращение, причем в одну и ту же сторону, независимо от направления воды (S-образная будет вращаться против ч.с.). Также, я слышал мнения, что трубка вообще не будет вращаться, но только в случае с всасыванием воды. Наиболее популярный ответр (и, наверняка, неверный) — что трубка будет вращаться в другую сторону. Кто что думает?
А так это же решается экспериментом. Берем батискаф, на него ставим емкость с воздухом и ет трубку, погружаемся, на глубине открываем кран между сливом трубки и емкостью с воздухом, вода понеслась по трубам, регистрируем, есть ли вращение.
А с чего вдруг неверный?С реальности, как ни странно. Я тоже думал что будет вращаться, а она в реальности не вращается (либо вращается на порядки слабее чем при движении в противоположном направлении, скорее всего из-за побочных эффектов). Поэтому Фейнман и заинтересовался.
И зачем батискаф? Достаточно погрузить вертушку в ведро с водой. Воду на выдув — вращение бодрое, на всос — нет (или почти нет) вращения.
Я до сих пор не понимаю, как КА летят в Космосе
А летят не только КА. Летит Земля, летит Солнце, летит Млечный путь, да и вообще все, с момента большого взрыва. Представьте что вы падает в бесконечно глубокую яму. Если вы во время падения снимете с себя ботинок и бросите его в сторону, он будет падать параллельно вам, с небольшим отклонением. Так и летит «Вояджер» — падает рядышком. Чтобы действительно полететь, то есть, устремится в обратную сторону, в сторону того условного места, где «произошел» большой взрыв, нужны такие энергии, которые нам и не снились. Так что, ничего никуда не летит — все падает в тартарары :)
А что про стакан никто не рассказал?
Представь ракету в виде перевёрнутого стакана. Внутри горит топливо, создавая давление. Давление газа распределяется равномерно, т.е. газ давит во все стороны одинаково.
Давление на боковые стенки компенсируется т.к. оно одинаково и разнонаправлено. А нижней стенки нет, поэтому ничто не компенсирует давление вверх. Значит есть сила, действующая вверх, значит вся халабуда движется вверх!
Похоже, потенциал химического топлива давно уже выработан. Не начать ли хранить энергию в другом виде?
Ну вот — на самом интересном месте!
![](https://habrastorage.org/webt/au/zf/g7/auzfg77yde4u5-innnaaoxndi-y.jpeg)
Да да и космические самолёты, пожалуйста.
А то начитавшись книг Розова как-то грустно что я не могу слетать на Бали в собственном космоплане за час.
Космоплан — это инженерная проблема, которую можно решить, теоретически.
А если его сделать относительно дешёвым, так я первый очередь займу.
Про общество и культуру, не всё так очевидно.
Подвижки по человековедению в последнее время есть и они внушают оптимизм.
А что называть «человеком» это сложный вопрос, особенно если «постлюди» таки появятся.
Фишка-то в том, что если технические вещи можно как принять, так и подправить (например по вашей ссылке — фантазию про «дробинки из космоса» подправили на стратосферные зонды), в духе рисунков Робиды,
то социальные и индивидуальные психологические идеи никак — и ни подправить, и не применить.
А там проблем ещё больше. В атмосфере (даже стратосфере так быстро уже не долететь до цели). Вооружение на зонде опять же может быть только крайне слабое, иначе он перестаёт быть лёгким, незаметным и т.д.
В общем, проклятая физика мешает развернуться отцу меганезийской демократии.))
С удовольствием прочитал обе статьи. А когда зашёл в профиль и выяснил что и Температура и давление фантастики тоже ваших рук дело, не смог удержаться и не выразить вам восхищения.
![image](https://habrastorage.org/getpro/habr/comment_images/0eb/9c8/9f7/0eb9c89f7f4719c4dd3461e4c135b68d.gif)
Причем сделано подленько, сообщение было отправлено, а потом удалено и я был забанен. И с виду он опять хороший.
Евгений, вот вам ответ на ваше сообщение —
Простите что не восхитился вашим гением, а указал на ошибки и недочеты.
А хамло вы в зеркале каждый день видите.
Мне как биологу было очень интересно почитать, возможно в статьях действительно есть неточности или откровенные ошибки, но мой непрофессиональный взгляд их не отлавливает. В то же время остроумность постановки задачи и её разбор/описание кажутся мне нетривиальными, а потому интересными и заслуживающими определение «невероятные».
Я прекрасно понимаю что вам интересно почитать, и написано и правда красиво и интересно. Только написано явно не инженером, а ошибок, неточностей и упрощений так много, что выводы просто не соответствуют действительности.
В вашем комментарии я увидел восхищением данной личностью, но восхищаться на мой взгляд пока что нечем совершенно. И я вам об этом сказал и показал почему.
Я знаю, что правда вам неинтересна, и вы её знать не хотите, как и большинство людей, а я вот так вот взял и сказал вам её, простите. Я извиняюсь перед вами за своё поведение. Я больше не буду. Надеюсь меня тут забанят навсегда, чтобы люди просто восхищались очередным набором слов не имеющих отношения к реальности. В конце концов, мы уже все живем в Матрице, зачем нам реальный мир? :)
Я же выразил восхищение человеку ни как личности, а лишь как автору.
Но раз всё изложено в комментариях, то может я и почитаю (хотя обычно, когда комментов слишком много я их не читаю — нет столько времени).
Это не займет много времени. Но пожалуй вы правы. Слобаю статью из серии «почему ракеты дорогие» (спойлер!!! Не потому что тяжелые!!!), рубану там правду матку вот во всего плеча, НАСА и Роскосмос так обтекать будут, как никогда в жизни! :)
Пожалуй да, назрело время сказать людям правду! :)
Обязательно напишите, вы выбрали очень интересную тему, мне тоже любопытно из чего складывается цена запуска. Сколько там реальных расходов (и чем они определены) и сколько «эффективного менеджмента».
P.S. Почитал ваши комментарии, любопытно. Сложилось впечатление что вы просто «не договорились», но даже если вы на 100% правы, а автор ошибается на те же 100%, ваша критика касается лишь ракет (что конечно тоже не маловажно), а рассматриваемая тема гораздо обширнее.
Ну знаете, как «не договорились», я увидел у человека ошибки, я ему на них указал, ну да, может слегка жестковато, но я ж не житель США, чтобы полчаса проводить сеанс психологической адаптации, чтобы сказать что у меня другое мнение, я его не оскорблял, был настроен на диалог и исправление ошибок, поиск истины, которая как известно рождается в споре, а в ответ получил подлое оскорбление и бан в жж. Ну и кто он после этого? :)
Ужасно.
Да, критика в основном ракет, но и в общем у автора слишком много допущений и упрощений на мой взгляд и итоговые выводы слабы.
я его не оскорблял
Вот без первой фразы здесь и в первом сообщении можно обойтись. А так вы добивались того, что хотели и получили. Здесь не только поиск истины, а оценка.
«Смысл коммуникации состоит в получаемой реакции».
Вы ошибаетесь. Это очень ужасно. Вы меня не поймете.
Просто у нас вместе с тяжелым и дешевым топливом улетает первая ступень, вторая ступень и обтекатель. Именно в них скрыто основная стоимость, плюс услуги по запуску на Земле. Потенциал химического топлива исчерпан, а вот потенциал снижения стоимости запуска ракет далеко не исчерпан — там ещё черпать и черпать, не вычерпать. Заодно видно что проблемы со стоимостью запуска лежат вообще не в топливе и его потенциале.
При цене запуска Starship в 6 млн.долларов и 150 тоннах на НО, гипотетически мы имеем 40 долларов за килограмм, а ведь там есть ещё куда оптимизировать. За следующие пятьдесят лет можно и до цена 10 долларов за кг. добраться и это не меняя принципов. То есть для этого не нужен ЯД, термоядерный или Вап-двигатель.
Или говоря короче, почему небольшие «флаеры» взлетающие с поверхности планеты на орбиту физически невозможны*.
*на химических двигателях
PS А теперь я буду себе противоречить — в фантастическом цикле Battletech это решили холодным термоядом. Реактор размером с баскетбольный мяч выдает несколько десятков мегаватт, чего хватает на разгон в атмосфере нагревом окружающего воздуха и на кое-какие маневры в вакууме за счет ЭРД и запасенной воды с планеты.
Точнее речь тогда зайдёт о цене $/кг за весь срок службы изделия, и даже обычная химическая ракета с многоразовостью в 1000 полетов будет выглядять намного интересней )
PS Цена Белаза на 320тн — 2млн$, цена топлива на одну заправку — около 5 тыс долларов (4,5 тонны). Если выкидывать белаз после каждого рейса, как ракету, у него тоже будет цена топлива в «0,25% от цены запуска».
Да, такая ракета оказывается менее массово эффективна, зато в целом более дешева в эксплуатации. То есть:
— одноразовый F9 поднимает 20 тонн, стоит 70млн $, сгорает
— многоразовый F9 поднимает 10 тонн, стоит 10млн $, используется 10 раз
— многоразовая BFR поднимает, например, 2 тонны. Зато может это делать 1000 раз, с затратами только в топливо, 0.2млн$.
Экономическая эффективность:
— 70млн/20 тонн (3.5/тн)
— 100млн/100 тонн (1/тн)
— 200млн/2000 тонн (0,1/тн)
Большая часть конструкции ракеты нужна для управления и осуществления простого процесса — перекачать определенную часть топлива и окислителя в активную зону, где мы его сожжем.
Даже если все агрегаты будут использоваться 10 раз — это сбросит цену, ну, допустим, на 1 порядок.
Если увеличить энергоемкость «топлива» в 10 раз при прежней технологичности его использования — можно уменьшить цену ракеты значительно сильнее.
Если информация про 350 тонн верна, то есть даже более наглядный пример. 320-350 тонн керосина потратят четыре Боинга 777 на перелёт из Москвы в Нью-Йорк. Естественно это зависит от загрузки, ветра и прочих обстоятельств.
Топливо в шланге на километр само не поднимется, его надо снизу толкать-сверху тянуть, и давление столба этой жидкости будет огого.
1. Каждый десяток метров водяного столба это +1 атмосфера давления, для топлива плюс-минус около того в зависимости от плотности. На высоте в пару километров давление у основания шланга будет как на глубине океана. Причём давление надо повышать очень точно в зависимости от высоты ракеты, чтобы и подача топлива не прекратилась, и ракета не лопнула. Кстати, ещё надо посмотреть, как будет себя вести топливо под высоким давлением.
2. Шланг длиной в пару километров весит уже весьма солидно, при этом он должен выдерживать собственный свой вес, и ракета должна его тащить.
3. Топливо в самом шланге закипит и испариться из-за тепла от двигателя.
А если заменить шланг на что-то более эффективное? Например, на электрический провод. Или на то, чем он станет при передаче большого количества энергии — проводящий канал из плазмы. То есть, чтобы в ракету снизу "ударяла молния" передавая таким образом ей энергию.
Вопрос в том, как эту энергию принимать и использовать для движения.
Мы не умеем делать такие каналы достаточно длинными и надёжными. Ну и рабочее тело для реактивного движения при помощи полученной энергии всё равно придётся везти с собой, более эффективных способов движения мы пока не знаем.
Я как-то задумывался над такой идеей: светить лазером в сопло взлетающей ракеты, дополнительно нагревая топливо. Но скорее всего не получится так точно направить мощный лазер(рассеяние в амтосфере из-за разницы преломления в слоях воздуха с разной температурой), и не получится нормально забрать эту энергию: или расплавим двигатель, или придётся значительно его утяжелять и усложнять, чтобы он был способен работать в таком режиме.
sudo cast
lozga Zelenyikot
Товарищи умеющие в космонавтику, расскажите пожалуйста, наверняка ведь за время развития ракетной техники кому-нибудь уже приходили в голову идеи про передачу дополнительной энергии ракете через какое-нибудь излучение?
Не по теме: а что в данном случае означал этот cast? Я-то прочитал как "привести lozga к типу ZelenyiKot" (или наоборот, хз что тут за синтаксис)...
А у водорода и кислорода как раз восемь
![image](https://habrastorage.org/getpro/geektimes/post_images/20e/a24/5de/20ea245de3a0dc41ed1408f9e3f139c1.jpg)
Соотношение 5.5:1, при этом а < 1, то есть избыток горючего в топливе.
Осталось только придумать как закрепить этот свисающий трос. :)
Интересный заголовок. Я думал, это будет фантастический рассказ на подобие steam-панка, но вместо паровых двигателей — пружины.
Итак, ракеты дорогие потому, что тяжёлые. А тяжёлые они потому, что слишком тяжело наше топливо.
Топливо в стоимости ракеты составляет 0,2%-0,3% что то не вяжется…
Фалькон 9 стоит 60 миллионов, а топливо его стоит 200 тыщ.
Сухая масса ракеты Электрон 1200кг, а в ее разработку вложили более 150 миллионов долларов. Цена самой ракеты от 6 миллионов, а реальной никто не знает.
Неточность я поправлю. Конечно, имелось в виду, что ракеты вынуждены выдерживать очень тяжёлую нагрузку на старте — но иметь лёгкую конструкцию.
Именно этим (а не ценой топлива, про неё даже речи не было, тут Вы совсем невнимательно прочитали) определяется высокая стоимость.
Про Электрон — это же как раз подтверждение выводов первой статьи «в десяточку». Ибо весит Электрон как моя машина. А стоит в 200 раз дороже. Это если даже забыть про разработку.
Конечно, имелось в виду, что ракеты вынуждены выдерживать очень тяжёлую нагрузку на старте — но иметь лёгкую конструкцию.
Вы тут не просто Капитан Очевидность, а не побоюсь этого слова Адмирал просто!
Именно этим (а не ценой топлива, про неё даже речи не было, тут Вы совсем невнимательно прочитали) определяется высокая стоимость.
Да нет, не этим, и даже близко не этим.
У меня есть тележка из алюминия, которая при весе в 2 кг везет на себе все 20, соотношение как в ракете Электрон, а стоит копейки. А по сути вполне себе вспомогательное транспортное средство. А сделать грузовичок который может при тонне собственного веса везти 10 вполне реально. Стоить он будет тоже недорого. Не в 30 раз дороже судя по вашей формуле из части 1.
Про Электрон — это же как раз подтверждение выводов первой статьи «в десяточку». Ибо весит Электрон как моя машина. А стоит в 200 раз дороже. Это если даже забыть про разработку.
Ну опять ляп. Нет я согласен что сравнивать можно всё что угодно — Лексус и Оку, ракету «Электрон» и планер «Бланик», а чо, и то и то летает. Но смысл-то этого сравнения?
Доля топлива в вашей машине 5%, а доля топлива в Электроне около 1000%.
Поэтому Электрон весит как 10 ваших машин, а стоит ну да в 200 в раз дороже.
Но стоит он так не потому что
вынужден выдерживать очень тяжёлую нагрузку на старте — но иметь лёгкую конструкцию.а потому что его основатель при производстве и разработке очень много косячил (о чем неоднократно говорилось в его интервью), потом получал одобрение госдепа на запуск с территории НЗ, строил космодром в НЗ(хотя мог этого не делать), платил конские отчисления юристам при венчурной сделке и тд и тп. То есть это стоило конски не по техническим причинам которые вы указали, а по административным.
Щас напишу коммент по первой части… Это важно, потому что в Интернете кто-то неправ.
Не влезая в основной разговор, всё же уточню по паре деталей:
У меня есть тележка из алюминия, которая при весе в 2 кг везет на себе все 20, соотношение как в ракете Электрон, а стоит копейки. А по сути вполне себе вспомогательное транспортное средство.
Не совсем корректный пример (и в первой статье это упоминалось в контексте самокатов и подобного). Если бы тележка была самоходной — вряд ли бы она весила те же 2 кг, даже без учёта топлива.
А сделать грузовичок который может при тонне собственного веса везти 10 вполне реально. Стоить он будет тоже недорого. Не в 30 раз дороже судя по вашей формуле из части 1.
Хотелось бы узнать тогда Ваше обоснование, почему их такие не делают. Вероятно, это всё же невыгодно, но не в финансовом, а в каком-то ином смысле?
(Ну и да, в Интернете всегда кто-то неправ, сам это регулярно замечаю :))
Не совсем корректный пример (и в первой статье это упоминалось в контексте самокатов и подобного). Если бы тележка была самоходной — вряд ли бы она весила те же 2 кг, даже без учёта топлива.
Да, но автор же валит в одну категорию атомные суда и грузовые ленты. Топливо он тоже не учитывает. А мне почему нельзя делать также? :)
Хотелось бы узнать тогда Ваше обоснование, почему их такие не делают. Вероятно, это всё же невыгодно, но не в финансовом, а в каком-то ином смысле?
Хороший вопрос =)
Если кратко, то я думаю что тут явление называется «инертность мышления и действий». Ведь что такое автомобиль? Это двигатель, коробка, рама, подвеска, кузов. Чтобы сделать что-то новое, надо пройти адъ в большой компании и в каждый узел переделать. А каждый узел это набор определенных штампов — подвеска у нас состоит из амортизатора и пружины и тд. Плюс нишевое использование — ведь основная масса грузов — это грузы с невысокой плотностью, а тут явно нишевая штука для перевозки металла скажем.
У меня есть вояка знакомый. Рассказывал что в Союзе в армии широко использовали МИ-8 для перевозки и 5 кг. Могли же построить мелкий вертолет, но не построили) Почему? Потому что денег не считают)
Ну и ещё как вариант, мне кажется просто никто об этом не думает и не знает что так можно. В этом и состоит и смысл коучинга например.
Да это не шершавость, это ляп откровенный. Какая разница что вы там имели ввиду? Мы же не астрологи читать ваши мысли. Вы написали что написали. Полную ересь. Я обратил на это внимание. Наверное не только я.Никакого ляпа нету. Сформулировано абсолютно корретно: «ракеты дорогие потому, что тяжёлые. А тяжёлые они потому, что слишком тяжело наше топливо». Я не понимаю, каким образом вы тут увидели связь «они дороги потому что дорогое топливо».
Топливо в стоимости ракеты составляет 0,2%-0,3% что то не вяжется…
Да, именно столько составляет. Но его там сотни тон и все оборудование, которое способно поднять эти сотни тон — стоит миллионы долларов. То есть ракеты дорогие, потому что топливо тяжелое. А не потому что топливо дорогое — такого нигде сказано не было, вы сами это придумали.
Никакого ляпа нету. Сформулировано абсолютно корретно: «ракеты дорогие потому, что тяжёлые.
Некорректно. Еще раз, в первой части человек пишет что что параметр Q определяется без учета топлива.
Ракета «Электрон» в таком случае весит 1200кг, а стоит от 6 лямов. При этом её полезная нагрузка около 150 кг.
Автомобиль весит 1200 кг, стоит 20 тыщ, ПН — 400кг.
Я просто высказал мнение что ракеты недорогие не потому что тяжелые и я написал почему я так считаю.
может цена топлива и составляет доли процента от стоимости ракеты, но именно это топливо и способ его исплльзования делают остальную часть ракеты такой дорогой. Было бы оно компактнее и легче с таким же выхлопом, была бы больше полезная нагрузка и виден масштаб на сколько она была бы больше, если бы это топливо окислялось как-то по другому, то двигателю не пришлось бы выдерживать предельные температуры и давление, меньше была бы потребность в дорогих материалах и дорогих технологиях производства. Раз все держится на реакции двух трёх электронов, которая должна тянуть целые атомы, то может было бы выгоднее, например ионизировать воздух впереди ракеты, затягивать ионы магнитным полем и выбрасывать снизу, электричество подавать на ракету лазерами или ещё как.
И, разумеется, топливо. Как рабочее тело и (в большинстве случаев) как источник энергии.
Полагаю, что допущена опечатка, и не хватает слова до или после фразы в скобках :)
Даешь на экваторе разгонную катапульту высотой 10 км и длиной 500 км!
![image](https://habrastorage.org/getpro/habr/comment_images/864/eac/dd7/864eacdd765af5a7abc1ef342e850007.jpg)
Расчётный график тяги:
![image](https://habrastorage.org/getpro/habr/comment_images/cf7/ce6/067/cf7ce6067f5db625572bc9a6edc43012.gif)
Двигатель ракеты, длинной 890 мм, диаметром 105 мм. и толщиной стенки 2,5 мм, изготовлен из бесшовной, калиброванной, стальной трубы. Верхняя крышка точёная, стальная. Сопловой блок, стальной, точёный. Диаметр критического сечения 26 мм. Коэффициент расширения сопла 6.5. Крепление крышки и соплового блока, винтами с головкой впотай. Верхние точки крепления стабилизаторов приварены точечной сваркой к двигателю. Нижние точки — болтовое крепление.
Топливо — стандартная сорбитовая карамель (65/35). Топливные стаканы изготовлены из бумаги на силикатном клею и играют роль бронировки наружной поверхности топливной шашки. Размеры стаканов: высота 120 мм., диаметр наружный 100 мм., стенка 5 мм. В виду малой продолжительности работы двигателя под давлением (2.7 сек), дополнительная термозащита не предусмотрена. Верхняя шашка имеет канал глубиной только 50мм. Оставшиеся, после окончания работы двигателя, 40 мм. топлива — трассер. Самая нижняя шашка, до половины высоты, залита парафином в смеси с магнием и обеспечивает более зрелищный старт. Общий вес карамельного топлива (с учетом трассера) 5700гр. Суммарный импульс в районе 6500 N*сек. (М класс). Средняя тяга 2400 N.
Запуск двигателя осуществляется пускателем состоящим из заряда чёрного пороха и магния. Пускатель устанавливается перед стартом через сопло и полностью сгорает.
Проект дозвуковой ракеты под этот двигатель расчётно обладал следующими характеристиками:
Стартовая масса около 20 кг
Максимальная скорость (время Т+2.7 сек): 277 м/c
Максимальная перегрузка: 12g.
Время полёта до апогея: 26 сек.
Высота полёта около: 10 км.
Эскиз:
![image](https://habrastorage.org/getpro/habr/comment_images/146/16e/e6f/14616ee6fb1b037688d9ca31551a00cd.gif)
Перед вами — Международная Космическая Станция. Массой в 420 тонн и стоимостью[20] в $150 миллиардов
всего три олимпиады
Только в таблицах нужно поправить, у вас написано топливо+окислитель. Тогда уж горючее+окислитель и далее количество окислителя на 1 кг горючего, а не топлива. Ведь топливо — это смесь горючего и окислителя.
Цивилизация Пружин, 2/5