Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 77
эхх, побольше бы Добрых комментаторов и поменьше Тролей и Анти =)
Херня. Надо писать про то что рано сваливать, начинать бросать пить пиво, ругать яблоки, хвалить Шахиджана, хвалить яблоки и ругать Шахиджана, про замену людер роботами, про простые загадки, которые нас окружают — почему метр едреного колайдера дешевле метра мкада.
А в каментах надо отвечать примерно так: Это миф, %username%, каг бэ подчеркивая свой эстетизм и превосходство над коментатором
Ну и конечно надо кормить буквоедов. Оставьте парочку ошибок и они обязательно доебутся. Скажите им — я исправил и исправьте.
А в каментах надо отвечать примерно так: Это миф, %username%, каг бэ подчеркивая свой эстетизм и превосходство над коментатором
Ну и конечно надо кормить буквоедов. Оставьте парочку ошибок и они обязательно доебутся. Скажите им — я исправил и исправьте.
еще можно написать два слова «бритва оккама» со ссылка на вики
и таинственно замолчать
ибо это круто и все понимают какой ты гуру
и таинственно замолчать
ибо это круто и все понимают какой ты гуру
ваш текст надо бы в статью добавить
но там и так много букаф :)
но там и так много букаф :)
Мжииик… жму руку, круто сказал…
Картинка звездочки конечно в тему.
Интересный ты такой: даёшь советы, а сами правилами не руководствуешься. Создаётся впечатление, что ты начитался подобных статей и решил скомпилировать материал, но сам так и не понял, что и как нужно делать. Так, вот, это — самый грустный случай. Лучше бы ты написал своё и мы бы с тобой поспорили/похвалили.
забыл я еще одну группу комментаторов указать: «Знающие»…
скоро дополню
вы из этой группы: знаете что думает автор и говорите за него, с такими как вы общаться так же бесполезно
идите поищите откуда я «начитался подобных статей» и попробуйте доказать что этот текст писал не я
скоро дополню
вы из этой группы: знаете что думает автор и говорите за него, с такими как вы общаться так же бесполезно
идите поищите откуда я «начитался подобных статей» и попробуйте доказать что этот текст писал не я
интересно, а где автор «сам правилами не руководствуется»?
Везде: плохой заголовок, неподходящий стиль, очень сложная тема, очень длинный текст, делёжка пользователей на группы (при идее «дружить» с комментаторами), орфографические ошибки, путаница в посвествовании. Частично указали на явные ошибки в развёрнутых комментах ниже. А автор до сих пор считает, что сотворил шедевр.
Спасибо, рассуждения о спорах можно обобщить на все виды коммуникаций, не только на интернет.
не согласен
в кругу единомышленников споры и вправду рождают истину
так, в кругу рабочей группы вполне реально посредством спора убедить оппонента, приведя аргументы, но это возможно только среди людей которые неплохо друг-друга знают и уверены в обоюдном трезвомыслии
другое дело — интернет, где не понять кто с тобой говорит
PS: написал и только потом понял что вы про коммуникации говорите. Тут уже не уверен распространяются ли мои слова на все виду коммуникаций. Скорее да, если речь по прежнему идет про знакомых друг с другом людей.
в кругу единомышленников споры и вправду рождают истину
так, в кругу рабочей группы вполне реально посредством спора убедить оппонента, приведя аргументы, но это возможно только среди людей которые неплохо друг-друга знают и уверены в обоюдном трезвомыслии
другое дело — интернет, где не понять кто с тобой говорит
PS: написал и только потом понял что вы про коммуникации говорите. Тут уже не уверен распространяются ли мои слова на все виду коммуникаций. Скорее да, если речь по прежнему идет про знакомых друг с другом людей.
Первый вариант интерпретации моего комментария был верным :-)
Для себя я разделяю понятия спор и дискуссия.
Спор — любой разговор в котором сталкиваются два противоречащих убеждения.
Сломить чужое убеждение очень сложно и при прямом открытом разговоре практически невозможно.
Дискуссия — разговор в котором одна или больше сторон еще не имеют четкого мнения о предмете дискуссии.
С друзьями мы все же дискутируем и как правило обсуждаем вопросы, в которых друг либо более, либо менее компетентен. Соответственно либо мы спрашиваем совета, либо советуем, либо если все-таки доходит до спора, то остаемся при своем.
Исходя из моего опыта получается так.
Для себя я разделяю понятия спор и дискуссия.
Спор — любой разговор в котором сталкиваются два противоречащих убеждения.
Сломить чужое убеждение очень сложно и при прямом открытом разговоре практически невозможно.
Дискуссия — разговор в котором одна или больше сторон еще не имеют четкого мнения о предмете дискуссии.
С друзьями мы все же дискутируем и как правило обсуждаем вопросы, в которых друг либо более, либо менее компетентен. Соответственно либо мы спрашиваем совета, либо советуем, либо если все-таки доходит до спора, то остаемся при своем.
Исходя из моего опыта получается так.
«В споре рождается коллективное заблуждение, а истиной мы его называем для краткости» — не помню кто сказал :)
Несмотря на то, что глазки устали читать такой длинный текст с экрана, спасибо автору за вдумчиво написанный и хорошо оформленный текст.
Хочется сказать по существу. Я тоже не журналист, но мне нравится писать. Правда, обычно я не пишу план до написания статьи, хотя могу несколько дней до этого ходить и думать, что же именно я хочу сказать читателю. И самое странное: почему-то самыми успешными статьями были самые эмоциональные и написанные на одном духу, без плана, без каких-либо осознаных предварительных размышлений по технологии «type as you think». Ещё я заметила, что успешными бывают полезные статьи, где автор делится каким-то своим опытом, даёт полезные советы. Кроме того, читатели очень любят фотографии и скриншоты. Хорошая статья, которая вдохновила меня в своё время — «Ten Tips on Writing the Living Web». Можете почитать, если вам эта тематика интересна.
Хочется сказать по существу. Я тоже не журналист, но мне нравится писать. Правда, обычно я не пишу план до написания статьи, хотя могу несколько дней до этого ходить и думать, что же именно я хочу сказать читателю. И самое странное: почему-то самыми успешными статьями были самые эмоциональные и написанные на одном духу, без плана, без каких-либо осознаных предварительных размышлений по технологии «type as you think». Ещё я заметила, что успешными бывают полезные статьи, где автор делится каким-то своим опытом, даёт полезные советы. Кроме того, читатели очень любят фотографии и скриншоты. Хорошая статья, которая вдохновила меня в своё время — «Ten Tips on Writing the Living Web». Можете почитать, если вам эта тематика интересна.
Половина успеха — грамотно подобранная картинка в первом абзаце.
Как писать стильно?
P.S. В первом абзаце надо вешать блок ссылок Google AdSense, обтекаемый текстом слева, а картинку — на первом экране, но таки после первого абзаца ;)
P.S. В первом абзаце надо вешать блок ссылок Google AdSense, обтекаемый текстом слева, а картинку — на первом экране, но таки после первого абзаца ;)
Очень просто – нужно написать о том, как написать отличную статью и завоевать умы.
Не знаешь о чем писать — пиши о том, как надо писать. :)
На самом деле, в вебе есть еще один важный момент, который не упомянут: статьи должны быть короткими, так как люди в вебе с большим трудом читают материалы больше 4-6 килобайт. Или, как вариант, в первых 4 килобайтах надо сказать самое важное, поскольку дальше, возможно уже прочтет немного народу.
На самом деле, в вебе есть еще один важный момент, который не упомянут: статьи должны быть короткими, так как люди в вебе с большим трудом читают материалы больше 4-6 килобайт. Или, как вариант, в первых 4 килобайтах надо сказать самое важное, поскольку дальше, возможно уже прочтет немного народу.
… А писать, простите, как и писать, надо, когда уже не можешь. Нет смысла петь, когда нечего сказать, нет смысла танцевать, когда нечего сказать. И если у человека есть его единственное движимое имущество — талант, — он и идет с ним, и поет им, и пишет им, и волнует им, потому что талант — это очень просто, это переживать за других.М. Жванецкий
Автор неимоверно многословен…
Я опровергаю принцип этой статьи, и предлагаю остальным вашим тезисам не отталкиваться только от этого принципа.
Статьи пишут не только из графоманства или чего там еще в вашем небольшом списке. Видите ли, автор, который садится и начинает долбить по клавиатуре, должен быть немедленно выявлен, связан и лишен клавиатуры. Незачем по ней долбить без повода.
Я не журналист, журфаков не заканчивал, поэтому мои рекомендации носят исключительно дилетантский характер и проистекают из наблюдений и личного опыта. — напоминает подростков, которые не могут сделать верные связи между причинами и следствиями, принимая следствие за причину, и более того, выдавая свое ошибочное заключение за открытие или за какую-то истинность. А в профиле автора указано, что он не подросток… Автор врет в профиле?
Оговорка «я журфаков не заканчивал» настоящему джедаю, который хочет завладевать умами посредством статей, совершенно не к лицу.
Идеальная статья как раз и соответствует перечисленному:
— во вступлении раскрыта суть статьи и Идеи
— текст описания Идеи уместился в одном разделе.
Прошу заметить, что «присутствует вступление и заключение» — это то, чему, к сожалению, учат в школе, и от чего впоследствии большинство желающих стать журналистами все никак не могут избавиться.
В статьях, особенно в тех, которые написаны для чтения с мониторов, нет и не должно быть вступления и заключения.
— Тема должна полностью раскрываться и закрываться в заголовке. Но иногда это сложно, поэтому есть следующий пункт.
— В первом абзаце тема статьи должна оговариваться и «раскрываться» полностью. Быка надо брать сразу за рога. Или даже — сразу за яйца.
Примеры:
Сегодня в центре не проехать на машине
— Из-за праздничного шествия в честь военного парада, который состоялся на Красной площади 7 ноября 1941 года, перекроют некоторые улицы в центре столицы
Обама намерен влить свежую кровь в «чахнущий организм» Белого дома
— Избранный президентом США Барак Обама решил не затягивать с празднованием своей победы, а, что называется, сразу взялся за гуж. Показав настрой на «самую серьезную работу», Обама даже отменил ночной фейерверк, который был запланирован на случай его победы.
Google отказался от сделки с Yahoo под давлением регуляторов
— Компания Google вчера, 5 ноября, официально объявила о том, что разрывает свою рекламную сделку с Yahoo из-за недовольства ее условиями со стороны антимонопольных органов США.
Вот вам вкратце план написания любой статьи:
— Идея — шампур. Она в статье одна, с острым концом, не гнется. Если есть много идей — пиши много статей (а не много букв).
— На шампур мы нанизываем мясо — самое важно из всего того, что связано с идеей. И сперва нанизываем самые сочные и большие куски. Тут проще тем, кто пишет новостные статьи: перечисляются или «раскрываются» факты и подробности. Тем же, кто посредством статей хочет завладеть умами, придется хуже, потому никто не хочет, чтобы его умом овладевал кто-либо ;)
— В самый конец оставляем все более мелкие факты и размышления, нежели мясо. Это или очень маленькие куски мяса, или это овощи.
— На самый конец — перец, соль, и всякое такое, без чего спокойно можно обойтись, если букв слишком много.
Обратите внимание еще раз: шампур, мясо, овощи, специи. Только в этом порядке, не иначе. Когда тема исчерпалась, просто ставим точку. Никаких резюме, никаких моралей, подытожиываний или выводов. Просто точка.
Следует повторить в сотый раз, что каждому автору нужен свой редактор, а не комментаторы. Редактор — это не человек, который кидается переписать все, что автор накропал, или оценивает написанное отметками. Это «свежий глаз». Выдавать тексты в сеть без редактора — к всевозрастающей нервозности автора :)
Посоветовал бы при написании любых статей о любых идеях ограничиться как-то чисто физически определенными размерами: или количеством символов, или количеством килобайт, или просто размерами одного листа в любом текстовом редакторе в режиме «Wysiwyg».
Все остальное, к сожалению, автор тоже трактует «исходя из собственного опыта». "Конечно, написание статьи — это основная часть работы. Но у вас уже есть план, а значит и форма. Осталось только заполнить эту форму содержимым" — это не основная, это единственная часть работы :) План и прочие нюансы составляются и проясняются неимоверно быстро по сравнению с собственно написанием статьи. Это один или два процента, не более. Просто потому, что содержимое важнее плана или даже грамотности, и уж тем более ее оформления.
PS Постоянно хотелось сорваться на "Что такое, товарищи, дебют и что такое, товарищи, идея? Дебют, товарищи, — это «Quasi una fantasia». А что такое, товарищи, значит идея?" Заметьте, что я все-таки сорвался, но переместил это срыв в самый конец. Просто потому, что без него вполне можно обойтись.
Я опровергаю принцип этой статьи, и предлагаю остальным вашим тезисам не отталкиваться только от этого принципа.
Статьи пишут не только из графоманства или чего там еще в вашем небольшом списке. Видите ли, автор, который садится и начинает долбить по клавиатуре, должен быть немедленно выявлен, связан и лишен клавиатуры. Незачем по ней долбить без повода.
Я не журналист, журфаков не заканчивал, поэтому мои рекомендации носят исключительно дилетантский характер и проистекают из наблюдений и личного опыта. — напоминает подростков, которые не могут сделать верные связи между причинами и следствиями, принимая следствие за причину, и более того, выдавая свое ошибочное заключение за открытие или за какую-то истинность. А в профиле автора указано, что он не подросток… Автор врет в профиле?
Оговорка «я журфаков не заканчивал» настоящему джедаю, который хочет завладевать умами посредством статей, совершенно не к лицу.
Идеальная статья как раз и соответствует перечисленному:
— во вступлении раскрыта суть статьи и Идеи
— текст описания Идеи уместился в одном разделе.
К слову, хороший отчет о решении какой-то проблемы начинается с резюме решения рассмотренной проблемы. Фишка в том, что в действительности это резюме пишется только после того, как проделана вся работа.
Прошу заметить, что «присутствует вступление и заключение» — это то, чему, к сожалению, учат в школе, и от чего впоследствии большинство желающих стать журналистами все никак не могут избавиться.
В статьях, особенно в тех, которые написаны для чтения с мониторов, нет и не должно быть вступления и заключения.
— Тема должна полностью раскрываться и закрываться в заголовке. Но иногда это сложно, поэтому есть следующий пункт.
— В первом абзаце тема статьи должна оговариваться и «раскрываться» полностью. Быка надо брать сразу за рога. Или даже — сразу за яйца.
Примеры:
Сегодня в центре не проехать на машине
— Из-за праздничного шествия в честь военного парада, который состоялся на Красной площади 7 ноября 1941 года, перекроют некоторые улицы в центре столицы
Обама намерен влить свежую кровь в «чахнущий организм» Белого дома
— Избранный президентом США Барак Обама решил не затягивать с празднованием своей победы, а, что называется, сразу взялся за гуж. Показав настрой на «самую серьезную работу», Обама даже отменил ночной фейерверк, который был запланирован на случай его победы.
Google отказался от сделки с Yahoo под давлением регуляторов
— Компания Google вчера, 5 ноября, официально объявила о том, что разрывает свою рекламную сделку с Yahoo из-за недовольства ее условиями со стороны антимонопольных органов США.
Вот вам вкратце план написания любой статьи:
— Идея — шампур. Она в статье одна, с острым концом, не гнется. Если есть много идей — пиши много статей (а не много букв).
— На шампур мы нанизываем мясо — самое важно из всего того, что связано с идеей. И сперва нанизываем самые сочные и большие куски. Тут проще тем, кто пишет новостные статьи: перечисляются или «раскрываются» факты и подробности. Тем же, кто посредством статей хочет завладеть умами, придется хуже, потому никто не хочет, чтобы его умом овладевал кто-либо ;)
— В самый конец оставляем все более мелкие факты и размышления, нежели мясо. Это или очень маленькие куски мяса, или это овощи.
— На самый конец — перец, соль, и всякое такое, без чего спокойно можно обойтись, если букв слишком много.
Обратите внимание еще раз: шампур, мясо, овощи, специи. Только в этом порядке, не иначе. Когда тема исчерпалась, просто ставим точку. Никаких резюме, никаких моралей, подытожиываний или выводов. Просто точка.
Следует повторить в сотый раз, что каждому автору нужен свой редактор, а не комментаторы. Редактор — это не человек, который кидается переписать все, что автор накропал, или оценивает написанное отметками. Это «свежий глаз». Выдавать тексты в сеть без редактора — к всевозрастающей нервозности автора :)
Посоветовал бы при написании любых статей о любых идеях ограничиться как-то чисто физически определенными размерами: или количеством символов, или количеством килобайт, или просто размерами одного листа в любом текстовом редакторе в режиме «Wysiwyg».
Все остальное, к сожалению, автор тоже трактует «исходя из собственного опыта». "Конечно, написание статьи — это основная часть работы. Но у вас уже есть план, а значит и форма. Осталось только заполнить эту форму содержимым" — это не основная, это единственная часть работы :) План и прочие нюансы составляются и проясняются неимоверно быстро по сравнению с собственно написанием статьи. Это один или два процента, не более. Просто потому, что содержимое важнее плана или даже грамотности, и уж тем более ее оформления.
Про «билетики»: никого не волнует, сколько вы потратили усилий.
И если говорить именно об оформлении этой статьи, то вам еще следовало бы ознакомиться с исследованиями в области движения глаз при чтении. Это не секрет, который прячут. Это надо знать. Могу сказать, что оформление «картинками» по краям — совсем не пример удачного решения оформления текста.
PS Постоянно хотелось сорваться на "Что такое, товарищи, дебют и что такое, товарищи, идея? Дебют, товарищи, — это «Quasi una fantasia». А что такое, товарищи, значит идея?" Заметьте, что я все-таки сорвался, но переместил это срыв в самый конец. Просто потому, что без него вполне можно обойтись.
Все что вы написали относится только к новостным топикам. Вы даже сами в качестве примеров приводите новости. В остальных же топиках введение и заключение просто необходимо. Да и невозможно аналитический или обзорный топик построить по вашему принципу «шампур, мясо, овощи, специи». В таких топиках во введении пишется про что пойдет разговор, в основной части подается собственно информация и в заключении делаются выводы и подводится итог. Вы это признаете сами:
— На шампур мы нанизываем мясо — самое важно из всего того, что связано с идеей. И сперва нанизываем самые сочные и большие куски. Тут проще тем, кто пишет новостные статьи: перечисляются или «раскрываются» факты и подробности. Тем же, кто посредством статей хочет завладеть умами, придется хуже, потому никто не хочет, чтобы его умом овладевал кто-либо ;)
Противоречия нет.
Приведенная схема составления статьи («шашлык») полностью обкатана на новостных материалах (топиках), и с успехом применялась и применяется миллионами грамотных пишущих авторов при написании статей иного плана. В том числе и при написании аналитических материалов.
Оговорка была сделана мною на тему наличия фактов. Обычно журналисту, который делает новость, нужно из множества фактов или идей (если он рассказывает о каком-то обсуждении) выбрать самое важное, и это самое важное опять же расположить в каком-то иерархическом порядке.
В публицистике принцип «шампур, мясо, овощи, специи» применяется в полной мере, просто шампуром выступает не какой-нибудь конкретный, фактологический случай/происшествие (или много фактов), а какая-то идея или соображение.
В аналитических и обзорных статьях легко допускается и «неновостной» заголовок, и многочисленные отступления от подобной схемы, но у грамотных журналистов принцип тот же: большая статья — это большая новость.
Например, я могу один и тот же сюжет передать и в 20 строках, и в 100, и в 300, и в 600 (это размеры разных газетных жанров; большинство журналистов специализируются на определенных объемах). несмотря на рахные объемы или стили изложения, основной принцип остается неизменным — «шашлык».
Могу сполна указать, как именно я использовал подобный подход, и привести перечень ссылок на всякие мои статьи. Но предложу рассмотреть чужую работу, большей адекватности ради. Я с ее автором не знаком ни лично, ни понаслышке.
Пример с vz.ru/columns/:
Андрей Архангельский: Женщины и журналы
— Мыслитель Ортега-и-Гассет делил исторические эпохи на мужские и женские; мы до кризиса жили, безусловно, в эпоху женскую: то было время излишества, приобретения и накопления.
Если вы просмотрите эту несомненно публицистическо-аналитическую (неновостную) статью с точки зрения ее структуры, то можете заметить, что:
--> новостных фактов у автора нет. И заголовок, и тизер статьи достаточно абстрактны. Да и тема тоже.
В таких топиках во введении пишется про что пойдет разговор
--> автор так и начинает — с определения темы. Если я правильно понял, рассматриваемая им тема: "Женские журналы за последние десять лет стали синонимом человеческой тупости, интеллектуальной деградации – даже сами женщины сегодня признают это".
Собственно, поднятая проблема — совсем не проблема. Но автором это преподнесено как проблема, иначе порассуждать ему не о чем будет. А рассуждать надо, чтобы заданное количество строк набить. Работа такая.
А может, это для него действительно проблема…
в основной части подается собственно информация
--> на протяжении всей своей статьи автор «пляшет» вокруг одной и той же темы. Подает информацию. С лирическими и эрудированными отступлениями, вставками и ссылками на какие-то культурологические детали (Например, такой общеизвестный факт как мужское лежание на диване женские журналы объясняли как некую врожденную «болезнь», как неизбежную «лень» мужчин). Без фактологии ни одна аналитическая статья не обходится. Просто факты подбираются самим автором на его собственное усмотрение и в определенном им самим контексте.
--> автор последовательно наращивает вокруг этой темы «кусочки мяса». Все новые и новые рассуждения и «факты».
--> автор умело использует древний журналистский прием «Каждый абзац — отдельная мысль. Она началась и закончилась в пределах одного абзаца».
В особо клинических случаях это приводит к тому, что абзацы в тексте можно менять местами, как кубики, и ни смысл статьи, ни последовательность изложения от этих перемещений не меняются. Это бывает очень удобно при верстке, когда есть проблема свободного места на полосе. Какой-то «кубик» можно легко выбросить. В веб такой проблемы, как правило, нет, поэтому подход в отношении объемов иной :)
и в заключении делаются выводы и подводится итог
--> и завершает свою статью Архангельский так: …Кризис эту искусственную «отдельность», будем надеяться, разрушит и заставит посмотреть вокруг; и этот мир, возможно, покажется читательницам глянца гораздо интереснее и глубже, чем условные миры «женский» или «мужской». Даже не так. Он, реальный мир, по-иному интересен. И – иным.
Это очень похоже на подведение итога, что в неновостном жанре более чем допустимо. Однако многие опытные журналисты умеют написать итог не как явное «А теперь: выводы!» Просто они останавливаются, когда уже нечего на заявленную тему сказать. Собственно, Архангельский так и сделал.
Приведенная схема составления статьи («шашлык») полностью обкатана на новостных материалах (топиках), и с успехом применялась и применяется миллионами грамотных пишущих авторов при написании статей иного плана. В том числе и при написании аналитических материалов.
Оговорка была сделана мною на тему наличия фактов. Обычно журналисту, который делает новость, нужно из множества фактов или идей (если он рассказывает о каком-то обсуждении) выбрать самое важное, и это самое важное опять же расположить в каком-то иерархическом порядке.
В публицистике принцип «шампур, мясо, овощи, специи» применяется в полной мере, просто шампуром выступает не какой-нибудь конкретный, фактологический случай/происшествие (или много фактов), а какая-то идея или соображение.
В аналитических и обзорных статьях легко допускается и «неновостной» заголовок, и многочисленные отступления от подобной схемы, но у грамотных журналистов принцип тот же: большая статья — это большая новость.
Например, я могу один и тот же сюжет передать и в 20 строках, и в 100, и в 300, и в 600 (это размеры разных газетных жанров; большинство журналистов специализируются на определенных объемах). несмотря на рахные объемы или стили изложения, основной принцип остается неизменным — «шашлык».
Могу сполна указать, как именно я использовал подобный подход, и привести перечень ссылок на всякие мои статьи. Но предложу рассмотреть чужую работу, большей адекватности ради. Я с ее автором не знаком ни лично, ни понаслышке.
Пример с vz.ru/columns/:
Андрей Архангельский: Женщины и журналы
— Мыслитель Ортега-и-Гассет делил исторические эпохи на мужские и женские; мы до кризиса жили, безусловно, в эпоху женскую: то было время излишества, приобретения и накопления.
Если вы просмотрите эту несомненно публицистическо-аналитическую (неновостную) статью с точки зрения ее структуры, то можете заметить, что:
--> новостных фактов у автора нет. И заголовок, и тизер статьи достаточно абстрактны. Да и тема тоже.
В таких топиках во введении пишется про что пойдет разговор
--> автор так и начинает — с определения темы. Если я правильно понял, рассматриваемая им тема: "Женские журналы за последние десять лет стали синонимом человеческой тупости, интеллектуальной деградации – даже сами женщины сегодня признают это".
Собственно, поднятая проблема — совсем не проблема. Но автором это преподнесено как проблема, иначе порассуждать ему не о чем будет. А рассуждать надо, чтобы заданное количество строк набить. Работа такая.
А может, это для него действительно проблема…
в основной части подается собственно информация
--> на протяжении всей своей статьи автор «пляшет» вокруг одной и той же темы. Подает информацию. С лирическими и эрудированными отступлениями, вставками и ссылками на какие-то культурологические детали (Например, такой общеизвестный факт как мужское лежание на диване женские журналы объясняли как некую врожденную «болезнь», как неизбежную «лень» мужчин). Без фактологии ни одна аналитическая статья не обходится. Просто факты подбираются самим автором на его собственное усмотрение и в определенном им самим контексте.
--> автор последовательно наращивает вокруг этой темы «кусочки мяса». Все новые и новые рассуждения и «факты».
--> автор умело использует древний журналистский прием «Каждый абзац — отдельная мысль. Она началась и закончилась в пределах одного абзаца».
В особо клинических случаях это приводит к тому, что абзацы в тексте можно менять местами, как кубики, и ни смысл статьи, ни последовательность изложения от этих перемещений не меняются. Это бывает очень удобно при верстке, когда есть проблема свободного места на полосе. Какой-то «кубик» можно легко выбросить. В веб такой проблемы, как правило, нет, поэтому подход в отношении объемов иной :)
и в заключении делаются выводы и подводится итог
--> и завершает свою статью Архангельский так: …Кризис эту искусственную «отдельность», будем надеяться, разрушит и заставит посмотреть вокруг; и этот мир, возможно, покажется читательницам глянца гораздо интереснее и глубже, чем условные миры «женский» или «мужской». Даже не так. Он, реальный мир, по-иному интересен. И – иным.
Это очень похоже на подведение итога, что в неновостном жанре более чем допустимо. Однако многие опытные журналисты умеют написать итог не как явное «А теперь: выводы!» Просто они останавливаются, когда уже нечего на заявленную тему сказать. Собственно, Архангельский так и сделал.
Собственно, почему бы и не указать личный пример?
--> Как «выжить» при переезде в чужой город — не новостной материал, но построен на определенных фактах и соображениях, которые ранжированы в определенном иерархическом порядке.
--> Три сита в грамотном тестировании — аналитический материал с предисловием, раскрытием темы и резюме. Однако же полностью построен, прошу обратить внимание, по принципу «шашлыка».
--> Репортажи с планерок в кишиневской мэрии. Собственно, пример сплава новостного материала с публицистикой (сказал бы «с аналитикой», но это ничуть не аналитика), преподнесенная в жанре репортажа «с места событий».
--> Интеллигент должен быть бедным и больным — это не мое, но исключительно подходящее для иллюстрации структуры построения статьи. Просто идеальный «блоггерский» формат, для чтения с экрана, опять же. Фриц Моисеевич беспрестанно «жжот напалмом» и в контекстном, и в структурном плане:)
--> Как «выжить» при переезде в чужой город — не новостной материал, но построен на определенных фактах и соображениях, которые ранжированы в определенном иерархическом порядке.
--> Три сита в грамотном тестировании — аналитический материал с предисловием, раскрытием темы и резюме. Однако же полностью построен, прошу обратить внимание, по принципу «шашлыка».
--> Репортажи с планерок в кишиневской мэрии. Собственно, пример сплава новостного материала с публицистикой (сказал бы «с аналитикой», но это ничуть не аналитика), преподнесенная в жанре репортажа «с места событий».
--> Интеллигент должен быть бедным и больным — это не мое, но исключительно подходящее для иллюстрации структуры построения статьи. Просто идеальный «блоггерский» формат, для чтения с экрана, опять же. Фриц Моисеевич беспрестанно «жжот напалмом» и в контекстном, и в структурном плане:)
Отлично написано! Собирался писать подобное в качестве ответа автору.
> Автор [комментария] неимоверно многословен…:-)
Изложите свое видение в отдельной статье. Тогда будет дополнительный повод обсудить Ваш подход.
Изложите свое видение в отдельной статье. Тогда будет дополнительный повод обсудить Ваш подход.
Какая еще отдельная статья, уважаемый! На эту тему книги целые написаны… Я сполна изложил свое видение в уже двух комментариях.
Мой основной посыл: у автора обсуждаемой статьи неверен подход к написанию статей. Отсюда и все мои возражения. «Золотой середины» между нами не найти, потому как используются разные философские системы. Я не пишу статьи о том, как писать статьи. Я собственно статьи и пишу.
Мой основной посыл: у автора обсуждаемой статьи неверен подход к написанию статей. Отсюда и все мои возражения. «Золотой середины» между нами не найти, потому как используются разные философские системы. Я не пишу статьи о том, как писать статьи. Я собственно статьи и пишу.
У Саймона Пейтона Джонса есть классная презентация по тому, как надо писать статьи, касающиеся исследований. Смотреть здесь.
Ну и сама презентация.
Ну и сама презентация.
Статья очень хорошая, но большая(себе на заметку не писать больших статей).
в подобных статьях «ни о чём» обычно куда интереснее читать комменты
Плохая статья о том, как писать хорошие статьи :) А знаете, почему плохая? Длинная слишком. Краткость — сестра таланта, не стоит забывать об этом.
статья не о статьях
а о войне и победе
а о войне и победе
Дал таки себе труд просмотреть текст :)
>Идея тонким слоем нанесена на все части и не возникает где-то посередине или в конце
Это дерьмо. Тем более если писать для местного фетиша по имени вебдваноль.
Идея дается — как вариант — в первом абзаце. Правда, другие варианты требуют подготовки.
В заголовке можно дать идею, а можно написать типовый желтый заголовок — народ проблюется, но на страничку-то зайдет, может, и прочтет.
Потом в трех примерно абзацах приводятся аргументы.
Потом основная мысль перефразируется. Можно придумать концовочку, можно так оставить.
Как вариант, опять же, можно писать по принципу тезис-антитезис-синтез.
Резюмирую. Как написать хорошую статью.
Найдите повод.
Сформулируйте повод, основную мысль, основное противоречие и дайте заголовок.
Дайте в первом абзаце развернутое описание того же. Подводки — в топку, пипл их не хавает (ну или заказчик думает, что пипл их не хавает; в конце концов, зачем на кривой козе заезжать, с места в карьер факты давай!)
Опишите важные аспекты темы подробно.
Подбейте итог. Не можете — пройдитесь по тенденциям описываемой отрасли и т.п., задайте глубокомысленный вопрос, еще чего-нибудь изобретите — ну хотя бы пообещайте продолжение, писать его все равно необязательно. В мире вебдваноль все так меняется.
Вот и все.
>Идея тонким слоем нанесена на все части и не возникает где-то посередине или в конце
Это дерьмо. Тем более если писать для местного фетиша по имени вебдваноль.
Идея дается — как вариант — в первом абзаце. Правда, другие варианты требуют подготовки.
В заголовке можно дать идею, а можно написать типовый желтый заголовок — народ проблюется, но на страничку-то зайдет, может, и прочтет.
Потом в трех примерно абзацах приводятся аргументы.
Потом основная мысль перефразируется. Можно придумать концовочку, можно так оставить.
Как вариант, опять же, можно писать по принципу тезис-антитезис-синтез.
Резюмирую. Как написать хорошую статью.
Найдите повод.
Сформулируйте повод, основную мысль, основное противоречие и дайте заголовок.
Дайте в первом абзаце развернутое описание того же. Подводки — в топку, пипл их не хавает (ну или заказчик думает, что пипл их не хавает; в конце концов, зачем на кривой козе заезжать, с места в карьер факты давай!)
Опишите важные аспекты темы подробно.
Подбейте итог. Не можете — пройдитесь по тенденциям описываемой отрасли и т.п., задайте глубокомысленный вопрос, еще чего-нибудь изобретите — ну хотя бы пообещайте продолжение, писать его все равно необязательно. В мире вебдваноль все так меняется.
Вот и все.
Статья о том как написать статью… сайт о том как сделать сайт… хм…
А вообще мне понравилось, я вот статьи нифига писать не умею, довольно много полезного почерпнул.
А вообще мне понравилось, я вот статьи нифига писать не умею, довольно много полезного почерпнул.
Не смог прочитать всё, потому что слишком много. Все мысли можно было уместить в текст намного меньшего размера.
Статья должна быть в первую очередь легкой для прочтения. Для этого лучше всего текст разбивать на маленькие абзацы (как у вас), избегать длинных предложений и поменьше употреблять тяжело читаемые (длинные, заумные) слова.
Статья НЕ должна быть большой. Большую статью лучше разбить на две или три части. В вашем случае я бы сделал так: разбил на 3 части и в каждой из частей ставил звездочку (как у вас картинка в начале статьи) разного цвета. И сразу понятно, и в тоже время красиво. :-)
На мой взгляд — план для статьи не обязателен. Куда важнее заголовки и подзаголовки. Кстати, на хабре сделано по-идиотски: заголовки видны хуже, чем обычный текст, и напорядок хуже чем полужирный текст.
Вот у вас есть в середине статьи фраза написанная жирным: "Вы покажите им Иисуса Христа, а они скажут, что у него грязные ноги". Посмотрите на эту фразу немного отодвинувшись от монитора, а потом посмотрите на настоящие заголовки. Что больше похоже на заголовок? :-)
От этого есть хорошее средство, и вам кстати его советую принять на вороужение — делать заголовки ближе к тексту, к которому они относятся (этого можно лего добиться увеличением расстояния между верхним абзацем и заголовком).
Насчет картинки в начале — вы правы. Тут должен сказать спасибо — мне это в голову раньше почему-то не приходило.
Пишите еще!
Статья должна быть в первую очередь легкой для прочтения. Для этого лучше всего текст разбивать на маленькие абзацы (как у вас), избегать длинных предложений и поменьше употреблять тяжело читаемые (длинные, заумные) слова.
Статья НЕ должна быть большой. Большую статью лучше разбить на две или три части. В вашем случае я бы сделал так: разбил на 3 части и в каждой из частей ставил звездочку (как у вас картинка в начале статьи) разного цвета. И сразу понятно, и в тоже время красиво. :-)
На мой взгляд — план для статьи не обязателен. Куда важнее заголовки и подзаголовки. Кстати, на хабре сделано по-идиотски: заголовки видны хуже, чем обычный текст, и напорядок хуже чем полужирный текст.
Вот у вас есть в середине статьи фраза написанная жирным: "Вы покажите им Иисуса Христа, а они скажут, что у него грязные ноги". Посмотрите на эту фразу немного отодвинувшись от монитора, а потом посмотрите на настоящие заголовки. Что больше похоже на заголовок? :-)
От этого есть хорошее средство, и вам кстати его советую принять на вороужение — делать заголовки ближе к тексту, к которому они относятся (этого можно лего добиться увеличением расстояния между верхним абзацем и заголовком).
Насчет картинки в начале — вы правы. Тут должен сказать спасибо — мне это в голову раньше почему-то не приходило.
Пишите еще!
Сколько раз вижу упоминание о том, что статья не должна быть большой.
Я, например, прочитал залпом, не заметив размера. Может, потому, что читал в метро, где нечего делать, а не второпях на рабочем месте под злобными взглядами работающих коллег :-)
В данной статье, по-моему, почти нет воды. Можно, конечно, изложить короче, но авторский стиль дороже, иначе, возможно, было бы неинтересно читать. Например, можно изложить идею «Преступления и наказания» в паре абзацев. Но тогда книгу прочитало бы значительно меньше людей :-)
Немного неудачный пример для текстов по IT-тематике. Но поднятая тема нечасто обсуждается в интернете. Если бы это была 1000-я статья по данной тематике, тогда, конечно, читать было бы менее интересно.
Все вышеописанное — ИМХО :)
Я, например, прочитал залпом, не заметив размера. Может, потому, что читал в метро, где нечего делать, а не второпях на рабочем месте под злобными взглядами работающих коллег :-)
В данной статье, по-моему, почти нет воды. Можно, конечно, изложить короче, но авторский стиль дороже, иначе, возможно, было бы неинтересно читать. Например, можно изложить идею «Преступления и наказания» в паре абзацев. Но тогда книгу прочитало бы значительно меньше людей :-)
Немного неудачный пример для текстов по IT-тематике. Но поднятая тема нечасто обсуждается в интернете. Если бы это была 1000-я статья по данной тематике, тогда, конечно, читать было бы менее интересно.
Все вышеописанное — ИМХО :)
Автору большое спасибо за статью, познавательно и полезно.
Вот у меня немного проблемы с заголовками, трудно поймать золотую середину между сухим емким академическим названием и громким заявлением, отдающим желтизной. На мой взгляд найти эту середину — настоящее искусство. Ведь хочется, чтобы как можно больше народу прочитали топик, поэтому мне кажется, что я частенько, перебирая возможные названия, останавливаюсь на заголовке средне-умеренной желтизны. Такой подход, конечно, работает и сполна окупается количеством читателей, но совесть все равно мучает порой. Как вы считаете, какая степень желтизны допустима?
Еще мне кажется, что частенько мои статьи суховаты. К сожалению, я привык именно к такому стилю. Как вы считаете, насколько важно/допустимо проявление эмоций и «шуток юмора» в серьезных статьях?
Очень важно назвать статью. Ваша Идея, скорее всего, не имеет названия, но статья должна иметь заголовок. И тут важно отнестись к названию серьезно. Название не должно быть длинным, оно должно запоминаться, быть узнаваемым. Если читатель через неделю без труда вспомнит название вашей статьи — считайте дело сделано хорошо. Избегайте восклицательных знаков в названии. Подумайте о названии как о рекламном слогане. Это название точно так же рекламирует статью в ленте, как и слоган в телерекламе рекламирует товар.
Вот у меня немного проблемы с заголовками, трудно поймать золотую середину между сухим емким академическим названием и громким заявлением, отдающим желтизной. На мой взгляд найти эту середину — настоящее искусство. Ведь хочется, чтобы как можно больше народу прочитали топик, поэтому мне кажется, что я частенько, перебирая возможные названия, останавливаюсь на заголовке средне-умеренной желтизны. Такой подход, конечно, работает и сполна окупается количеством читателей, но совесть все равно мучает порой. Как вы считаете, какая степень желтизны допустима?
разбавляйте данные эмоциями, а не наоборот
Еще мне кажется, что частенько мои статьи суховаты. К сожалению, я привык именно к такому стилю. Как вы считаете, насколько важно/допустимо проявление эмоций и «шуток юмора» в серьезных статьях?
Уважаемый, вы разделяете уверенность автора в том, что заголовок должен быть «запоминаемым»? И что читатель через неделю только и будет вспоминать заголовок, к которому автор так серьезно отнесся, что даже избежал восклицательных знаков в названии…
Судя по заголовкам в вашем тутошнем блоге — у вас самого с заголовками все в порядке.
ЗЫ Я очень извиняюсь за интервенцию, но мне действительно интересно.
Судя по заголовкам в вашем тутошнем блоге — у вас самого с заголовками все в порядке.
ЗЫ Я очень извиняюсь за интервенцию, но мне действительно интересно.
Ну, если читатель через неделю сможет вспомнить из всей статьи только заголовок, то это конечно плохо. Я не думаю, что я вспоминаю статьи по заголовкам. Из хорошей статьи ИМХО выносится какое-либо «знание», которое и вспоминается через неделю.
Я в своем комментарии, кстати, ничего не говорил о «запоминаемости» заголовков. Я рассуждал о заголовке как о средстве привлечения читателя, т.е. о «броскости» заголовков.
Кстати, было бы интересно услышать ваше мнение по двум вопросам, которые я задал в предыдущем комментарии. Можно применительно к Хабру или не только.
Я в своем комментарии, кстати, ничего не говорил о «запоминаемости» заголовков. Я рассуждал о заголовке как о средстве привлечения читателя, т.е. о «броскости» заголовков.
Кстати, было бы интересно услышать ваше мнение по двум вопросам, которые я задал в предыдущем комментарии. Можно применительно к Хабру или не только.
Трудно поймать золотую середину между сухим емким академическим названием и громким заявлением, отдающим желтизной.
Это две крайности. ВСЕГДА и ВЕЗДЕ заголовки статей, написанных для веб, должны быть максимально информативными.
«Желтизна» не в заголовках, «желтизна» или же «академичность» в статьях. Если вы программист, то вот прямая аналогия: что важнее, название функции, или то, что она делает?
Ориентироваться следует на стили:
— общий стиль издания,
— язык изложения,
— обсуждаемые темы.
Еще мне кажется, что частенько мои статьи суховаты. К сожалению, я привык именно к такому стилю.
Вы как птица, которая сожалеет, что в принципе умеет летать, но не зизгазами, которыми владеет, например, стриж. Вы в принципе умеете летать!
Насколько важно/допустимо проявление эмоций и «шуток юмора» в серьезных статьях?
Настолько, насколько восприимчива к юмору аудитория.
vinmoldova.md/rus/section/619/ — я тут пользовался юмором и эмоциями на всю катушку. «Раскрываемая тема» была мне неимоверно скучна. Просто переписать то, что я нашел в справочниках по истории виноделия? Они и так всем доступны. А раздел надо было заполнить какими-то статьями, такая вот у меня была в тот момент работа.
Вот и оцените, насколько это уместно.
Это две крайности. ВСЕГДА и ВЕЗДЕ заголовки статей, написанных для веб, должны быть максимально информативными.
«Желтизна» не в заголовках, «желтизна» или же «академичность» в статьях. Если вы программист, то вот прямая аналогия: что важнее, название функции, или то, что она делает?
Ориентироваться следует на стили:
— общий стиль издания,
— язык изложения,
— обсуждаемые темы.
Еще мне кажется, что частенько мои статьи суховаты. К сожалению, я привык именно к такому стилю.
Вы как птица, которая сожалеет, что в принципе умеет летать, но не зизгазами, которыми владеет, например, стриж. Вы в принципе умеете летать!
Насколько важно/допустимо проявление эмоций и «шуток юмора» в серьезных статьях?
Настолько, насколько восприимчива к юмору аудитория.
vinmoldova.md/rus/section/619/ — я тут пользовался юмором и эмоциями на всю катушку. «Раскрываемая тема» была мне неимоверно скучна. Просто переписать то, что я нашел в справочниках по истории виноделия? Они и так всем доступны. А раздел надо было заполнить какими-то статьями, такая вот у меня была в тот момент работа.
Вот и оцените, насколько это уместно.
Автор, почитайте не охающие комментарии, а развёрнутые ответы. Может, поймёте, что нельзя учить людей делать то, что не умеешь делать сам.
XaocCPS, предлагаю опубликовать как апдейт классификацию комментаторов к статье. По моим наблюдениям здесь отметились несколько упомянутых Вами категорий :)
По сути — статья познавательная, вкупе с комментариями заставляет думать. Если следовать приведенным рекомендациям, вполне возможно повысить качество статей, как минимум на Хабре.
Написано немного категорично, но комментарии это исправляют (для этого они и нужны :-) Истина где-то близко.
По сути — статья познавательная, вкупе с комментариями заставляет думать. Если следовать приведенным рекомендациям, вполне возможно повысить качество статей, как минимум на Хабре.
Написано немного категорично, но комментарии это исправляют (для этого они и нужны :-) Истина где-то близко.
Каркас «плана статьи» принудил автора чем-то заполнить каждый отдельный пункт.
Результат — многословие.
Результат — многословие.
Добавил в избранное всё. =)
Отличная статья, спасибо!
Немного дополню и поправлю: в описании Паразитов было противопоставление Троллям, но о самих Троллях было написано позже — косяк. Информация должна раскрываться последовательно: нежелательно опираться на то, о чём ещё не было написано.
Немного дополню и поправлю: в описании Паразитов было противопоставление Троллям, но о самих Троллях было написано позже — косяк. Информация должна раскрываться последовательно: нежелательно опираться на то, о чём ещё не было написано.
«Уделите самое пристальное внимание орфографии и пунктуации.… Так вот, смею вас уверить, что техническая глубина статьи никак не отражается на авторской грамматике и орфографии.»
Я нашёл около 20 ошибок в вашем посте, в основном пунктуационных :). Но не смог отправить их по почте…
Я нашёл около 20 ошибок в вашем посте, в основном пунктуационных :). Но не смог отправить их по почте…
Великолепный туториал. Его бы ссылкой прямо в редактор хабра и в ХабраРедактор тоже :)
Особенно понравилось тонкое деление комментаторов-негативистов на «Анти», «Критиков», «Знающих» и вообще, очень хорошо, что урок по написанию статей содержит раздел по работе с отзывами.
Возникла (дурная?) идея для сайта сообщества типа Хабра: у каждого комментария на странице есть не только плюс-минусовалка, но и поле характеристики комментария, с титулами комментаторов из это статьи.
То есть, любой читатель может охарактеризовть любого комментатора, и затем в профиле пользователя можно увидеть, кем и как часто его считают другие :)
Особенно понравилось тонкое деление комментаторов-негативистов на «Анти», «Критиков», «Знающих» и вообще, очень хорошо, что урок по написанию статей содержит раздел по работе с отзывами.
Возникла (дурная?) идея для сайта сообщества типа Хабра: у каждого комментария на странице есть не только плюс-минусовалка, но и поле характеристики комментария, с титулами комментаторов из это статьи.
То есть, любой читатель может охарактеризовть любого комментатора, и затем в профиле пользователя можно увидеть, кем и как часто его считают другие :)
Спасибо большое за статью.
Я уже два года не могу выбрать тему для диплома, потому что там нет «Идеи».
Примерно год собираюсь написать статью… Но прочитав Ваш пост, чувствую решусь еще не скоро, хотя по мере прочтения статьи были и порывы, и спады.
На счет комментаторов, «обычные» последнее время сильно страдают: сказал автору спасибо — он тебе поднял кармы — набежало куча «знающих антипаразитов» понизили карму и заминусовали твой комментарий так, что все еще хуже стало (с твоим рейтингом), чем до твоего «Спасибо».
Еще раз спасибо, с удовольствием прочитал эту и две прилагающихся (по ссылкам) статьи.
Я уже два года не могу выбрать тему для диплома, потому что там нет «Идеи».
Примерно год собираюсь написать статью… Но прочитав Ваш пост, чувствую решусь еще не скоро, хотя по мере прочтения статьи были и порывы, и спады.
На счет комментаторов, «обычные» последнее время сильно страдают: сказал автору спасибо — он тебе поднял кармы — набежало куча «знающих антипаразитов» понизили карму и заминусовали твой комментарий так, что все еще хуже стало (с твоим рейтингом), чем до твоего «Спасибо».
Еще раз спасибо, с удовольствием прочитал эту и две прилагающихся (по ссылкам) статьи.
Спасибо.
Действительно, ссылку на этот пост надо поместить на хабре рядом с кнопкой «Написать новый тоипк».
Действительно, ссылку на этот пост надо поместить на хабре рядом с кнопкой «Написать новый тоипк».
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Как написать отличную статью и завоевать умы