Comments 41
Пусть стандартный калькулятор останется калькулятором, а если, например, нужны графики — берите GeoGebr'у, решать уравнения — Maxim'у или SageMath, и. т. д. У каждого инструмента должна быть своя область, потребностям которой он удовлетворяет. Область определения стандартного калькуятора — простые вычисления, для большего есть свои инструменты, которые будут лучше, разработчики которых уже поняли, «методом проб и ошибок», каким именно должен быть инструмент, и тратили все время на движение в этом направлении.
Упомянутая вами GeoGebra из одного приложения (GeoGebra Classic) как раз постепенно превращается в семейство приложений, состоящее из приложения для динамической геометрии, графического, а так же CAS-«калькулятора».
Область определения стандартного калькуятора — простые вычисления, для большего есть свои инструменты
Как я мог заметить, люди, профессионально использующие компьютер — уже давно не заморачиваются на Калькулятор: делают все вычисления в Excel. Так как и быстрее и проще. (И повторяемость процесса лучше )
И да, Калькулятор должен быть простым — он для тех, кому Excel сложен.
делают все вычисления в ExcelWolframalpha.com?
я вот сейчас попробовал на него зайти. 25 секунд он открывался. 2+2 он считал более двух минут и так и не посчитал. После полной перезагрузки это заняло секунд 30. Впрочем и в лучшие времена выдать что-то быстрее двух секунд он никогда не мог. Создать табличку в гуглдрайве существенно быстрее.
Wolframalpha.com?
Одно из преимуществ экселя — работа офлайн.
Бывают случаи, когда это принципиально.
Если мне надо посчитать что-то совершенно простое — обычный калькулятор, а более сложное — Python repl.
Боюсь в Excel и других электронных таблицах можно получить весьма «странные» для калькулятора результаты, ввиду двоичной, а не двоично-десятичной арифметики.
Галочка «точность как на экране» не включена =)
А что, в таком простом вычислении бывает какая-то альтернативная точность, кроме очевидного результата "0,1"?
А что, в таком простом вычислении бывает какая-то альтернативная точность, кроме очевидного результата «0,1»?
Мне так и не удалось воспроизвести показанный на вашей иллюстрации результат.
Еще бы функции конвертора физ величин добавить.
С подробным анализом исходного кода Калькулятора Windows можно ознакомиться здесь, прямо на Хабре.Сложно назвать поиск «пахнущего» кода подробным анализом.
Лучше бы сделали адекватный режим для конвертации hex-dec-oct-bin, а то при переходе из режима в режим теряются данные, для выбора системы счета нет хоткеев, отображение числа идет только в текущем и двоичном виде, почему бы сразу все четыре не показывать?
Настолько мелкие доработки, что есть впечатление, что проектировал «режим программист» тот, кто им никогда не пользовался.
Добавить графику в принципе было бы неплохо. Лишь бы не на электроне реализацию делали.
Настолько мелкие доработки, что есть впечатление, что проектировал «режим программист» тот, кто им никогда не пользовался.
Добавить графику в принципе было бы неплохо. Лишь бы не на электроне реализацию делали.
для выбора системы счета нет хоткеев
hex — F5, dec — F6, oct — F7, bin — F8. Или Вы не про это?
Тоже добавлю (жутко бесит лично меня).
1. Будет круто, если калькулятор, наконец таки научится из буфера обмена вынимать число, несмотря на префиксы/постфиксы, т.е. пора бы уже нормально считывать «0x1234», «h1234», «1234h», «b1010», «1001b». Я уже не говорю о том, чтобы по префиксам догадаться о системе счисления. И даже из «ijoefjw1234fojwef» неплохо бы уже считать подстроку с числом.
2. Куда и зачем убрали ROR и ROL из режима программиста? Если кнопочек не жалко, то можно добавить ещё NOR с NAND.
1. Будет круто, если калькулятор, наконец таки научится из буфера обмена вынимать число, несмотря на префиксы/постфиксы, т.е. пора бы уже нормально считывать «0x1234», «h1234», «1234h», «b1010», «1001b». Я уже не говорю о том, чтобы по префиксам догадаться о системе счисления. И даже из «ijoefjw1234fojwef» неплохо бы уже считать подстроку с числом.
2. Куда и зачем убрали ROR и ROL из режима программиста? Если кнопочек не жалко, то можно добавить ещё NOR с NAND.
А меня бесит, что не поддерживает дробную часть в режимах отличных от dec.
По-моему, шикарная идея. С такой наглядной визуализацией калькулятору даже считать необязательно:)
Как в том анекдоте про АК-47:
За что бы не брался Microsoft, все равно получается Windows-)
За что бы не брался Microsoft, все равно получается Windows-)
Следующий шаг это ненавязчивая реклама в калькуляторе и интеграция со skype-ом?
ps: Берём обычный скриптовый языка типа Lua,Python и т.п. и получаем калькулятор на порядок лучше, удобнее с возможность автоматизировать действия.
ps: Берём обычный скриптовый языка типа Lua,Python и т.п. и получаем калькулятор на порядок лучше, удобнее с возможность автоматизировать действия.
Калькулятор Windows 10 какой-то отстой. Раньше у нас был просто гребаный калькулятор, а теперь это калькулятор с кучей графических свистоперделок. Который хоть и потребляет памяти сущие копейки в масштабе системы, все равно как-то дофига для такого примитивного инструмента. Ну, и как выяснилось, содержит просто дофига кода.
Например, в убунтовском калькуляторе есть очень удобный клавиатурный режим. Зачем кнопочки на экране, если можно набрать на клавиатуре?
Кнопочки для устройств с сенсорным экраном.
А винда в поиске не считает? В макоси и на айпаде можно так считать. На худой конец у гугле.
А мне в стандартном калькуляторе не хватает запоминания предыдущих настроек. Например, в конвертере величин по дефолту открывается «вес/масса (гектограмм)» и каждый раз приходится выставлять требуемые параметры преобразования.
Кстати, где названия осей, где единицы измерения, где сетка и названия кривых?
Справа три прямые, а слева какая-то кривая типа логарифма. Это дизайнерский прототип или так и будет?
Sign up to leave a comment.
Калькулятор Windows получит графический режим