Comments 83
Почему бы не отказаться от авторского права и патентов в принципе?
Только проблемы ютуба не с тем и не с этим, а с имущественными правами, переданными третьим лицам на длительный срок, но закон (или перевод?) почему-то говорит, скорее, об имущественном праве (раз там о лишении дохода).
Всякие блокировки со стороны Сони — это уже косяк платформы, когда одно исполнение автоматически банит всё произведение, а против Сони идти не хотят.
Авторское право — это право «правообладателя», а не автора. Всем нам известный копирайт. Это право отчуждается.
Право авторства — это право автора признаваться автором. Это право НЕ отчуждается.
И потому законы, сильно мешающие 99% контентопроизводителей (т.е. рядовым пользователям) давно устарели и приносят больше вреда, чем пользы. Сейчас подавляющее большинство контента — это производный контент, который представляет собой компоновку/репост/компиляцию ранее сделанного. В XXI веке авторское право убивает современное творчество, и потому вредно обществу.
Когда возникли авторские права, ещё не было Интернета и контент генерировался лишь очень небольшим количеством людей.
И что? Какая вообще разница какое количество что генерирует? Какой-то совершенно нелепый «аргумент».
подавляющее большинство контента — это производный контент, который представляет собой… репост
Вот мы и подошли к сути. Подавляющее большинство «контента» — это не контент никакой. «Я нажал кнопку репост — вау, и уже тот, кто это сделал, а я генератор безбрежного океана контента», ага.
В XXI веке авторское право убивает современное творчество, и потому вредно обществу.
Ну вот видите как всё замечательно. Вы, как пользователь сети, генерирующий безбрежный океан контента(настоящего контента, который «творчество», а не «репост») можете полностью отказаться от своих прав на оный контент, сделать его абсолютно свободными и таким образом нести пользу обществу. А проклятые лейблы — «капля в безбрежном океане контента» — просто умрут, ведь все под копирайтами и их все презирают.
Все счастливы и я даже не знаю что бы могло пойти не так.
Вот что мне категорически не нравится в борцах с проклятым копирайтом — они пытаются заставить других людей действовать по их правилам. Оценивать свою работу — это же неотъемлемое право человека. Если оный человек считает, что его песню можно послушать только заплатив ему миллиард и занявшись противоестественным сексом — ну это его право. Не согласен — покрути у виска и иди дальше. А еще лучше — напиши свою, еще лучше.
Но нет, блин, а давайте его заставим продавать по цене, которую сами посчитаем нужной. Какой-то пещерный коммунизм прямо.
Если Вы творите и изобретаете не чтобы решить проблемы или не ради самоудовлетворения, Вы предприниматель в первую очередь, а не творец. Копирастия в нынешних реалиях защищает предпринимателя и его коммерческую выгоду. Посмотрите внимательно на тех, кто пользуется копирайтами. Это издатели, это патентодержатели, это лейблы. Особенно в цифровой сфере. Не творцы.
Если Вы творите и изобретаете не чтобы решить проблемы или не ради самоудовлетворения, Вы предприниматель в первую очередь, а не творец. Копирастия в нынешних реалиях защищает предпринимателя и его коммерческую выгоду.
Т.е. если отбросить эпитеты и рассуждения о смысле жизни(пассажирам самолёта всё равно изобрели этот самолёт ради самоутверждения или из корыстных соображений, не так ли?), то, по вашим словам окажется, что копирастия защищает того, кто творит и изобретает.
Посмотрите внимательно на тех, кто пользуется копирайтами. Это издатели, это патентодержатели, это лейблы. Особенно в цифровой сфере. Не творцы.
Я вот не понимаю. Ну вот вы творец, например. Ну творите себе на здоровье, как вам лично это мешает? Я вот еще не встречал ни одного творца, который бы реально что-то изобретал или там в исскустве создавал и говорил «как мне тяжело от этих копирайтов, вот житья нет, без них бы я ого-го что сделал, а так не могу, по рукам и ногам сковали».
Всё время об этом говорят люди, которые сами не создают, но очень за них переживают. Удивительный парадокс, даже и не знаю как это объяснить.
Да ладно, пусть принимают, будет отличный антипример и хороший пинок для развития пиринговых технологий.
Все пиринговык технологии обречены разбиться об иннертность масс и большой капитал имхо
В подавляющем большинстве случаев ютуб просто отберет монетизацию ролика в пользу правообладателя музыки.
Людям в ютубе прилетали клеймы за белый шум, за тишину и за их собственный контент, а вы надеетесь аж с песенками проскочить, хаха.
У Ютуба есть официальный список в пару десятков треков, которые точно можно использовать. Вот если бы все стали использовать только их, а ещё лучше — первые два-три трека из списка. Пока народ тошнить не начнёт. Пока рекламодатели не начнут задавать вопросы. Тогда Гуглу пришлось бы что-то менять. А так — зачем?
Сама по себе логика запрета загрузки чего-то мне кажется крайне ущербной. Можно предупреждать пользователей о специфике/нежелательности контента, можно убирать что-то из поиска, но не запрещать.
По поводу полного перевода отчислений с ролика в пользу владельца музыки тоже странное решение, заработок должен быть пропорционален вкладу. Условно, если автор видео палец о палец не ударил и использовал популярный трек — отлично, 50% работы сделал автор трека.
Есть YT Audio Library, но тут встаёт ещё вопрос применения — в случае с обзорами техники, на флешку, на диск, на кассету их ещё реально записать, а как быть, например, с винилом? Или с ещё более редкими штуками типа Tefifon, 8-track?
Например, я снимаю видео собаки в квартире. Собака, проходя по коридору проходит мимо кроссовок Nike, рядом лежит спортивная сумка adidas, на тумбочке ключи от автомобиля BMW, рядом с которыми лежит iPhone, ну и скажем на стене висит фотография.
Вот это, кстати, я считаю одна из многих неадекватных вещей в этом мире, производитель решил что может размещать на продаваемых товарах рекламные материалы(логотипы, зарегистрированные торговые марки и прочее), а я должен за это отвечать? Если он не хочет чтобы на моем видео был виден его логотип, какого фига он его на самое видное место помещает? Или может я должен не покупать его вещи? Но что-то я не видел ни одного производителя, который говорил бы «не покупайте наши товары».
Или по числу придаточных предложений считать?
1 случай: я создал трек, и допустим 50% которого в той или иной мере присутствует в некоторых других треках о которых я даже не слышал.
2 случай: я нагло скопипастил на 50% чужих треков и остальное сам кое-как дописал.
Меня в обоих случаях забанють или как?
А что там в ЕС с официальными петициями от граждан? Могут ли они как-то повлиять на законодательную деятельность, или можно творить любую дичь, если она внаглую не нарушает закон?
Откуда-то ведь появилась GEMA, а такие безумные монстры не возникают просто так.
Вообще, проект Директивы интересный и в нем явно прослеживается влияние европейского аналога Михалкова. Возьмите только статью 12:
Collective licensing with an extended effect
1. Member States may provide, as far as the use on their territory is concerned and
subject to the safeguards provided for in this Article, that where a collective
management organisation that is subject to the national rules implementing
Directive 2014/26/EU, in accordance with its mandates from rightholders, enters
into a licensing agreement for the exploitation of works or other subject matter:
(a) such an agreement can be extended to apply to the rights of rightholders who
have not authorised that collective management organisation to represent
them by way of assignment, licence or any other contractual arrangement; or
(b) with respect to such an agreement, the organisation has a legal mandate or is
presumed to represent rightholders who have not authorised the organisation
accordingly.
2. Member States shall ensure that the licensing mechanism referred to in paragraph
1 is only applied within well-defined areas of use, where obtaining authorisations
from rightholders on an individual basis is typically onerous and impractical to a
degree that makes the required licensing transaction unlikely, due to the nature of
the use or of the types of works or other subject matter concerned, and shall ensure
that such licensing mechanism safeguards the legitimate interests of rightholders
Сначала они переживают, что Ютуб нарушает права правообладателей. Что их надо защитить. А потом делают приписочку: организации коллективного управления могут без заключения договора с автором "представлять" его интересы (читай: получать деньги), если заключить договор сложно. То есть Ютуб должен каждый загружаемый файл проверять, а организации коллективного управления можно даже не спрашивать мнение автора.
У таких "молчаливых" авторов потом есть право отозвать согласие, но не очень понятно, зачем тогда тут нужна организация управления правами и что мешает то же самое делать без нее.
Аналогично, для организаций по управлению правами предлагается дать право продавать лицензии архивам и библиотекам для воcпроизведения копий "вышедших из продажи" работ.
Что касается "налога на ссылки", в статье 15 есть фразы:
The protection granted under the first subparagraph shall not apply to acts of
hyperlinking.
The rights provided for in the first subparagraph shall not apply in respect of the
use of individual words or very short extracts of a press publication.
Что касается проверки загружаемых файлов, то в статье 17 она описана так:
If no authorisation is granted, online content-sharing service providers shall be
liable for unauthorised acts of communication to the public, including making
available to the public, of copyright-protected works and other subject matter,
unless the service providers demonstrate that they have
…
made, in accordance with high industry standards of professional diligence,
best efforts to ensure the unavailability of specific works and other subject
matter for which the rightholders have provided the service providers with
the relevant and necessary information; and in any event
…
Where the average number of monthly unique visitors of such service providers
exceeds 5 million, calculated on the basis of the previous calendar year, they shall
also demonstrate that they have made best efforts to prevent further uploads of the
notified works and other subject matter for which the rightholders have provided
relevant and necessary information.
…
8. The application of this Article shall not lead to any general monitoring obligation.
То есть да, те, у кого более 5 млн пользователей, должны исключить загрузку произведений, для которых правообладатели предоставили "релевантную и необходимую информацию". Также, предполагается, что жалобы по закону должен (может?) проверять человек:
Complaints submitted under the mechanism
provided for in the first subparagraph shall be processed without undue delay, and
decisions to disable access to or remove uploaded content shall be subject to
human review.
Если говорить о разрешении, то оно должно быть практически на все, что запечатлено на видео. Например, я снимаю видео собаки в квартире. Собака, проходя по коридору проходит мимо кроссовок Nike,
Это уже фантазии автора. Само по себе фото кроссовок ничего не нарушает.
Это уже фантазии автора. Само по себе фото кроссовок ничего не нарушает.
на подобных примерах немецкие юристы пытались объяснить возможные последствия
организации коллективного управления могут без заключения договора с автором «представлять» его интересы (читай: получать деньги)
А подать на них в суд за это и создать прецедент возможно?
И что если две организации заявили права на одного автора?
организации коллективного управления могут без заключения договора с автором «представлять» его интересы (читай: получать деньги)
А если автор всё-таки объявится, ему в итоге заплатят, или "мы первые заявили, а ты вообще никто"?
PS при всех плюсах Европы огромнейшей ложкой дёгтя является ихний Ordung Muss Sein :(
Это же чисто технически неисполнимо, если только не посадят на youtube 50 тыс человек, которые бы отсматривали каждое загружаемое видео на предмет соблюдения авторских прав.
обиднее что не знаешь кому будет необходимо доказывать что ты не верблюд
Хотел поставить смайлик, но внезапно понял, что нет.
эти нынешние законодатели (что америкосовские, что европейские, что наши) — слабоумные жадные старпёры, они не понимают самой сущности информации и пытаются ею рулить как материальным ресурсом, это было кое-как возможно, пока возможность и цена копирования более-менее значимых порций информации были привязаны к возможности и цене копирования физических носителей; кассета вхс стоила $20-30 в сша, но то в розницу, и эта сумма делилась на всех — на производителя контента, на производителя носителя и на распространителя (причём, львиная часть именно его, как поставщика услуги «последнего км/мл»), а сейчас для того же объёма контента: носитель — в сотни раз дешевле, доставка — в тысячи раз дешевле, хранилище — в миллионы раз дешевле, но продавцы хотят всё те же суммы, «кто-то слишком много кушать — зажрались т.е.»; производитель контента хочет и пытается заграбастать себе все те части, которые раньше доставались его смежникам, выставляя цену просто по аналогии «как вчера», но сегодня экономические отношения и цепочки сильно изменились — должна измениться и цена; если издержки увеличиваются — цена взлетает обязательно и максимально быстро, а вот против понижения цены при радикально упавших издержках сейчас борются финансовые воротилы, сидящие под этими финансовыми ливнями, а законодатели охотно их (воротил) лоббируют, естественно, не за просто так, а за ощутимые порции от тех финансовых сборов; способ борьбы один — не платить за ширпотреб как за эксклюзив, пока не снизят цену до адекватной, технические средства для этого сейчас есть; правообладатели своим нынешним поведением гадят всем — и авторам, и потребителям, они даже не всегда берут на себя ношу по распространению, просто хотят (и получают) жирные куски в свои карманы и рты за чужую работу, и всё это непотребство крышуется властями, везде, но в наглосаксонском мире особенно, поэтому не стоит в этом деле брать с наглосаксов пример, тем более, что они сами чужие патенты не признают принципиально; нынешнее авторское/патентное/копирайтное право когда-нибудь обрушится (потому что оно корявое, убогое и паразитирующее), и обрушит немалую финансовую часть этого мира — повеселимся;
Инициаторы закона, фракция христианско-демократической партии (авторы законопроекта) объявила подписантов петиции ботами (меня в том числе)ну всё правильно: любой человек, обладающий аккаунтами Google, Facebook и change.org (при условии, что последний не связан ни с одним из двух первых), сразу обладает тремя голосами, я уже не говорю про фэйковые аккаунты, от которых change.org никак не защищено (или какого оно рода?), насколько я знаю.
По сути, это такая же коллективная блог-платформа, как ЖЖ или Хабр, только кнопочки по-другому называются
-Смешные видосы принёс, перепиши себе на комп, заценишь.
2019:
-Зацени: <ссылка>
2020:
-Смешные видосы принёс, перепиши себе на комп, заценишь.
Конечно, можно возразить, что в Сети можно посмотреть видео в любой момент, тогда как на локальной машине для этого его надо хранить на жёстком диске. Но с другой стороны, как часто вам нужно хранить смешные видео на компьютере? Посмотрели раз, лайкнули видео и закрыли вкладку. Опять же, с гайдами и туториалами отдельная история, но нынешние жёсткие диски уже идут достаточно большими, чтобы позволить себе хранить много таких вот видео. Ну, если не выпендриваться с разрешением: как правило, 1080р вполне достаточно для комфортного просмотра.
Смутные времена наступают, Гангрена (с)
если рядовому пользователю банят канал и удаляют все видео за три страйка по ПОДОЗРЕНИЮ в нарушении.
То хотелось бы чтоб Disney лишили прав на все их произведения (включая микимауса и звёздные войны и что там ещё есть) так же за три ложных приследования обычных граждан.
Почему такая дикая асимметрия прав и обязанностей?
Сохранится ли YouTube таким, каким мы его знаем?