Comments 110
Лично меня больше всего поражают сами ВИЧ-диссиденты — первые из них так и умерли от ВИЧ/СПИД, который они отрицали до конца своих дней. Но их пример никого не научил, а только раззадорил, судя по всему.
Хотя, ныне очень популярно отрицать непреложные истины — взгляните на людей, идущих против прививок. Очень показателен в этом плане пример некоторых крупных городов, где из-за таких вот жителей были вынуждены объявлять ЧС…
Хотя, ныне очень популярно отрицать непреложные истины — взгляните на людей, идущих против прививок. Очень показателен в этом плане пример некоторых крупных городов, где из-за таких вот жителей были вынуждены объявлять ЧС…
> Но их пример никого не научил, а только раззадорил, судя по всему.
Ситуация несколько изменилась около года-полутора лет назад, когда цепь смертей известных ВИЧ-отрицателей (и их детей, получивших ВИЧ от матери), заставила многих последователей этого мракобесия призадуматься, а правильно ли они поступают.
Не меньшую роль сыграло то, что многие отрицатели, у которых нет ВИЧ, банально зарабатывали на своих последователях деньги – популярность они заработали, но далеко не такую, которую хотели.
Ситуация несколько изменилась около года-полутора лет назад, когда цепь смертей известных ВИЧ-отрицателей (и их детей, получивших ВИЧ от матери), заставила многих последователей этого мракобесия призадуматься, а правильно ли они поступают.
Не меньшую роль сыграло то, что многие отрицатели, у которых нет ВИЧ, банально зарабатывали на своих последователях деньги – популярность они заработали, но далеко не такую, которую хотели.
А вот мне нравится из вики —
«Continuum («Континуум») — журнал, издававшийся активистами одноимённой группы ВИЧ-диссидентов.
В журнале публиковались псевдонаучные материалы по темам ВИЧ/СПИД, ВИЧ-диссидентства, нетрадиционной медицины, а также по темам, представляющим интерес для ЛГБТ-сообщества. Он издавался с декабря 1992 по февраль 2001 года и был закрыт в связи с тем, что главные редакторы журнала умерли от заболеваний, связанных со СПИДом.»
«Continuum («Континуум») — журнал, издававшийся активистами одноимённой группы ВИЧ-диссидентов.
В журнале публиковались псевдонаучные материалы по темам ВИЧ/СПИД, ВИЧ-диссидентства, нетрадиционной медицины, а также по темам, представляющим интерес для ЛГБТ-сообщества. Он издавался с декабря 1992 по февраль 2001 года и был закрыт в связи с тем, что главные редакторы журнала умерли от заболеваний, связанных со СПИДом.»
Учитывая, что 75% людей имеют IQ менее 110 (т.е. средний и ниже), то мы имеем всего 25% интеллектуального меньшинства. Причем это люди «выше среднего». Само собой, людей с высоким интеллектом всего несколько процентов.
Так что ничего удивительного и, тем паче, поразительного в вич-диссиденстве нет. Они просто неспособны понять некоторые факты, так же, как мартышка не способна решить интеграл.
Так что ничего удивительного и, тем паче, поразительного в вич-диссиденстве нет. Они просто неспособны понять некоторые факты, так же, как мартышка не способна решить интеграл.
Мой личный опыт общения с некоторыми интересными/странными людьми показывает, что склонность верить во всякие теории заговора слабо коррелирует с IQ.
Вы так ловко манипулируете цифрами. Разумеется ничего странного в том, что только 50% населения имеют IQ выше среднего. Среднее (точнее медианное) — это такое, когда у половины больше, у половины меньше. Это просто значение слова "медиана". И IQ=100 — это медиана человечества. Её просто так выбрали. Нашли серединку и присвоили ей значение 100.
То же самое с 25% и с людьми "с высоким интеллектом". Мы просто называем высоким такой, который редко встречается. Если каждый будет как Фейнман, это не будет считаться высоким, это будет считаться средним. А людей с высоким интеллектом по-прежнему будет несколько процентов.
у Фейнмана был довольно таки средний IQ :)
Нет, мы называем высоким не такой, который редко встречается, а тот, который редко встречается и является высоким. Интеллект табуретки тоже встречается достаточно редко, однако между таковым человеком и Эйнштейном (у которого был IQ выше 140) — огромная разница.
Среднее (точнее медианное) — это такое, когда у половины больше, у половины меньшеПоправьте меня, но у ряда «1 2 3 5 5 5 5 5 9» медиана 5. Однако больше 5 далеко не у половины ряда.
Если быть формально точным, то да, вы правы. Медиана, это когда как минимум у половины не больше этого значения и как минимум у половины не меньше этого значения. Для вашего примера это тоже выполняется.
Возможно есть ещё более точное определение из учебника.
Более простое "половина больше, половина меньше" выполняется если числа в середине списка разные (к тому их количество четное, иначе половину не отделить).
Но более точное определение никак не меняет моих тезисов.
Я, например, ВИЧ-диссидент. Но они бывают разные. Я не отрицаю, что ВИЧ есть и от него умирают, но его чрезмерно демонизируют.
«Лечить» ВИЧ научились в 2006 году, в этом смысле он например гораздо проще для носителя, чем сахарный диабет с их внезапными комами.
Во-вторых, чтоб заразиться ВИЧ (с учетом 1% зараженного населения), и вероятности передачи вируса 0,04% при однократном половом контакте, то если вы, например, познакомитесь с медсестрой(которые регулярно сдают анализы) в метро, а потом займетесь сексом, и у вас не будет открытых ран на половых органах, то вероятность заразиться — ноль.
«Лечить» ВИЧ научились в 2006 году, в этом смысле он например гораздо проще для носителя, чем сахарный диабет с их внезапными комами.
Во-вторых, чтоб заразиться ВИЧ (с учетом 1% зараженного населения), и вероятности передачи вируса 0,04% при однократном половом контакте, то если вы, например, познакомитесь с медсестрой(которые регулярно сдают анализы) в метро, а потом займетесь сексом, и у вас не будет открытых ран на половых органах, то вероятность заразиться — ноль.
Так а в чем заключается ваше диссидентство?
— 0.04% это при однократном ЗАЩИЩЁННОМ контакте. При незащищенном примерно — 1.5%. Перепроверил данные по метаисследоваию ВОЗ. Вы правы. 0.08% при незащащенном, Ещё в 10 раз меньше при защищенном.
— Ну если вам одного контакта достаточно на всю жизнь — то ок. А то ведь при нескольких таких случайных контактах вероятности начинают складываться, и вероятность быстро растёт…
— ВИЧ, как известно, передается не только через кровь, но и через слизистые. Ну и потом в случае передачи через рану гораздо опаснее раны у носителя вируса, чем у его партнёра (давление крови выше атмосферного :).
— Ну если вам одного контакта достаточно на всю жизнь — то ок. А то ведь при нескольких таких случайных контактах вероятности начинают складываться, и вероятность быстро растёт…
— ВИЧ, как известно, передается не только через кровь, но и через слизистые. Ну и потом в случае передачи через рану гораздо опаснее раны у носителя вируса, чем у его партнёра (давление крови выше атмосферного :).
Итого мы имеем, что выйдя на улицу и занявшись сексом с первой попавшейся женщиной сексом без презерватива у вас один шанс из миллиона заразиться ВИЧ. За 2015 год в РФ погибло 20000 человек в автоавариях. Это где-то шанс погибнуть 0,01%.
Т.е. за год нужно иметь 100 случайных половых связей (например трахать случайную девушку по средам и пятницам), чтоб риск заразиться ВИЧ(несмертельно, таблетки до конца жизни) сравнялся с риском быть убитым автомобилем. Не самая большая проблема, если учесть, что 2 новых женщины в неделю — это недостижимая мечта для многих мужчин и меня)))
Т.е. за год нужно иметь 100 случайных половых связей (например трахать случайную девушку по средам и пятницам), чтоб риск заразиться ВИЧ(несмертельно, таблетки до конца жизни) сравнялся с риском быть убитым автомобилем. Не самая большая проблема, если учесть, что 2 новых женщины в неделю — это недостижимая мечта для многих мужчин и меня)))
Ваша матеамтика мне непонятна. Вы изучали ТВ?
Да 15 лет назад. С ноликом ошибся, пардон. 1% зараженных * 0,08% риска получаем 0,000008 вероятность заражения при однократном половом акте.
Тогда вы должны понимать, что то, что вы посчитали — это вероятность заразиться при сексе с человеком, на которого вы ткнули случайно из толпы.
Если вы подбираете партнеров другим образом, должно быть понятно, что склонность к случайным связям и вероятность быть носителем ВИЧ не являются независимыми СВ, и их корреляцию нужно учитывать при подсчётах.
Если вы подбираете партнеров другим образом, должно быть понятно, что склонность к случайным связям и вероятность быть носителем ВИЧ не являются независимыми СВ, и их корреляцию нужно учитывать при подсчётах.
Естественно нужно учитывать, опасные группы населения (проститутки, наркоманки, мигрантки, девушки распутного поведения) и избегать их.
С другой стороны, если ты скорострел, вероятность еще в 10 раз падает))))
Я не медик, но ТВ — худобедно помню и считаю, что к ВИЧ надо подходить с пониманием, а не с паникой. Как к дорожному движению, едем в своей полосе, скорость превышаем редко, по обочинам ездим только когда торопимся. А то некоторые пристегиваются, даже если просто хотели из багажника чемодан достать.
С другой стороны, если ты скорострел, вероятность еще в 10 раз падает))))
Я не медик, но ТВ — худобедно помню и считаю, что к ВИЧ надо подходить с пониманием, а не с паникой. Как к дорожному движению, едем в своей полосе, скорость превышаем редко, по обочинам ездим только когда торопимся. А то некоторые пристегиваются, даже если просто хотели из багажника чемодан достать.
Тогда риск падает еще на порядок-другой, если вы разборчивы в партнерах.
Но ремни пристегивать надо. Шансы шансами, а жить и быть здоровы всем хочется!
Я правильно понимаю, что ваше десидентство заключается в отстаивании права на незащищенный секс не обращая внимание на наличие или отсутствие ВИЧ у партнеров?
А если еще принять во внимание что разумно пользоваться Мираместином, который убивает ВИЧ…
Применение мирамистина против ВИЧ является, мягко говоря, крайне спорным.
В случае ВИЧ эффективными методами являются:
1) применение презервативов
2) применение ВИЧ-положительным партнёром высокоактивной антиретровирусной терапии (достижение вирусной нагрузки ниже уровня определения)
3) для ВИЧ-отрицательных людей, которые вступают в случайные связи и не всегда пользуются презервативами, эффективным средством является приём доконтактной профилактики ВИЧ-инфекции (PrEP). Этот метод работает не всегда, последний раз я слышал о четырёх случаях передачи ВИЧ-инфекции при приёме PrEP, но в большинстве обычных случаев это работает.
В случае ВИЧ эффективными методами являются:
1) применение презервативов
2) применение ВИЧ-положительным партнёром высокоактивной антиретровирусной терапии (достижение вирусной нагрузки ниже уровня определения)
3) для ВИЧ-отрицательных людей, которые вступают в случайные связи и не всегда пользуются презервативами, эффективным средством является приём доконтактной профилактики ВИЧ-инфекции (PrEP). Этот метод работает не всегда, последний раз я слышал о четырёх случаях передачи ВИЧ-инфекции при приёме PrEP, но в большинстве обычных случаев это работает.
Простите, можно пруфы? Вики говорит об высокой эффективности ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B8%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BD#cite_note-21
Пабмед www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=Miramistin
Пабмед www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=Miramistin
И все эти публикации так или иначе связаны с Россией. Будет независимое подтверждение эффективности этого препарата – буду согласен пересмотреть свою точку зрения, но до тех пор, к сожалению, приходится считать этот препарат не более, чем плацебо.
Справедливости ради, препарат-то российский, продается только у нас, откуда ж зарубежные исследования?
Но у препаратов, которые производятся в США, Европе или Китае, есть же независимые исследования? Получить „нужные“ производителю результаты исследования в одной стране, хм, достаточно просто при желании. В разных странах уже сложнее.
Приведу пример, с которым сталкивался лично: эпидемиолог (к счастью, уже бывший) одного из СПИД-центров вовсю пиарил хлореллу (даже не лиофилизированную), при этом приводил результаты „исследования“, которое якобы доказывало, что хлорелла способствует снижению вирусной нагрузки у людей с ВИЧ (при приёме одновременно с антиретровирусной терапией). Что с этим исследованием было не так?
1) взяли две группы по 10 человек – выборка слишком маленькая
2) выбросили из исследования беременную (какие показания для выбрасывания? Беременные могут употреблять хлореллу, это не запрещено)
3) в группе с хлореллой 9/10 достигли неопределяемой ВН, в контрольной группе – 8/10. Статистическая погрешность была преподнесена как результат исследования.
Соответственно, да, я имею всякие основания не доверять „доморощенным“ исследованиям – кстати, абсолютно вне зависимости от страны, в которой они были проведены.
Приведу пример, с которым сталкивался лично: эпидемиолог (к счастью, уже бывший) одного из СПИД-центров вовсю пиарил хлореллу (даже не лиофилизированную), при этом приводил результаты „исследования“, которое якобы доказывало, что хлорелла способствует снижению вирусной нагрузки у людей с ВИЧ (при приёме одновременно с антиретровирусной терапией). Что с этим исследованием было не так?
1) взяли две группы по 10 человек – выборка слишком маленькая
2) выбросили из исследования беременную (какие показания для выбрасывания? Беременные могут употреблять хлореллу, это не запрещено)
3) в группе с хлореллой 9/10 достигли неопределяемой ВН, в контрольной группе – 8/10. Статистическая погрешность была преподнесена как результат исследования.
Соответственно, да, я имею всякие основания не доверять „доморощенным“ исследованиям – кстати, абсолютно вне зависимости от страны, в которой они были проведены.
вы не учитываете прочие заболевания, которые увеличивают риск заразиться, а так же наркоманию и нетрадиционный секс
итого делаете неверные выводы
итого делаете неверные выводы
Это что еще за прочие заболевания, которые увеличивают риск заразиться? И как наркомания в принципе может повлиять на вероятность заражения от случайной женщины? Мне кажется это не dididididi делает неверные выводы, а вы пишете о чем то совершенно своём, со своим контекстом
> Это что еще за прочие заболевания, которые увеличивают риск заразиться?
Гонорея достаточно надёжно увеличивает риск передачи ВИЧ при половом акте. Происходит это из-за поражения слизистой половых органов и/или прямой кишки.
Гонорея достаточно надёжно увеличивает риск передачи ВИЧ при половом акте. Происходит это из-за поражения слизистой половых органов и/или прямой кишки.
Ну в изначальной постановке вопроса предполагалось, что исследователь сам то здоров, и у него все в порядке со слизистыми. Более того — он мужчина и скорее всего нормальной ориентации :)
Правильно ли я понимаю, что секс здорового мужчины с женщиной с ВИЧ и гонореей — существенно повышает риск заражения ВИЧ для мужчины?
Правильно ли я понимаю, что секс здорового мужчины с женщиной с ВИЧ и гонореей — существенно повышает риск заражения ВИЧ для мужчины?
dididididi пишет «Т.е. за год нужно иметь 100 случайных половых связей (например трахать случайную девушку по средам и пятницам), чтоб риск заразиться ВИЧ(несмертельно, таблетки до конца жизни) сравнялся с риском быть убитым автомобилем»
что неверно, как как люди бывают еще наркоманами (речь про заражение через шприц), геями и болеют другими заболеваниями и для них не нужно иметь 100 случайных половых связей в год чтобы иметь ту же вероятность заразиться
смотрите факторы риска www.who.int/ru/news-room/fact-sheets/detail/hiv-aids
что неверно, как как люди бывают еще наркоманами (речь про заражение через шприц), геями и болеют другими заболеваниями и для них не нужно иметь 100 случайных половых связей в год чтобы иметь ту же вероятность заразиться
смотрите факторы риска www.who.int/ru/news-room/fact-sheets/detail/hiv-aids
Какая разница какими бывают люди, если это никак не влияет на вероятность заражения в обсуждаемой псевдо-задаче?
Представим себе что у нас есть 100 девушек и 1 здоровый экспериментатор, который со всеми ними переспал. Из девушек допустим одна болеет ВИЧ, это дано. Ну и для простоты пусть ВИЧ передается со 100%-ой вероятностью (на самом деле она 0.08, но пусть будет 100%)
Теперь два варианта:
1. Все сто девушек — наркоманки. Какова вероятность заразиться ВИЧ переспав с ними? 1%
2. Все сто девушек — НЕ наркоманки. Какова вероятность? Опять 1%
Понятное дело, что если экспериментатор помимо буйного секса еще болеет гонореей, спит с другими ребятами и колется с кем попало одной иглой и все это одновременно — то тогда конечно вероятность у него будет выше. Но таких условий dididididi не формулировал
Представим себе что у нас есть 100 девушек и 1 здоровый экспериментатор, который со всеми ними переспал. Из девушек допустим одна болеет ВИЧ, это дано. Ну и для простоты пусть ВИЧ передается со 100%-ой вероятностью (на самом деле она 0.08, но пусть будет 100%)
Теперь два варианта:
1. Все сто девушек — наркоманки. Какова вероятность заразиться ВИЧ переспав с ними? 1%
2. Все сто девушек — НЕ наркоманки. Какова вероятность? Опять 1%
Понятное дело, что если экспериментатор помимо буйного секса еще болеет гонореей, спит с другими ребятами и колется с кем попало одной иглой и все это одновременно — то тогда конечно вероятность у него будет выше. Но таких условий dididididi не формулировал
Да умирают то не особо от самого вич, а скорее опасны другие болячки, которые можно подцепить с ослабленной иммункой — туберкулез тот же.
В данном случае отсутствие одного из звеньев иммунитета вызвано ВИЧ, и поэтому человека убивают в том числе условно-патогенные микроорганизмы. То есть ВИЧ-отрицательный человек спокойно пережил бы эту инфекцию, а вот человек в стадии СПИД – увы, нет, и умирают, как правило, в страшных мучениях.
Тем не менее стоит отметить, что и ВИЧ сам по себе способен вызывать, например, специфическую ВИЧ-энцефалопатию. Процитирую статью, которую когда-то переводил:
„Прогрессивная диффузная лейкоэнцефалопатия присутствовала в 33 случаях и характеризовалась диффузной потерей миелина в окраске глубокого белого вещества в полушариях головного мозга и мозжечка, с рассеянными многоядерными гигантскими клетками (моноцитарного ряда дифференцировки? – прим. пер.) но со слабой воспалительной реакцией или без таковой. Энцефалит многоядерных гигантских клеток был диагностирован в 32 случаях: были выявлены признаки накопления многоядерных гигантских клеток с видимой воспалительной реакцией и очаговыми некрозами. У трёх пациентов наблюдались оба типа повреждений. “
Тем не менее стоит отметить, что и ВИЧ сам по себе способен вызывать, например, специфическую ВИЧ-энцефалопатию. Процитирую статью, которую когда-то переводил:
„Прогрессивная диффузная лейкоэнцефалопатия присутствовала в 33 случаях и характеризовалась диффузной потерей миелина в окраске глубокого белого вещества в полушариях головного мозга и мозжечка, с рассеянными многоядерными гигантскими клетками (моноцитарного ряда дифференцировки? – прим. пер.) но со слабой воспалительной реакцией или без таковой. Энцефалит многоядерных гигантских клеток был диагностирован в 32 случаях: были выявлены признаки накопления многоядерных гигантских клеток с видимой воспалительной реакцией и очаговыми некрозами. У трёх пациентов наблюдались оба типа повреждений. “
В принципе, при наличии больших денег и неплохого здоровья можно создать прецедент выздоровления, как раз-таки с помощью пересадки костного мозга.
Насчёт демонизированной тут РТПХ – само собой, что такая может возникнуть, иммуносуппрессоры, противовоспалительные и более дорогие и интересные препараты помогают эффективно подавить воспаление до тех пор, пока ткань не приживется. И совместимость нормально надо проверять.
Насчёт демонизированной тут РТПХ – само собой, что такая может возникнуть, иммуносуппрессоры, противовоспалительные и более дорогие и интересные препараты помогают эффективно подавить воспаление до тех пор, пока ткань не приживется. И совместимость нормально надо проверять.
Спасибо за комментарий!
Это очень хорошая идея, которую уже пытались реализовать. Самый эффективный случай избежать РТПХ в этом случае – взять собственные стволовые клетки пациента, модифицировать их для устойчивости к ВИЧ и пересадить пациенту обратно.
К сожалению, сейчас считается, что именно РТПХ, убивающая иммунные клетки организма-хозяина, ответственна за избавление от ВИЧ. То есть именно сочетание „новые клетки иммунны к ВИЧ“ и „все старые клетки убиты“ (т.е. была РТПХ) создаёт такие прецеденты, как в случае Тимоти Рэй Брауна („Берлинского пациента“).
Это очень хорошая идея, которую уже пытались реализовать. Самый эффективный случай избежать РТПХ в этом случае – взять собственные стволовые клетки пациента, модифицировать их для устойчивости к ВИЧ и пересадить пациенту обратно.
К сожалению, сейчас считается, что именно РТПХ, убивающая иммунные клетки организма-хозяина, ответственна за избавление от ВИЧ. То есть именно сочетание „новые клетки иммунны к ВИЧ“ и „все старые клетки убиты“ (т.е. была РТПХ) создаёт такие прецеденты, как в случае Тимоти Рэй Брауна („Берлинского пациента“).
Вроде же в случае рака крови, все клетки пациента до одной убиваются химией и потом уже новые клетки костного мозга пересаживаются.
И умереть где то в процессе вообще не вопрос.
К сожалению, аутологическая РТПХ тут – не вариант, т.к. нужна мутация гена CCR5-Δ32, которая увеличивает тяжесть течения бубонной чумы, но при этом даёт устойчивость к ВИЧ(человек выздоравливает).
Полностью убивать иммунку – также не вариант, пациент умрёт раньше, чём все лимфоциты, поэтому тут речь именно о мутации определённого гена и пересадки костного мозга с такой мутантной ДНК пациенту.
Здравствуйте! У меня вопрос не совсем по вашей статье, скорее по итогам чтения некоторых пабликов анти-отрицателей. Часто поднимается вопрос о нарушении прав вич-инфицированных, в т.ч. детей, в частности на врачебную тайну. Под подобными постами обычно большое количество комментариев о том, что бытовым путем возможность заражения исключена, а все, кто думает иначе — необразованные мракобесы. Собственно, мой вопрос в том, по каким именно техническим/биологическим/медицинским причинам возможность бытового заражения полностью исключена, скажем, в случае использования бритвенного станка, укусов, или пресловутых «разбитых коленок», или «братания», когда дети режут ладони и берутся за руки, если вирус передается через кровь и другие жидкости. Заранее спасибо!
Здравствуйте! Это очень интересная тема. На самом деле совместное использование бритвенных станков опасно и может привести к передаче ВИЧ-инфекции.
Один из интереснейших случаев передачи ВИЧ от взрослого ребёнку (не помню, в какой стране) был связан с тем, что взрослый (отец) с зубами-гнилушками разжёвывал ребёнку пищу.
Из наблюдений прошлого года – ВИЧ-отрицательная мать, ВИЧ-положительный отец, ВИЧ-положительный ребёнок. Скорее всего, передача произошла от отца к ребёнку, но способ передачи неизвестен (судмедэксперты говорят, что точно не половой).
Тем не менее, это единичные случаи, как правило, связанные с вопиющим нарушением норм гигиены.
Лучший способ обезопаситься от таких ситуаций – знать свой ВИЧ-статус; тем, кто живёт с ВИЧ, принимать антиретровирусную терапию с тем, чтобы достичь неопределяемой вирусной нагрузки. В таком случае передача заболевания не только вышеописанными экзотическими способами, но и половым путём, становится пренебрежимо малой (на практике нулевой).
Один из интереснейших случаев передачи ВИЧ от взрослого ребёнку (не помню, в какой стране) был связан с тем, что взрослый (отец) с зубами-гнилушками разжёвывал ребёнку пищу.
Из наблюдений прошлого года – ВИЧ-отрицательная мать, ВИЧ-положительный отец, ВИЧ-положительный ребёнок. Скорее всего, передача произошла от отца к ребёнку, но способ передачи неизвестен (судмедэксперты говорят, что точно не половой).
Тем не менее, это единичные случаи, как правило, связанные с вопиющим нарушением норм гигиены.
Лучший способ обезопаситься от таких ситуаций – знать свой ВИЧ-статус; тем, кто живёт с ВИЧ, принимать антиретровирусную терапию с тем, чтобы достичь неопределяемой вирусной нагрузки. В таком случае передача заболевания не только вышеописанными экзотическими способами, но и половым путём, становится пренебрежимо малой (на практике нулевой).
В таком случае получается, что бытовое заражение от недобросовестного носителя (скажем, того же отрицателя) с высокой вирусной нагрузкой все-таки возможно, а соблюдение медицинской тайны потенциально опасно для других людей? Помню историю из подобного паблика про несчастного отца, от которого вич-инфицированная жена скрывала статус свой и ребенка, пока не стало слишком поздно.
Скажем так, такое заражение возможно только в том случае, если будет какой-то контакт крови – а это, как правило, всё же нетипичная ситуация в быту. Такие случаи во всём мире единичны и каждый из них заслуживает отдельного рассмотрения, но да, если допустить несоблюдение банальных гигиенических норм – использование личных приборов для бритья, например – это возможно.
Случай, который Вы упоминаете – это, скорее всего, случай женщины, скрывавшейся под никнеймом „Masha Akinshina“, у которой умерла дочь. Сама эта женщина до сих пор жива.
Случай, который Вы упоминаете – это, скорее всего, случай женщины, скрывавшейся под никнеймом „Masha Akinshina“, у которой умерла дочь. Сама эта женщина до сих пор жива.
Гугл выдал мне несколько серий скринов из соцсетей. Читается как роман ужасов в эпистолярном жанре. Мне кажется, подобные истории нужно собирать в одну ленту и публиковать где-то за пределами сообществ борьбы с отрицателями, получится прекрасная пропаганда.
Еще одно открытие — на счету ваших сообществ немало спасенных жизней. Вызывает уважение.
Еще одно открытие — на счету ваших сообществ немало спасенных жизней. Вызывает уважение.
Спасибо за добрые слова! Да, действительно, каждая спасённая жизнь – это совершенно бесценно; признаюсь – я регулярно захожу на странички людей, которые даже не знают о моём существовании и просто радуюсь тому, что они живы.
С некоторыми из бывших ВИЧ-отрицателей мы общаемся и с тех пор, как они побороли страх перед болезнью, они стали очень приятными людьми.
Один человек описывал несколько лет пребывания в этих группах как леденящий ужас – он знал, что ВИЧ существует, что он убивает без лечения, но просто не мог поверить в то, что это случилось с ним. Когда случилась вышеописанная история с „Masha Akinshina“, которую он знал лично, сработал какой-то защитный механизм – он стал принимать терапию и вся эта ситуация просто ушла в прошлое.
С некоторыми из бывших ВИЧ-отрицателей мы общаемся и с тех пор, как они побороли страх перед болезнью, они стали очень приятными людьми.
Один человек описывал несколько лет пребывания в этих группах как леденящий ужас – он знал, что ВИЧ существует, что он убивает без лечения, но просто не мог поверить в то, что это случилось с ним. Когда случилась вышеописанная история с „Masha Akinshina“, которую он знал лично, сработал какой-то защитный механизм – он стал принимать терапию и вся эта ситуация просто ушла в прошлое.
Так случилось, что я хоть и не инфекционист, а психиатр-нарколог, но про ВИЧ-инфекцию осведомлен относительно неплохо (около 20% моих пациентов ВИЧ+).
Для заражения ВИЧ-инфекцией должны одновременно выполниться несколько условий: а) вирус должен быть активный; б) в кровоток должно попасть число вирусов достаточное для заражения. Условно считается, что достаточное для заражения число активных вирусов находится в 1 капле свежей крови.
Как вы, вероятно, знаете, в кровеносных сосудах давление положительное, по этой причине после ранения кровь вытекает из раны, а воздух не попадает в кровоток. Соответственно, даже если представить ситуацию, что два подростка одновременно сделали надрезы у себя на руках и исполнили некий ритуал с соприкосновением этими надрезами, то вероятность, что рана одного быстро (пока кровь ещё свежая) всосёт необходимое количество крови другого пренебрежительно мала. То же относится к детским царапинам, разбитым коленкам и пр.
ВИЧ крайне быстро инактивируется вне человеческого организма. Если кровь высохла, побывала в организме насекомых, если кровь успела свернуться и т.д., то она уже не заразна — это причина по которой нет риска заразиться ВИЧ-инфекцией через бритвы, лезвия, иголки, оставленные в транспорте "террористами" нет.
Есть, конечно, казуистические случаи, когда, например, происходило заражение от попадания инфицированной свежей спермы в глаз другому человеку, но это было в довольно специфических условиях.
В то же время стоит помнить про гепатит "С", который на два порядка более заразен чем ВИЧ и остаётся живым на лезвии бритвенного станка, маникюрных ножничках, машинке для стрижки.
Спасибо за ответ.
Но вот выше написали, что заражение возможно, с конкретными примерами :( Я понимаю, что вероятность ничтожна, но все же.
Сравнение с гепатитом очень верное. Тоже вирус, без терапии уверенно сводящий в могилу «счастливого обладателя», еще более заразный, но не вызывает массовую истерию, и про отрицателей гепатитов тоже вроде бы не слышно.
Но вот выше написали, что заражение возможно, с конкретными примерами :( Я понимаю, что вероятность ничтожна, но все же.
Сравнение с гепатитом очень верное. Тоже вирус, без терапии уверенно сводящий в могилу «счастливого обладателя», еще более заразный, но не вызывает массовую истерию, и про отрицателей гепатитов тоже вроде бы не слышно.
Это правда, что существует прошивка прививка, после которой можно сексоваться и целоваться не опасаясь заразиться гепатитом?
.
.
.
dididididi, 1.5% это = 1 раз присунуть, а если вы за ночь присунули не один раз, то процент вероятности резко возрастёт. :(
А ещё придётся отказаться от анала с девушкой, потому что при анале вероятность близка к 100%.
.
.
.
dididididi
Т.е. за год нужно иметь 100 случайных половых связей (например трахать случайную девушку по средам и пятницам), чтоб риск заразиться ВИЧ(несмертельно, таблетки до конца жизни) сравнялся с риском быть убитым автомобилем. Не самая большая проблема, если учесть, что 2 новых женщины в неделю — это недостижимая мечта для многих мужчин и меня)))
dididididi, 1.5% это = 1 раз присунуть, а если вы за ночь присунули не один раз, то процент вероятности резко возрастёт. :(
А ещё придётся отказаться от анала с девушкой, потому что при анале вероятность близка к 100%.
Не знаю, мне ли был задан вопрос, вот на всякий случай ссылка на вики:
ru.wikipedia.org/wiki/Вакцина_против_гепатита_C
По состоянию на 2016 год не существует утверждённых вакцин, которые защищали бы от заражения гепатитом С. Тем не менее, несколько вакцин находятся в стадии разработки и некоторые из них показали обнадёживающие результаты.
ru.wikipedia.org/wiki/Вакцина_против_гепатита_C
Спасибо!
Глянул ссылку, получается что слухи перепутали с ru.wikipedia.org/wiki/Вакцина_против_гепатита_B, против вируса тоже передающегося половым путём.
Глянул ссылку, получается что слухи перепутали с ru.wikipedia.org/wiki/Вакцина_против_гепатита_B, против вируса тоже передающегося половым путём.
Хотелось бы добавить несколько слов о вирусных гепатитах B и C.
Оба заболевания могут привести к циррозу и раку печени, тем не менее, их вызывают совершенно разные вирусы.
Если гепатит B перешёл в хроническую форму, то вылечить его насовсем не получится, можно только подавлять с помощью некоторых лекарств – таких, как тенофовир (предпочтительно) и ламивудин. Эти НИОТ эффективны против вируса гепатита B. Лучший способ предотвратить такую ситуацию – вакцинироваться против гепатита B.
Против гепатита C вакцины не существует, но существуют схемы лечения, позволяющие в большинстве случаев вылечить болезнь. Возможно, стоит написать про гепатит C отдельную статью, там всё немного иначе, чем с ВИЧ.
Оба заболевания могут привести к циррозу и раку печени, тем не менее, их вызывают совершенно разные вирусы.
Если гепатит B перешёл в хроническую форму, то вылечить его насовсем не получится, можно только подавлять с помощью некоторых лекарств – таких, как тенофовир (предпочтительно) и ламивудин. Эти НИОТ эффективны против вируса гепатита B. Лучший способ предотвратить такую ситуацию – вакцинироваться против гепатита B.
Против гепатита C вакцины не существует, но существуют схемы лечения, позволяющие в большинстве случаев вылечить болезнь. Возможно, стоит написать про гепатит C отдельную статью, там всё немного иначе, чем с ВИЧ.
Как вы, вероятно, знаете, в кровеносных сосудах давление положительное, по этой причине после ранения кровь вытекает из раны, а воздух не попадает в кровоток… вероятность, что рана одного быстро (пока кровь ещё свежая) всосёт необходимое количество крови другого пренебрежительно мала. То же относится к детским царапинам, разбитым коленкам и пр.
Ситуация когда у двоих сразу кровь фонтаном — редкая.
Более вероятна ситуация, когда у одного существенное кровотечение, а у другого царапины, в которые может попасть инфекция.
если представить ситуацию, что два подростка одновременно сделали надрезы у себя на руках и исполнили некий ритуал с соприкосновением этими надрезами
Вообще полная фантастика!
Вы сначала приводите в доказательство совершенно фантастическую ситуацию, а затем говорите об её невозможности.
Более вероятны и реальны ситуации:
— когда бегали и прыгали сначала один поранился об железку, бежавший следом — успел притормозить, но железки не избежал
— банальная драка, с вариантами: падая ободрали кожу об асфальт, или неудачно ободрали кулак, или кровь из носа, или кто-то из драчунов царапается и кусается.
Это взрослых можно убедить не драться (да, и то не всех), а детям такие уговоры не слишком убедительны. А уговоры не бегать, не лазить по конструкциям детской площадки для игр, и тому подобное далее — ещё менее убедительны.
Более вероятна ситуация, когда у одного существенное кровотечение, а у другого царапины, в которые может попасть инфекция.
В этом случае царапина все равно не может впитать достаточное для заражения количество свежей крови. Царапина — это не губка )
банальная драка, с вариантами: падая ободрали кожу об асфальт, или неудачно ободрали кулак, или кровь из носа, или кто-то из драчунов царапается и кусается
Аналогично. Свежая кровь из носа должна быстро попасть в кровоток другого человека. Вы знаете как это сделать? Я — нет.
Вот именно! Нет доказательств что это невозможно, просто «маловероятно». Но я не хочу быть тем самым «лебедем» на котором это невероятное событие проявится!
Уважаемый Автор, Вы перешли сразу к классификации вирусов.
Позвольте задать Вам несколько вопросов.
Что необходимо, чтобы признать вирус вирусом, «триада Коха» или иное?
Публикации, в «The Miami Herald» и в «New York Native», дают мне основания сомневаться в существовании ВИЧ?
Спасибо.
Позвольте задать Вам несколько вопросов.
Что необходимо, чтобы признать вирус вирусом, «триада Коха» или иное?
Публикации, в «The Miami Herald» и в «New York Native», дают мне основания сомневаться в существовании ВИЧ?
Спасибо.
Здравствуйте, вопрос про триаду Коха (или про четвёрку постулатов Коха-Пастёра) – это один из самых частых вопросов про выделение и характеризацию ВИЧ.
Забегая вперёд: эти постулаты действительно важны, но не обязательно выполняются.
Разберём немного подробнее:
1) микроорганизм есть в организме больных людей и отсутствует у здоровых.
Первая часть постулата выполняется, вторая – далеко не всегда (Коху даже пришлось убрать её). Существуют бессимптомные носители многих инфекций – вначале таких обнаружили для холеры, потом для тифа (история с Тифозной Мэри в копилку), в случае с ВИЧ таких людей называют нонпрогрессорами.
2) Микроорганизм должен быть выращен в чистой культуре. Неприменимо для вирусов (поскольку они всё-таки неживые, им нужны клетки организма-хозяина) и для некоторых бактерий.
3) Здоровый человек должен заболеть при заражении микроорганизмом. В случае с ВИЧ человек, например, гомозиготный по мутации CCR5-∂32, не заболеет (в ином случае для ВИЧ выполнено – есть как минимум три случая заражения людей в лаборатории, ненамеренно, конечно – у них развился СПИД).
4) Микроорганизм можно изолировать от субъекта, заражённого экспериментально (выполнено для ВИЧ – предыдущий пункт про минимум три случая).
Хороший разбор претензий к выделению и характеризации ВИЧ дал Егор Воронин (вот он настоящий сварщик, а я маску на стройке нашёл):
shvarz.livejournal.com/340115.html
shvarz.livejournal.com/340657.html
А статьи в публицистике – это предмет исследования филологов, а не вирусологов.
Забегая вперёд: эти постулаты действительно важны, но не обязательно выполняются.
Разберём немного подробнее:
1) микроорганизм есть в организме больных людей и отсутствует у здоровых.
Первая часть постулата выполняется, вторая – далеко не всегда (Коху даже пришлось убрать её). Существуют бессимптомные носители многих инфекций – вначале таких обнаружили для холеры, потом для тифа (история с Тифозной Мэри в копилку), в случае с ВИЧ таких людей называют нонпрогрессорами.
2) Микроорганизм должен быть выращен в чистой культуре. Неприменимо для вирусов (поскольку они всё-таки неживые, им нужны клетки организма-хозяина) и для некоторых бактерий.
3) Здоровый человек должен заболеть при заражении микроорганизмом. В случае с ВИЧ человек, например, гомозиготный по мутации CCR5-∂32, не заболеет (в ином случае для ВИЧ выполнено – есть как минимум три случая заражения людей в лаборатории, ненамеренно, конечно – у них развился СПИД).
4) Микроорганизм можно изолировать от субъекта, заражённого экспериментально (выполнено для ВИЧ – предыдущий пункт про минимум три случая).
Хороший разбор претензий к выделению и характеризации ВИЧ дал Егор Воронин (вот он настоящий сварщик, а я маску на стройке нашёл):
shvarz.livejournal.com/340115.html
shvarz.livejournal.com/340657.html
А статьи в публицистике – это предмет исследования филологов, а не вирусологов.
Что необходимо, чтобы признать вирус вирусомЭ… увидеть вирус в электронный микроскоп?
Публикации, в «The Miami Herald»Нет, что вы! Даже несерьезно. Самое авторитетное издание по медицине, это газета «Аргументы и Факты»! Само название за себя говорит.
Из-за фобии ВИЧ-а я до сих пор девственник в свои 27, ужас :c Как себя перебороть? Ведь могут много чего говорить и до конца ты не знаешь, болен ли партнер или нет…
Так ведь презервативы снижают риск передачи почти до нуля.
UFO just landed and posted this here
ты не знаешь, болен ли партнер или нет
Но ведь тесты на вич не запрещены.
Ну попробуйте предложить партнёру сдать анализы, узнаете много нового о себе.
Я неоднократно сталкивался с требованием сдать полный набор на все инфекции, но вопрос «вот мои результаты, а где твои?» всегда вызывал в лучшем случае непонимание. В худшем — разрыв.
Я неоднократно сталкивался с требованием сдать полный набор на все инфекции, но вопрос «вот мои результаты, а где твои?» всегда вызывал в лучшем случае непонимание. В худшем — разрыв.
Есть стартап с одноразовым кольцом проводящим экспресс-анализ на популярные заболевания:
.
.
.
ormoulu, для фармкомпаний производящих лекарства: любое заражение — это ПРОФИТ и огромная радость! Для них вообще: идеал — население на 100% больное спидом и пожизненно покупающее у них дорогие лекарства чтобы не сдохнуть.
www.news-asia.ru/view/kz/economy/8817
Ученая из Астаны создала уникальный гаджет, «Кольцо Нооре». Надев его на палец, человек может моментально узнать, нет ли у него венерических заболеваний.
По словам разработчика устройства, Дамели Мектепбаевой, суть ее изобретения заключается в том, что кольцо надевается на палец, затем оно производит забор крови и сигнализирует световым индикатором о том, есть ли у обладателя кольца венерические заболевания.
Отметим, что изобретательница в настоящее время работает в лаборатории клеточных технологий в Университете Назарбаева (Астана). Ранее она обучалась в Индианском университете в Блумингтоне, в университете Сингулярности в Калифорнии, а затем закончила магистратуру во Франции.
Ее проект «Кольцо Нооре» год назад выиграл грант NASA. Мектепбаева отметила, что об изобретении кольца узнали во всем мире. Тысячи людей уже с нетерпением ждут появления в свободной продаже гаджета, который будет использоваться для тестирования партнера перед интимной близостью.
.
.
.
ormoulu
Собственно, мой вопрос в том, по каким именно техническим/биологическим/медицинским причинам возможность бытового заражения полностью исключена, скажем, в случае использования бритвенного станка, укусов, или пресловутых «разбитых коленок», или «братания», когда дети режут ладони и берутся за руки, если вирус передается через кровь и другие жидкости. Заранее спасибо!
…
бытовое заражение от недобросовестного носителя (скажем, того же отрицателя) с высокой вирусной нагрузкой все-таки возможно, а соблюдение медицинской тайны потенциально опасно для других людей?
ormoulu, для фармкомпаний производящих лекарства: любое заражение — это ПРОФИТ и огромная радость! Для них вообще: идеал — население на 100% больное спидом и пожизненно покупающее у них дорогие лекарства чтобы не сдохнуть.
Ваша жизнь, ваше здоровье. Моей последней бывшей я оплатил полный спектр (как и себе, конечно). Если б она сделала вид, что "не понимает", я б не рискнул. Человек, который заботится о своем здоровье, не будет против потратить 20 минут в больнице на проверку самого себя.
Возможно, вы хотели, что б она сдала за свои? Может в этом непонимание? Но это вопрос финансов, а не анализов.
Проблема не в деньгах, а в хлебушке в женских головах. Мужчина должен сдать все анализы, потому что он ходит налево и направо и имеет всё, что движется, поэтому может и скорее всего является носителем чего-то там. И даже все отрицательные анализы ничего не гарантируют.
Женщина — оплот целомудренности и любая мысль о том, что она может быть разносчиком чего-то там — ересь изначально и я, посмевший поставить это под вопрос — должен быть смешан с грязью и послан куда подальше, поскольку недостоин.
Может это только у меня такой печальный опыт, но вот так…
Женщина — оплот целомудренности и любая мысль о том, что она может быть разносчиком чего-то там — ересь изначально и я, посмевший поставить это под вопрос — должен быть смешан с грязью и послан куда подальше, поскольку недостоин.
Может это только у меня такой печальный опыт, но вот так…
в хлебушке в женских головах
Проблема, это когда личный опыт проецируют сразу на всех.
Когда мне было 18, одна мне прямо сказала — я регулярно проверяюсь и тебе бы не мешало (старше меня была). Ещё была косметолог, тоже регулярные походы к гинекологу.
Но я же не говорю на этом основании, что все женщины тщательно следят за здоровьем? Не все. Одну, помню, пришлось уговаривать сходить (не на анализы, а на осмотр), притом что я оплачивал.
То есть женщины совершенно разные и только вам решать, с какими общаться, с какими нет.
прямо сказала — я регулярно проверяюсь и тебе бы не мешало
Я бы после таких слов сбежал.
Фраза «регулярно проверяюсь» — воспринимается как есть причины регулярно проверяться в виде через-чур бурной активности, а фраза «и тебе бы не мешало» — воспринимается как «не знаю, чем тебя заразила».
Должно быть, девушками предложение провериться воспринимается так же.
Делать выводы по неточным фразам и без контекста — так себе идея. Думаете, я помню всё точно спустя 15 лет?
Там конечно не было слова "не мешало", это моя вольная интерпретация. Заразить меня могли другие мои женщины (которых у меня не было, но подразумевалась возможность). Это ж не романтические отношения, так-то у неё муж был.
А проверялась она в обязательном порядке на работе (медик, но я не уточнял детали). Вы бы убежали, узнав, что у неё обязательные медобследования? Вряд ли.
воспринимается так же.
Восприятие вещей очень индивидуально. Каждый видел кого-то, кто бурно реагирует на безобидные вещи. И сам бурно реагировал хоть раз каждый. Но эти вещи отличаются от человека к человеку.
Тем не менее, здоровье ваше. Боитесь задеть и обидеть — не проверяйте.
Тесты на ВИЧ хоть и полезны, но они не решают проблему с периодом «окна» — времени, когда в организме еще не образовались антитела к ВИЧ-инфекции и тест показывает отрицательный результат. У разных тестов этот период от 2 до 6 месяцев.
Так что отрицательный результат теста не дает гарантии, только если вы уверены, что у вашего партнера не было риска заразиться в последние 6 месяцев.
Так что отрицательный результат теста не дает гарантии, только если вы уверены, что у вашего партнера не было риска заразиться в последние 6 месяцев.
Жизнь вообще штука вероятностная. Ничего на 100% не происходит, кроме восхода солнца. Если партнёр сдаст тест, вы уменьшаете вероятность заразиться в разы. При этом разумно сдать не только на вич, а полный список. Не смертельный, но всё равно проблемный. И вы эти заболевания тоже отсекаете.
Даже у ИФА самого первого поколения окно составляло меньше 3 месяцев (10 недель). Сейчас в ходу ИФА 4 и 5 поколения (5 поколение – 2015 год), для них окно составляет две недели.
Какие побочные эффекты ингибиторов обратной транскриптазы?
ДНК перестает реплицироваться, клетки перестают делиться?
Другими словами, какие функции ОТ, интегразы, рецепторов и прочих подавляемых тут механизмов в здоровых клетках?
ДНК перестает реплицироваться, клетки перестают делиться?
Другими словами, какие функции ОТ, интегразы, рецепторов и прочих подавляемых тут механизмов в здоровых клетках?
Наиболее существенные побочные эффекты меняются в зависимости от препарата.
– ДНК перестает реплицироваться, клетки перестают делиться?
В клетках человека ДНК реплицируется по ДНК, а НИОТ нацелены на прерывание синтеза ДНК по РНК. Тем не менее, в какой-то мере подобные эффекты могут присутствовать и требовать замены препарата, именно поэтому каждому пациенту надо подбирать подходящую для него схему (исходя из имеющихся лекарств, конечно).
Самые неприятные эффекты от приёма НИОТ это, например, реакция гиперчувствительности на абакавир – но она обусловлена генетически и на неё существуют тесты; применение тенофовира при нарушении функции почек должно быть ограничено (больше касается формы тенофовир дизопроксил, с новым тенофовир алафенамидом попроще будет). Встречаются такие эффекты, как липодистрофия и т.д. – с липодистрофией хуже всего, потому что её тяжело доказать.
При этом старые препараты, такие, как ставудин, вызывают существенно более серьёзные побочные эффекты (которые, тем не менее, всё-таки лучше, чем смерть).
В человеческом организме не требуется ОТ (в общем случае – потому что, например, теломераза фактически тоже занимается обратной транскрипцией). Про побочные эффекты ингибиторов протеазы я писал (нарушения работы ЖКТ из-за неспецифического ингибирования протеолиза). С ингибиторами интегразы всё несколько проще – в нормальном виде похожих процессов в организме человека быть не должно, поэтому этот класс лекарств и вызывает минимум побочных эффектов. Какую именно роль играет рецептор CCR5, мне неизвестно – всё, что удалось выяснить на тот момент, когда рыл научные статью на эту тему, было лишь предположениями.
Хотелось бы заметить, что безопасность применения лекарств оценивается всё же крайне тщательно – для этого существуют исследования, выясняющие, какие побочные эффекты встречаются у этого препарата и насколько часто.
А кто нибудь пробовал сделать препарат-ловушку для вируса? То есть молекулу со структурами похожими на рецепторы, но такую, чтобы прибиндившись к ней вирус уже никогда не мог отсоедчиниться?
пересадка стволовых клеток костного мозга от донора с мутацией CCR5-∂32 позволяет добиться такого результата, но, видимо, только в том случае, если не возникнет реакция „трансплантат против хозяина“, в большом количестве случаев ведущая к смерти реципиента
Так наверно правильнее
В данном случае, к сожалению, именно если возникнет реакция „трансплантат против хозяина“, которая убьёт иммунные клетки (в т.ч. инфицированные) организма-хозяина. Это не доказано, но на сегодняшний день это самая разумная гипотеза о том, почему кому-то удаётся избавиться от ВИЧ при пересадке костного мозга, а кому-то нет.
Можно глупый вопрос?
Когда человек уже заражен, но тесты пока не могут это отследить, человек уже является переносчиком, может заразить другого?
Когда человек уже заражен, но тесты пока не могут это отследить, человек уже является переносчиком, может заразить другого?
Это вовсе не глупый вопрос, а очень даже интересный, спасибо за него!
Возможность заражения зависит от вирусной нагрузки (ВН), которая весьма интенсивно растёт в первое время после заражения, ещё до того, как иммуноферментный анализ (ИФА) начинает давать положительный результат. То есть заразить кого-то в начальной стадии заболевания действительно возможно.
Есть другие способы определения наличия вируса. Например, качественная (а не количественная) ПЦР даст результат раньше. Однако ПЦР не используется для постановки диагноза, да и по цене это будет негуманно.
Возможность заражения зависит от вирусной нагрузки (ВН), которая весьма интенсивно растёт в первое время после заражения, ещё до того, как иммуноферментный анализ (ИФА) начинает давать положительный результат. То есть заразить кого-то в начальной стадии заболевания действительно возможно.
Есть другие способы определения наличия вируса. Например, качественная (а не количественная) ПЦР даст результат раньше. Однако ПЦР не используется для постановки диагноза, да и по цене это будет негуманно.
Да, в это время концентрация вируса уже достаточно высока и человек может служить источнико заражения.
В то время как сейчас есть исследования, показывающие, что если ВИЧ-инфицированные принимают АРВТ как надо, то они перестают быть заразными.
Есть перспективы принести нужные мутации in vivo с помощью CRISPR? CCR5-∂32 в собственный костный мозг без пересадки?
К сожалению, каких-либо успехов на этом поприще добиться не удалось, насколько мне известно. А вот вырезание с помощью CRISPR генома ВИЧ из инфицированных клеток показывает кое-какие результаты (навскидку это удалось примерно с 50% заражённых клеток в эксперименте с гуманизированной мышью). Хотелось бы думать, что доведут до рабочего состояния.
> Ретровирусы, к числу которых принадлежит ВИЧ, представляют крайне неудобную цель для лекарственных средств из-за своей изменчивости.
Что у них меняется?
Что у них меняется?
РНК — их геном, который влияет на свойства. Вероятность мутации из-за способа размножения значительно выше, и может появится резистентность к тому или иному виду терапии. Именно из-за этого в статье подчеркивается необходимость комплексного подхода с несколькими препаратами одновременно.
Обратная транскрипция – процесс, во время которого возникает достаточно много ошибок (гораздо больше, чем при прямой транскрипции). В результате полученная ДНК будет отличаться от исходного генома. Соответственно, по мРНК будут синтезироваться тоже уже немного иные белки.
Новые штаммы вируса также могут получаться в результате рекомбинации уже существующих.
Новые штаммы вируса также могут получаться в результате рекомбинации уже существующих.
Sign up to leave a comment.
ВИЧ – методы лечения от первых лекарств до сегодняшнего дня