Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 486
Этот чувак интересно еще живой?
Технология революционная, но пока есть нефть ей не дадут ходу.
Технология революционная, но пока есть нефть ей не дадут ходу.
Да сейчас таких чуваком много в инете если поискать.
Такие системы еще в 17 веке собирали :)
Мальчик кстати — революционер (и футболка соответствует). Порадовала также агитация ослабшего переводчика вначале ролика: «распространите это видео среди друзей и знакомых». А ролик затянутый, в много слайдов с мальчиком, много букаф. Кстати, для пущей убедительности я бы отпил чуток прежде чем в бензобак лить.
по-моему на футболке — Годзилла :)
Джэймса Бонда нового видели?
Водичка скоро дороже нефти будет ;)
Водичка скоро дороже нефти будет ;)
Энтузиазмом загораюсь, да сомнение гложет.
Что же это за чудо: на входе вода, на выходе — опять вода?
Водород. При сжигании соединяется с кислородом, образовывая воду.
Откуда там браться водороду?
Электролиз воды :) Это не вечный двигатель, как только запас энергии в аккумуляторе закончится — шайтан-машина остановится :)
Тогда смысл в электролизе? Почему не использовать электродвигатель от самого аккумулятора? Ведь на дополнительном этапе у нас энергия будет только теряться. А КПД электродвигателей выше, чем у двигателей внутреннего сгорания.
* почему не использовать электродвигатель с питанием от самого аккумулятора
Сказали же что для распада нужен малый ток (из-за резонанса, нужно подобрать только нужную частоту тока), когда для электродвигателей нужно несколько больших аккумуляторов.
И ещё в автомобиле аккумулятор заряжается от генератора во время движения.
И ещё в автомобиле аккумулятор заряжается от генератора во время движения.
>И ещё в автомобиле аккумулятор заряжается от генератора во время движения.
В электромобиле тоже, но вечного двигателя не получается.
В электромобиле тоже, но вечного двигателя не получается.
Похоже вы очень себе плохо представляете, что такое резонанс. Наверное просто черезвычайно хорошее звучное слово, да?
Энергия химических связей как была, так и остается. Получить из результата разложения воды энергии больше, чем было вложено в разрыв связей атомов в молекуле воды — невозможно.
Подзарядка аккумулятора тормозит движение. Причем энергия движения, потерянная на подзарядку БОЛЬШЕ чем энергия, которую получит аккумулятор. Максимум что это дает — позволяет экономить немного энергии при разгоне и торможении.
Энергия химических связей как была, так и остается. Получить из результата разложения воды энергии больше, чем было вложено в разрыв связей атомов в молекуле воды — невозможно.
И ещё в автомобиле аккумулятор заряжается от генератора во время движения.В обычных автомобилях это и так постоянно происходит. Но они от этого не ездят вечно :)
Подзарядка аккумулятора тормозит движение. Причем энергия движения, потерянная на подзарядку БОЛЬШЕ чем энергия, которую получит аккумулятор. Максимум что это дает — позволяет экономить немного энергии при разгоне и торможении.
Вы схему смотрели? Не каких вопросов не возникло?
> Получить из результата разложения воды энергии больше, чем было вложено в разрыв связей атомов в молекуле воды — невозможно.
Зато, как утверждают, возможно меньше затратить на это самое разложение. Вот тут и вопрос.
Ну даже если на разрыв связи требуется та же самая энергия, то КПД использования электротока-то разный совсем может быть! Вот где можно выгадать. Ведь производство бензина тоже требует энергии большой.
Зато, как утверждают, возможно меньше затратить на это самое разложение. Вот тут и вопрос.
Ну даже если на разрыв связи требуется та же самая энергия, то КПД использования электротока-то разный совсем может быть! Вот где можно выгадать. Ведь производство бензина тоже требует энергии большой.
Ну даже если на разрыв связи требуется та же самая энергия, то КПД использования электротока-то разный совсем может быть!
Больше ста он быть всё равно не может :)
У нефти довольно высокий EROEI (от энергии на добычу и переработку, а не на производство, кстати).
Там сказано, что напряжение, при котором выполняется разложение — низкое. А получить от такого разложения энергии больше, чем мы потратили — нам не даст ЗСЭ.
малый ток — малая мощность. Энергия-то ниоткуда не возьмется.
Если у электродвигателя кпд 70-80 процентов, то у тепловой машины будет на порядок меньше, в итоге только потеряем энергию
Если у электродвигателя кпд 70-80 процентов, то у тепловой машины будет на порядок меньше, в итоге только потеряем энергию
Сколько нужно энергии чтобы инициировать ядерный взрыв?
чтоб его инициировать его энергия не нужна, а чтоб заставить нейтроны собраться опять в атомы ядерного топлива — столько же, сколько и выделится при взрыве.
«чтоб его инициировать его энергия не нужна»
Вот именно. Нужно просто собрать много урана=) Т.е энергия для инициализации реакции != энергетическому выходу реакции(поднесите спичку к цистерне с бензином). Просто мне показалось, что некоторые(я не вас лично имею ввиду), говорят что если дескать мы потратили 10 джоулей на то, чтобы реакция произошла(в данном случае газ выделиться вроде должен), то мы и получим 10 джоулей.
Вот именно. Нужно просто собрать много урана=) Т.е энергия для инициализации реакции != энергетическому выходу реакции(поднесите спичку к цистерне с бензином). Просто мне показалось, что некоторые(я не вас лично имею ввиду), говорят что если дескать мы потратили 10 джоулей на то, чтобы реакция произошла(в данном случае газ выделиться вроде должен), то мы и получим 10 джоулей.
На порядок меньше = 7-8 процентов?
Вас это наверное удивит, но водородный двигатель производит электричество. Если просто то двигарель из себя представляет мембрану сквозь которую не может пройти атом водорода но легко проходит протон (водород состоит из одного протона и электрона). На краях мембраны получается напряжение, при замыкании — ток. Выиграша в энергии или кпд естественно нет. Необходимость использования водородного двигателя вместо бензинового заключается в ограниченности аккамуляторов и их весе. Впрочем, с водородом тоже не все гладко: есть проблемы с его накоплением. Естественно никто не сжижает водород — это слишком опасно. Дело в том, что водород имеет способность растворяться в некоторых веществах, например в титане. Тут тоже существуют проблемы — титан становится хрупким после растворения в нем водорода, и титан дорог. Перспективно выглядят нанотрубки и фулерены. Но их получение в больших количествах пока слишком дорого.
Странно. Помню, еще в школьном учебнике химии было написано, что электролиз невыгоден как раз из-за больших затрат тока.
Тут говорят о том, что они не просто током электролиз проводят, а током который входит в резонанс с частицами воды — поэтому энергии требуется в разы меньше.
Ток входящий в резонанс с частицами — это новое слово в науке и технике!
тогда бы все получали таким образом водород нахаляву! энергия из ничего не получается, так уж сложилось.
Вы себе представляете, что говорите?
Энергия связи в молекуле не может зависеть от того, чем мы на нее воздействуем. На разрыв связи нужно потратить не меньше этой энергии, и от способа воздействия это никак не зависит.
Энергия связи в молекуле не может зависеть от того, чем мы на нее воздействуем. На разрыв связи нужно потратить не меньше этой энергии, и от способа воздействия это никак не зависит.
Тогда видео получится не таким зрелищным :)
Электромобиль? Кого ж вы таким старьём хотите удивить? ;)
В смысле что автомобилями с гибридными двигателями уже мало кого удивишь, а вот водородные ещё в диковинку, потому авторы видео выбрали именно такой двигатель :)
ещё в диковинку? вы их видели? ездили? это не просто диковинка, это прототипы пока ещё.
Но! Я уже ездил на водородном автомобиле, но это был джип Nissan X-Trail FCV (Fuel Cell Vehicle), с нехилым баллоном водорода на 170л под задними сиденьями, в результате чего пассажиры, сидящие там, почти упирались головами в потолок. В качестве двигателя — Li-Ion аккумулятор запитанный от топливного элемента на основе PEM (Proton Exchange Membrane), который как раз и работает на водороде.
На разработку машины ушло больше 20 лет и около 4 млрд. долларов. Стоимость одного экземпляра сейчас около 500k$. Баллона водорода хватает на 500 км. (в идеале), скорость до 140 км/ч. Зато машина безшумная.
И самое главное, создатели планируют наладить выпуск к… внимание! 2050 году.
А то, что в этом видео — полная хрень. Если бы это было так на самом деле, то те же нефтяные компании давно бы оформили патент на это дело и мы бы катались на водичке. Честно, ребята похожи на продавцов гербалайфа… масса пустых разговоров и ничего не показано.
Но! Я уже ездил на водородном автомобиле, но это был джип Nissan X-Trail FCV (Fuel Cell Vehicle), с нехилым баллоном водорода на 170л под задними сиденьями, в результате чего пассажиры, сидящие там, почти упирались головами в потолок. В качестве двигателя — Li-Ion аккумулятор запитанный от топливного элемента на основе PEM (Proton Exchange Membrane), который как раз и работает на водороде.
На разработку машины ушло больше 20 лет и около 4 млрд. долларов. Стоимость одного экземпляра сейчас около 500k$. Баллона водорода хватает на 500 км. (в идеале), скорость до 140 км/ч. Зато машина безшумная.
И самое главное, создатели планируют наладить выпуск к… внимание! 2050 году.
А то, что в этом видео — полная хрень. Если бы это было так на самом деле, то те же нефтяные компании давно бы оформили патент на это дело и мы бы катались на водичке. Честно, ребята похожи на продавцов гербалайфа… масса пустых разговоров и ничего не показано.
такие баллоны с водородом будут весело чпокать при попадании под фуру
> ещё в диковинку? вы их видели? ездили? это не просто диковинка, это прототипы пока ещё.
А я что, говорю, что они уже выпускаются?
> А то, что в этом видео — полная хрень.
Что я и хотел сказать в своём посте.
А я что, говорю, что они уже выпускаются?
> А то, что в этом видео — полная хрень.
Что я и хотел сказать в своём посте.
ага, если соединить с двигателем то опять едем… перпетум мобиле прямо таки
Меня тоже глодало, пока плотно в тему не погрузился. Вот готовлюсь составляющие заказывать:)
Хм. Так в России, стороне угле-водородов, сопротивление таким технологиям будет особо сильно.
очень жаль, но если это правда — то России прийдется очень туго…
Да нефть вон дешевеет… Если так и дальше пойдёт, то может жадность выключат на какое-то время и мозг включат нефтегазо-бароны наши.
Этой правде уже лет 60 как минимум и ничего не кому не помешала.
Трактора и заводы смогут работать не тратя кучу средств на нефть и газ — это плохо? Электричество подешевеет в десяток раз — это плохо?
Смотря как подойти к проблеме. Если по-идиотски, то и манну небесную как кару Божью воспринимать можно.
Смотря как подойти к проблеме. Если по-идиотски, то и манну небесную как кару Божью воспринимать можно.
Вы и в правду думаете, что Россия поднимается с колен благодаря заводам и тракторам?
Я этого не утверждал, а возразил вашей фразе что «от хороших технологий обязательно будет плохо».
Если же отвечать на ваш текущий вопрос, то нет, я не считаю что одни лишь трактора/заводы спасут положение.
Если же отвечать на ваш текущий вопрос, то нет, я не считаю что одни лишь трактора/заводы спасут положение.
Вы меня не поняли. Я хотел сказать, что на данный момент львинная доля доходов России — продажа природных ископаемых. И если вдруг этот бизнес станет не прибыльным — России будет очень туго. Вот моя мысль.
Россия много бабла получила за продажу нефти в предыдущие годы, но что-то кроме продажы мы ничего не развили =( Уровень жизни в регионах как был низким так и остается. Так может не в нефти дело, а в нас самих? Сами что-то делать будем — будем нормально жить. Но у нас никто ничего делать не хочет по сути, все хотят «срубить» бабло, а не заработать. Поправьте меня, если я не прав.
Львиная доля, да, но не такая уж большая в относительном измерении. Что-то вроде 10-15%. Нефть/газ дает основную часть валютной выручки государства, в этом её ценность.
Не паникуйте. Нефть это не только топливо и далеко не только бензин.
Эх поспасобствовал бы кризис внедрению технологи!!!
"… Питающееся от электрики автомобиля и преобразовывая воду в топливо" — так бы и сказали, что используется электроэнергия. Это обычный электролиз. Про 1000% эффективности очень порадовало. В википедии вообще весело — «извлечение водорода из воды с помощью тока, но не электролизом».
Вердикт — очередной вечный двигатель.
Вердикт — очередной вечный двигатель.
Может быть, технология — туфта и фэйк. Но это не вечный двигатель, т.к. кислород и водород на выходе получаются свободными, и для того чтоб их соединить — надо приложить энергию на их охлаждение+конденсацию.
Вечным двигателем это было бы, еслиб на входе была холодная водичка, и на выходе холодная водичка. А тут на выходе «горячая» водичка :)
Вечным двигателем это было бы, еслиб на входе была холодная водичка, и на выходе холодная водичка. А тут на выходе «горячая» водичка :)
химию школьную уже забыли? )) что-то рано. реакция O2+H2 -> H2O идет с выделением энергии. гремучая смесь называтся. катастрофу гинденбурга помните?
а физику? у кого внутренняя энргия больше у холодной воды или горячей?
;-)
а физику? у кого внутренняя энргия больше у холодной воды или горячей?
;-)
Я действительно очень плохо помню химию. То есть вы хотите сказать, что при соединении кислорода/водорода — тепло _выделяется_?
ru.wikipedia.org/wiki/Гремучий_газ
2H2 + O2 → 2H2O + 484 кДж
2H2 + O2 → 2H2O + 484 кДж
Угу. Спасибо. В рамках современной физики получается действительно бред.
но не забывайте про Тесла. существование его автомобиля зафиксировано документально )) (впрочем, это уже за рамками темы, просто вспомнилось)
Автомобиль Меера под конец второй минуты показывают в ролике.
а что за автомобиль Теслы? Можно поподробнее?
Я, с Вашего позволения, ввиду позднего часа отделаюсь ссыкой
www.senav.net/2008/05/23/avtomobil_tesla.html
;-)
www.senav.net/2008/05/23/avtomobil_tesla.html
;-)
да, причем в количестве 286 кДж на моль
Упс, не то агрегатное состояние посмотрел, 241 кДж/моль.
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%8D%D0%BD%D1%82%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BF%D0%B8%D1%8F_%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%8D%D0%BD%D1%82%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BF%D0%B8%D1%8F_%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F
забавно, а здесь тогда что, ошибка?
ru.wikipedia.org/wiki/Гремучий_газ
ru.wikipedia.org/wiki/Гремучий_газ
referatik.com.ua/subject/93/40457/ здесь вон вообще 572 кДж обещают )
просто для пара она −241.8, а для жидкого состояния −286 кДж/моль
в других источниках в два- три раза больше. чем это объясняется, не знаете?
все разобрался
www.hemi.nsu.ru/ucheb211.htm
«2 H2(г) + O2(г) = 2 H2О(ж) + 572 кДж
или
H2(г) + 1/2 O2(г) = H2О(ж) + 286 кДж
Оба уравнения одинаково правильны и оба выражают тепловой эффект экзотермической реакции образования воды из водорода и кислорода. Первое — на 1 моль использованного кислорода, а второе — на 1 моль сгоревшего водорода или на 1 моль образовавшейся воды.»
www.hemi.nsu.ru/ucheb211.htm
«2 H2(г) + O2(г) = 2 H2О(ж) + 572 кДж
или
H2(г) + 1/2 O2(г) = H2О(ж) + 286 кДж
Оба уравнения одинаково правильны и оба выражают тепловой эффект экзотермической реакции образования воды из водорода и кислорода. Первое — на 1 моль использованного кислорода, а второе — на 1 моль сгоревшего водорода или на 1 моль образовавшейся воды.»
1. перед тем как приводить в доказательсто википедию ее всегда можно подкорректировать — что очень хорошо
2. Venik> Ты дополнил статью в википедии про… КАНЦЕЛЯРСКИЕ СКРЕПКИ ?!?!
Krechet> Ну… я понял что могу поделиться знаниями с миром…
3. И т.д…
Думаю, моя мнение о том, что Википедия не является достаточно авторитетным источником, изложено вполне доходчиво :)
2. Venik> Ты дополнил статью в википедии про… КАНЦЕЛЯРСКИЕ СКРЕПКИ ?!?!
Krechet> Ну… я понял что могу поделиться знаниями с миром…
3. И т.д…
Думаю, моя мнение о том, что Википедия не является достаточно авторитетным источником, изложено вполне доходчиво :)
Совершенно с Вами согласен в вопросе авторитетности Википедии, тем не менее, хочу заметить, что приводил ее как справочный материал, более того, никакой ошибки в статье нет, чуть выше я привел объяснение расхождению: habrahabr.ru/blogs/alternativa/45004/#comment_1134735
Естественно, и очень хорошо выделяется.
Сходите на вики, обновите знания.
Сходите на вики, обновите знания.
Ага. Бабах происходит.
О, ещё как :)
А что с законом сохранения энергии? Связи атомов можно разрушить резонансным током так, что сжиганием полученной смеси воды и кислорода получим почти столько же воды и тепловую энергию для двигателя, который будет двигать автомобиль и вырабатывать ток для разрушения связей?! Должны быть какие-то отходы и потери. Из ниоткуда энергия не берется!
У этих — запросто :)
Так батарея же потребляет энергию аккумулятора. В ролике об этом говорилось.
Правда как-то так мало он потребляет, что не очень верится в возможность такой штуки :)
Правда как-то так мало он потребляет, что не очень верится в возможность такой штуки :)
В автомобиле двигатель раскручивает генератор и заряжает аккумулятор. Если предположить, что на разрыв химической связи молекулы воды используется не больше, чем на работу фар и дворников, возникает вопрос — откуда берется энергия. Я на уровне университетского курса физики и школьного курса химии — не понимаю.
Другое дело — аккумулировать энергию торможения, использовать естественную разницу температуры двигателя и окружающей среды, сопротивления ветра движению, банальную солнечную энергию. быструю аккумуляцию энергии торможения в сжатие газа пневматического аккумулятора. Тут явно видно, как работает ЗСЭ.
А тут — не понимаю.
Другое дело — аккумулировать энергию торможения, использовать естественную разницу температуры двигателя и окружающей среды, сопротивления ветра движению, банальную солнечную энергию. быструю аккумуляцию энергии торможения в сжатие газа пневматического аккумулятора. Тут явно видно, как работает ЗСЭ.
А тут — не понимаю.
Ну аккумлутяор же можно для первчиного источника энергии. потом как обычно — подзарядка от генератора. Мощности требует немного исходя из видео…
Подзарядка от генератора на валу что ли? А если воду от сожженного водорода направить обратно в бак — получится вечный двигатель, правильно? ;)
С вами невозможно спорить! :)
Но я же не спорю, я просто спрашиваю :)
Вам сейчас, полагаю, ответят, что воды в итоге оказывается чуть меньше — вот тут и разница :))
Это уже дизинтегратор получается :) Пропасть (на самом деле — преобразиться) молекулы могут только в ходе ядерной реакции.
Если воды оказывается меньше, то это уже термоядерный синтез. Да вот только тогда непонятно, почему ученые никак не могут хотя бы один термоядерный генератор построить, а тут вон — уже готовый и миниатюрный.
ну так потому что учёные знают, что это очень трудно и дорого, а этот кулибин не знал
На всякий случай, дабы не злоупотреблять:
Статья про термоядерный синтез в Вики. Сразу ищите раздел «Условия».
Статья про термоядерный синтез в Вики. Сразу ищите раздел «Условия».
ну кто говорит, что вечный получится? хех, а уж воду то подлить не должно составить труда, не бензин же
Вечных двигателей не бывает. Где у них отходы? То, из чего выжали энергию и ее не осталось?
Полагаясь на законы физики далеко не уедешь.
Дефицит энергии уравновешивается верой пользователя в чудо-конструкт. Засомневался — машина остановилась :)
Дайте HOWTO как собрать такую штуку на ВАЗ 21053 :)
Есть замечательные технологии аккумуляции теряемой энергии — торможения, тепловыделения, сопротивления набегающего воздуха и других. Есть двигатели с высокими КПД, гибриды и прочие. Есть конкурс на массовый сверхэкономичный автомобиль дешевле 10 000 баксов. (Обожаю журнал ПМ). В это я верю и жду этих технологий.
А то что в ролике похоже на фейк.
Я конечно знаю о движке на свободной энергии, но на него пока не надеюсь.
А в то, что в ролике — не верю.
А то что в ролике похоже на фейк.
Я конечно знаю о движке на свободной энергии, но на него пока не надеюсь.
А в то, что в ролике — не верю.
Копернику тоже не верили.
Не важно что пытается сказать нам этот ролик, важно что технологии получения энергии из воды быть. Это очевидный источник энергии. Так же очевидно, что данный источник энергии лишает Власть какой либо власти.
Не важно что пытается сказать нам этот ролик, важно что технологии получения энергии из воды быть. Это очевидный источник энергии. Так же очевидно, что данный источник энергии лишает Власть какой либо власти.
Ник у вас прямо говорящий :)
Ничего личного.
Ничего личного.
Ну хоть в ЗСЭ вы верите? Я просто не могу понять как он тут соблюдается. Если объясните, буду благодарен.
ЗСЭ тут ни при чем. Вода превращается в энергию, а не энергия в энергию. Типа управляемый термоядерный синтез получается (грубо говоря)
Единственный способ «честного» получения энергии из воды — термоядерный синтез, которым здесь и не пахнет. В таком случае — тут просто идет речь всего лишь о аккумуляторе на базе воды.
В шоу «Разрушители легенд» как-то пробовали разные альтернативные источники энергии, среди которых вроде был и обсуждаемый на хабре=).
Успехом было завести автомобиль с таким топливом… Не уверен, что они сильно придерживались технологии, но завестить им не удалось, водород не вырабатывался в достаточном количестве.
Вот на растительном масле они завелись и даже проехались
Успехом было завести автомобиль с таким топливом… Не уверен, что они сильно придерживались технологии, но завестить им не удалось, водород не вырабатывался в достаточном количестве.
Вот на растительном масле они завелись и даже проехались
сильно пахнет очередным вечным двигателем. Закон сохранения энергии работал, работает и будет работать. Стандартный бред про теорию заговора, нефтяников и т.д. Явление резонанса не отменяет то, что на разрыв молекулы нужно затратить энергию (энергия диссоциации) резонанс лишь позволяет это сделать меньшими затратами энергии в единичный момент времени (если проинтегрировать — та же самая энергия диссоциации и вылезет).
посмотрел сайт — раздел «альтернативная медицина» меня убил. всё понятно с этой конторой.
Киньте в меня чертежами — а то что то найти не могу
посмотрел сайт — раздел «альтернативная медицина» меня убил. всё понятно с этой конторой.
Киньте в меня чертежами — а то что то найти не могу
«Esoteric science» на сайте этой организации — умереть не встать.
Вот есть схемы батареи Мейера.
посмотрел. Обычно ошибки в таких экспериментах кроются в измерениях. Например меряют только активную мощность переменного тока, или например тут — если мерять ток обычным амперметром он конечно же покажет миллиамперы, т.к. ток то импульсный. Нужно ИНТЕГРИРОВАТЬ ток по времени, тогда можно получить реальное кол-во энергии, закачанной в водную ячейку.
что касается «рабочих» образцов — то заметьте что они показываются для превлечения денег, я не слышал ни об одной авторитетной экспертизы подобного дела, проведенной в полном соотвествии с научной методологией
что касается «рабочих» образцов — то заметьте что они показываются для превлечения денег, я не слышал ни об одной авторитетной экспертизы подобного дела, проведенной в полном соотвествии с научной методологией
чертежи нашел. Фигня, электролиз просто не постоянным током а ШИМ модулированным, в схеме 555 таймер и MOSFET ключ. будет время — побалуюсь, но уверен что чуда не будет
Читал об этом в журнале «За рулем» 6 лет назад
«Воду вместо бензина можно использовать уже сейчас…» — на наших АЗС это по моему уже давно пытаются доказать на практике…
Что все про «законы сохранения энергии» пытаются вставить фразу. Причем тут это, смысл же в том что в воде уже и без нас заложена энергия — просто ее надо раскрыть. Никто же не удивляется, что нефть горит, а ведь она тоже горит сама по себе, без всяких сохранений и нашего участия.
Так что, если мы не видим в веществе энергии, это не значит что её там нет, может просто ему надо немного помочь
Так что, если мы не видим в веществе энергии, это не значит что её там нет, может просто ему надо немного помочь
учите матчасть. Нефть горит т.к. окисляется кислородом воздуха. Простой пример. возьмем и сожжем 0,5 моля С при помощи 0,5 моля О, и получим один моль СО. Так вот если посчитать выделевшуюся энергию, при сжигании, то она ну никак не будет больше энергии, необходимой для разрыва на атомы 1 моля СО. Также и здесь, ну нельзя просто Н2О разорвать на Н2 и О2, а потом снова сжечь и получить Н2О + энергия. Дефекта масс не наблюдается.
Знаете можно сделать радио без источника энергии?
Простейшее, в наушник будет что то слышно… Я такое делал в детстве с отцом.
Тут природа примерна та же.
Простейшее, в наушник будет что то слышно… Я такое делал в детстве с отцом.
Тут природа примерна та же.
Радио «без источника» все делали еще в школе. Источником там является сама радиоволна, так что не получается без источника…
Точно, и тут есть источник, примерно такого же плана.
Энергия космоса? :)
извини, если обидел, но я напрямую: ты тупой.
Разве? По-моему, энергии радиоволны FM диапазона недостаточно…
На картошине которое? И хотите сказать оно у вас «вечно» проработает? Там химическая реакция идёт, картошина с медной пластиной есть батарейка. Медь окислится — тока не будет — ничего вы не услышите
без картошки, оно у всех вечно работает
Ткните схемкой?
да про детекторный приемник говорит он. там используется для раскачки мембраны энергия радиоволны. Ее в передатчик киловатами закачивают
Называется сей девайс «детекторный приемник». Состоит из колебательного контура и обычного диода. Как сейчас помню — 240 последовательных витков провода 0,01 мм на каркасе 1-2 см, переменный конденсатор, «точечный» диод марки «Д9» + высокоомные (обязательно!) наушники. Главное — высокая антенна (я использовал ТВ). Ну и заземление. Для меня тогда звук радиостанции «без батареек» был настоящим чудом :)
На наведении тока в рамке. Только энергию всё равно придётся затрачивать — на передатчике. Много.
ostrovityanin, а у вас какое образование (специальность)?
а я видел калькуляторы без батареек! они могут работать вечно (ну пока светит наша звезда) ;)
Моль — это число частиц. Так что мы получим не 1 моль, а те же полмоля.
Фэйк, что-то тут недоговаривают
На самом деле страшно… Скоро будет: цена за баррель воды на Нью-Йоркской бирже подскочила на 10%, вызвав обвал мировой экономики…
Решил поглядеть на схемы якобы имеющиеся на их сайте… нашел вот это «Жужжание увидело репликацию колеса силы тяжести (PDF)» и ещё много чего интересного)))
www.panaceauniversity.org/ru/
www.panaceauniversity.org/ru/
Либо это фейк, либо изобретатель изобрел не просто новый метод малоэнергоемкого гидролиза, а холодный термояд с попутным гидролизом в качестве побочного эффекта :-)
Если предположить, что эта безумная ложь — правда, то с законом сохранения энергии все ок — просто после каждого цикла использования воды становится все меньше (наверное, на доли грамма).
Если предположить, что эта безумная ложь — правда, то с законом сохранения энергии все ок — просто после каждого цикла использования воды становится все меньше (наверное, на доли грамма).
У меня дядя работает на Вазе в отделе новых разработок.
Там разрабатывается двигатель на водороде. Собрали работающий экспериментальный автомобиль.
Если простым языком (я не физик) то суть в том, что водород при взаимодействии с кислородом сжигается и выпускает энергию. Продукт распада — вода (вместо выхлопных газов). Говорят что за этой технологией — будущее. Промышленное производство водорода будет в двое дешевле бензина.
Что касается ролика — то там заливают воду. Фантастика.
Там разрабатывается двигатель на водороде. Собрали работающий экспериментальный автомобиль.
Если простым языком (я не физик) то суть в том, что водород при взаимодействии с кислородом сжигается и выпускает энергию. Продукт распада — вода (вместо выхлопных газов). Говорят что за этой технологией — будущее. Промышленное производство водорода будет в двое дешевле бензина.
Что касается ролика — то там заливают воду. Фантастика.
производство может и да, а вот хранение-транспортировка-заправка… крайне опасное и дорогостоящее мероприятие
Водород как носитель энергии — легко. Вполне перспективно.
Но водород — это всё же не вода, как в видео :)
Но водород — это всё же не вода, как в видео :)
Но как минимум, если их теория верна, то используя резонанс можно будет тратить меньше энергии на «изготовление» водорода?
Ничего не понимаю. =\
1. Если при сгорании водорода выделяется тепло, то при разложении воды оно должно поглощаться, или не так?
2. Первый раз мы получаем энергию, когда из воды у нас получаются газы (т.е. от расширения), а второй раз когда сжигаем получившийся водород с получившимся кислородом (т.е.от тепла)???
Ничего не понимаю. =\
1. Если при сгорании водорода выделяется тепло, то при разложении воды оно должно поглощаться, или не так?
2. Первый раз мы получаем энергию, когда из воды у нас получаются газы (т.е. от расширения), а второй раз когда сжигаем получившийся водород с получившимся кислородом (т.е.от тепла)???
энергия, получается, всё время получается :)
0. Они не говорили, что их метода позволяет тратить меньше энергии :)
Они говорили, что напряжение можно сделать низким. Энергия преобразования всегда останется одинаковой.
1. Да, именно так.
2. Для получения водорода и кислорода из воды мы тратим энергию X. При сжигании мы получаем энергию X. «Профтиа» тут нет :)
Они говорили, что напряжение можно сделать низким. Энергия преобразования всегда останется одинаковой.
1. Да, именно так.
2. Для получения водорода и кислорода из воды мы тратим энергию X. При сжигании мы получаем энергию X. «Профтиа» тут нет :)
0. Хотя возможно КПД установки через резонанс можно повысить. Но их это не спасет :)
да, как раз энергию образования водорода можно повысить существенно. (насколько я понимаю нынешний способ не очень эффективный)
другой вопрос в том, что кпд тепловых машин очень низок. то, что предлагают они — это нагенерировать кучу водорода (пусть даже с незначительной потерей энергии), чтоб потом сжечь его и получить тепло, лишь незначительная часть которого перейдет в полезную работу. И это при том, что кпд современных электродвигателей 70-80%
другой вопрос в том, что кпд тепловых машин очень низок. то, что предлагают они — это нагенерировать кучу водорода (пусть даже с незначительной потерей энергии), чтоб потом сжечь его и получить тепло, лишь незначительная часть которого перейдет в полезную работу. И это при том, что кпд современных электродвигателей 70-80%
Всё верно :)
В данном случае я говорил о «полезной энергии процесса», то есть без учета потерь на тепловыделение в силу неидеальности установки. В реальной жизни у нас конечно будет схема другая: на разделение мы потратим некоторое Y (Y > X), а при сжагании сможем эффективно использовать только Z (Z < X) энергии.
X/Y = КПД процесса получения газа.
Z/X = КПД процесса использования газа.
Обе величины будут меньше 100% процентов :)
Вторая величина для двигателей внутреннего сгорания не более 30% обычно.
В данном случае я говорил о «полезной энергии процесса», то есть без учета потерь на тепловыделение в силу неидеальности установки. В реальной жизни у нас конечно будет схема другая: на разделение мы потратим некоторое Y (Y > X), а при сжагании сможем эффективно использовать только Z (Z < X) энергии.
X/Y = КПД процесса получения газа.
Z/X = КПД процесса использования газа.
Обе величины будут меньше 100% процентов :)
Вторая величина для двигателей внутреннего сгорания не более 30% обычно.
Я так понял, что как раз из-за резонанса тратиться меньше энергии на разложение. Иначе зачем резонанс?, только чтоб напряжение меньше было — а зачем?
В начале имеем воду, разлагаем её, и потом сжигаем это все и опять получаем воду.
Вначале вода, в конце вода, да еще и нагретая. Откуда энергия? Брр…
Либо мой мозг уже закостенел и не способен принимать новые идеи (как в свое время люди не верили что земля круглая, потому что вода бы тогда стекала), либо тут действительно где-то подвох.
Объясните кто-нибудь, чтоб понятно было. =)
В начале имеем воду, разлагаем её, и потом сжигаем это все и опять получаем воду.
Вначале вода, в конце вода, да еще и нагретая. Откуда энергия? Брр…
Либо мой мозг уже закостенел и не способен принимать новые идеи (как в свое время люди не верили что земля круглая, потому что вода бы тогда стекала), либо тут действительно где-то подвох.
Объясните кто-нибудь, чтоб понятно было. =)
Проснитесь: www.mbclub.ru/news_11.html 2003-й год, пять лет прошло, в сети полным-полно фото автобусов на водороде. А ещё вспомните химию. Как от сжигания водорода получается вода, в чём фантастика?
Трудность тут не в том, чтобы сжечь водород и что-то там получить, а в том, что водород легко взрывается. Сейчас уже есть транспорт на газе, метане (многие маршрутки на нём ездят в России), но выживших в авариях таких маршруток немного. Водород ещё опаснее.
Трудность тут не в том, чтобы сжечь водород и что-то там получить, а в том, что водород легко взрывается. Сейчас уже есть транспорт на газе, метане (многие маршрутки на нём ездят в России), но выживших в авариях таких маршруток немного. Водород ещё опаснее.
Viva la evolucion!
По поводу споров о этом «вечном двигателе»: мне кажется у вас зашорен взгляд на порядки измерения энергии, иначе говоря вы сравниваете едущую машину и разложения молекул, как полярные вещи, несмотря на то, что ее сдвинуть не так уж и сложно и нужно совсем немного энергии.
Итоговый расход воды в 100гр на 100км — вполне нормальный «КПД», против приевшегося 12%-ого от бензинового двигателя.
Для снобов и уёбков: все эти цифры естественно условности, читайте между строк.
Итоговый расход воды в 100гр на 100км — вполне нормальный «КПД», против приевшегося 12%-ого от бензинового двигателя.
Для снобов и уёбков: все эти цифры естественно условности, читайте между строк.
допустим у нас есть электрокар без рекуперации. И допустим 1 моль кислорода и 2 моля водорода (гремучий газ из электролизера). при 100% КПД получим 286 кДж энергии (стандартная энтальпия образования воды). F=ma. A=F*S. Вот и считайте, на сколько вам хватит энергии при 100% КПД. Но соль не в этом, а в том, что изобретатели якобы получают гремучий газ на выходе затрачивая энергии меньше, чем выделяется при сжигании, т.е. меньше стандартной энтальпии. По законам химии такая реакция не пройдет.
Я нашел цифру, что обыкновенные электролизеры затрачивают порядка 3 Ватт на выход 1 литра газа в час. К сожалению щас ночь, я хочу спать, поэтому в справочниках рыться и точно считать не буду, расчет осилит и школьник.
Я нашел цифру, что обыкновенные электролизеры затрачивают порядка 3 Ватт на выход 1 литра газа в час. К сожалению щас ночь, я хочу спать, поэтому в справочниках рыться и точно считать не буду, расчет осилит и школьник.
Если я всё ещё хорошо помню химию, то гремучий газ — две части кислорода и одна часть водорода, при электролизе всё ровно наоборот (вода — это H2O).
Нет, два моля водорода на моль кислорода.
строго говоря, исторически, гремучий газ это просто смесь кислорода или воздуха, или хлора с водородом %)
выше ссылка на википедию.
выше ссылка на википедию.
Посмотрите в википедии формулу реакции водорода с кислородом, если вы ее подзабыли :)
Это я насчет соотношения пары водоро/кислород, а не насчет других возможных составов (тут вы, конечно, правы).
Персонально и специально для Вас
habrahabr.ru/blogs/alternativa/45004/#comment_1134522
с глубочайшим уважением. ;-)
habrahabr.ru/blogs/alternativa/45004/#comment_1134522
с глубочайшим уважением. ;-)
Мои скудные познания в химии и физики позволяют лишь парировать филосовскими размышлениями о возможности приближения КПД к заветной соточке, о вечном же двигателе и речи, естественно быть не может.
Ну посчитаем приблизительно для электрокара массой 500 кг, который способен разгоняться с ускорением хотябы 0.05 м/с^2
Работа A=286000 Дж
Масса m=500 кг
Ускорение a=0.05 м/с^2
A=F*S; F=m*a; значит A=m*a*S.
Отсюда путь который способен преодолеть кар на двух молях водорода и одном моле кислорода равен
S=A/(m*a)
подставим цифры, и получим
S=286000/(500*0.05)=286000/25=11440 м= 11 тыс. км.
Я вам скажу, нехило так. Что я неправильно посчитал?
Работа A=286000 Дж
Масса m=500 кг
Ускорение a=0.05 м/с^2
A=F*S; F=m*a; значит A=m*a*S.
Отсюда путь который способен преодолеть кар на двух молях водорода и одном моле кислорода равен
S=A/(m*a)
подставим цифры, и получим
S=286000/(500*0.05)=286000/25=11440 м= 11 тыс. км.
Я вам скажу, нехило так. Что я неправильно посчитал?
всё правильно. тока при ускорении 0,05 м/с2 до 60 км*ч электрокар будет разгоняться почти минуту. если ускорение 1 м/с2 то пробег получается 572 км. А если учитывать КПД ДВС то надо пробег умножать на 0,5. а если учитывать потери в механике, трение, и прочие потери то цифры окажутся не очень обнадеживающими.
По-моему если абстрагироваться от того что этот крендель говорит и обратить внимание на то КАК он это говорит, возникают серьезные подозрения что это фейк. Его то и дело на «ха-ха» пробивает, да и видок у него некомпетентный ;)
Перенесите тему в Юмор :)
перельмана на вас, ребята, нет.
того, первого. того, который «занимательная физика» %)))
того, первого. того, который «занимательная физика» %)))
Машины на водороде действительно ездят. И водород действительно из воды делают. Но не в машине, а в специальной установке, которая питается от городской электросети. И всё почему? Потому что установки эти громоздки и малопродуктивны. Притом ещё и электричество жрут, никакого авто аккумулятора точно не хватит.
так и не дождался что тачка на заднем плане поедет от воды(
Вещество — лишь скомпанованная энергия. Это факт.
Возможность превращения массы в энергию и обратно — тоже факт (читаем про дефект массы).
То есть для такого двигателя нужно
а) взять энергию на запуск процесса (масса увеличивается, 2xH2+02 тяжелее, чем 2хH2O )
б) сжечь кислород с водородом, причём так, чтобы потеря массы на превращение в энергию, была больше, чем первичные затраты энергии.
ЗСЭ соблюдается, вода тратится, но очень медленно. Это нормально. Полное расщепление массы даёт клоссальную энергию.
Но как это сделать ещё не известно. Точнее делали наши Ниву с моторчиком на расщеплении воды с участием катализаторов. Однако проблема была в том, что охладитель быстро обмерзал, покрывался льдом и естественно без вариантов такую машинку в холод использовать. И всё же.
— Однако же патент на водяную батарею есть. И говорится не об обычном электролизе, а о резонансном. Остаётся собрать и проверить. Но вот потом трубить об этом опасно для здоровья и жизни.
Не забываем, что у нас только начали внедрять нормальную теплоизоляцию, коллекторный прогрев воды солнцем и прочие известные и давно описанные технологии.
Ещё момент: постройка теплосберегающего дома экономит 50% затрат на отопление (75% на юге России). Государству такое выгодно, как думаете? Вот и прикрывают конторы, пытающиеся этим заниматься. Позволяют вести энергосберегающий бизнес только в той местности, куда ещё не протянут газ и стабильное электричество.
Возможность превращения массы в энергию и обратно — тоже факт (читаем про дефект массы).
То есть для такого двигателя нужно
а) взять энергию на запуск процесса (масса увеличивается, 2xH2+02 тяжелее, чем 2хH2O )
б) сжечь кислород с водородом, причём так, чтобы потеря массы на превращение в энергию, была больше, чем первичные затраты энергии.
ЗСЭ соблюдается, вода тратится, но очень медленно. Это нормально. Полное расщепление массы даёт клоссальную энергию.
Но как это сделать ещё не известно. Точнее делали наши Ниву с моторчиком на расщеплении воды с участием катализаторов. Однако проблема была в том, что охладитель быстро обмерзал, покрывался льдом и естественно без вариантов такую машинку в холод использовать. И всё же.
— Однако же патент на водяную батарею есть. И говорится не об обычном электролизе, а о резонансном. Остаётся собрать и проверить. Но вот потом трубить об этом опасно для здоровья и жизни.
Не забываем, что у нас только начали внедрять нормальную теплоизоляцию, коллекторный прогрев воды солнцем и прочие известные и давно описанные технологии.
Ещё момент: постройка теплосберегающего дома экономит 50% затрат на отопление (75% на юге России). Государству такое выгодно, как думаете? Вот и прикрывают конторы, пытающиеся этим заниматься. Позволяют вести энергосберегающий бизнес только в той местности, куда ещё не протянут газ и стабильное электричество.
> 2xH2+02 тяжелее, чем 2хH2O
уверены? а в цифрах?
уверены? а в цифрах?
p.s.
бе-е-е-едный Ломоносов, ему было бы тут весело.
ru.wikipedia.org/wiki/Закон_сохранения_массы
;-)
бе-е-е-едный Ломоносов, ему было бы тут весело.
ru.wikipedia.org/wiki/Закон_сохранения_массы
;-)
slovari.yandex.ru/dict/krugosvet/article/e/e8/1010552.htm?text=дефект массы
ru.wikipedia.org/wiki/Дефект_массы
В курсе про взрыв металла. В курсе про то, что затраченная энергия на пуск снаряда с урановым напылением меньше, чем итоговая энергия, полученная мишенью?
nauka.relis.ru/06/0204/06204016.htm
ru.wikipedia.org/wiki/Дефект_массы
В курсе про взрыв металла. В курсе про то, что затраченная энергия на пуск снаряда с урановым напылением меньше, чем итоговая энергия, полученная мишенью?
nauka.relis.ru/06/0204/06204016.htm
и про радиоактивность в курсе. ип ро СТО, и про е=м^2. я страшно сказать, кандидат физ. -мат наук. только какое это имеет отношение к химическим реакциям, известным еще в 17ом веке?
E=mc^2, конечно, клавиши западают.
проблема в том, что. Лавуазье ни про какую СТО и слыхам не слыхивал, они только до атомов дошли, и как-то у них все прекрасно сходилось по весу.
Пока Кюри не пришли, но это к 2H2+O2 никакого отношения не имеет ;)
проблема в том, что. Лавуазье ни про какую СТО и слыхам не слыхивал, они только до атомов дошли, и как-то у них все прекрасно сходилось по весу.
Пока Кюри не пришли, но это к 2H2+O2 никакого отношения не имеет ;)
Насколько я помню ещё со школы, реакцию правильно нужно записать так:
2H2 + O2 -> 2H2O + Q
Верно? Закон сохранения массы и энергии требует, чтобы части были эквивалентны. Что потратилось, чтобы получилась теплота? Энергия связи? То есть количество связей поменялось, характер их тоже, тепло выделилось, и при этом масса осталась абсолютно неизменной?
Простите, я не кандидат и не всё помню, поэтому могу ошибаться. Ну и спрашиваю именно поэтому. В голове навязчиво шумит «Энтропия», но я про неё помолчу, потому что не помню.
2H2 + O2 -> 2H2O + Q
Верно? Закон сохранения массы и энергии требует, чтобы части были эквивалентны. Что потратилось, чтобы получилась теплота? Энергия связи? То есть количество связей поменялось, характер их тоже, тепло выделилось, и при этом масса осталась абсолютно неизменной?
Простите, я не кандидат и не всё помню, поэтому могу ошибаться. Ну и спрашиваю именно поэтому. В голове навязчиво шумит «Энтропия», но я про неё помолчу, потому что не помню.
Скорее энтальпия. ru.wikipedia.org/wiki/Энтальпия, внутренняя энергия системы молекул. Но для того чтобы проявился дефект массы, надо расщепить атом. Это несколько другая тема, хотя в целом все похоже ;-)
Во! Точно, энтальпия. Спасибо.
Дело в том, что я окидывая умозрительным взором разные системы, прихожу к выводам, что всё построено по одному типу. В частности интеграция и дезинтеграция частей, независимо от их величины.
Если сравнить величину мозга человека с размером Веги или Альдебарана… Мы, наверное, такие же атомы «неделимые» с точки зрения столь огромных систем.
Эт я под впечатлением:
rice.weblinks.ru/blog/1319.html
weblinks.ru/blog/video/1549.html
Дело в том, что я окидывая умозрительным взором разные системы, прихожу к выводам, что всё построено по одному типу. В частности интеграция и дезинтеграция частей, независимо от их величины.
Если сравнить величину мозга человека с размером Веги или Альдебарана… Мы, наверное, такие же атомы «неделимые» с точки зрения столь огромных систем.
Эт я под впечатлением:
rice.weblinks.ru/blog/1319.html
weblinks.ru/blog/video/1549.html
вы знаете, у меня нет слов
2H2 + O2 -> 2H2O + Q — это записано верно
>>То есть количество связей поменялось, характер их тоже, тепло выделилось, и при этом масса осталась абсолютно неизменной?
да.
учите школьный курс физики и химии:
было: 2 связи водород-водород и 2 связи кислород-кислород
стало: 4 связи водород-кислород
разница в энергиях и есть выделяющаяся тепловая энергия: Q = 2*E(H-H) + 2*E(O-O) — 4*E(H-O)
Q>0, если хотите — убедитесь.
я уже не говорю о том, что гидролиз и электролиз — две абсолютно разных реакции. гидролиз тут ни при чем, а в начале видяшки показан процесс электролиза.
резонансом можно понизить количество энергии, необходимое для электролиза одного моля воды. но сделать его ниже, чем Q/2 (выше по тексту: Q — выделяющаяся теплота для двух молей воды), к сожалению, невозможно в принципе.
а про дефект массы, дезинтеграцию и интеграцию не говорите, если сначала хорошо не разберетесь, что это. дефект массы объясняет небольшой недостаток в массе конкретных ядер по сравнению с грубыми расчетами и равен энергии ядра (предвосхищая ваш вопрос, отвечаю: физики-квантовики знают разницу между энергией и массой, но меряют и то, и то электронвольтами. см. знаменитое уравнение E=m*c^2). если бы это явление каким-либо образом использовалось в ролике, то машина бы вообще использовала ядерную энергию, а после старта двигателя окрестности озарил бы мощный взрыв. то же самое и с дезинтеграцией.
про указанное в вашем комментарии первого уровня медленное и постепенное разложение воды на составные части (какие, кстати?): если бы это было возможно, мы бы все сейчас уже перестали жечь нефть.
tl;dr: учите физику. не может работать такой двигатель. и не надо говорить о заговоре государства и «больших, ужасных корпораций». надоело.
прошу простить мне отсутсвие приветливого тона и смайликов :) просто я не привык видеть столько не соответсвующих действительности утверждений в одном комментарии >:)
2H2 + O2 -> 2H2O + Q — это записано верно
>>То есть количество связей поменялось, характер их тоже, тепло выделилось, и при этом масса осталась абсолютно неизменной?
да.
учите школьный курс физики и химии:
было: 2 связи водород-водород и 2 связи кислород-кислород
стало: 4 связи водород-кислород
разница в энергиях и есть выделяющаяся тепловая энергия: Q = 2*E(H-H) + 2*E(O-O) — 4*E(H-O)
Q>0, если хотите — убедитесь.
я уже не говорю о том, что гидролиз и электролиз — две абсолютно разных реакции. гидролиз тут ни при чем, а в начале видяшки показан процесс электролиза.
резонансом можно понизить количество энергии, необходимое для электролиза одного моля воды. но сделать его ниже, чем Q/2 (выше по тексту: Q — выделяющаяся теплота для двух молей воды), к сожалению, невозможно в принципе.
а про дефект массы, дезинтеграцию и интеграцию не говорите, если сначала хорошо не разберетесь, что это. дефект массы объясняет небольшой недостаток в массе конкретных ядер по сравнению с грубыми расчетами и равен энергии ядра (предвосхищая ваш вопрос, отвечаю: физики-квантовики знают разницу между энергией и массой, но меряют и то, и то электронвольтами. см. знаменитое уравнение E=m*c^2). если бы это явление каким-либо образом использовалось в ролике, то машина бы вообще использовала ядерную энергию, а после старта двигателя окрестности озарил бы мощный взрыв. то же самое и с дезинтеграцией.
про указанное в вашем комментарии первого уровня медленное и постепенное разложение воды на составные части (какие, кстати?): если бы это было возможно, мы бы все сейчас уже перестали жечь нефть.
tl;dr: учите физику. не может работать такой двигатель. и не надо говорить о заговоре государства и «больших, ужасных корпораций». надоело.
прошу простить мне отсутсвие приветливого тона и смайликов :) просто я не привык видеть столько не соответсвующих действительности утверждений в одном комментарии >:)
Я тут не раз повторил: мне по большому счёту насрать на вечный двигатель. В первую очередь интересует снижение затрат на получение газа.
Во-вторую очередь насколько повысится КПД, по сравнению с бензином при использовании водорода.
В третьих, если воду уже разлагают с помощью катализаторов и есть опытные образцы двигателей, значит можно ездить «на воде»?
Почему Вы считаете, что катализировать распад можно только химически или только уже известными способами?
В частности понятно, что энергии из неоткуда мы не получим. Но! ведь можно использовать процессы катализации, вдобавок охлаждая воздух для дополнительного притока энергии на расщепление воды.
Если технология хоть сколько-нибудь облегчает распад, то можно объединить её с уже имеющимися технологиями (катализаторы, мембраны). Наконец с тем же бензином или другим горючим.
Я имею ввиду дефект масс, когда говорю об энергии как массе и массе как энергии (волновая теория). Вот меня и интересует, масса связей не изменилась при том что изменилась их энергия? Вот тут у меня явный пробел в знаниях, так что киньте ссылкой хотя бы.
Во-вторую очередь насколько повысится КПД, по сравнению с бензином при использовании водорода.
В третьих, если воду уже разлагают с помощью катализаторов и есть опытные образцы двигателей, значит можно ездить «на воде»?
Почему Вы считаете, что катализировать распад можно только химически или только уже известными способами?
В частности понятно, что энергии из неоткуда мы не получим. Но! ведь можно использовать процессы катализации, вдобавок охлаждая воздух для дополнительного притока энергии на расщепление воды.
Если технология хоть сколько-нибудь облегчает распад, то можно объединить её с уже имеющимися технологиями (катализаторы, мембраны). Наконец с тем же бензином или другим горючим.
Я имею ввиду дефект масс, когда говорю об энергии как массе и массе как энергии (волновая теория). Вот меня и интересует, масса связей не изменилась при том что изменилась их энергия? Вот тут у меня явный пробел в знаниях, так что киньте ссылкой хотя бы.
невозможно катализировать реакции, энергетические уравнения которых не сходятся. Нельзя просто катализатором воду разложить не приложив энергии. Там где говорится якобы о разложении воды катализатором обычно имеется ввиду катализация процесса реакции активного металла с водой.
вечного двигателя нет. следовательно закачали энное кол-во энергии — получили гремучий газ, который сожгли в тепловой машине и получили механическую энергию. Потери КПД на каждом шаге. Проще сразу эту электроэнергию пустить на электродвигатели
про использование и актуальность формулы e=mc^2 почитайте хотя бы в википедии.
вечного двигателя нет. следовательно закачали энное кол-во энергии — получили гремучий газ, который сожгли в тепловой машине и получили механическую энергию. Потери КПД на каждом шаге. Проще сразу эту электроэнергию пустить на электродвигатели
про использование и актуальность формулы e=mc^2 почитайте хотя бы в википедии.
В ролике так и получается.
Меня интересует другое:
а) можно ли катализировать реакцию с захватом теплоты из внешней среды (об опытах успешных где-то слышал, только обмерзает всё быстро)
б) можно ли заставить распадаться вещество на энергию? То есть вещество само — это энергия. можно ли почерпнуть часть этой энергии, чтобы высвободить остальную. Ну вобщем как при аннигиляции вещества и антивещества. Понятно что все шансы, что громко и ярко ёбнет от неконтролируемой реакции, и всё же…
Ведь при образовании тяжёлых ядер из более лёгких энергия высвобождается. Не может ли она высвобождаться при образовании более сложного вещества из более простого. Условно расщепляем воду на водород и кислород, а а потом сжигаем до какой-нибудь перекиси например, ну или с участием углерода до углекислоты, которая выливается и под действием тепла (вот он приход энергии) разлагается на воду и CO2?
Меня интересует другое:
а) можно ли катализировать реакцию с захватом теплоты из внешней среды (об опытах успешных где-то слышал, только обмерзает всё быстро)
б) можно ли заставить распадаться вещество на энергию? То есть вещество само — это энергия. можно ли почерпнуть часть этой энергии, чтобы высвободить остальную. Ну вобщем как при аннигиляции вещества и антивещества. Понятно что все шансы, что громко и ярко ёбнет от неконтролируемой реакции, и всё же…
Ведь при образовании тяжёлых ядер из более лёгких энергия высвобождается. Не может ли она высвобождаться при образовании более сложного вещества из более простого. Условно расщепляем воду на водород и кислород, а а потом сжигаем до какой-нибудь перекиси например, ну или с участием углерода до углекислоты, которая выливается и под действием тепла (вот он приход энергии) разлагается на воду и CO2?
Вместо того что бы гадать занялись бы изучением физики и химии. C катализацией хим реакций очень сложно, насколько я помню катализатор подбирается почти наобум (это не касается ферментов). Всё сводится к расчетам. Если реакция будет протекать только при 2 000 С то хоть скока катализатора насыпь — не поможет.
Нет, на энергию вещество не распадается само, и зафиксированных фактов этого не известно. Ту реакцию что описали — попробуйте в виде уравнения написать. Могу посоветовать почитать хотя бы Хомченко — пособие по химии для поступающих в вузы. Не надо путать ядерные и химические реакции.
при слиянии ядер до железа энергия выделяется. после железа выделяется при расщеплении.
Нет, на энергию вещество не распадается само, и зафиксированных фактов этого не известно. Ту реакцию что описали — попробуйте в виде уравнения написать. Могу посоветовать почитать хотя бы Хомченко — пособие по химии для поступающих в вузы. Не надо путать ядерные и химические реакции.
при слиянии ядер до железа энергия выделяется. после железа выделяется при расщеплении.
У меня Чернышова и Егорова есть.
Даже увеличенное количество часов химии в школе было.
Но я во-первых жууутко не любил глубокую возню (ядра, обритали, энергетические уровни), во-вторых в учебниках написано то, что уже известно. Так вот такие реакции неизвестны, хотя по идее возможны.
Ну а про то, что катализировать можно только при определённых условиях — знаю, это хорошо на практике запомнилось.
Даже увеличенное количество часов химии в школе было.
Но я во-первых жууутко не любил глубокую возню (ядра, обритали, энергетические уровни), во-вторых в учебниках написано то, что уже известно. Так вот такие реакции неизвестны, хотя по идее возможны.
Ну а про то, что катализировать можно только при определённых условиях — знаю, это хорошо на практике запомнилось.
Как-то я поверхностно общался с одним человеком на эту тему. Не буду претендовать на некую истину, но в целом закон сохранения энергии разумеется там сохраняется. На сколько я помню там есть два основных момента — надо дофига энергии на нормальный гидролиз, который сможет достаточный объем обеспечить — это раз. И нужны определенные условия для взрыва. Наверняка это очень хорошее давление, которое тоже нужно создать.
Если бы это меня сильно интересовало, то я бы сначала начал узнавать, что нужно (какие условия) для двигателя на основе водорода + кислорода. Допустим мы просто его закачиваем как обычный газ. И лучше ли такая смесь, чем обычный газ? Затем я бы перешел к вопросу — что нужно для обеспечения промышленного обеспечения нужного объема смеси кислорода и водорода.
Скорее всего вопросов тут хватает. Сейчас заговором уже не остановить отличный источник энергии.
Еще когда-то в детстве я читал журнал Юный техник и там тоже эта тема описывалась. Но вопрос расщепления кислорода и водорода решался неким химически-активным сплавом. То есть был какой-то расходный материал.
Если бы это меня сильно интересовало, то я бы сначала начал узнавать, что нужно (какие условия) для двигателя на основе водорода + кислорода. Допустим мы просто его закачиваем как обычный газ. И лучше ли такая смесь, чем обычный газ? Затем я бы перешел к вопросу — что нужно для обеспечения промышленного обеспечения нужного объема смеси кислорода и водорода.
Скорее всего вопросов тут хватает. Сейчас заговором уже не остановить отличный источник энергии.
Еще когда-то в детстве я читал журнал Юный техник и там тоже эта тема описывалась. Но вопрос расщепления кислорода и водорода решался неким химически-активным сплавом. То есть был какой-то расходный материал.
Ну, я совсем не касался вопроса термоядерного синтеза. Я про условия обычной работы с обычной водой. Это вроде как условие попроще, но до сих пор не работает. А вот любителей изобрести вечный двигатель так и не уменьшается… :-)
Я помню тоже изобрел классе в 8 свой первый… Хорошо у меня под рукой умные люди были, которые сразу объясняли то, что школьный учебник вежливо опускал :-)
Я помню тоже изобрел классе в 8 свой первый… Хорошо у меня под рукой умные люди были, которые сразу объясняли то, что школьный учебник вежливо опускал :-)
Опа, посмотрел дальше. Профессор из КубГАУ оказывается тоже спроектировал. А мне тут 20 минут ходьбы до этого ВУЗа.
Вообще абстрагируясь от сложных двигателей можно сделать что-то попроще. Например примус, работающий от двух-четрыёх батареек. Вот вам и идея на первое время :)
Следуя крылатой фразе «ищи, кому выгодно» прикинул. Вроде был упомянут саппорт, вероятно он платный. Ну и предлагают Donate )
Я думаю так: если кто-то собрал батарею, запустил, значит сэкономил приличную сумму на топливе. Тогда можно сэкономленное с удовольствием пожертвовать, чтобы и у других было хорошо, как у тебя.
Вспомнилась только Кин-дза-дза: «Еакие моря, родной?! Из них уже давно луц сделали.»
Вообще абстрагируясь от сложных двигателей можно сделать что-то попроще. Например примус, работающий от двух-четрыёх батареек. Вот вам и идея на первое время :)
Следуя крылатой фразе «ищи, кому выгодно» прикинул. Вроде был упомянут саппорт, вероятно он платный. Ну и предлагают Donate )
Я думаю так: если кто-то собрал батарею, запустил, значит сэкономил приличную сумму на топливе. Тогда можно сэкономленное с удовольствием пожертвовать, чтобы и у других было хорошо, как у тебя.
Вспомнилась только Кин-дза-дза: «Еакие моря, родной?! Из них уже давно луц сделали.»
Правильней было бы сказать не «Сейчас», а «Еще лет 20 назад».
Насколько я знаю подобные системы использовались во время ВОВ
Причем, несколькими сторонами.
Да. В радиально-поршневых двигателях немцы использовали промежуточный впрыск воды в камеру сгорания.
Вот только я не понял, они совмещают две технологии? И разложение воды на кислород и водород и промежуточный впрыск воды???
Вот только я не понял, они совмещают две технологии? И разложение воды на кислород и водород и промежуточный впрыск воды???
Тут пиролиз — разложение воды на водород и кислород от взрыва, повышение КПД сгорания. Эффект видимо похожий, т.к. на пиролиз тоже энергия тратится.
Видимо мощность падает, но при этом горит ещё и вода, которая куда дешевле бензина и саляры.
Видимо мощность падает, но при этом горит ещё и вода, которая куда дешевле бензина и саляры.
похоже, ключевая фраза, это «данный процесс до сих пор рассматривается, как невозможный с точки зрения современной науки»=)
Странно, что когда в адронном коллайдере (не том большом, о котором все говорят, а предыдущем) недавно обнаружили процесс невозможный с точки зрения современной науки, то процесс вполне себе рассмотрели и стали изучать.
Не надо рассматривать науку как догмат, она себя вполне себе пересматривает, там где есть факты, а не вымысел.
Не надо рассматривать науку как догмат, она себя вполне себе пересматривает, там где есть факты, а не вымысел.
у каждой теории есть границы применимости. если проведен некий эксперимент в новых доселе непревзойденных масштабах (в случае с БАК — в области гигантских энергий) — то можно ожидать некие новые закономерности (не думайте, что этот обнаруженный процесс противоречит классической квантовой механике или оптике и т.д.). ожидать же столь парадоксальных результатов (нарушения ЗСЭ!!!) в приборчике, собранном на коленке, к тому ж без каких-либо объяснений, от неизвестно кого неразумно.
таких изобретений тысячи по всему свету, уделять им внимание — простая трата времени
таких изобретений тысячи по всему свету, уделять им внимание — простая трата времени
Рад, что хоть кто-то вспомнил.
А китайцы воду давно уже в салярку льют (делая эмульсию) для повышения КПД при сгорании. Ездят их тарантасы не быстро конечно, но всё же выгадывают что-то эти товарищи.
А ещё странно что никто не вспомнил, что сухой бензин (совсем обезвоженный) не горит. А наличие её в бензине даёт возможность пиролиза и прироста мощности. Но вот при резких сменах режима горения двигатель будет не рад совсем. Да и со смешиванием воды и топлива не всё хорошо.
i-r.ru/show_arhive.php?mode=print&year=2003&month=06&id=119
А китайцы воду давно уже в салярку льют (делая эмульсию) для повышения КПД при сгорании. Ездят их тарантасы не быстро конечно, но всё же выгадывают что-то эти товарищи.
А ещё странно что никто не вспомнил, что сухой бензин (совсем обезвоженный) не горит. А наличие её в бензине даёт возможность пиролиза и прироста мощности. Но вот при резких сменах режима горения двигатель будет не рад совсем. Да и со смешиванием воды и топлива не всё хорошо.
i-r.ru/show_arhive.php?mode=print&year=2003&month=06&id=119
да, и ключевым словом здесь является слово «эксперимент», т.е. не просто наблюдение, а наблюдение, обладающее научным подходом, т.е. в том числе обладающее полнотой описания и повторимостью. если б они, скажем с точностью до деталей описали устройство их аппарата, и, построив такой же, можно было б его запустить и убедится, что выработанное кол-во водорода не соответствует современным научным представлением — тогда это было б революцией. но никто такого описания тут не дает, а просто показывают как в какой-то бачок заливают воду, а потом машина едет
Один знакомый рассказывал как им в ЛЭТИ в 80х передали на тестирование технологию (как и еще в 40 университетов мира) холодного ядерного синтеза. Технология подтвердилась, все работало. После этого ее закрыли, засекретили, упоминания о ней сделали жесточайшим табу. Рассказывает что некоторые его клиенты из политической элиты европы используют ее до себя вполне широко. В массы ее не пускают.
Кризис, кстати, может это соотношение сил изменить. Сейчас могут происходить серьезные сдвиги в раскладе сил.
Кризис, кстати, может это соотношение сил изменить. Сейчас могут происходить серьезные сдвиги в раскладе сил.
Не нужно так верить голословным утверждениям вашего знакомого.
Нужно. Эта история не нова, если покопаете в инете, вполне можно найти подтверждения.
В интернете, знаете ли, такое можно найти, например, что Гагарин не разбился при испытании на самолёте, а его забрали себе инопланетяне или что у Киркорова нет ремиксов.
Не забывайте, что всё что есть в интернете написали люди, это не какое-то знание данное свыше, а дикая смесь полуправды с полувымыслом.
Не забывайте, что всё что есть в интернете написали люди, это не какое-то знание данное свыше, а дикая смесь полуправды с полувымыслом.
Теперь мировое правительство вынуждено вас убрать. Прощайте.
На самом деле все не так просто.
может быть ЭТИ батареи и не работают, но известен один чтук — «буря в стакане»
Если в стакан налить не водопроводную водичку а тяжёлую( дейтрий ) то в ней начнут образовываться пузырьки( мне это видели на видео в батарейках )
Пузырек растет, растет а потом БАМ коллапс
В центре пузырька несколько тысяч градусов и ядерная реакция.
Ну только хреновенькая малек, и бутерброд не разогреет… но факт.....
А так… что воду можно поджечь — это вообще известный факт.
Уж больно хитрая это чтука вода...
может быть ЭТИ батареи и не работают, но известен один чтук — «буря в стакане»
Если в стакан налить не водопроводную водичку а тяжёлую( дейтрий ) то в ней начнут образовываться пузырьки( мне это видели на видео в батарейках )
Пузырек растет, растет а потом БАМ коллапс
В центре пузырька несколько тысяч градусов и ядерная реакция.
Ну только хреновенькая малек, и бутерброд не разогреет… но факт.....
А так… что воду можно поджечь — это вообще известный факт.
Уж больно хитрая это чтука вода...
При любом раскладе пока эти разработки так и останутся разработками. Нефть приносит большие деньги, и ее будут использовать.
Сколько всего есть, на солнечных батареях машины (есть страны где солнце светит практически круглый год), полный заряд разрешает ездить сутки, что позволяет машине передвигаться ночью. Также есть возможность подзарядки от источника энергии. (Как вариант сделать на подобе электро-заправок), скорость у машины оптимальная.
Машины, которые ездят на углевой пыли, система подачи сложная, но машина набирает хорошие обороты.
Да на чем только не ездят машины.
Но пока есть нефть, этим разработкам не дадут ходу.
Ведь, выделив деньги, можно придумать как увеличить скорость при использовании солнечных батарей или электромоторов. Как упростить подачу любого продукта и.т.д.
Сколько всего есть, на солнечных батареях машины (есть страны где солнце светит практически круглый год), полный заряд разрешает ездить сутки, что позволяет машине передвигаться ночью. Также есть возможность подзарядки от источника энергии. (Как вариант сделать на подобе электро-заправок), скорость у машины оптимальная.
Машины, которые ездят на углевой пыли, система подачи сложная, но машина набирает хорошие обороты.
Да на чем только не ездят машины.
Но пока есть нефть, этим разработкам не дадут ходу.
Ведь, выделив деньги, можно придумать как увеличить скорость при использовании солнечных батарей или электромоторов. Как упростить подачу любого продукта и.т.д.
не только нефть, электричество по проводам, возможно более серьезный враг
«При любом раскладе пока эти разработки так и останутся разработками. Нефть приносит большие деньги, и ее будут использовать.»
Так и будет пока она не кончится. Ещё можно предположить на будущие, что все источники(территории) пресной воды будут к тому времени куплены и поделены между теми же магнатами нефти. Вот вам и платная водичка.
Так и будет пока она не кончится. Ещё можно предположить на будущие, что все источники(территории) пресной воды будут к тому времени куплены и поделены между теми же магнатами нефти. Вот вам и платная водичка.
Онаж самовосстанавливается, как она кончится то)
«При любом раскладе пока эти разработки так и останутся разработками. Нефть приносит большие деньги, и ее будут использовать.»
тут все забывают, что нефть продают не все, а некоторые её и покупают. если была бы возможность сэкономить пару миллиардов в год, то думаю ей бы уже давно воспользовались. ветряки-то уже много где ставят.
тут все забывают, что нефть продают не все, а некоторые её и покупают. если была бы возможность сэкономить пару миллиардов в год, то думаю ей бы уже давно воспользовались. ветряки-то уже много где ставят.
Если вы внимательно слушали, то речь идёт вовсе не о гидролизе воды, который вы проходили в школе или университете и к которому применим закон сохранения энергии. Речь идёт о резонансном разложении током соответствующей частоты.
многие ролик не смотрели видимо, пишут просто ответы на комменты
Многим посчастливилось учиться в школе :)
резонансные эффекты, смею вас уверить, тоже должны удовлетворять закону сохранения энергии
www.panaceauniversity.org/BuzzSaw%20Gravity%20Wheel%20Overview%20-%20PStroud%203-Aug-08.pdf
У этих товарищей есть и настоящий механический вечный двигатель в духе Леонардо да Винчи… нет, Леонардо вечных двигателей вроде бы не делал, но вы понимаете, о чём я. Значит, там полное надувательство!
У этих товарищей есть и настоящий механический вечный двигатель в духе Леонардо да Винчи… нет, Леонардо вечных двигателей вроде бы не делал, но вы понимаете, о чём я. Значит, там полное надувательство!
кстати, в патентных бюро многих стран есть официальное правило не рассматривать патенты на изобретение вечных двигателей=)
Это всё происки нефтяных магнатов ;)
Просто потому что задрали! Любители изобрести вечный двигатель найдутся всегда. Кто-то заблуждается, кто-то просто жулик!
Да, это известный факт. В рамках известных законов физики это невозможно, потому и не рассматривают. Ну даже если кто-то изобретёт. Как доказать? Как описать? Да и какой в нём смысл? Вечный двигатель — это то, что само по себе крутится, и тратит на себя энергию без потерь вообще. Ну и нафига оно? Бревно вон тоже лежит. Энергии не тратит и не выдаёт, эффект тот же )
Странно… Я бы брал тройную пошлину и выдавал бы патент вообще без рассмотрения.
Патент ведь не значит, что изобретение работает.
Патент ведь не значит, что изобретение работает.
Вообще говоря, раньше бытовало мнение, что скорость звука непреодолима и аэродинамика тогдашняя летела в тар-тарары при скорости, стремящейся к скорости звука. Но ничего, — подправили коэфициенты, перевернули крылья наоборот и всё встало на свои места. До скорости света пока не доросли… ;)
Смотрю о вечном движитиле многие рассуждают… Никто не говорит, что это вечный двигатель. Так же не говорят о термоядерных реакциях (прочтите определение оной)… Тут с волновой стороны подходят к мироззданию а не с корпускулярной.
Просто сейчас КПД имеет одну формулу и коэфициенты. Потом будет другая. Закон сохранения непоколебим, просто мы не знаем сколько энергии реально заключает в себе электричество. Мы не можем пока применить этот вид энергии ни к чему, кроме как к механике. То есть к какой то амбразуре (вещество) которую надо двинуть, нагреть, охладить. =) Отсюда и формула для рассчётов КПД.
«Механическая работа» — в её измерении трудностей нет — проехала металлическая болванка метр — вот и видна работа. Смотрим что за болванка, по чему ехала и сколько весит (параметров может быть больше).
А вот сколько мы имеем электрической энергии в источнике? Всегда не нравилась эта формула…
Представим на момент, что в «электрической энергии, получаемой от источника» содержится этой энергии намного больше. Раз так в 10, 100, 1000… То есть при помощи обычной батарейки толкнуть эту болванку можно раз в 10, 100, 1000 дальше. И как это? Каким макаром мой бук от одной батарейки может работать в 1000 раз дольше? Дайте две! =)
Что бы понять этот принцип, — надо немного по-другому посмотреть на мир вокруг.
Физика смотрит на мир с точки зрения двух основных теорий — волнового и корпускулярного мирозздания. С волновой точки зрения весь мир состоит из волн разной частоты. То есть свет, радио волны, мы с вами — всё это волны. Различия только в свойствах волны — частоте и пр.
Волна — это колебания. А где есть колебания — работают законы резонанса. резонанс может преумножитьчастоту волны. Увеличим частоту, увеличим и энергию, которую несёт в себе волна. Так, например, мерно постукивая карандашём по нужной поверхности с нужной частотой и силой мы можем разбить оконное стекло. Причём очень толстое. Не кажется, что КПД такого постукивания поболее 100%? Таких примеров можно привести много. Мой сильно грубый, просто что бы понятнее было про что я. Почитайте про опыты Теслы.
Вернёмся к электронам, протонам и прочим волнам… Подбираем частоту волны таким образом, что бы её частота входила в резонанс с частотой волн электронов или протонов. И если мы это сделаем, главное успеть сказать любимую фразу терминатора и и хорошенько так рвануть. =)
Звучит просто… Только вот теоретическая физика ещё не доросла до того, что бы объяснить что будет твориться с веществом. =) Нет достаточной опытной базы. Мы вон коллайдер запустить не можем. =) Что уж до этого? Рано.
В ролике получается всё проще. Опытным путём подобрали волну для воздействия на молекулы воды так, что бы внутренняя энергия молекулы была больше энергии её связей. Молекула распадается, из-за того, что её «расшатали» «карандашным постукиванием»…
Если мой бред выше верен, то в формуле КПД должен появиться резонансный коэфициент — множитель для «электрической энергии, получаемой от источника». И таким образом полезное механическое действие будет делиться не на меньшее число, а на большее и закон сохранения сохранится. =) Получим, что
При отсутствии резонансной волны, волна синхронна сама с собой и коэфициент равен 1. Что сохраняет совместимость современной физики с физикой необразованных аборигенов за несколько десятков лет высосавших почти все ресурсы планеты и спаливши их просто так ради жалкого счастья ползать по планете со скоростью 150 км/час.
Сколько раз уже человечество перекраивало теоретическую физику под новооткрытые реалии? ;) Или думаете, что против формул не попрёшь? Ха! Скажите ка это природе. =) Не удивлюсь, если двигатель с КПД 30% лет через 100 будет считаться двигателем с КПД 0,0003%
P.S. Можете считать это бредом воспалённого сознания, которому пора спать. Не стреляйте меня. =) Это просто фантастика с закосом на научную фантастику.
Смотрю о вечном движитиле многие рассуждают… Никто не говорит, что это вечный двигатель. Так же не говорят о термоядерных реакциях (прочтите определение оной)… Тут с волновой стороны подходят к мироззданию а не с корпускулярной.
Просто сейчас КПД имеет одну формулу и коэфициенты. Потом будет другая. Закон сохранения непоколебим, просто мы не знаем сколько энергии реально заключает в себе электричество. Мы не можем пока применить этот вид энергии ни к чему, кроме как к механике. То есть к какой то амбразуре (вещество) которую надо двинуть, нагреть, охладить. =) Отсюда и формула для рассчётов КПД.
Определение КПД электрического двигателя из Wiki:
В электрических двигателях КПД — отношение совершаемой (полезной) механической работы к электрической энергии, получаемой от источника.
«Механическая работа» — в её измерении трудностей нет — проехала металлическая болванка метр — вот и видна работа. Смотрим что за болванка, по чему ехала и сколько весит (параметров может быть больше).
А вот сколько мы имеем электрической энергии в источнике? Всегда не нравилась эта формула…
Представим на момент, что в «электрической энергии, получаемой от источника» содержится этой энергии намного больше. Раз так в 10, 100, 1000… То есть при помощи обычной батарейки толкнуть эту болванку можно раз в 10, 100, 1000 дальше. И как это? Каким макаром мой бук от одной батарейки может работать в 1000 раз дольше? Дайте две! =)
Что бы понять этот принцип, — надо немного по-другому посмотреть на мир вокруг.
Физика смотрит на мир с точки зрения двух основных теорий — волнового и корпускулярного мирозздания. С волновой точки зрения весь мир состоит из волн разной частоты. То есть свет, радио волны, мы с вами — всё это волны. Различия только в свойствах волны — частоте и пр.
Волна — это колебания. А где есть колебания — работают законы резонанса. резонанс может преумножитьчастоту волны. Увеличим частоту, увеличим и энергию, которую несёт в себе волна. Так, например, мерно постукивая карандашём по нужной поверхности с нужной частотой и силой мы можем разбить оконное стекло. Причём очень толстое. Не кажется, что КПД такого постукивания поболее 100%? Таких примеров можно привести много. Мой сильно грубый, просто что бы понятнее было про что я. Почитайте про опыты Теслы.
Вернёмся к электронам, протонам и прочим волнам… Подбираем частоту волны таким образом, что бы её частота входила в резонанс с частотой волн электронов или протонов. И если мы это сделаем, главное успеть сказать любимую фразу терминатора и и хорошенько так рвануть. =)
Звучит просто… Только вот теоретическая физика ещё не доросла до того, что бы объяснить что будет твориться с веществом. =) Нет достаточной опытной базы. Мы вон коллайдер запустить не можем. =) Что уж до этого? Рано.
В ролике получается всё проще. Опытным путём подобрали волну для воздействия на молекулы воды так, что бы внутренняя энергия молекулы была больше энергии её связей. Молекула распадается, из-за того, что её «расшатали» «карандашным постукиванием»…
Если мой бред выше верен, то в формуле КПД должен появиться резонансный коэфициент — множитель для «электрической энергии, получаемой от источника». И таким образом полезное механическое действие будет делиться не на меньшее число, а на большее и закон сохранения сохранится. =) Получим, что
Определение КПД электрического двигателя из Wiki 2108г:
В электрических двигателях КПД — отношение совершаемой (полезной) механической работы к электрической энергии, получаемой от источника, которая умножена на резонансный коэфициент Джема =).
При отсутствии резонансной волны, волна синхронна сама с собой и коэфициент равен 1. Что сохраняет совместимость современной физики с физикой необразованных аборигенов за несколько десятков лет высосавших почти все ресурсы планеты и спаливши их просто так ради жалкого счастья ползать по планете со скоростью 150 км/час.
Сколько раз уже человечество перекраивало теоретическую физику под новооткрытые реалии? ;) Или думаете, что против формул не попрёшь? Ха! Скажите ка это природе. =) Не удивлюсь, если двигатель с КПД 30% лет через 100 будет считаться двигателем с КПД 0,0003%
P.S. Можете считать это бредом воспалённого сознания, которому пора спать. Не стреляйте меня. =) Это просто фантастика с закосом на научную фантастику.
>Не кажется, что КПД такого постукивания поболее 100%?
Был приведён пример с бокалом не зря. Не кажется. Но он куда выше, ввиду меньшей затраты энергии на импульс. Эффект «накачки» — это и битьё бокалов воплями и лазеры (общий КПД низок, но мощность импульса огромна!)
А вот за «необразованных аборигенов» спасибо! полностью поддерживаю… Засрать планету ради… Ээх… Лучше б инет развивали, чтоб меньше надо было ездить куда-то.
Ну а что касается КПД современных двигателей — это вообще стыд и позор.
Был приведён пример с бокалом не зря. Не кажется. Но он куда выше, ввиду меньшей затраты энергии на импульс. Эффект «накачки» — это и битьё бокалов воплями и лазеры (общий КПД низок, но мощность импульса огромна!)
А вот за «необразованных аборигенов» спасибо! полностью поддерживаю… Засрать планету ради… Ээх… Лучше б инет развивали, чтоб меньше надо было ездить куда-то.
Ну а что касается КПД современных двигателей — это вообще стыд и позор.
По поводу бакала, слышал, что мощности человеческого голоса недостаточно.
Стакан может разрущить только голос, записанный и усиленный…
Стакан может разрущить только голос, записанный и усиленный…
Не правильно слышали. Точнее если просто вскрикнуть в попытке разбить ударной волной, то конечно нужны мегадинамики. И ещё не будем путать стакан (он неравномерен и резонансная частота у него не столь выражена) и бокал (резонанс выражен чётче, частота звучания выше)
А вот если долго тянуть ноту, соответствующую резонансной, то постепенно бокал будет «накачиваться» и усиливать вибрацию пока не треснет или лопнет.
Шаляпин эти выходки любил очень со звуком и у него получалось как раз из-за чистоты звука и большой силы голоса.
Попросите у кого-нибудь полабать на электрухе с комбиком (правда есть подавители, но они отключаются) — садимся перед комбиком, даём удар по струне, исходящий звук накачивает струну, в итоге визг умопомрачительный, а если инструмент хороший, то он вибрирует весь. Особенно весело с басухой ))
Ну или банально попойте в ванной — обнаружите, что некоторая частота гулко давит на уши, а все остальные тише.
А вот если долго тянуть ноту, соответствующую резонансной, то постепенно бокал будет «накачиваться» и усиливать вибрацию пока не треснет или лопнет.
Шаляпин эти выходки любил очень со звуком и у него получалось как раз из-за чистоты звука и большой силы голоса.
Попросите у кого-нибудь полабать на электрухе с комбиком (правда есть подавители, но они отключаются) — садимся перед комбиком, даём удар по струне, исходящий звук накачивает струну, в итоге визг умопомрачительный, а если инструмент хороший, то он вибрирует весь. Особенно весело с басухой ))
Ну или банально попойте в ванной — обнаружите, что некоторая частота гулко давит на уши, а все остальные тише.
ой!
Это когда считалось про скорость звука? Они из ружья стрелять пробовали? Или из мушкета, что у них там…
Сколько энергии заключает в себе электричество мы знаем: ежели железная болванка проедет один метр в генераторе, то она сгенерит условный килограмм электричества. Энергии в этом электричестве (согласно тому же ЗСЭ) будет никак не больше, чем наработала болванка.
А ваш пример со стеклом — он ещё проще: можно без всяких карандашиков отковырять ржавой вилкой раму и вообще вынуть стекло, так что настоящая энергия скрыта в ржавой вилке и интеллехте!
Это когда считалось про скорость звука? Они из ружья стрелять пробовали? Или из мушкета, что у них там…
Сколько энергии заключает в себе электричество мы знаем: ежели железная болванка проедет один метр в генераторе, то она сгенерит условный килограмм электричества. Энергии в этом электричестве (согласно тому же ЗСЭ) будет никак не больше, чем наработала болванка.
А ваш пример со стеклом — он ещё проще: можно без всяких карандашиков отковырять ржавой вилкой раму и вообще вынуть стекло, так что настоящая энергия скрыта в ржавой вилке и интеллехте!
Вот тогда, когда проектировали первый сверхзвуковой истребитель. Почитайте-ка историю авиации… ;)
Подозреваю, что если бы считалось, что скорость звука теоретически непреодолима, за проектирование истребителя бы не взялись.
А аэродинамика изначально включала в себя большой раздел о подгоночных коэффициентах.
А аэродинамика изначально включала в себя большой раздел о подгоночных коэффициентах.
Я сказал про аэродинамику рядом с самолётами. При тогдашних формулах, любой летательный аппарат который можно использовать как средство перемещения человека встречал сопротивление воздуха в бесконечночть. Коэфициенты поменяли, развернули крылья наоборот и преодалели барьер.
… встречал сопротивление воздуха в бесконечночть при подходе к звуковой скорости.
Уравнения Навье — Стокса, описывающие движения сжимаемого газа сформулированы в 1822 году. Вы о чем конкретно? %)
если о модели идельного газа, то это работы Чаплыгина — решение в плоскости годографа. 1900-1904
вообще говоря есть еще работы Колмогорова середины прошлого столетия на тему турбулентностей. не знаю, принесли ли они что-то новое в самолетостроении
Жаль, что ему не удалось завершить свои труды самому. Но после войны теория турбулентностей очень даже разрослась. И влияние оказала весьма непосредственное на кораблестроение. Насчёт авиации сказать конкретно не могу.
Турбулентность, не турбулентность, один хрен рыбки парусник и марлин за сотню километров в воде делают, а мы со своими атомными реакторами в подлодках… стыдно сказать… 60 км/ч кажись
ну, середина прошлого столетия…
середина прошлого столетия — это уже ого-го
Лойцянский, Лапин, Лурье, московская школа, МАИ опять же. и так далее. Всех долго перечислять.
Уже все в полный рост :-)
середина прошлого столетия — это уже ого-го
Лойцянский, Лапин, Лурье, московская школа, МАИ опять же. и так далее. Всех долго перечислять.
Уже все в полный рост :-)
в любом случае, не думаю, что к тому времени существовали какие-то теоретические трудности в преодолении звукового барьера
если очень грубо и на пальцах, то ситуация следующая:
есть уравнения Навье -Стокса, которые решаются пока что численно в большинстве случаев (точные решения — одна из задач на 1 000 000 шмаксов), проблема осложняется маленьким множителем при старшей производной — (1 деленная на число рейнольдса), именно это дает неусточивость в мат. плане и турбулентность в физическом.
если не учитывать вязкость, приходим к уравненим идельной жидкости — они намного проще, но их вид опредеяется числом маха ( М>1 = сверхзвук, M<1 дозвук)
при M<1 они имеют эллептический вид, при M>1 гиперболический.
соответсвенно, решения у них разные. проблема в сшивке этих двух решений на границе M=1.
извините, что так занудливо, это моя первая специальность ;-)
есть уравнения Навье -Стокса, которые решаются пока что численно в большинстве случаев (точные решения — одна из задач на 1 000 000 шмаксов), проблема осложняется маленьким множителем при старшей производной — (1 деленная на число рейнольдса), именно это дает неусточивость в мат. плане и турбулентность в физическом.
если не учитывать вязкость, приходим к уравненим идельной жидкости — они намного проще, но их вид опредеяется числом маха ( М>1 = сверхзвук, M<1 дозвук)
при M<1 они имеют эллептический вид, при M>1 гиперболический.
соответсвенно, решения у них разные. проблема в сшивке этих двух решений на границе M=1.
извините, что так занудливо, это моя первая специальность ;-)
Смотря чем. Понимаете ли, самолёт — не пуля. Там человек и боезапас. Там ещё и управляемость должна быть.
При достижении этой скорости характер обтекания самолета воздушным потоком меняется кардинальным образом, что в свое время сильно затрудняло достижение сверхзвуковых скоростей. Обычный, дозвуковой, самолет не способен устойчиво лететь быстрее звука, как бы его ни разгоняли, — он просто потеряет управление и развалится.
Да, и то, что скорость звука преодолима доказывала та же пуля. Точнее, её аналог. Тогда не было беззвучного оружия, чьи пули не слышно из-за их скорости… ;)
А ваш пример со стеклом — он ещё проще: можно без всяких карандашиков отковырять ржавой вилкой раму и вообще вынуть стекло, так что настоящая энергия скрыта в ржавой вилке и интеллехте!
А если стекло бронированное и впаяно в металлическую амбразуру. В случае резонанса стекло разрушит само себя, — какое бы оно не было. А вот вилкой вы можете расковырять только совковые гнилые деревянные рамы.
Да там весь пост — тихий ужас.
На самом деле очень грустно становится :(
На самом деле очень грустно становится :(
Мне кажется, вы недооцениваете суть теории, основанной на волновом резонансе. Вспомните мост, разрушенный резонансом марширующих солдат. Им бы долго пришлось отвертками раскручивать болты на балках:)
Благодаря резонансу звуковой поток может быть усилен без какого-либо дополнительного электрооборудования.
Позвольте привести другой пример:
Политический лидер «небольшого роста» может раскачать огромную толпу, после чего последствия неминуемы?
Все во вселенной связано и подчиняется единым законам!
Благодаря резонансу звуковой поток может быть усилен без какого-либо дополнительного электрооборудования.
Позвольте привести другой пример:
Политический лидер «небольшого роста» может раскачать огромную толпу, после чего последствия неминуемы?
Все во вселенной связано и подчиняется единым законам!
Просто энергия отвёртки не резонирует с энергикй моста. А энергий ржавой вилки резонирует с энергией ржавой рамы.
А что касаемо вашего примера, то общеизвестно, что энергия качественного пи… жа практически необъятна!
А что касаемо вашего примера, то общеизвестно, что энергия качественного пи… жа практически необъятна!
Теория волнового резонанса слижком уж бледно описывается в школьной программе, хотя в старых журналах ещё упоминались исследования по исскусственным землетрясениям вызванных в одной точке планеты и бушующих в другой.
Не видится ли вам, уважаемые Хабравчане, занимательная аналогия с Атлантидой? =)
Не видится ли вам, уважаемые Хабравчане, занимательная аналогия с Атлантидой? =)
Учите матчасть. Резонанс не добавляет энергии из ниоткуда. Простой пример — раскачивание качелей. допустим что бы раскачать качель так, что бы она подскакивала на 1 м надо 10 раз ее толкнуть, прикладывая каждый раз 1 ед. энергии. Что бы поднять ее на метр без раскачивания — нужно те же 10 ед энергии! Пример простой — лазеры, мы лампой накачки возбуждаем атомы в рабочем теле. а они потом враз отдают свою энергию. Огромная мощность в импульсе, но кпд низок, т.к. эту самую энергию мы и закачали через накачку. Все эти примеры про карандаш, про солдат — вы ПРОИНТЕГРИРУЙТЕ приложенные усилия по времени — результат и покажет что чуда нет. Резонанс лишь позволяет добиться того, что бы в системе происходили минимальные потери и рассеивания энергии. Пример с рупором неудачен, т.к. просто происходит фокусировка звука в узкий луч, который и бьет сильнее и дальше.
никаких парадоксов тут нет. если взять какой-нибудь рычаг, привязать его к мосту и заставить солдат его тянуть, то по совершении такой же работы мост таким же образом разрушится.
что касается примера с политиком — вы б еще пистолет вспомнили. давим пальциком, а тут пуля с громадной скоростью вылетает
что касается примера с политиком — вы б еще пистолет вспомнили. давим пальциком, а тут пуля с громадной скоростью вылетает
Рычаг, — это то же коэфициент увеличивающий энергию. Ровно как и резонанс. А можно просто бомбу заложить. =)
позвольте, если б рычаг увеличивал энергию, то отклонения от ЗСЭ обнаружили бы еще в древнем Египте при строительстве пирамид)
Дак я я о чём и говорю! Нет отклонения от ЗСЭ. Закон сохренения непоколебим. Точка.
«Все знают, что возможно то и невозможно это. Но находятся невежды, которые этого не знают, именно они и совершают открытия»
Ну-ка, кто сказал?
Ну-ка, кто сказал?
Он эту фразу говорил по большей части про себя. =) Это он был невеждой — отец фотонов, квантовой теории, флуктуаций, и специальной и общей… теории относительности. =)
Вот-вот, двоечник в школе и кошмарный муж )
У меня на этот счёт мысль: если у человека мозг не забетонирован догмами, то он открыт для того, что «витает вокруг» уж не знаю, подсознание ли это, память прошлых поколений, ноосфера, раскрытие потенциалов мозга или что там ещё.
Интересную теорию мне рассказали как-то: ДНК — лишь хитрый колебательный контур, приёмник и передатчик. А информационное поле общее. Ну и ещё уже доказана «аудиопамять» ДНК. Может это та самая «радиопередача вселенская»?
Ну например есть некоторая богоподобная модель человека. Но у каждого приёмник не идеален, с модификациями. В итоге с одного шаблона получаемся разные мы ))
Ладно, не стоит об этом, «а с этою плазмой дойдёшь до маразма и это довольно почётно» )
У меня на этот счёт мысль: если у человека мозг не забетонирован догмами, то он открыт для того, что «витает вокруг» уж не знаю, подсознание ли это, память прошлых поколений, ноосфера, раскрытие потенциалов мозга или что там ещё.
Интересную теорию мне рассказали как-то: ДНК — лишь хитрый колебательный контур, приёмник и передатчик. А информационное поле общее. Ну и ещё уже доказана «аудиопамять» ДНК. Может это та самая «радиопередача вселенская»?
Ну например есть некоторая богоподобная модель человека. Но у каждого приёмник не идеален, с модификациями. В итоге с одного шаблона получаемся разные мы ))
Ладно, не стоит об этом, «а с этою плазмой дойдёшь до маразма и это довольно почётно» )
Любил шутить дед видимо, до сих пор его все вспоминают. Вспомнил дизайн:
www.maryjane.ru/catalog/view/18425
www.maryjane.ru/catalog/view/18425
случай с политиком не нравится?
Представьте случай распространения «слуха»!
Один человек в своих целях шепчет (с минимальными энергозатратами) на ушко собеседника что-то такое, что трогает слушателя. Слушатель уже более оживленно рассказывает это своим друзьям… и понеслось!
По поводу солдат, насколько я знаю, они примерно такого рода бесполезной работой и занимаются на службе:)
А если серьезно, то им пришлось бы это рычаг РАСКАЧИВАТЬ!
Представьте случай распространения «слуха»!
Один человек в своих целях шепчет (с минимальными энергозатратами) на ушко собеседника что-то такое, что трогает слушателя. Слушатель уже более оживленно рассказывает это своим друзьям… и понеслось!
По поводу солдат, насколько я знаю, они примерно такого рода бесполезной работой и занимаются на службе:)
А если серьезно, то им пришлось бы это рычаг РАСКАЧИВАТЬ!
> привязать его к мосту и заставить солдат его тянуть
Боюсь, в этом случае они не смогут совершить над мостом такую же работу (работу в смысле физического перемещения тел). Или, допустим, другой пример: я могу вытолкнуть автомобиль из неглубокой ямы, раскачав его, но сделать то же самое просто тупо толкая его в нужном направлении — не могу. Не то чтобы это «увеличивало энергию» — скорее наоборот, энергии тратится больше (чем в случае если бы я был втрое сильнее и мог вытолкнуть, не раскачивая), а путём резонанса увеличивается «энергетический пик».
Боюсь, в этом случае они не смогут совершить над мостом такую же работу (работу в смысле физического перемещения тел). Или, допустим, другой пример: я могу вытолкнуть автомобиль из неглубокой ямы, раскачав его, но сделать то же самое просто тупо толкая его в нужном направлении — не могу. Не то чтобы это «увеличивало энергию» — скорее наоборот, энергии тратится больше (чем в случае если бы я был втрое сильнее и мог вытолкнуть, не раскачивая), а путём резонанса увеличивается «энергетический пик».
А вот про политического лидера — это тонко подмечено.
Добавлю: если магнит поднести к железке, то… То, о чудо, в железе произойдёт упорядочивание магнитных моментов электронов, железяка сама станет магнитить, более того сама упорядочивать свои же магнитные моменты своим же магнитным полем и эффект пропадёт не сразу. Конечно речи о КПД более чем 100% в данном члучае не идёт.
Что же касается политика, то он так же сонаправляет прежде разрозненных людей, создавая самоподдерживающийся поток, вместо того, чтобы каждого вести за руку. Так и получается, что в суммарном потоке раскрывается энергия каждого человека, а без потока люди лишь противодействуют друг другу хаотично и вцелом всё нейтрально и движения нет.
Добавлю: если магнит поднести к железке, то… То, о чудо, в железе произойдёт упорядочивание магнитных моментов электронов, железяка сама станет магнитить, более того сама упорядочивать свои же магнитные моменты своим же магнитным полем и эффект пропадёт не сразу. Конечно речи о КПД более чем 100% в данном члучае не идёт.
Что же касается политика, то он так же сонаправляет прежде разрозненных людей, создавая самоподдерживающийся поток, вместо того, чтобы каждого вести за руку. Так и получается, что в суммарном потоке раскрывается энергия каждого человека, а без потока люди лишь противодействуют друг другу хаотично и вцелом всё нейтрально и движения нет.
Таким образом получается, что резонатор может не иметь большого заряда энергии. Энергии должно быть ровно столько, сколько необходимо для того, чтобы система срезонировала, а именно каждый элемент в ней начал использовать умноженную на некий коэффициент свою собственную энергию. Также, возможно, правильно настроенная система может резонировать достаточно долгое время уже без резонатора, благодаря собственным взаимосвязям между элементами.
Хех. Всё же расстреляли. Пойду спать лучше.
>резонанс может преумножить частоту волны
капец.
капец.
При «постукивании» карандашом энергии затрачивается столько же. Просто она «накапливается» в процессе постукивания (за счет резонанса). А когда ее «накопилось» достаточно, последний удар разбивает стекло.
Интегрируйте все «постукивание», а не энергию последнего удара.
Можете считать резонанс разновидностью системы рычагов и блоков: проигрываете в расстоянии, но выигрываете в силе.
Интегрируйте все «постукивание», а не энергию последнего удара.
Можете считать резонанс разновидностью системы рычагов и блоков: проигрываете в расстоянии, но выигрываете в силе.
> резонанс может преумножить частоту волны
Резонанс может преумножить амплитуду волны. Ампилитуду! Запомните это.
Резонанс может преумножить амплитуду волны. Ампилитуду! Запомните это.
скачал кучу пдф-ов мельком глянул, там самое тяжелое собратьэту схему с резонансным контуром
А куда деваться, нефть не вечная. Будут искать другое топливо и найдут!
Оно подешевеет, все забудут про нефть. И тогда нефть точно не кончится!
Оно подешевеет, все забудут про нефть. И тогда нефть точно не кончится!
На RuTube под этим роликом интересный комментарий — самый первый
Из выданной выше ссылки
www.o8ode.ru/article/udivit/dvigateli_vnutrennego_cgorania_na_ocnove_vody.htm
«Помимо всего, у Стэна Мэйера было два инфаркта, после которых он скончался, возможно, от отравления водородом.»
Так что ещё не ясно чем он там отравился или отравили ли его. Хотя если и открыл, то шансы быть убитым велики. А механизм для меня «обладающего базовыми техническими навыками» сложноват оказался
www.o8ode.ru/article/udivit/dvigateli_vnutrennego_cgorania_na_ocnove_vody.htm
«Помимо всего, у Стэна Мэйера было два инфаркта, после которых он скончался, возможно, от отравления водородом.»
Так что ещё не ясно чем он там отравился или отравили ли его. Хотя если и открыл, то шансы быть убитым велики. А механизм для меня «обладающего базовыми техническими навыками» сложноват оказался
По поводу резонанса я бы представил это так. Говорю сразу: это бред сумасшедшего, и физики могут поправить.
Есть потенциальная яма — мост. Да, это потенциальная яма, т.к. мост стоит и не рушится. И рядом куча потенциальных ям более низких — различные варианты обрушения.
Когда мы просто раскачиваем мост, мы беспорядочно двигаемся туда-сюда, пока случайно не перелезем через какой-нибудь перевал. Если же пользоваться резонансом — это прямой путь к перевалу. Потому и энергии расходуется меньше.
На сходном принципе действует лазер — накачкой («силой») поднимаем электрон из нижней потенциальной ямы на перевал, после этого он скатывается в верхнюю яму. А резонанс мгновенно сбрасывает электрон вниз (возможно, через другой, более близкий перевал).
Насколько я понимаю, 2*H2 + O2 — потенциальная яма более высокая, чем 2*H2O. А значит, как ни раскачивай, «срезонировать» из воды в водород с кислородом не получится.
Есть потенциальная яма — мост. Да, это потенциальная яма, т.к. мост стоит и не рушится. И рядом куча потенциальных ям более низких — различные варианты обрушения.
Когда мы просто раскачиваем мост, мы беспорядочно двигаемся туда-сюда, пока случайно не перелезем через какой-нибудь перевал. Если же пользоваться резонансом — это прямой путь к перевалу. Потому и энергии расходуется меньше.
На сходном принципе действует лазер — накачкой («силой») поднимаем электрон из нижней потенциальной ямы на перевал, после этого он скатывается в верхнюю яму. А резонанс мгновенно сбрасывает электрон вниз (возможно, через другой, более близкий перевал).
Насколько я понимаю, 2*H2 + O2 — потенциальная яма более высокая, чем 2*H2O. А значит, как ни раскачивай, «срезонировать» из воды в водород с кислородом не получится.
За что люблю такие темы (не важно, реальность иил вымысел тут): всегда куча полезных и интересных ссылок появляется.
А вода — вообще штука аномальная и уникальная. Физики и химики не дадут соврать. Взять хотя бы теплоёмкость и сравнительно недавно обнаруженную кластеризацию.
А вода — вообще штука аномальная и уникальная. Физики и химики не дадут соврать. Взять хотя бы теплоёмкость и сравнительно недавно обнаруженную кластеризацию.
И ещё один бред сумасшедшего.
Предположим, некий XXX разработал дешёвое «нечто», разлагающее-таки воду на водород и кислород. Или другой автомобильный «луц», неважно.
Вопросы.
1) Насколько этот луц будет дешёвым, если увеличить масштабы его производства в сто миллионов раз, с соответствующей переоценкой сырья? Ведь и бензин когда-то был отходами (в то время как более тяжёлыми фракциями нефти вовсю топили, пускали их на смазку, на смолу и т.д.).
2) Допустим, выяснилось, что луц выделяет, кроме водорода, ещё какой-то газ, вредный для мотора. Добавляем ингибитор… оказалось, что такой луц разъедает резину и приходится ради снижения аварийности ещё раз удорожать луц… А ведь всё это было с детонацией и тетраэтилсвинцом (ну разве что свинец вреден не для шин, а для наших лёгких)!
3) Затем луц обложат акцизами, дорожными налогами и т.д. Поднимутся на ноги луцемонополисты… И будет ненамного лучше, чем сейчас с нефтью.
Предположим, некий XXX разработал дешёвое «нечто», разлагающее-таки воду на водород и кислород. Или другой автомобильный «луц», неважно.
Вопросы.
1) Насколько этот луц будет дешёвым, если увеличить масштабы его производства в сто миллионов раз, с соответствующей переоценкой сырья? Ведь и бензин когда-то был отходами (в то время как более тяжёлыми фракциями нефти вовсю топили, пускали их на смазку, на смолу и т.д.).
2) Допустим, выяснилось, что луц выделяет, кроме водорода, ещё какой-то газ, вредный для мотора. Добавляем ингибитор… оказалось, что такой луц разъедает резину и приходится ради снижения аварийности ещё раз удорожать луц… А ведь всё это было с детонацией и тетраэтилсвинцом (ну разве что свинец вреден не для шин, а для наших лёгких)!
3) Затем луц обложат акцизами, дорожными налогами и т.д. Поднимутся на ноги луцемонополисты… И будет ненамного лучше, чем сейчас с нефтью.
Чем-то этот чувак похож на Линуса
Я вот одного не понимаю: почему хабрасообщество довольно жестко реагирует на бред, связанный с IT-сферой, и с таким энтузиазмом обсуждает другой. Сейчас множество мифотворцев развелось, желтая пресса интерес подогревает…
Ну как же, всем известно, что законы физики — для лохов, которых учили в страшных совковых школах. А прогрессивный свободомыслящий человек стряпает на коленке холодный термояд, после чего его забирает кровавая гебня на деньги нефтяных олигархов. И всё это потому что Тесла.
В моменты различных потрясений и катаклизмов (а мировой финансовый кризис к таковым безусловно относится) резко увеличивается количество прорицателей и пророков, которые обещают чудо, коорое спасет человека или все человечество в целом. Указанное положение верно и в смысле религии, и в смысле науки. Каждый человек в глубине души надеется, что вот сейчас умные ученые напрягутся и изобретут всенародное счастье. Ну вот проходимцы и пользуются…
Что насчёт пуска «на холодную» при -20?
А зимой как быть? =)
Вот странно — у ребят есть зеленая технология, но им сложно развиваться из-за отсутствия денег. А почему же их не поддерживает тот же Ричард Бренсон, ведь у него же есть компания, которая занимается экологически чистыми технологиями. Или Бренсон её только для виду создал?
Ролик даже смотреть не надо. Оказалось достаточно прочитать комментарии. :)
Автору минус в карму, и Хитрому Прянику тоже минус в карму — за пропаганду лженаучных идеологий.
Советую почитать реальные научные новости:
memebox.com/futureblogger
www.innovationwatch.com/index.php
www.technologyreview.com/
www.sciencemag.org/
nextbigfuture.com/
www.techcrunch.com
и уже упоминавшиеся мной не раз
www.sciencedaily.com
www.physorg.com
www.aenergy.ru
www.wired.com
Все эти «фантастические» технологии типа сабжа, в отличие от реальных, объединяет одна особенность. Они появляются как бы из ниоткуда. Вот думал-думал, понимаешь, гений (Тесла, например) — и придумал. И такое придумал, что его быстро нахуй от греха подальше упрятали в НЛО. И теперь все, понимаешь, вынуждены вторую сотню лет палить эту сраную нефть.
Реально любой из так называемых гениев, образно выражаясь, стоит на плечах гигантов. Ни одно открытие не происходит «от балды». Тем более сейчас, когда скорость обмена информацией в научном мире и между научным миром и «популярным» нарастает, увеличивается открытость научной информации — никакие «закрытия» даже теоретически невозможны. Какой-нибудь Мариотт по-любому придет к выводам Бойля. Не Мариотт, так Иванов. Теория энергетики вообще и альтернативной в частности весьма хорошо изучена и не находится ни под какой цензурой, чтобы какой-нибудь Биг Ойл вот так произвольно пытался скрыть от народа прорывное знание.
Я уже об этом писал (http://habrahabr.ru/blogs/i_am_clever/28186/). Энергию не нужно искать — мы буквально купаемся в ней. Даже если не считать возможности аннигиляции вещества в энергию, а именно на это претендует автор сего бреда — нас заливает потоками энергии от Солнца. Дело только за распространением технологий эффективного ее захвата. Энергетически и экономически.
С энергетической эффективностью проблем нет — энергия в систему поступает извне, и достаточно системе захвата просуществовать достаточное время (сейчас это около 7-10 лет), как дальше она будет работать в плюс. Водород же можно использовать как своего рода аккумулятор. То, что до сих пор этого не сделано (но прогнозируется прорыв за 20 лет), обусловлено двумя факторами:
1) относительной новизной технологий (которые постояннно совершенствуются);
2) относительной экономической неэффективностью.
Относительной, естественно, в сравнении с нефтью. То есть, на данный момент «запитать» машину нефтепродуктами дешевле, чем преобразованной электроэнергией. Вопрос: доколе? Это зависит, во-первых, от себестоимости добычи той или иной энергии, а во-вторых, от совокупного спроса на нее. Плюс политические преференции: стремление к энергонезависимости (Обама) против лоббирования устаревающих отраслей (Буш), усиливаемые экологическими факторами.
До сих пор нефтяному бизнесу удавалось удовлетворять сколь угодно большой спрос на нефть. Ее просто начинали добывать больше и это было дешево. Что же происходит, когда нефтяной бизнес обнаруживает наличие реально дешевой — дешевле нефти — и хорошо масштабируемой технологии получения энергии?
Любой имеющий мозги сразу догадается: нефтяной бизнес выкупит патент на такую технологию (в этом теоретики нефтяного заговора правы) и сам начнет ее активно распространять по той простой причине, что у нее дешевле себестоимость! Больше потенциальная маржа и платежеспособный спрос. Конспиролухи же в этом вопросе обнаруживают свою обычную экономическую безграмотность. И если мы посмотрим на реальные примеры, то Shell, BP и другие подобные компании уже давно проявляют интерес к возможностям получать, скажем, дизель из водорослей. Ибо как только баррель «выращенного» топлива начнет обходиться дешевле барреля выкачанного из-под земли и переработанного, владеющий этой технологией бизнес начнет получать больше прибыли! А так как себестоимость добычи постоянно растет, а себестоимость новых технологий, наоборот, падает, то естественным шагом нефтяных компаний будет оседлать «зеленую» волну. И не только нефтяных, но и смежных (автомобильных, электроэнергетических). Никто не дурак вставлять многомиллиардную дубину в колесо истории, везущее с собой триллионы. «Тормозящие» меры никак не отвечают интересам энергетического и транспортного бизнеса в целом.
Вообще капитализация так называемых стратегических отраслей (например, энергетики, АПК или телекома) напрямую обусловлена их необходимостью для каждого гражданина Земли. Выражаясь языком Маркса, каждый из нас вкладывает часть создаваемой нами добавленной стоимости в тех, кто обеспечивает нам базовые ресурсы: хлеб, электроэнергию, подключение к интернету. Никакой из Больших Бизнесов не заинтересован в искусственном дефиците этих ресурсов. Искусственный дефицит — это маркетинговая стратегия для бизнесов совсем иного рода, отнюдь не больших и отнюдь не стратегических. По продаже каких-нибудь безделушек Limited Edition. Некоторые стратегические Большие Бизнесы когда-то начинали как безделушки (телефония, например), однако с распространением их товара и началом создания на его основе реальной добавленной стоимости рынок просто обречен был стать массовым (естественно, когда сама «безделушка» на деле оказывалась полезным изобретением). А зрелый Большой Стратегический Бизнес прямо заинтересован продать свой товар как можно большей ЦА. И поэтому появись у него возможность получать энергию за копейки (например, путем термоядерного синтеза) — он тут же ею и воспользуется. Какой идиот будет вбухивать миллиарды своих долларов в какие-то скважины, платформы, да еще и общественное мнение против себя настраивать, когда можно пойти более оптимальным путем? Вот эта логика и дает мне основание заявить, что никаких искуственно сдерживаемых революционных технологий, а есть нормальный ускоряющийся процесс разработки, который однажды приведет к революционно воспринимаемым темпам внедрения (как с компьютерами, мобильной связью). Процесс этот ускоряется подобно закону Мура и, по прогнозам Р. Курцвейла, к 2030 году приведет к доминированию «солнечной» энергетики над всеми остальными ее видами.
Советую почитать реальные научные новости:
memebox.com/futureblogger
www.innovationwatch.com/index.php
www.technologyreview.com/
www.sciencemag.org/
nextbigfuture.com/
www.techcrunch.com
и уже упоминавшиеся мной не раз
www.sciencedaily.com
www.physorg.com
www.aenergy.ru
www.wired.com
Все эти «фантастические» технологии типа сабжа, в отличие от реальных, объединяет одна особенность. Они появляются как бы из ниоткуда. Вот думал-думал, понимаешь, гений (Тесла, например) — и придумал. И такое придумал, что его быстро нахуй от греха подальше упрятали в НЛО. И теперь все, понимаешь, вынуждены вторую сотню лет палить эту сраную нефть.
Реально любой из так называемых гениев, образно выражаясь, стоит на плечах гигантов. Ни одно открытие не происходит «от балды». Тем более сейчас, когда скорость обмена информацией в научном мире и между научным миром и «популярным» нарастает, увеличивается открытость научной информации — никакие «закрытия» даже теоретически невозможны. Какой-нибудь Мариотт по-любому придет к выводам Бойля. Не Мариотт, так Иванов. Теория энергетики вообще и альтернативной в частности весьма хорошо изучена и не находится ни под какой цензурой, чтобы какой-нибудь Биг Ойл вот так произвольно пытался скрыть от народа прорывное знание.
Я уже об этом писал (http://habrahabr.ru/blogs/i_am_clever/28186/). Энергию не нужно искать — мы буквально купаемся в ней. Даже если не считать возможности аннигиляции вещества в энергию, а именно на это претендует автор сего бреда — нас заливает потоками энергии от Солнца. Дело только за распространением технологий эффективного ее захвата. Энергетически и экономически.
С энергетической эффективностью проблем нет — энергия в систему поступает извне, и достаточно системе захвата просуществовать достаточное время (сейчас это около 7-10 лет), как дальше она будет работать в плюс. Водород же можно использовать как своего рода аккумулятор. То, что до сих пор этого не сделано (но прогнозируется прорыв за 20 лет), обусловлено двумя факторами:
1) относительной новизной технологий (которые постояннно совершенствуются);
2) относительной экономической неэффективностью.
Относительной, естественно, в сравнении с нефтью. То есть, на данный момент «запитать» машину нефтепродуктами дешевле, чем преобразованной электроэнергией. Вопрос: доколе? Это зависит, во-первых, от себестоимости добычи той или иной энергии, а во-вторых, от совокупного спроса на нее. Плюс политические преференции: стремление к энергонезависимости (Обама) против лоббирования устаревающих отраслей (Буш), усиливаемые экологическими факторами.
До сих пор нефтяному бизнесу удавалось удовлетворять сколь угодно большой спрос на нефть. Ее просто начинали добывать больше и это было дешево. Что же происходит, когда нефтяной бизнес обнаруживает наличие реально дешевой — дешевле нефти — и хорошо масштабируемой технологии получения энергии?
Любой имеющий мозги сразу догадается: нефтяной бизнес выкупит патент на такую технологию (в этом теоретики нефтяного заговора правы) и сам начнет ее активно распространять по той простой причине, что у нее дешевле себестоимость! Больше потенциальная маржа и платежеспособный спрос. Конспиролухи же в этом вопросе обнаруживают свою обычную экономическую безграмотность. И если мы посмотрим на реальные примеры, то Shell, BP и другие подобные компании уже давно проявляют интерес к возможностям получать, скажем, дизель из водорослей. Ибо как только баррель «выращенного» топлива начнет обходиться дешевле барреля выкачанного из-под земли и переработанного, владеющий этой технологией бизнес начнет получать больше прибыли! А так как себестоимость добычи постоянно растет, а себестоимость новых технологий, наоборот, падает, то естественным шагом нефтяных компаний будет оседлать «зеленую» волну. И не только нефтяных, но и смежных (автомобильных, электроэнергетических). Никто не дурак вставлять многомиллиардную дубину в колесо истории, везущее с собой триллионы. «Тормозящие» меры никак не отвечают интересам энергетического и транспортного бизнеса в целом.
Вообще капитализация так называемых стратегических отраслей (например, энергетики, АПК или телекома) напрямую обусловлена их необходимостью для каждого гражданина Земли. Выражаясь языком Маркса, каждый из нас вкладывает часть создаваемой нами добавленной стоимости в тех, кто обеспечивает нам базовые ресурсы: хлеб, электроэнергию, подключение к интернету. Никакой из Больших Бизнесов не заинтересован в искусственном дефиците этих ресурсов. Искусственный дефицит — это маркетинговая стратегия для бизнесов совсем иного рода, отнюдь не больших и отнюдь не стратегических. По продаже каких-нибудь безделушек Limited Edition. Некоторые стратегические Большие Бизнесы когда-то начинали как безделушки (телефония, например), однако с распространением их товара и началом создания на его основе реальной добавленной стоимости рынок просто обречен был стать массовым (естественно, когда сама «безделушка» на деле оказывалась полезным изобретением). А зрелый Большой Стратегический Бизнес прямо заинтересован продать свой товар как можно большей ЦА. И поэтому появись у него возможность получать энергию за копейки (например, путем термоядерного синтеза) — он тут же ею и воспользуется. Какой идиот будет вбухивать миллиарды своих долларов в какие-то скважины, платформы, да еще и общественное мнение против себя настраивать, когда можно пойти более оптимальным путем? Вот эта логика и дает мне основание заявить, что никаких искуственно сдерживаемых революционных технологий, а есть нормальный ускоряющийся процесс разработки, который однажды приведет к революционно воспринимаемым темпам внедрения (как с компьютерами, мобильной связью). Процесс этот ускоряется подобно закону Мура и, по прогнозам Р. Курцвейла, к 2030 году приведет к доминированию «солнечной» энергетики над всеми остальными ее видами.
ну вот, пришёл VovixLDR и всё испортил. а столько идей народ генерировал
ППКС и +1
Не согласен, что нефтяной бизнес будет активно распространять технологию, имея монополию на добычу нефти. Что делать тогда с платформами и скважинами? Их надо консервировать, людей увольнять, а это забастовки, протесты и т.д. Выгоднее выкупить все патенты, а потом, когда подойдет время, спровоцировать мировой нефтяной кризис и мгновенно выбросить на рынок новый продукт. Вот тогда можео и в спасители человечества попасть :)
Очень развернутое изложение интересных мыслей. Спасибо.
Коммент не осилил. Но отвечу по первой части, мы регулярно переводим статьи из части ресурсов в вашем списке. И там американские ученые сделали сенсачционное… прорыв… и я регулярно получаю нагоняй от старшего поколения, потому что масса открытий уже сделана была давным давно.
> нефтяной бизнес выкупит патент на такую технологию и сам начнет ее активно распространять по той простой причине, что у нее дешевле себестоимость!
БРЕД «сивой кобылы»! Это вам не какой-то гугл! Патенты конкурентов выкупают не для того чтобы менять или расширять свою технологию. Выкупают чтобы ими никто не мог воспользоваться!
БРЕД «сивой кобылы»! Это вам не какой-то гугл! Патенты конкурентов выкупают не для того чтобы менять или расширять свою технологию. Выкупают чтобы ими никто не мог воспользоваться!
И как же нефтяные корпорации будут осваивать новые технологии, если топливом станет обычная вода? Ну, скажем… кроме того, что на заправочные станции будет воду возить…
тут тот самый случай, когда ответ на порядок сильнее самого топика ;)
вспоминается случай на кафедре функционально анализа МГУ:
— Саш, ты не помнишь как называлась та толстая книжка от американца специалиста по L1 пространствам?
— какая? а… это та, где академик N написал блестящее 20 страничное послесловие к российскому изданию, полностью излагающее всю книгу, но в 10 раз компактнее, более обобщенное и с далеко идущими следствиями? нафига тебе она? послесловие хочешь дать людям почитать? :)
вспоминается случай на кафедре функционально анализа МГУ:
— Саш, ты не помнишь как называлась та толстая книжка от американца специалиста по L1 пространствам?
— какая? а… это та, где академик N написал блестящее 20 страничное послесловие к российскому изданию, полностью излагающее всю книгу, но в 10 раз компактнее, более обобщенное и с далеко идущими следствиями? нафига тебе она? послесловие хочешь дать людям почитать? :)
Циалковский тоже думал и просто придумал. И используется. Почитайте, многое узнаете. Эйнштейн придумал такое, что до сих пор проверяют, периодически находя подтверждения в опытах (вихревая теория гравитации, как искажения время-пространства массивными телами, опыт с шарами в невесомости).
Или Вам кажется, что человек сам способен что-то независимо придумать?
К слову я ничего не пропагандирую кроме открытого восприятия и рассмотрения любых теорий и гепотиз, кроме легко опровергаемых на практике.
Получил же этот Мейер патент? А сколько изобретателей изобрели технику не имея образования, но в результате пристального наблюдения за природой и размышления о её механизмах?
А ещё почитайте про то, что строили Египтяне, Инки при отсутствии современного уровня науки.
> нас заливает потоками энергии от Солнца. Дело только за распространением технологий эффективного ее захвата
К сожалению не всё так солнечно. Земля — это тоже большая машина, работающая на солнечной энергии, и если мы отберём у неё слишком много…
Та же самая проблема с выращиванием масличных культур — у них-то КПД по поглощению солнечной энергии повыше будет, чем у техники. Однако засеивать слишком много нельзя — экология опять же. Вариант черпать только то, что ещё не отразилось атмосферой (рассеянное в атмосфере порождает ветра и молнии, которые тоже необходимы).
По поводу экономики Вы правы за исключением одного. Если нефть качать может только крупная компания, то выращивать водоросли и перегонять их в самогон/масло/что_там_ещё могут одиночки — в этом и кроется суть конспирирования открытий.
Или Вам кажется, что человек сам способен что-то независимо придумать?
К слову я ничего не пропагандирую кроме открытого восприятия и рассмотрения любых теорий и гепотиз, кроме легко опровергаемых на практике.
Получил же этот Мейер патент? А сколько изобретателей изобрели технику не имея образования, но в результате пристального наблюдения за природой и размышления о её механизмах?
А ещё почитайте про то, что строили Египтяне, Инки при отсутствии современного уровня науки.
> нас заливает потоками энергии от Солнца. Дело только за распространением технологий эффективного ее захвата
К сожалению не всё так солнечно. Земля — это тоже большая машина, работающая на солнечной энергии, и если мы отберём у неё слишком много…
Та же самая проблема с выращиванием масличных культур — у них-то КПД по поглощению солнечной энергии повыше будет, чем у техники. Однако засеивать слишком много нельзя — экология опять же. Вариант черпать только то, что ещё не отразилось атмосферой (рассеянное в атмосфере порождает ветра и молнии, которые тоже необходимы).
По поводу экономики Вы правы за исключением одного. Если нефть качать может только крупная компания, то выращивать водоросли и перегонять их в самогон/масло/что_там_ещё могут одиночки — в этом и кроется суть конспирирования открытий.
А вот тут www.skif.biz/files/b3e454.doc уже продают нагревательные установки на этой технологии. Про КПД порадовало:
«В России уже несколько фирм «Юсмар», «Термовихрь», «Нотека» и др. продают кавитационное водонагревательное оборудование с показателем энергетической эффективности до 150%. Официальная наука на эту деятельность смотрит косо, так как такие результаты противоречат одному из основных законов физики – закону сохранения энергии. Но рыночная выгода оказывается сильнее этого закона.»
Понятно, скептики? Рынок сильнее физики!!!
«Таким образом, получены убедительные теоретические и экспериментальные доказательства существования технологии, преобразующей электрическую энергию в тепловую с показателем энергетической эффективности более 3000%»
«В России уже несколько фирм «Юсмар», «Термовихрь», «Нотека» и др. продают кавитационное водонагревательное оборудование с показателем энергетической эффективности до 150%. Официальная наука на эту деятельность смотрит косо, так как такие результаты противоречат одному из основных законов физики – закону сохранения энергии. Но рыночная выгода оказывается сильнее этого закона.»
Понятно, скептики? Рынок сильнее физики!!!
«Таким образом, получены убедительные теоретические и экспериментальные доказательства существования технологии, преобразующей электрическую энергию в тепловую с показателем энергетической эффективности более 3000%»
На прожорливые внедорожники любят вешать наклейки FUCK FUEL ECONOMY.
На эту машину надо наклеить FUCK LAWS OF PHYSICS.
На эту машину надо наклеить FUCK LAWS OF PHYSICS.
в любом случае есть ещё вопрос какая нужна вода? чистый H2O, так такую ещё найти надо. или затратить кучу энергии на очистку
Самое главное для любой лженауки — хороший фанклуб и теория заговора. Любую неработающую идею можно объяснить «правительство скрывает».
Параноидальный бред.
В рассказе В. Шукшина Упорный есть замечательный диалог:
— Учиться надо, дружок, — посоветовал инженер, — тогда все будет
понятно.
— Да при чем тут — учиться, учиться, — недовольно сказал Моня. — Вот нашли одну тему: учиться, учиться...А ученых дураков не бывает?
Инженер засмеялся… и встал.
— Бывают! Но все же неученых их больше. Я не к этому случаю говорю…
вообще. Будь здоров!
В рассказе В. Шукшина Упорный есть замечательный диалог:
— Учиться надо, дружок, — посоветовал инженер, — тогда все будет
понятно.
— Да при чем тут — учиться, учиться, — недовольно сказал Моня. — Вот нашли одну тему: учиться, учиться...А ученых дураков не бывает?
Инженер засмеялся… и встал.
— Бывают! Но все же неученых их больше. Я не к этому случаю говорю…
вообще. Будь здоров!
а машина так и не поехала =)
С такими технологиями мы будем пить нефть и платить за воду 21 руб. 40 коп / литр.
Нехочу :)
Нехочу :)
я бы испугался эксперементировать в такими газами в гараже, не долго и на воздух взлететь
а кстати показали работающий двигатель?
а то я могу тоже засунуть кипятильник в банку, и сказать что выделяется водород…
а то я могу тоже засунуть кипятильник в банку, и сказать что выделяется водород…
Много разговоров. Интересно, практика будет?
Или собранное в гараже сработает?
Ещё про получение газа брауна накопал (там далеко не только водород):
www.macmep.ru/main_gaz.htm
Никто про фантастику не пишет, просто опыты. Тоже низковольное питание и электродуга.
Или собранное в гараже сработает?
Ещё про получение газа брауна накопал (там далеко не только водород):
www.macmep.ru/main_gaz.htm
Никто про фантастику не пишет, просто опыты. Тоже низковольное питание и электродуга.
По моей ссылке никто не предлагает ничё общедоступного вроде. А тиражирование мне бы тоже было неприятно: сам делал опыты, долбался с сайтом, с фотками, с деталями, а кто-то взял и выдал за своё. Странно, что Вы, находясь на Хабре, этого не понимаете.
К слову там же в показательном опыте используется 300 Вт, а получается лишь электродуга и малнькая свечка, так что никаких чудес, просто делают качественное топливо.
www.macmep.ru/gaz_konst.htm
www.macmep.ru/gaz_konst.htm
Это знаете ли из серии, что один умный мужик предложил способ получать электричество из электромагнитного поля Земли. Даже рабочий прототип представлял…
Кто нибудь будет этот движок делать??? Я боюсь за свою жизнь…
Кто нибудь будет этот движок делать??? Я боюсь за свою жизнь…
А я честно скажу: не знаю.
Я конечно мог бы посмеяться над этим роликом, как все… но почему-то сразу вспоминается, как все академики громко смеялись над Теслой и его переменным током, а когда-то и про круглую Землю не могли без смеха говорить. В общем смеяться всегда легче чем проверить.
Читая комментарии, можно подумать, что законы физики, сама физика написала, а не люди которые, вообще-то не так много знают о мире. А тех кто упирает на физику, хочу спросить, многие ли из вас понимают квантовую механику?
Интересно, когда люди перестанут считать себя очень умными, и наконец делом займутся.
P. S. В ролике есть ссылка на сайт, где есть чертежи этой шняги. (Это для тех кто не смотрел, в смысле, не нашел.)
P. P. S. Я не знаю работает это или нет, я не проверял. И мне кажется так и нужно комментировать подобные ролики. И не забывать, что мы, пока, еще очень мало знаем о мире, и, что смеяться люди научились давно и этим никого не удивишь (см. выше).
Я конечно мог бы посмеяться над этим роликом, как все… но почему-то сразу вспоминается, как все академики громко смеялись над Теслой и его переменным током, а когда-то и про круглую Землю не могли без смеха говорить. В общем смеяться всегда легче чем проверить.
Читая комментарии, можно подумать, что законы физики, сама физика написала, а не люди которые, вообще-то не так много знают о мире. А тех кто упирает на физику, хочу спросить, многие ли из вас понимают квантовую механику?
Интересно, когда люди перестанут считать себя очень умными, и наконец делом займутся.
P. S. В ролике есть ссылка на сайт, где есть чертежи этой шняги. (Это для тех кто не смотрел, в смысле, не нашел.)
P. P. S. Я не знаю работает это или нет, я не проверял. И мне кажется так и нужно комментировать подобные ролики. И не забывать, что мы, пока, еще очень мало знаем о мире, и, что смеяться люди научились давно и этим никого не удивишь (см. выше).
вот и решена проблема с моим миникупером. он будет экологически безопасный ^__^
*ушла высылать деньги ребятам
*ушла высылать деньги ребятам
вот здесь www.skif.biz специализированный форум
Чтобы продолжить серьёзный разговор о получении энергии из воды, просьба ответить одним словом на вопрос: что представляет из себя молекула воды, и
при помощи общепринятых символов написать формулу воды.
Без этого все дальнейшие рассуждения и теории превратятся в «нерентабельную транспортировку химического соединения кислорода с водородом в крупнопористом сосуде». В народе это известно как «носить воду в решете» :))
при помощи общепринятых символов написать формулу воды.
Без этого все дальнейшие рассуждения и теории превратятся в «нерентабельную транспортировку химического соединения кислорода с водородом в крупнопористом сосуде». В народе это известно как «носить воду в решете» :))
А вот ещё одна технология получения дешёвой энергии, от наших учёных: rutube.ru/tracks/1188879.html
Более того, в 1957 году исследователем Фридманом (США) был запатентован (см. USP #2,796,345) специальный металлический сплав, использование которого приводит к самопроизвольному разложению воды на водород и кислород. Процесс, протекающий без использования какого-либо электрического тока, не приводит к химическим изменениям в самой структуре металла. Это значит, что при помощи данного металлического сплава возможно непрерывное получение водорода из воды.
dyraku.narod.ru/piter.html
dyraku.narod.ru/piter.html
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Воду вместо бензина можно использовать уже сейчас…