Comments 20
В заключение могу сказать очень часто в научно- практической литературе зарубежные авторы умалчивают, приписывают себе или в крайнем случае умаляют российско-советско- российские достижения и приоритеты
Это просто ещё раз подтверждает теорему или даже аксиому про то, что в науке «донести до слушателя» не менее важно, чем «изобрести». У нас была масса талантов, значимые открытия которых разбивались об инертность окружения, которое не позволяло популяризовать открытие. И вспоминали о всяких Ползуновых/Ладыгиных/Можайских/Поповых тогда, когда во всем мире работали машины Уатта, светили лампочки Эдисона, летали аэропланы братьев Райт и пищали радиостанции Маркони.
Тоже хочу оставить подобный комментарий, но мой посыл несколько в другом.
Не много про-оппонирую автору. Отмеченное явление не является проявлением какой-либо русо- или советофобии, а является логичным результатом советской научной политики, когда многие результаты засекречивались или публиковались только на русском языке.
Если вы жертвуете приоритетом ради секретности, то совершенно нет смысла потом сидеть и подгорать.
В заключение могу сказать очень часто в научно- практической литературе зарубежные авторы умалчивают, приписывают себе или в крайнем случае умаляют российско-советско- российские достижения и приоритеты.
Не много про-оппонирую автору. Отмеченное явление не является проявлением какой-либо русо- или советофобии, а является логичным результатом советской научной политики, когда многие результаты засекречивались или публиковались только на русском языке.
Если вы жертвуете приоритетом ради секретности, то совершенно нет смысла потом сидеть и подгорать.
Угу. Как-то давно утверждалось, что за пять лет до Калмана полностью аналогичные работы по оптимальным регуляторам (из которых потом вырос соответствующий наблюдатель, ставший впоследствии "фильтром") провел некий советский математик, однако его работы были засекречены — поскольку делались для военов. Ну и что теперь делать? Вообще не заявлять о приоритете, а то вдруг секретные учёные аж ещё в Рейхе это придумали?
Это был Стратонович, линейный фильтр Калмана является частным случаем его нелинейного фильтра. Его работы не были засекреченными, более того Калман встречался со Стратоновичем в Москве в 1960 году.
На самом деле, как это практически всегда бывает в науке, идея не возникает ниоткуда. Типа бам, и Ньютон внезапно выписывает закон тяготения. Или бам и Эйнштейн придумывает свою теорию относительности. Нет, всегда имеется список учёных, работы которых привели к этой идее, теории, алгоритму. Причём список этот может быть очень длинным. И зачастую некоторые предыдущие работы могут содержать чуть ли не тоже самое или даже больше, что приписывается первооткрывателю. Иногда двое или даже больше учёных приходят к одному и тому же независимо и одновременно.
На самом деле, как это практически всегда бывает в науке, идея не возникает ниоткуда. Типа бам, и Ньютон внезапно выписывает закон тяготения. Или бам и Эйнштейн придумывает свою теорию относительности. Нет, всегда имеется список учёных, работы которых привели к этой идее, теории, алгоритму. Причём список этот может быть очень длинным. И зачастую некоторые предыдущие работы могут содержать чуть ли не тоже самое или даже больше, что приписывается первооткрывателю. Иногда двое или даже больше учёных приходят к одному и тому же независимо и одновременно.
Это был Стратонович, линейный фильтр Калмана является частным случаем его нелинейного фильтра. Его работы не были засекреченными, более того Калман встречался со Стратоновичем в Москве в 1960 году.
О как, спасибо за информацию!
Единственное, что смущает — автор статьи. Сложно было не ожидать от русского автора множества упоминаний русской роли в мировой науке.
К слову, sci-hub сумеет ее скачать?
Тут ещё хуже: Работа опубликована в материалах несостоявшейся конференции (съезда).
Потом Котельников (судя по источнику ниже) пытался опубликовать в нормальном журнале в 36 году — статью отклонили.
Кстати вот сама статья на съезд (переведённая на ангельский) с предисловием: thesoundmanifesto.co.uk/papers/TransmissionCapacity_Kotelnikov_1933.pdf
P.S. у меня в подборке в Zotero наверно сотни три статей. Их них дай бог 20 на русском.
В основном на английском, даже российских авторов и российские журналы (в перевод часто берут не все статьи из русского выпуска). К сожалению качество статей всяких там сборников и трудов конференций так себе. И ничего нового обычно нет.
Если обратить внимание на требования того же РНФ — то статья должна быть проиндексирована в WoS и/или SCOPUS. РИНЦ не канает.
«Руководитель проекта должен иметь следующее количество публикаций по тематике проекта в рецензируемых российских и зарубежных научных изданиях, индексируемых в базах данных «Сеть науки» (WebofScienceCoreCollection) или «Скопус» (Scopus)7, опубликованных в период с 1 января 2014года до даты подачи заявки». Взято из свежей конкурсной документации на грант для молодых учёных: rscf.ru/upload/iblock/6b5/6b588aa921ec0008657cb728cfce508d.pdf
Т.е. в наше время Котельникову бы наш же РНФ статью бы не засчитал. Вот такие пироги с котятками…
Потом Котельников (судя по источнику ниже) пытался опубликовать в нормальном журнале в 36 году — статью отклонили.
Кстати вот сама статья на съезд (переведённая на ангельский) с предисловием: thesoundmanifesto.co.uk/papers/TransmissionCapacity_Kotelnikov_1933.pdf
P.S. у меня в подборке в Zotero наверно сотни три статей. Их них дай бог 20 на русском.
В основном на английском, даже российских авторов и российские журналы (в перевод часто берут не все статьи из русского выпуска). К сожалению качество статей всяких там сборников и трудов конференций так себе. И ничего нового обычно нет.
Если обратить внимание на требования того же РНФ — то статья должна быть проиндексирована в WoS и/или SCOPUS. РИНЦ не канает.
«Руководитель проекта должен иметь следующее количество публикаций по тематике проекта в рецензируемых российских и зарубежных научных изданиях, индексируемых в базах данных «Сеть науки» (WebofScienceCoreCollection) или «Скопус» (Scopus)7, опубликованных в период с 1 января 2014года до даты подачи заявки». Взято из свежей конкурсной документации на грант для молодых учёных: rscf.ru/upload/iblock/6b5/6b588aa921ec0008657cb728cfce508d.pdf
Т.е. в наше время Котельникову бы наш же РНФ статью бы не засчитал. Вот такие пироги с котятками…
Сумеречная Искорка почувствовала, как её собственный крик начинает рваться наружу. Семь. Чтобы воспользоваться Элементами Изучения, нужно семь пони. Все знают: не важно, насколько ты честен, какой ты исследователь, скептик, творец, аналитик, или насколько ты любопытен. Твоя работа становится наукой лишь после публикации в престижном журнале.— HPMoR
Следующей публикацией будет изложение материалов по вопросу «Кто изобретатель радио, Попов или Маркони?» если у меня возникнет такой- же пожар в кормовом отсеке как сегодня.
В этом году на хабре уже была статья, разбирающая вопрос о приоритете в данном вопросе, но вам она видимо не понравится.
Спасибо за публикацию.
Нашла статью про Котельникова в IEEE Communications Magazine ( Volume: 47, Issue: 10, October 2009 ).
«Vladimir Aleksandrovich Kotelnikov: pioneer of the sampling theorem, cryptography, optimal detection, planetary mapping… [History of Communications]» Chris Bissell
ieeexplore.ieee.org/document/5273804
Самой стало интересно, как часто ссылаются на работы Котельникова в западных публикациях.
Нашла статью про Котельникова в IEEE Communications Magazine ( Volume: 47, Issue: 10, October 2009 ).
«Vladimir Aleksandrovich Kotelnikov: pioneer of the sampling theorem, cryptography, optimal detection, planetary mapping… [History of Communications]» Chris Bissell
ieeexplore.ieee.org/document/5273804
Самой стало интересно, как часто ссылаются на работы Котельникова в западных публикациях.
Тема конечно интересная, но статья как то сумбурно написана.
Это всё интересно, но лучше поработайте над пожарами кормовых отсеков :) С наличием «неправильных» приоритетов бороться невозможно, ибо есть Stigler's law: не Котельниковым эта история начинается, и не им же заканчивается. Ну и как уже упомянули выше, печататься в местечковых источниках на местном языке — это вернейший способ отдать приоритет другому. Да и какая, в конце концов, разница: спасибо и Найквисту, и Шеннону, и Котельникову. Пользуемся их трудами, и хорошо.
Где-то мне попадалось что там помимо Котельникова, Найквиста и Шеннона было еще несколько формулировок похожих теорем в других странах (вроде в Германии или Франции и Японии), так что идея в то время, по-видимому, практически летала в воздухе.
О да, там даже есть целый список примеров. Причём, я так понимаю, далеко не полный. Скажем, из которого можно узнать, что формула Эйлера (самая знаменитая математическая формула, на Хабре недавно писали про неё) была придумана за 30 лет до него Роджером Котсом. Диаграммы Вороного использовались ещё Декартом. Алгоритм Кули-Тьюки быстрого преобразования Фурье был предложен аж 160 лет до этого Гауссом. Формула Лейбница для вычисления числа Пи была обнаружена вообще за три века до него в работах индийского математика Мадхава, причём в гораздо более полном виде и наряду ещё с другой, лучшей формулой. Более того, есть подозрения, что сам Мадхава использовал более ранние источники, которые не сохранились. Числа Фибоначчи тоже были известны индийским математикам по крайней мере тысячей лет раньше. Теорему Пифагора знали за пару тысячу лет до него. Ну, про то, что первый и второй закон Ньютона были открыты не им, думаю уже все знают.
Когда я учился 30 лет назад нам рассказывали и про теорему Котельникова и про критерий Найквиста. Это очень похожие, вроде бы, материи, но небольшая разница есть. Котельников более научен, Найквист — скорее «инженерен» (и у него ничего нет про восстановление исходной формы с помощью НЧ-фильтра).
Sign up to leave a comment.
Вопросы приоритета: Найквист, Шеннон или Котельников?