Comments 85
Направленно на правопорядочного гражданина эту систему действительно очень затратно использовать. Но даже если используют — отследят маршрут, с кем знаком, то добропорядочному гражданину, который занимался нормальными делами в публичных местах это должно быть без разницы. Не хвалюсь, но мне, например, без разницы. Каким образом меня это может вообще задевать?
Другое дело, что нужно другие институты починить, чтобы не было слишком много «Голуновых» из порядочных граждан.
А потенциал в плане предотвращения преступлений и поиска преступников мне нравится.
А вот, если у Вас, например, есть, кроме жены, ещё и любовница (что легко будет установлено камерами).
Как Вы смотрите на то, чтобы заплатить владельцу этой информации за молчание?
Камерами, кстати, не может быть установлено, что это любовница, пока вы не займетесь с ней любовью на камеру в публичном месте. Но лучше сперва развестись с женой, а потом искать то чего не хватает. Что за слабодушие иметь любовницу и бояться жены.
Видимо, ответственность за свои действия мало кто любит в России.
Сперва минусаторам следовало бы понять о чем я говорю, затем менять полицию и суды. А с камерами все норм. Какого черта не наказывать за написанные на бумаге законы, которые умышленно нарушаются штрафонутым в публичных местах?
Камеры сейчас и ближайшие годы буду работать именно в помощь правопорядку. Кого захотят посадить — сажают и так, камеры вообще в этом не участвуют. Глупые вы люди, минусаторы.
Буквально две недели назад лично видел, как бравые росгвардейцы втроем заломали мужчину, который сидел на лавке на Цветном бульваре и залипал в телефон — не скандировал, не бегал от ОМОНа, даже не находился в толпе митингующих — просто сидел на лавке и попался ОМОНу на глаза.
Не знаю дальнейшей истории, но с вероятностью в 99% процентов — 20.2ч5, «выкрикивал лозунги» в протоколе, который один на все 1000+ человек, и штраф 10к.
Если хотите более «исторических» фактов, то могу привести позицию «либеральной тусовки», когда в 2000-х власти активно давили националистов, в т.ч. и ныне актуальным законом о митингах, поскольку Русские марши были самыми популярными митингами/шествиями. Так вот, «либеральная тусовочка» этому была весьма рада, Навальный писал заявление на Тесака, а теперь перед каждым митингом огребает тем же самым законом.
Ну и классическое «когда они пришли за коммунистами...» вполне себе уместно.
Мне кажется, неважно, придерживался ли человек этого мнения.Автор первичного поста говорил даже не просто о мнении, а о высказываниях подобного мнения. И последствиях этого. Так что именно это и важно. ED: Впрочем, 'высказывания' можно и исключить.
Так вот, «либеральная тусовочка» этому была весьма рада, Навальный писал заявление на Тесака, а теперь перед каждым митингом огребает тем же самым законом.Из вашего примера я, честно, ничего не понял. Кто что утверждал и на кого о чем подавал?
Ну и классическое «когда они пришли за коммунистами...» вполне себе уместно.Эта ммм… картинка, скорее, художественная, нежели историческая. При этом, она, кажется, всем на хабре настолько надоела, что при первом же упоминании массово минусуется.
Какого черта не наказывать за написанные на бумаге законы, которые умышленно нарушаются штрафонутым в публичных местах?
Потому что большинство этих т.н. «законов»:
1. Запрещальные, то есть не подлежат исполнению. Нет у государства полномочий ограничивать граждан.
2. Принятые незаконным органом
но пострадать при этом от других, гораздо более непорядочных граждан.
Непорядочный гражданин страдает от непорядочности. Тут что-то не так? Если что, шантаж и вымогательство — это не 'непорядочность', это статья.
"Порядочность" — понятие размытое. Мораль — девка продажная. А законы так и вовсе имеют свойство стремительно меняться. Так что, чем меньше обо мне знает государство и всякие там сомнительные компании, тем крепче я сплю.
Не успели оглянуться, а тут уже антиутопию построили.
Ага, вот только "порядочный" вы наш человек, даже безобидные поцелуи в общественных местах при желании и с доказательствами ввиде отснятых камер наблюдения, можно превратить нарушение общественного порядка и совращение несовершеннолетних. Так что если целовались с девушкой/женой на улице, то прекращайте, а то будете недостаточно "порядочным". Про такие вещи как курение и баночку пива после работы я вообще молчу.
Или, в контексте заголовка статьи — отказался оплачивать коффтачки бывшенкой?
Или пошел туда, куда не нравится всяким бюджетникам?
Или, О БОЖЕ!!! Кинул в госгопника стаканчиком?
Доп. возможности в руках государства недопустимы. Неужели не видно, к чему это приводит?
А вот, если у Вас, например, есть, кроме жены, ещё и любовница
А если любовницы нет, то ее всегда можно подрисовать.
Много преступлений предотвращено этими камерами?
Если вы добропорядочный гражданин, и вам нечего скрывать, предлагаю опубликовать в Интернете полный архив вашей почты и переписки в мессенджерах. Вас же это никак не заденет, давайте, докажите это на деле, а не на словах.
Я со своей стороны могу сказать, что я не Путин и не Бастрыкин и читать вашу переписку в поисках компромата не собираюсь. Так что выкладывайте.
Ага. Зато позволит, например, выявлять неблагонадежных на всяких там митингах.
какое именно преступление можно предотвратить только камерами, и невозможно — иными способами.
Тогда почему вы не спрашиваете 'какое именно перступление можно совершить только камерами'?
т.к. следят только камеры, а вся подстава делается где-то, где я не могу ее увидеть. в отличие от обычной слежки/взлома.Слежка — это уже 'подстава'? Если я на вас взгляну на улице, я уже преступник? Если это сделает камера? Убедится в агрессивности намерений в обоих случаях вам, думаю, будет одинаково сложно. И давайте не забывать, что камера в данном случае — всего лишь орудие. И использование его предполагается, в данной публикации, государством — следить за вами и за преступниками. Потому что преступники уже следят за вами.
Почему — потому что мою свободу ограничивают. не предлагая ничего взамен. кроме сказок о мифической «безопасности».Именно. Если построить подобное утверждение с точки зрения противоположной позиции, то получится: «Вы уходите от открытости, не используя других аргументов, кроме сказок о мифической безопасности». Потому что она и сейчас уже 'мифическая'. Тогда обе позиции выглядят равноправно, и непонятно, почему кто-то предпочитает одну другой.
Самое надежное на сегодня, более, менее не заметное для окружающих — это очки с мощной инфракрасной подсветкой в сторону камеры, они засвечивают матрицу камеры и не дают распознать лицо.
Некоторые камеры могут быть устойчивы к такой засветке.
А еще в Китае, в крупных городах, ходят в масках и ничего, полиция вроде не докапывается.
Так это ещё что… это для преступников. А для должников? Вот написано:
> Камеры видеонаблюдения в российских городах будут использовать
> для поиска должников.
Зачем?! :-)
Ну нашли должника и что? Он что — скрывается? Он же не обязан ходить отмечаться о том, что не сбежал. Самое «страшное» должнику (особенно у которого нет имущества) — это невыпуск его за границу и невыдача ему новых кредитов. Так без кредитов он проживёт. Без заграницы — тем более! :-)
Что они сделают найденному должнику? Вышлют к нему пристава? А зачем? Пристав же может от должника услышать фразы типа — гражданин, не мешайте моему проходу по улице, а то полцию вызову. :-)
Но все равно эта вещь весма неприятная… Кредитные карты, кстати, тоже… Потому что их история храниться вечно…
Насколько хорошо системы распознавания могут определить человека, в случае использования современных средств для макияжа?
В том случае, если интегрированное в камеры программное обеспечение компании SN Technologies идентифицирует таких людей, администрация школы получает уведомление.Если не идентифицирует — то два сообщения!
Да вы что на западе сплошная демократия и свобода. Только свитер на голову не надевай и ходи с улыбкой постоянно, а то мало ли
Распознавание лиц целиком и полностью антигуманистическая практика и будет забанено везде рано или поздно.
Распознавание лиц целиком и полностью антигуманистическая практика и будет забанено везде рано или поздно.
Правильно. Запретить последние iPhone с их Face ID.
Впрочем, я сильно сомневаюсь, что распознавание лиц полностью и везде запретят. Слишком удобный инструмент для разных применений, как полезных, так и вредных для гражданина и общества.
Ну тут 2 варианта: либо человеческие свободы победят и забанят, либо уйдем в китайского большого брата.
Ваше утверждение было слишком абсолютным независимо от контекста.
А если по существу, то айфон можно не покупать, но вообще без смартфона в современном обществе бывает трудно, особенно некоторым категориям людей.
Тенденция, однако, такова, что распознавание лиц из эксклюзива флагманов превращается в обычную функцию, которая грозит стать обязательной для любого смартфона.
С улицей тоже не все просто. Не выходить вполне можно (удаленная работа, заказ всего через сеть). Другой вопрос, что "разве это жизнь?".
Но мир потихоньку идет к "большому брату". Что-то мне подсказывает, что в конце концов эти запреты на использование распознавания лиц либо будут отменены, либо проигнорированы (будут распознавать, но тайно, ибо камеру завсегда можно поставить так, что не заметишь вообще, а результаты распознавания использовать не явно, а косвенно).
Есть смартфоны без распознавания лиц. Так же всегда есть LineageOS и GrapheneOS.
Не думаю, что это будет тенденцией, просто потому что вся биометрия менее надежна, чем пароль.
Мне кажется, еще рано судить, катится к большому брату или нет. Есть позитивные подвижки. Достаточно одной стране полностью забанить и уже будет очень мощный прецедент.
а разве в айфонах нельзя отключить распознование лица и пользовать только пароль?
В то время как в Америке уже запретили распознавание лиц в двух городах и ведутся дискуссии по поводу запрета в остальных, мы видим во такую статью.
Что не равно запрещению камер наблюдения вообще, включая частные. А есть ещё отслеживание телефонов, кредитных карт, действий в интернете… Но все это, с разрешения суда, конечно же. По сути, систему распознавания лиц просто не получается подружить со сложившейся юридической практикой. И то, локальной. На отдельных объектах, службам более высокого ранга, чем полиция, вполне могут выдать исключения. Тем кто охраняют руководство страны, ищут шпионов или же сидят на границе.
Распознавание лиц целиком и полностью антигуманистическая практика и будет забанено везде рано или поздно.
Скорее всего. Правда, только потому, что придумают более надежные и менее затратные способы слежки…
Для начала необходимо искоренить продажу личных данных из всевозможных баз данных.
Очень правильное утверждение.
Весьма грустно, что есть противники этого утверждения. Вдвойне грустно, что эти противники обладают избирательными правами. Но это временно — этих прав они будут лишены, так как променяли их на мнимую безопасность.
На самом деле неправильное, ибо абсолютно.
Да и вроде как является результатом достаточно вольной интерпретации исходного исторического высказывания (если не путаю, в первоисточнике было про временную безопасность).
Человек всегда отказывается от части свободы в пользу безопасности. Иначе в современном государстве (любом!) хотя бы с минимальным уровнем комфорта не выжить.
И в любом обществе человек вынужден ограничивать свою свободу, чтобы общество его не нейтрализовало тем или иным способом (от экскоммуникации до экстерминации).
Да и "на воле" желание выжить сильно обрезает свободу.
Но никто пока неспособен отказаться от всей своей свободы в пользу вообще чего угодно, даже если очень того захочет.
«Отказывающийся от свободы в пользу безопасности не достоин ни безопасности, ни свободы».Вы не путаете 'свободу' и 'открытость'?
Очень правильное утверждение.
А вы считаете, что отсутствие свободы — это только техническое ограничение?Сразу скажу, что любая свобода — это вседа ограничение. Как любое двустороннее взаимодействие. Но речь, мне кажется, все-таки о приватности.
Технически, скажем, я вполне могу поиметь доступ к фактически любому отцензурированному материалу. Означает ли это свободу слова и отсутствие цензуры?Не совсем понимаю ход ваших мыслей, но если, по логике, отвечать строго, то — нет и нет.
«Скрыться невозможно». Как активиста «Другой России» задержали в метро по сигналу с видеокамеры, опознавшей его по ориентировке Центра «Э»
zona.media/article/2018/10/10/axel
Парня внесли в базу, чтобы просто следить за ним, но менты что-то напутали и задержали его.
Есть камера с оптикой, позволяющей с крыши небоскреба читать газетуРазмер буквы газетного шрифта… Десятый кегль — это 2,5 миллиметра.
Высота небоскреба… чуть-чуть округлим башню Федерация, 250 метров.
Угловой размер буквы оказывается почти точно две секунды по длинной стороне.
Чтобы прочесть букву, нужно различить ее детали, причем желательно и по короткой стороне тоже. Предположим, что нам для чтения нужен шрифт в 12 px. Три поперек, четыре по длинной стороне… Пятый для промежутка между строками.
Угловой размер пикселя получается приблизительно в 0,4 угловых секунды. Такой должна оказаться разрешающая способность камеры.
… Да, такие камеры есть. Не соврал нам коммерческий директор. К примеру, что-нибудь вроде Meade 10″ f/10 LX200-ACF/UHTC (не сочтите за рекламу) — по разрешающей способности вполне близок, и стоит даже меньше полумиллиона.
Надеюсь что это никогда не распространится на мелкие города. Нихочу чтобы за мной следили
безопасность vs приватность
Это подмена понятий. Типа выбирайте или приватность или безопасность. Если не будет приватности, то это не значит что будет безопасность.
Еще можно вспомнить случай когда система не узнала хозяина рассматривая футболку(ладно бы это была девушка), а не лицо. Так и тут возможно применение маскировки для введения искусственного интеллекта в заблуждение.
Очень хочется написать, «поэтому слитые дампы продадут тем, кто умеет», но делать этого я, конечно же, не буду /sarcasm
Распознавание лиц в городах: безопасность vs приватность