Comments 6
Поясните, пожалуйста, в чем преимущество использования четырех зеркалал со снятием с каждого из них света 1/4 часть времени по сравнению с одним зеркалом, с которого свет снимается постоянно?
Я может что не понял, но с первого взгляда выглядит бредово. Со второго — может это такая попытка загрузить Астросиб заказами.
Что меня смущает: это малое время использования сигнала за счет вращения вторичного зеркала. То есть из всех положений вторичного зеркала по-идее только одно соотвествует точной юстировке при которой достигается неискаженная картинка (число Штреля стремится к 1).
Учитывая, что вторичное зеркало перманентно меняет положение, время полезного сигнала(пригодного для обработки) будет мало. Ну может какое ПО будет, которое будет заниматься преобразованием полученной картинки на основании данных о положении вторички. Лучше уж сразу получать нормальную картинку, но вам виднее.
Не понятно зачем N первичных зеркал. По тексту видно про «разные диапазоны оптического спектра». Если уж грузить Астросиб заказами, так сразу на N астрографов, зачем мелочиться и экономить на вторичных зеркалах и приёмниках)
Уже были до этого проекты, где с разными целями использовали массив телескопов. Тут покрывали большую площадь на небе. Тут (подробнее) добивались субпиксельной ("dithering") точности и заодно повышали соотношение сигнал/шум за счет усреднения сигнала с множества матриц (приёмник Котельникова). Мне еще встречались любительские проекты «многостволки» цель которых была экономия времени на накоплении сигнала в разных оптических диапазонах. Если вы говорите про разные оптические диапазоны, в чем выгода постоянно переключаться между каналами? У изделия и так уже здоровенный бюджет (4х500мм зеркала + соотвествующая монтировка). Если вы увеличите нагрузочную способность монтировки на вес 3-х вторичных зеркал + 3-х приёмников — вы вряд ли получите сколь-либо существенный рост стоимости на фоне стоимости первоначального проекта.
Что до использования внеосевого рефлектора (его разновидности — Куттера) — непонятно чем уже выпускаемые Астросибом RC не устроили — какие такие специфичные цели нужно достигнуть, что решили использовать такое решение.
p.s.
так странно видеть в миллионном проекте макет «из палок». Неужели нельзя было как-то аккуратнее. По сравнению с содержимым «Моделист-Конструктор» прошлого века это ужасно. У вас там конечно не кружок моделистов, но ведь сейчас ведь чего только есть — 3d принтеры, ЧПУ — ведь можно же было воспользоваться ими.
Что меня смущает: это малое время использования сигнала за счет вращения вторичного зеркала. То есть из всех положений вторичного зеркала по-идее только одно соотвествует точной юстировке при которой достигается неискаженная картинка (число Штреля стремится к 1).
Учитывая, что вторичное зеркало перманентно меняет положение, время полезного сигнала(пригодного для обработки) будет мало. Ну может какое ПО будет, которое будет заниматься преобразованием полученной картинки на основании данных о положении вторички. Лучше уж сразу получать нормальную картинку, но вам виднее.
Не понятно зачем N первичных зеркал. По тексту видно про «разные диапазоны оптического спектра». Если уж грузить Астросиб заказами, так сразу на N астрографов, зачем мелочиться и экономить на вторичных зеркалах и приёмниках)
Уже были до этого проекты, где с разными целями использовали массив телескопов. Тут покрывали большую площадь на небе. Тут (подробнее) добивались субпиксельной ("dithering") точности и заодно повышали соотношение сигнал/шум за счет усреднения сигнала с множества матриц (приёмник Котельникова). Мне еще встречались любительские проекты «многостволки» цель которых была экономия времени на накоплении сигнала в разных оптических диапазонах. Если вы говорите про разные оптические диапазоны, в чем выгода постоянно переключаться между каналами? У изделия и так уже здоровенный бюджет (4х500мм зеркала + соотвествующая монтировка). Если вы увеличите нагрузочную способность монтировки на вес 3-х вторичных зеркал + 3-х приёмников — вы вряд ли получите сколь-либо существенный рост стоимости на фоне стоимости первоначального проекта.
Что до использования внеосевого рефлектора (его разновидности — Куттера) — непонятно чем уже выпускаемые Астросибом RC не устроили — какие такие специфичные цели нужно достигнуть, что решили использовать такое решение.
p.s.
так странно видеть в миллионном проекте макет «из палок». Неужели нельзя было как-то аккуратнее. По сравнению с содержимым «Моделист-Конструктор» прошлого века это ужасно. У вас там конечно не кружок моделистов, но ведь сейчас ведь чего только есть — 3d принтеры, ЧПУ — ведь можно же было воспользоваться ими.
А это точно проектировал и макетировал человек, имеющий технические познания?
На макет без умиления не взглянешь, сразу вспоминаются младшие классы школы — «Дети, завтра принесите ваши поделки на тему „Осень“». Ось Z совершенно не жесткая, гулять будет от любого чиха. Про ступицы трактора «Беларусь» я не знаю, но почему-то мне кажется, что они не относятся к безлюфтовой прецизионной механике. Про непонятные преимущества единого вращающегося вторичного зеркала с сопутствующей сложностью юстировки относительно четырех первичных зеркал уже писали выше.
На макет без умиления не взглянешь, сразу вспоминаются младшие классы школы — «Дети, завтра принесите ваши поделки на тему „Осень“». Ось Z совершенно не жесткая, гулять будет от любого чиха. Про ступицы трактора «Беларусь» я не знаю, но почему-то мне кажется, что они не относятся к безлюфтовой прецизионной механике. Про непонятные преимущества единого вращающегося вторичного зеркала с сопутствующей сложностью юстировки относительно четырех первичных зеркал уже писали выше.
Полностью согласен с предыдущим коментом.
Со всем уважением к автору, но складывается впечатление, что человек никогда не занимался астрофотографией. Даже отличная оптика не будет работать без хорошей механики. Телескопы с диаметром зеркала от 300мм уже делают только стационарными, так как мобильность предполагает лёгкость, а лёгкая монтировка никогда не даст жёсткость и точность достаточной даже для пзс камер.
И второй вопрос, какие научные цели будут решаться? Для чего это все?
Я не понимаю для чего нужно мобильно развертывать телескоп… полуметровое зеркало без оправы даже вдвоем уже не поднять :(
Мне тоже не очень понятна идея четырёхстволки, но уж если таково ТЗ от заказчика, то на каждое зеркало стоит ставить свой приёмник. Вся эта возня с вращающимся зеркалом уменьшит возможности инструмента, но не позволит сколько нибудь заметно сэкономить.
И ещё маленькое замечание. Низкий поклон Юрию Сергеевичу Стрелецкому, безусловно он заслуженный человек, но хорошо бы ему подсказать, что нынче нет недостатка в транспорте с манипулятором, что позволяет за один раз доставить в нужную точку и инструмент и нормальную башню, и собрать её, максимум, за два-три дня, не считая времени на набор прочности забетонированных опор. Кстати, можно сэкономить, сделав боковые стенки башни из 0,8 мм гофрированного железа.
И ещё маленькое замечание. Низкий поклон Юрию Сергеевичу Стрелецкому, безусловно он заслуженный человек, но хорошо бы ему подсказать, что нынче нет недостатка в транспорте с манипулятором, что позволяет за один раз доставить в нужную точку и инструмент и нормальную башню, и собрать её, максимум, за два-три дня, не считая времени на набор прочности забетонированных опор. Кстати, можно сэкономить, сделав боковые стенки башни из 0,8 мм гофрированного железа.
Sign up to leave a comment.
Квадроскоп по схеме Куттера 4 Х 0,5 м для скоростной астрономической съемки