Comments 16
Статья какая то ни о чём, прописные истины. Вот было бы сравнение всяких ух, бит финанс, инталев и итана, другое дело было бы.
Неужели в этой 1с так все глупо построено, что для ведения учета по нескольким разным бухгалтерским планам счетов надо заводить несколько документов Ц:«Отображение «независимых» операций в 1С, как правило, происходит различными документами: один документ формирует только проводки РСБУ, а другой документ — только проводки МСФО»? И надо создавать всякие перекрестные связи между счетами и аналитиками для разных планов счетов — преобразование из регистров одного плана в регистры другого плана. Что за глупость.
У нас в системе Тех.Корпорация можно завести документ только один раз и он автоматически создаст регистры по любому количеству планов счетов, которые заведены в системе. Одновременно и по МСФО и по Типовому и по Управленческому и Акционерному и так далее. Последние это индивидуальные планы ведения учета придуманные финансистами для нужд управления и контроля, чтобы акционерам не вникать в тонкости бухгалтерского учета а просто контролировать свой бизнес.
И все это делается в одной учетной операции сразу для всех планов счетов.
И нет отдельных разрозненных блоков типа ЗУП или Бухучет или СЭД. Все едино и комплексно. Есть общая для Корпорации информация и есть нужные правила ее обработки и учета.
И почему 1с до сих пор не ушла от своей убогой архитектуры из прошлого века?
У нас в системе Тех.Корпорация можно завести документ только один раз и он автоматически создаст регистры по любому количеству планов счетов, которые заведены в системе. Одновременно и по МСФО и по Типовому и по Управленческому и Акционерному и так далее. Последние это индивидуальные планы ведения учета придуманные финансистами для нужд управления и контроля, чтобы акционерам не вникать в тонкости бухгалтерского учета а просто контролировать свой бизнес.
И все это делается в одной учетной операции сразу для всех планов счетов.
И нет отдельных разрозненных блоков типа ЗУП или Бухучет или СЭД. Все едино и комплексно. Есть общая для Корпорации информация и есть нужные правила ее обработки и учета.
И почему 1с до сих пор не ушла от своей убогой архитектуры из прошлого века?
Статья какая то ни о чём, прописные истины.
Если Вы так пишете, то Вы либо гуру в постановке МСФО, либо не в теме, потому как на этих «прописных истинах» сыпется много проектов, как по срокам, так и по деньгам. Если гуру, буду рад сотрудничеству и, разумеется, признателен за ссылку на Вашу статью «о чём». Ну, а если не в теме, то прошу высказываться по существу.
Замечу, что такой информацией вообще никто не делится, т.к. она ДСП. Ну, а если хотите мою статью «о чём» на уровне кандидатской диссертации, могу дать ссылку на публикацию на Инфостарте. Если сочтёте её достойной для Вашего чтения, перепощу её на Хабре.
Вот было бы сравнение всяких ух, бит финанс, инталев и итана, другое дело было бы.
Я делал такие доклады на на нескольких конференциях. Презенташка где-то осталась — могу выслать. Но без звукового сопровождения она плохо воспринимается. Впрочем, возможно, на сайте журнала «МСФО. Корпоративные финансы» есть видео выступления на конференции — если надо, могу поискать.
Неужели в этой 1с так все глупо построено
Я бы не был столь категоричен. И это не вопрос глупости, а вопрос компетенций: в сфере 1С действительно мало грамотных людей. Поэтому и грамотных решений немного.
У нас в системе Тех.Корпорация можно завести документ только один раз и он автоматически создаст регистры по любому количеству планов счетов, которые заведены в системе. Одновременно и по МСФО и по Типовому и по Управленческому и Акционерному и так далее.
Вы пишете о параллельной части, когда стандарты схожи — в этой части программы 1С точно так же могут работать. А в тех разделах учета, где стандарты различаются, набор проводок будет разный по каждому из плана счетов, например, при амортизации, модернизации, выбытии ОС и НМА, при лизинге, при закрытии периода и т.п. наборы проводок будут разные и по датам, и по суммам. Соответственно, каждый такой набор надо проектировать. В 1С это проще и дешевле сделать разными документами, но есть решения и с одним документом.
И нет отдельных разрозненных блоков типа ЗУП или Бухучет или СЭД. Все едино и комплексно. Есть общая для Корпорации информация и есть нужные правила ее обработки и учета.
А вот тут я с Вами соглашусь: архитектурно 1С проигрывает классическим подходжам ERP, т.к. не состоит из отдельных модулей — это либо полностью интегрированная подсистемы, либо отдельные программы с обменами данных.
эээ. Я тоже скажу, что статья ни о чем.
Уважаю 20 лет в проектах внедрения МСФО, но такое оцущение, что вы их провели только как прогарммист. А в этих вопросах понимание сути намного важнее.
Ключевой ошибкой как в вашем описании, так и вообще в подходе к учету хочу выделить противопоставление НСБУ (национальные стандарты бух.учета) и МСФО. Учетов-то на самом деле больше. Даже в самих НСБУ (и МСФО на это прямо указывает и учитывает) есть подраздел налогового учета, где база расчета налогов не равна, за редкими исключениями, показателям бух.учета.
Я бы к этому вопросу подошел совсем с другой стороны.
Про себя скажу, что имею значительный опыт внедрения управленческого учета намалых и средних предпритяиях, имею сертификацию по МСФО, небольшой опыт реальной консолидации отчетности вручную и не имею проектов по автоматизации МСФО. Однако, учитывая специфику большинства моих проектов, МСФО является для реального бизнеса такой же бесполезной и инопланетной субстанцией, как и национальные стандарты.
Итак, возвращаясь к организации учета.
Ключевой проблемой, заложенной в 1С является идея, что вот мы сейчас сразу будет вести все виды учета. В то время как в иностранных системах применяется другой принцип — в учете должны фиксироваться реальные хоз.операции, а все остальные виды учета, как НСБУ и МСФО — являются трансформируемыми.
Т.е., по опыту малого и среднего бизнеса, где множество серых операций, реальный учет — управленческий. В нем показываются и регистрируются все хоз.операции. Т.е. вот произошла она — и фиксируется, без оглядки на то, как она отражается в каком-либо другом учете, включая бухгалтерский.
Тольео в таком виде можно реально сэкономить на ведении учета. Вы ведете управленческий учет, руководствуясь принципами:
0. оператор не должен быть бухгалтером, знать учет и вообще знать что он есть.
1. человек сделал действие — он его зафиксировал (не важно как — вручную ввёл 20 параметров или пикнул штрих-код)
2. на рабочем месте вносятся только те параметры, которыми данный человек оперирует. Т.е. он не должен ничего кодировать, придумывать, сверяться с правилами и не дай бог выбирать счета. Т.е. если кладовщик выдал со своего СКЛАДА вот этото ТОВАР вот этому ПОКУПАТЕЛЮ, то больше ничего в учете не должно быть. Все остельное будет исторником ошибок.
Исхотя из этого, все остальные виду учета, включая бухгалтеркий, являются интерпретируемыми по определенным правилам.
К такому ведению учета не приходят, потому что в крупным компаниях этап управленческого оперативного учета пропускают или игнорируют по таким причинам:
1. В крупных коспаниях невозможно ведение серыз или черных операций — они все долны быть под личным контролем специальных людей и их будет сликом ного, слишком много свидетелей. В крупном бизнесе серые и черные операции выводят за периметр безопасности в специально предназначенные юр.лица или юрисдикции. Исходя из этого приходят к ложному выводу, что операционный учет равен бухгалтерскому.
2. У крупного бизнеса слишком много ресурсов, чтобы засадить пару сотен человек заниматься учетной фигней.
3. У крупного бизнеса слишком много ресурсов, чтобы задумать над опимизацией учета. Например, можно поставить датацентр, чтобы проводить по бух.учету каждый чек, когда их пара сотен тысяч в день (4-8 проводок по каждому товару в чеке). А можно подумать, сделать консолидацию чака раз в сутки по магазину и проводить в бухчете одним документом со ссылкой на оперативные чеки — и крутить всю базу на паре арендованных серверов в Германии.
Поэтому все отсылки типа «не понимаете проблемы внедрения МСФО — он не такой как бух.учет» — лживы, т.к. сам по себе бух.учет — кривое зеркало по сравнению с реальностью.
Итого
— Учет ведем оперативный управленческий, на легке, без оглядки на регламенты НСБУ и МСФО и налогового учета
— НСБУ, МСФО и налговый учет — все получаем трансформацией с оперативного учета каждый по свим правилам.
— эта методика полностью противоречит встроенной методике 1С, поэтому внедрять надо 3 базы: одна под оперативный учет (желательно с серверами заграницей), вторая с перегрузкой чистых данных — под НСБУ, треться — под МСФО.
И не надо говорить, что МСФО — что-то нечеловеческий непонятное. Там все понятно, если отталкиваться от чистых хоз.оперций, а не через их толгование и преломление НСБУ
Уважаю 20 лет в проектах внедрения МСФО, но такое оцущение, что вы их провели только как прогарммист. А в этих вопросах понимание сути намного важнее.
Ключевой ошибкой как в вашем описании, так и вообще в подходе к учету хочу выделить противопоставление НСБУ (национальные стандарты бух.учета) и МСФО. Учетов-то на самом деле больше. Даже в самих НСБУ (и МСФО на это прямо указывает и учитывает) есть подраздел налогового учета, где база расчета налогов не равна, за редкими исключениями, показателям бух.учета.
Я бы к этому вопросу подошел совсем с другой стороны.
Про себя скажу, что имею значительный опыт внедрения управленческого учета намалых и средних предпритяиях, имею сертификацию по МСФО, небольшой опыт реальной консолидации отчетности вручную и не имею проектов по автоматизации МСФО. Однако, учитывая специфику большинства моих проектов, МСФО является для реального бизнеса такой же бесполезной и инопланетной субстанцией, как и национальные стандарты.
Итак, возвращаясь к организации учета.
Ключевой проблемой, заложенной в 1С является идея, что вот мы сейчас сразу будет вести все виды учета. В то время как в иностранных системах применяется другой принцип — в учете должны фиксироваться реальные хоз.операции, а все остальные виды учета, как НСБУ и МСФО — являются трансформируемыми.
Т.е., по опыту малого и среднего бизнеса, где множество серых операций, реальный учет — управленческий. В нем показываются и регистрируются все хоз.операции. Т.е. вот произошла она — и фиксируется, без оглядки на то, как она отражается в каком-либо другом учете, включая бухгалтерский.
Тольео в таком виде можно реально сэкономить на ведении учета. Вы ведете управленческий учет, руководствуясь принципами:
0. оператор не должен быть бухгалтером, знать учет и вообще знать что он есть.
1. человек сделал действие — он его зафиксировал (не важно как — вручную ввёл 20 параметров или пикнул штрих-код)
2. на рабочем месте вносятся только те параметры, которыми данный человек оперирует. Т.е. он не должен ничего кодировать, придумывать, сверяться с правилами и не дай бог выбирать счета. Т.е. если кладовщик выдал со своего СКЛАДА вот этото ТОВАР вот этому ПОКУПАТЕЛЮ, то больше ничего в учете не должно быть. Все остельное будет исторником ошибок.
Исхотя из этого, все остальные виду учета, включая бухгалтеркий, являются интерпретируемыми по определенным правилам.
К такому ведению учета не приходят, потому что в крупным компаниях этап управленческого оперативного учета пропускают или игнорируют по таким причинам:
1. В крупных коспаниях невозможно ведение серыз или черных операций — они все долны быть под личным контролем специальных людей и их будет сликом ного, слишком много свидетелей. В крупном бизнесе серые и черные операции выводят за периметр безопасности в специально предназначенные юр.лица или юрисдикции. Исходя из этого приходят к ложному выводу, что операционный учет равен бухгалтерскому.
2. У крупного бизнеса слишком много ресурсов, чтобы засадить пару сотен человек заниматься учетной фигней.
3. У крупного бизнеса слишком много ресурсов, чтобы задумать над опимизацией учета. Например, можно поставить датацентр, чтобы проводить по бух.учету каждый чек, когда их пара сотен тысяч в день (4-8 проводок по каждому товару в чеке). А можно подумать, сделать консолидацию чака раз в сутки по магазину и проводить в бухчете одним документом со ссылкой на оперативные чеки — и крутить всю базу на паре арендованных серверов в Германии.
Поэтому все отсылки типа «не понимаете проблемы внедрения МСФО — он не такой как бух.учет» — лживы, т.к. сам по себе бух.учет — кривое зеркало по сравнению с реальностью.
Итого
— Учет ведем оперативный управленческий, на легке, без оглядки на регламенты НСБУ и МСФО и налогового учета
— НСБУ, МСФО и налговый учет — все получаем трансформацией с оперативного учета каждый по свим правилам.
— эта методика полностью противоречит встроенной методике 1С, поэтому внедрять надо 3 базы: одна под оперативный учет (желательно с серверами заграницей), вторая с перегрузкой чистых данных — под НСБУ, треться — под МСФО.
И не надо говорить, что МСФО — что-то нечеловеческий непонятное. Там все понятно, если отталкиваться от чистых хоз.оперций, а не через их толгование и преломление НСБУ
max1gu,
сорри, но вот у кого пурга в голове в отношении фин.учета — так это у вас,
если не учитывать, что писалось среди ночи.
сорри, но вот у кого пурга в голове в отношении фин.учета — так это у вас,
если не учитывать, что писалось среди ночи.
а поширше можно? Ну вот чтобы к живым людям приложить можно было?
В чем пурга-то?
Не надо только путать фин.отчтность, рисуюмую по заданным мотивам, и реальный учет для принятия решения.
Я вам минимуму год могу рисовать нужную отченость МСФО, концы найдете только после моего увольнения. Это если их не похоронить через специально предназначенные компании.
Нужна прибыль — пожалуста. Не нужна — тоже. Надо щеки надуть, чтобы стоить подороже при продаже — уже сложнее, но решаемо на коротких дистанциях.
В чем пурга-то?
Не надо только путать фин.отчтность, рисуюмую по заданным мотивам, и реальный учет для принятия решения.
Я вам минимуму год могу рисовать нужную отченость МСФО, концы найдете только после моего увольнения. Это если их не похоронить через специально предназначенные компании.
Нужна прибыль — пожалуста. Не нужна — тоже. Надо щеки надуть, чтобы стоить подороже при продаже — уже сложнее, но решаемо на коротких дистанциях.
эээ. Я тоже скажу, что статья ни о чем.
Это вообще не статья, а тезисы. Родится статья или нет, пока не знаю. В планах есть, но времени нет. А тезисы родились из того, что я регулярно рассказываю одно и то же каждому новому потенциальному клиенту. Кстати, в фейсбук-группах по МСФО эти тезисы были приняты «на ура» и с благодарностью.
Однако, учитывая специфику большинства моих проектов, МСФО является для реального бизнеса такой же бесполезной и инопланетной субстанцией, как и национальные стандарты.
Отсюда, видимо, и Ваша такая точка зрения. МСФО — и управленческий учет — близнецы-братья. А если они не близнецы, то владелец бизнеса, как правило, лавочник (в расширительном толковании этого термина). Это же касается и Ваших выводов в разделе «Итого»: так ведут учёт лавочники. Я же, в основном, работаю с иностранцами, и там такой проблемы, как правило, не возникает. А если возникает, то эти различные учеты достаточно легко гармонизируются — гораздо легче, чем РСБУ и МСФО.
Ключевой проблемой, заложенной в 1С является идея, что вот мы сейчас сразу будет вести все виды учета.
Пардон муа, но проблема 1С, как раз обратная: учет РСБУ априори первичен, и никакой иной учет не может быть первичным априори. Кстати, именно это является одой из причин, почему 1С так долго не может выйти на глобальный рынок.
В то время как в иностранных системах применяется другой принцип — в учете должны фиксироваться реальные хоз.операции
Но я не хочу спорить по методологии. Скажу только, что в МСФО часто используются прогнозные проводки на основе тех или иных оценок, которые могут зависеть от профессионального мнения.
И не надо говорить, что МСФО — что-то нечеловеческий непонятное. Там все понятно, если отталкиваться от чистых хоз.оперций, а не через их толгование и преломление НСБУ
Во-первых, я этого не говорил. Я говорил совсем о другом: успех проекта зависит от (а) качества учета РСБУ, (б) проджет-менеджмента.
Во-вторых, этот Ваш пункт противоречит Вашим тезисам в разделе «Итого».
В-третьих, в этом пункте я с Вами абсолютно согласен. Более того, я сам всегда говорю: МСФО это учет, стоящий на ногах, а РСБУ — перевёрнутый с ног на голову, т.к. РСБУ решает не вопросы бизнеса, а фактически является налоговым учетом советского наследия контроля государства надо всем и вся.
Своими ответами вы вроде как пробудет сказать обратное, но самом деле подтверждаете
Управленческий учет м МСФО не могут быть близнецами братьями. В виду того, что упр.учет должен быть понятным неподготовленному пользователю и показывать релаьное положение прямо сейчас. А МСФО слишком мудреный с постянной переоценкой, дисконтированием, пересчетами, отложенными и авансовыми налогами с прочей нечелоческой заумью.
В МСФО есть здравое зерно (их много), но в оценке стоимости слишком ного арифметики, не связанной с хоз.деятельностью.
Так ведут учет не лавочники. Так ведут учет все мировые ЕРп системы, за исключением 1С. Есть модуль главной книги, есть модули складского учета, закупок, продаж и, внимание, бухгалтерского учета. И процедура закрытия месяца — закрыть банк, закрыть склад, закрыть взаиморасчеты, а потом — сформировать бух.проводки. С аналитикой на 2 порядка ниже, чем есть в учете.
Прогнозные проводки МСФО — это регламентные операции, которые не отменяют реальные хоз.операции.
И, по ходу, МСФО у них — это тоже самое, что бух.учет у нас. И у нас 2 маразма сразу.
Все дело в том, что сложность методик МСФО призвана убрать махинации с отчетностью. Но сами себя перехитрили. Сложность пересчетных и оценочных процедур позволяет очень вольно их реализовывать. А аудиторы из всяких 4-к — просто официальные решали на окладе — они все видят, но в зависимости от постленной задачи либо вксрывают, либо не видят, либо интерпретируют (и возможностей интерпретации там вагон).
Кроме этого, для целей управленчекого учета делает обязатеное разделение фин.результата и баланса по бизнесам и даам деятельности. В то время как МСФО, для получения «правильной» отчетности, позволяет то сводить их вместе, то разводить по кусочкам. И внешний пользователь никогда не поймет, где его развели. И аудитор не помощник.
Както с людьми, которые в курсе отной отрасли, смотрели МСФО отчётность их конкурентов (те обязаны её публиковать). Так вот они, зная положение на рынке, цены, объемы, доли, говорили — вот тут они скрыли, объединив два бизнеса, вот тут переоценили активы, вот тут просто не указали и т.п.
В итоге получаем, что НСБУ и МСФО — это картинка на заданную тему, нарисованная почти от руки. А реальным бизнесом можно УПРАВЛЯТЬ только по данным управленческого учета.
Управленческий учет м МСФО не могут быть близнецами братьями. В виду того, что упр.учет должен быть понятным неподготовленному пользователю и показывать релаьное положение прямо сейчас. А МСФО слишком мудреный с постянной переоценкой, дисконтированием, пересчетами, отложенными и авансовыми налогами с прочей нечелоческой заумью.
В МСФО есть здравое зерно (их много), но в оценке стоимости слишком ного арифметики, не связанной с хоз.деятельностью.
Так ведут учет не лавочники. Так ведут учет все мировые ЕРп системы, за исключением 1С. Есть модуль главной книги, есть модули складского учета, закупок, продаж и, внимание, бухгалтерского учета. И процедура закрытия месяца — закрыть банк, закрыть склад, закрыть взаиморасчеты, а потом — сформировать бух.проводки. С аналитикой на 2 порядка ниже, чем есть в учете.
Прогнозные проводки МСФО — это регламентные операции, которые не отменяют реальные хоз.операции.
И, по ходу, МСФО у них — это тоже самое, что бух.учет у нас. И у нас 2 маразма сразу.
Все дело в том, что сложность методик МСФО призвана убрать махинации с отчетностью. Но сами себя перехитрили. Сложность пересчетных и оценочных процедур позволяет очень вольно их реализовывать. А аудиторы из всяких 4-к — просто официальные решали на окладе — они все видят, но в зависимости от постленной задачи либо вксрывают, либо не видят, либо интерпретируют (и возможностей интерпретации там вагон).
Кроме этого, для целей управленчекого учета делает обязатеное разделение фин.результата и баланса по бизнесам и даам деятельности. В то время как МСФО, для получения «правильной» отчетности, позволяет то сводить их вместе, то разводить по кусочкам. И внешний пользователь никогда не поймет, где его развели. И аудитор не помощник.
Както с людьми, которые в курсе отной отрасли, смотрели МСФО отчётность их конкурентов (те обязаны её публиковать). Так вот они, зная положение на рынке, цены, объемы, доли, говорили — вот тут они скрыли, объединив два бизнеса, вот тут переоценили активы, вот тут просто не указали и т.п.
В итоге получаем, что НСБУ и МСФО — это картинка на заданную тему, нарисованная почти от руки. А реальным бизнесом можно УПРАВЛЯТЬ только по данным управленческого учета.
max1gu,
при всем вашем негодовании, мсфо это международные стандарты, вам их не запретить
при всем вашем негодовании, мсфо это международные стандарты, вам их не запретить
Статья хорошая.
Реально большинство проектов по автоматизации в бизнесе проваливается из-за несоблюдения прописных истин. Тем более, если проекты касаются регламентированного учета (национального или по МСФО).
Не знаю, нужно ли это программистам на хабре, но целевой аудитории финансовых директоров и специалистов нужно читать такие статьи обязательно.
Не согласен с двумя вещами
1. ТЗ всегда должно быть детальным, потому чаще всего проблема не в криворуких программистах или не только в криворуких программистах.
2. Управленческий учет и МСФО разные вещи — полностью согласен с max1gu. Хотя, наверное, это не имеет отношения к смыслу статьи.
Более подробные статьи (уже не с описанием теории, а как это делать «руками» — со скринами регистров и всего прочего) нужны, и, поверьте, Хабром они воспримутся еще лучше.
Некоторое время занимался трансформационными проблемами на 1С (правда, в основном управленческими, МСФО касаюсь в меньшей мере), поэтому буду рад обмену опытом с профессионалами.
Реально большинство проектов по автоматизации в бизнесе проваливается из-за несоблюдения прописных истин. Тем более, если проекты касаются регламентированного учета (национального или по МСФО).
Не знаю, нужно ли это программистам на хабре, но целевой аудитории финансовых директоров и специалистов нужно читать такие статьи обязательно.
Не согласен с двумя вещами
1. ТЗ всегда должно быть детальным, потому чаще всего проблема не в криворуких программистах или не только в криворуких программистах.
2. Управленческий учет и МСФО разные вещи — полностью согласен с max1gu. Хотя, наверное, это не имеет отношения к смыслу статьи.
Более подробные статьи (уже не с описанием теории, а как это делать «руками» — со скринами регистров и всего прочего) нужны, и, поверьте, Хабром они воспримутся еще лучше.
Некоторое время занимался трансформационными проблемами на 1С (правда, в основном управленческими, МСФО касаюсь в меньшей мере), поэтому буду рад обмену опытом с профессионалами.
Не согласен с двумя вещами
1. ТЗ всегда должно быть детальным.
2. Управленческий учет и МСФО разные вещи — полностью согласен с max1gu.
1. Практика показывает, что подробное ТЗ — выкинутые деньги по той простой причине, что в начале проекта нельзя предусмотреть все нюансы. Поэтому я давно работаю по схеме, похожей на Agile. Информация к размышлению: за 20 лет я всего лишь 2 раза писал подробное ТЗ по 150-200 страниц, одно из них было по МСФО. При этом проектов по МСФО — более 30.
2. Управленческий учет в части корпоративных финансов в западных компаниях на 80-90% совпадает с МСФО. Разница только в степени глубины анализа, например, по регионам продаж, по товарной номенклатуре, по брендам и т.п. Соответственно, если продумать все необходимые реквизиты, позволяющие формировать управленческую отчетность, то, тем самым обеспечив гармонизации УУ и МСФО, можно получить одновременно из данных МСФО и управленческую отчетность. В российских компаниях подход к управленческому учету совершенно иной: сколько людей, столько и мнений. Поэтому, когда я слышу слова «управленческий учет» я, первым делом спрашиваю: «Что Вы понимаете под этим термином? В большинстве случаев, это подход лавочников: считаем деньги по кэшу. И только в очень продвинутых компаниях управленческий учет стремится к МСФО.
Замечу, что тут есть большая проблема… Основная задача управленческого учета — предоставлять своевременную и достоверную отчетность, на основе которой можно принимать верные управленческие решения. Ключевое слово: „можно“. Ведь верное управленческое решение на основе своевременной и достоверной отчетности можно и не принять, например, по причине отсутствия знаний, опыта, умения оценивать риски. Поэтому никакой управленческий учет, по большому счету, не решает свою задачу, т.к. не является Decision Support System, а попросту говоря — подсказчиком. Возможно, в будущем искусственный интеллект сможет выдавать грамотные управленческие решения неграмотным пользователям, но пока об этом приходится только мечтать.
буду рад обмену опытом с профессионалами.
Взаимно. С удовольствие поделюсь информацией и подходами. :)
1. Практика показывает, что подробное ТЗ — выкинутые деньги по той простой причине, что в начале проекта нельзя предусмотреть все нюансы. Поэтому я давно работаю по схеме, похожей на Agile. Информация к размышлению: за 20 лет я всего лишь 2 раза писал подробное ТЗ по 150-200 страниц, одно из них было по МСФО. При этом проектов по МСФО — более 30.
Мы же не знаем, по каким причинам Вы успешно завершили эти проекты.
А для начинающего исполнителя чем меньше может формализовать заказчик в начале проекта — тем больше рисков и для исполнителя, и для заказчика.
Управленческий учет в части корпоративных финансов в западных компаниях на 80-90% совпадает с МСФО.
Потому что
1) В части корпоративных финансов МСФО очень приближено к управленческим реалиям. Например, учет обязательств и той же выручки.
2) В других частях разработчикам МСФО хватает ума не «закручивать гайки», поэтому, например, учет запасов ими зарегулирован довольно слабо, и почти никогда не противоречит продвинутому УУ. (Там просто нечему противоречить — МСФО выставляет только самые поверхностные требования)
3) Западные компании тоже вынуждены адаптировать все виды учета под регламентированные, потому что так дешевле. Поэтому при небольших расхождениях проще немного подкрутить учет под соответствие МСФО, чем вести параллельно.
Вообще в МСФО методика учета намного более продвинута, наверное, чем строится в большинстве компаний (западных, не западных). Поэтому при внедрении МСФО они «поднимают» свой УУ до их уровня. А те компании, в которых УУ будет поставлен более продвинуто, чем требует МСФО — соответственно, наоборот, будут вынуждены деградировать.
Но опять же, это будет происходить, когда МСФО будут дальше «закручивать гайки».
Соответственно, если продумать все необходимые реквизиты, позволяющие формировать управленческую отчетность, то, тем самым обеспечив гармонизации УУ и МСФО, можно получить одновременно из данных МСФО и управленческую отчетность.
Если продумать все необходимые реквизиты УУ в системе МСФО, мы и приходим к тому, что мы строим УУ под видом МСФО:)
Поэтому, когда я слышу слова «управленческий учет» я, первым делом спрашиваю: «Что Вы понимаете под этим термином?
Точно:) Узнал себя :-D
никакой управленческий учет, по большому счету, не решает свою задачу, т.к. не является Decision Support System, а попросту говоря — подсказчиком. Возможно, в будущем искусственный интеллект сможет выдавать грамотные управленческие решения неграмотным пользователям, но пока об этом приходится только мечтать.
Так поддерживать принятие решений, когда машина просто пересчитывает показатели при разных сценариях — это и есть Desicion Support.
А искусственный интеллект — это уже про проработку и принятие решений роботами. Привет из Матрицы:)
Взаимно. С удовольствие поделюсь информацией и подходами. :)
Welcome. А тем временем будем ждать новых статей.
del
Sign up to leave a comment.
Рекомендации по внедрению параллельного учета РСБУ+МСФО на платформе 1С