Comments 2
Неожиданное начало, вторым словом посылать неведомо куда, чтобы понять что происходит. В первом абзаце утверждать что мы пока чего-то не можем, тоже пугающе. Как мне кажется, не хватает какой-то вводной части с предисторией и вводом в проблематику.
Вы правы. Такая «часть» была. Я ее попросту убрал, т.к. объемная и путанная. Особенно, как мне кажется, при взгляде со стороны. Нет определения/модели автомата, которая устраивала меня, как программиста, и называлась бы «структурный автомат». У меня этот «пазл» как-то сложился и вот я решил его прямо и выложить. Если кто-то в чем-то не согласен со мной, желает покопаться в первоисточниках — ссылки, откуда я «плясал», я привел.
Я дал свое определение, свое понимание нужной мне модели. Ее называю структурным автоматом. Просто потому, что она имеет «структурные» входы и выходы. Хотя правильнее называть по Д.Закревскому «автоматом с абстрактным состоянием». Но, во-первых, короче, а, во-вторых, привычнее. И, в-третьих, я могу эту модель представить схемой из параллельных программных компонент (сетью автоматов). А это уже настоящий структурный автомат. Подробнее это я, наверное, поясню, когда буду рассматривать сети автоматов. Сейчас только скажу, что любой автомат можно представить сетью автоматов и, наоборот, любую сеть автоматов привести к одному автомату. И все это по теории (алгебра автоматов).
По теории любой автомат, если он в рамках теории, эквивалентен абстрактному автомату. Но он абсолютно бесполезен практически. Кроме областей описания и проектирования языков и компиляторов. Но даже здесь я легко могу использовать «свою» структурную модель, а вот абстрактную при написании обычных программ- нет. И с этим ничего не поделаешь.
Итак. Я фактически сократил до минимума «вводную часть», чтобы не отпугнуть программистов, которые захотели бы в ней разобраться. «Свою часть» я изложил так, как я ее понимаю и в каком виде использую. Я доказываю, что она не выпадает из классической теории, т.к. эквивалентна модели абстрактного автомата. И если кто-то не согласен с данными определениями, кто-то найдет разночтения с классической теорией, я готов дать разъяснения. В том числе и со ссылками на первоисточники, которых даже нет в списках литературы к моим статьям. Хотя, я считаю, приведенных ссылок уже достаточно в силу их авторитета.
Я дал свое определение, свое понимание нужной мне модели. Ее называю структурным автоматом. Просто потому, что она имеет «структурные» входы и выходы. Хотя правильнее называть по Д.Закревскому «автоматом с абстрактным состоянием». Но, во-первых, короче, а, во-вторых, привычнее. И, в-третьих, я могу эту модель представить схемой из параллельных программных компонент (сетью автоматов). А это уже настоящий структурный автомат. Подробнее это я, наверное, поясню, когда буду рассматривать сети автоматов. Сейчас только скажу, что любой автомат можно представить сетью автоматов и, наоборот, любую сеть автоматов привести к одному автомату. И все это по теории (алгебра автоматов).
По теории любой автомат, если он в рамках теории, эквивалентен абстрактному автомату. Но он абсолютно бесполезен практически. Кроме областей описания и проектирования языков и компиляторов. Но даже здесь я легко могу использовать «свою» структурную модель, а вот абстрактную при написании обычных программ- нет. И с этим ничего не поделаешь.
Итак. Я фактически сократил до минимума «вводную часть», чтобы не отпугнуть программистов, которые захотели бы в ней разобраться. «Свою часть» я изложил так, как я ее понимаю и в каком виде использую. Я доказываю, что она не выпадает из классической теории, т.к. эквивалентна модели абстрактного автомата. И если кто-то не согласен с данными определениями, кто-то найдет разночтения с классической теорией, я готов дать разъяснения. В том числе и со ссылками на первоисточники, которых даже нет в списках литературы к моим статьям. Хотя, я считаю, приведенных ссылок уже достаточно в силу их авторитета.
Sign up to leave a comment.
Автоматная модель управления программ