Comments 53
Если вы не работали 6-12 месяцев (и не были в декрете), будьте готовы рассказать, на какие средства вы жили и как проводили/организовывали своё время. Эта информация может рассказать о вас много интересного. Например, умеете ли вы планировать свои финансы, организовывать свой график дня, интересуетесь ли профессиональной областью и чем еще занимаетесь помимо работы.
ИМХО, сия информация покажет только умею ли я отправлять в пешее эротическое без использования мата.
Поддерживаю. Крайне бестактный вопрос. Это, строго говоря, вообще не должно касаться HR — на что я жил и чем занимался в свое свободное время. А совсем строго — не только в прошедшем времени, но и в настоящем.
Мне рассказали случай — пришел человек, который 3 года не работал. На нормальную квалифицированную позицию. На вопрос почему не работал ответил что-то невнятное. Потом оказалось что в тюрьме сидел.
С точки зрения работодателя — большие пробелы подозрительны. Нужно как минимум придумать убедительную и правдоподобную байку заранее.
P.S. Для блюстителей, перечень мест где соискатель обязан предьявить справку о судимости указан в ТК и других законодательных источниках (не юрист, все гуглится), попытки выяснить, есть ли она или поиск другой сопуствуюшей информации, которой я не поделился в публичных местах типа соц сетей или резюме нарушение закона о персональных данных
Ну сидел и сидел, в чем проблема?
Ну вот сначала станьте работодателем, а потом будете решать — проблема или нет. Это во-первых.
Во-вторых — претензия не ко мне. Я просто пересказал ситуацию.
В-третьих: мораль была в том — что если есть дыры в трудовой биографии, их надо грамотно прикрывать, иначе там начнет работать служба безопасности и узнавать такие вот неприятные моменты. Была бы продуманная байка — может и не стали бы его проверять и не узнали бы. Потом бы узнали, но это принципиально разные моменты — на берегу забраковать или потом в процессе увольнять. Но совершенно точно никто не будет Вам ставить в вину что Вы утаили такой факт — все все понимают.
Ну и в том — что Ваши дыры в трудовой деятельности будут проверять просто потому что бывают такие вот прецеденты. Сидел в тюрьме, лежал в психушке, скрывался от следствия И так далее итп
Про персональные данные — это идите банкам расскажите и иже с ними, которые их постоянно *** теряют.
Во всех СБ всегда есть бывшие сотрудники правоохранительных органов — им ничего не стоит поднять всю Ваш подноготную.
И Вам никто никогда не скажет почему Вас не взяли — точнее Вам даже не позвонят. Это стандартная практика обусловленная не какими-то личными качествами HR, а стандартной юридической практикой. Выраженный в явном виде отказ в трудоустройстве — это повод для судебного разбирательства, ни один HR в здравом уме Вам его не даст.
У них текст вакансии утверждается чуть ли не генеральным директором и там перечислено столько требований — что мало кто им всем соответствует (а если соответствует — то и вопросов с его трудоустройством нет).
Есть конторы которые специализируются на подтверждении трудоустройства
можно в реестре найти маленькую контору которая была закрыта и сказать что там работал, будет сложно подтвердить.
Да-да, а потом в хрюшиных брехунках удивляемся, почему там пишут «никогда не врите в резюме». Врать — это привилегия того, кто деньги платит, а не того, кто на него будет работать.
Может даже хорошо
А может, и нет. Молодежь — она как-то очень вольно к словам относится, к оскорблениям face-2-face. Например, может и назвать кого-то по горячке альтернативно сексуально настроенным. А потом визжать и орать, получив карандаш в глаз. А все почему — потому что слово свое бросил дебил малолетний в адрес человека с биографией из МЛС. А там за помело в его времена строго спрашивали.
Ну всякое бывает.
Я согласен, но у меня, пожалуй, больше претензии к вопросу "на что жили", нежели "чем занимались". Раз жил, значит было на что, а вы, простите, не налоговая, чтобы мне такие вопросы задавать.
Это, как мы уже обсуждали
Да, я помню. Впрочем, собеседование — это игра в двое ворот, а не в одни. Не понравился вопрос — никто не мешает встать и уйти, потому, что если такая дичь, как "на что вы там жили", вылезла на этапе собеседования, еще фиг его знает, что вылезет в процессе работы.
И когда на такую позицию собеседуемый на третьей минуте разговора сказал “б***ь”, то, считайте, для меня разговор был окончен, хоть он и извинился.
Вероятно на третьей минуте как раз и был задан такой вопрос(или алогичный). Чем-то эта статья напомнила встретившийся довольно давно пост рекрутера с LinkedIn, где совершенно серьезно и без подколов рассказывалось о том, как собеседуемым задавался вопрос: «А зачем Вам деньги?»
как собеседуемым задавался вопрос: «А зачем Вам деньги?»
На самом деле «норм» вопрос. Вполне может быть уместным в определенном диапазоне раскладов.
У меня даже есть отточенная формулировка на этот вопрос: «У меня на лбу не написано, что я хороший. А даже если бы было написано — в магазине хлебушек за это не дадут. Поэтому мне нужны деньги. И да, я очень люблю хлебушек — поэтому мне и надо много денег».
На самом деле «норм» вопрос. Вполне может быть уместным в определенном диапазоне раскладов.
Принимая во внимание очевидный сарказм, тем не менее, было бы логичным ожидать дальнейшее развитие подобных практик в сторону смещения темы вопросов ближе к метафизике, в духе «Так а зачем же Вам жизнь?». Ну а далее по списку- здоровье, счастье, и пр.
Т.е. в моем опыте сарказма не было. Был вопрос высказан без явного «второго дна». Просто внезапная смена контекста и тема щепетильная.
Собеседующей стороне очень импонировало, что это меня не выбило из колеи, дан был относительно логичный ответ, без элементов грубости.
Т.е. банальная проверка на не стандартную ситуацию, смотрели на мою устойчивость.
На этом подобные темы начались и сразу же закончились — увидели адекватного с моей стороны.
UPD: да, текстом весьма трудно передать точечный настрой… ту грань где проходит на мой взгляд «настоящая наглость» и «безобидное любопытство»
Нормально зашло.
Вежливый и тактичный HR может охранять врата в адъ и угар.
Однако, должен признать что это местами довольно непросто- в том смысле, что основной интерес именно во второй фазе: бывает проблематично выдержать бесшовную структуру беседы, в силу разницы между HR-ом и предметными специалистами и представителями менеджмента. У меня именно на вторую фазу заготовлены 3 темы, проверенные временем и практикой, которые непременно «выстреливают»(как минимум одна) и дальше нужно просто слушать.
1) Отношение к академическим успехам и к В/О(+дипломы, грамоты, сертификаты и пр.) в частности
2) Использование наиболее модных и прогрессивных практик «западных партнеров» в части организации рабочего процесса, с фокусом на «вселенскую справедливость и задокументированное отсутствие зла»
3) Около- и чисто политические вещи
Разумеется вся соль в том, как именно тема поднимается и как быстро развивается далее- безусловно, особой осторожности требует #3, это ходьба по очень тонкому льду с высокими требованиями к чувству меры.
Что касается вопроса про деньги — собственно, почему бы и нет? Не нахожу в нём ничего оскорбительного, этот вопрос могли задать чтобы таким образом познакомится с кандидатом. Понять чем он дышит и интересуется. HR выбирает на собеседовании не машину, о которой можно судить исключительно по её функциональности. Она выбирает ещё и личность, которая зачастую должна взаимодействовать с другими людьми.
С технической же точки зрения, в эпоху бесчисленных гайдов/пособий/статей/другой вариант посвященных «удачному прохождению собеседований», мне видится сильно преувеличенной польза и информативность соответствующих ответов на такие вопросы. Сугубо личное мнение: в очень и очень многих случаях, все эти попытки выяснить кто чем дышит и выдыхает обратно говорят лишь о том, что HR, мягко говоря, сильно переоценивает свой уровень и слишком много на себя берет.
Работодателю нафиг неинтересно на самом деле, на что Вы жили и какой у Вас был доход. Работодателю интересно почему соискатель с определенным уровнем компетенций вдруг оказался на берегу. Это могут быть как положительные факторы для работодателя, которые соискатель счел неважными, так и отрицательные.
Например, ищется сотрудник с «активной жизненной позицией». Живчик, короче. И работодатель узнает, что за эти три года пробела соискатель открыл 2 бизнеса, один прогорел, второй выжил, но стал, допустим, неинтересен. Для определенных вакансий, где требуется постоянно искать что-то новое — это плюс. А соискатель мог просто решить: «один бизнес прогорел, что о нем рассказывать? Второй бизнес скучный, зачем о нем говорить?».
Или просто соискатель занимался чем-то не по профилю вакансии, так как не нашел в свое время работы по профилю и решил об этом не говорить в резюме. А работодателю важно знать, что соискатель — не лентяй, что его трудно сбить с пути.
Или другой вариант: выясняется, что соискатель перегорел на важном проекте и на важном этапе проекта просто свалил в Тибет «искать себя» (в реальной жизни у меня так было). Работодатель может усомниться в том, нужен ли ему такой работник.
В любом случае, работодателя интересуют мотивы
В России в зависимости от города 7-30 вакансий на резюме. При таком раскладе нужно собеседовать все шевелится, причем без выпендрежа
Полная нестыковка с реальностью.Иначе такие темы обсуждения не появлялись бы
Настойчивость порой действительно открывает все двери, как не очевидно бы это было.
На одну открытую таким наглецом дверь будет приходиться 3 закрытых за спам и нарушение корпоративных правил. Причем закрытых навсегда (по крайней мере, для этого ФИО, мыла и телефона). Нужны ли такие игры со спичками на складе ГСМ кандидату — решать ему. Причем в Штатах в крупных конторах на такое нарваться на раз-два.
то грош им цена
Bank of America, Morgan Stanley, AIG, Deloiite, KPMG, US Bank — это «грош им цена»?
Т. е. как hr просит обратную связь (пока он заинтересован) и пингует [теплого] кандидата — это норм, а как в обратную сторону — спам, нарушение корпоративных правил?
Мой опыт говорит о том, что работодатель готов к гибкости в поиске кандидатов и ищет по факту соответствие на 70-80% от заявленных в вакансии требований.
А мой опыт говорит что автор молод, крайне зелен и наивен, и говна не ел. Миновала его судьба, и не видел он «собеседований» в 2008-2009 году в Нью-Йорке и вокруг. Там нужно было на 120% соответствовать ненаписанным пунктам чтобы просто попасть на интервью в тот же ML или Bloomberg.
Эй, ребята, вы серьёзно? То, что вы имели в виду, но НЕ написали, значит, что вы этого не требуете: кандидаты не умеют читать мысли.
Опять же, не знавал автор трудных времен на своей шкуре, когда умение читать мысли будет означать будет у тебя на ближайший год виза и доход или нет.
А ещё такой недосмотр приведёт к массе пустых собеседований (которых и так бывает много), так как важный критерий, который легко прописывается в настройках вакансии, упустили. Потраченное время кандидата здесь перейдет в часы переработок рекрутёра
Опять розовые единороги какают радугой в душе у автора. У рекрутера может и не быть задачей кого-то устраивать. У него KPI может быть от числа загнанных на собеседование кандидатов, и время этого поголовья его вообще колышет в последней степени. Причем в корпоративном мире такое встречается тем чаще, чем контора-содержатель рекрутера толще.
Сейчас на дворе, если не ошибаюсь, 2020-й. И в статье речь идет о городах РФ.
Поиск будущего работодателя – это как поиск бизнес-партнёра
Вроде как и рядом не лежало, работодатель, разве долю в бизнесе предлагает, конечно нет.
Это скорее 2 враждующие стороны заключают перемирие, на определенных условиях.
Поиск сотрудников и поиск работы: мой взгляд изнутри и снаружи