Comments 9
Выделенный и описанный в этом эссе концепт «slack» или, как я обозвал его в переводе, «люфт», близок лично мне и, может, будет ценен для многих.
Но, как и любой другой текст, этот будет полезен не всем. Наиболее всего он будет полезен людям из среднего класса, или тем, кто пробивается в средний класс. Тем, кто ни малость не стеснён материально, он тоже может быть полезен, потому что идеи применимы к управлению, например, эмоциональными и интеллектуальными ресурсами, заботиться о которых нужно всем независимо от благосостояния.
Людям, находящимся в очень стеснённом финансовом положении, этот текст полезен в наименьшей степени. Не то, что он не полезен; его просто крайне трудно применить, потому что бедные домохозяйства часто функционируют на пределе, совершенно вымотанные нагрузкой. И, как отмечено в самом эссе, у них может не быть времени даже на его прочтение.
Тут как раз значимо замечание, что концепт люфта применим на уровне не только домохозяйств, но и намного шире. То есть хороша бы такая организация целого общества, чтобы передать люфт туда, где система напряжена. Но, как и во многих отдельно взятых домохозяйствах трудно обеспечить принятие и поддержку описанной модели со стороны всех участников, так и на уровне общества трудно обеспечить принятие и поддержку со стороны многих отдельных членов и групп.
В хорошо устроенных сообществах и организациях система генерирует достаточно люфта для каждого. В плохо устроенных она его очень неравномерно распределяет или вовсе поглощает.
На мой взгляд, круто везёт домохозяйствам, члены которых разделяют эти идеи. Ещё везёт – с точки зрения сохранения отношений – тем, люди в которых это не разделяют, но которые жизнь не испытывает на прочность.
Также идея контроля над потоком ресурсов может быть полезна людям, составляющим домохозяйства из одного человека. Контроль потоков позволяет снижать перегрузки и предотвращать выгорание. Я, например, могу делать этот пост благодаря значительному люфту, отчасти образовавшемуся через аккуратное управление ресурсами. (Хотя должен отметить ещё большую долю удачи в приобретении некоторых возможностей и привилегий, а также невозможность заниматься некоторыми увлечениями из-за карантина).
Но, как и любой другой текст, этот будет полезен не всем. Наиболее всего он будет полезен людям из среднего класса, или тем, кто пробивается в средний класс. Тем, кто ни малость не стеснён материально, он тоже может быть полезен, потому что идеи применимы к управлению, например, эмоциональными и интеллектуальными ресурсами, заботиться о которых нужно всем независимо от благосостояния.
Людям, находящимся в очень стеснённом финансовом положении, этот текст полезен в наименьшей степени. Не то, что он не полезен; его просто крайне трудно применить, потому что бедные домохозяйства часто функционируют на пределе, совершенно вымотанные нагрузкой. И, как отмечено в самом эссе, у них может не быть времени даже на его прочтение.
Тут как раз значимо замечание, что концепт люфта применим на уровне не только домохозяйств, но и намного шире. То есть хороша бы такая организация целого общества, чтобы передать люфт туда, где система напряжена. Но, как и во многих отдельно взятых домохозяйствах трудно обеспечить принятие и поддержку описанной модели со стороны всех участников, так и на уровне общества трудно обеспечить принятие и поддержку со стороны многих отдельных членов и групп.
В хорошо устроенных сообществах и организациях система генерирует достаточно люфта для каждого. В плохо устроенных она его очень неравномерно распределяет или вовсе поглощает.
На мой взгляд, круто везёт домохозяйствам, члены которых разделяют эти идеи. Ещё везёт – с точки зрения сохранения отношений – тем, люди в которых это не разделяют, но которые жизнь не испытывает на прочность.
Также идея контроля над потоком ресурсов может быть полезна людям, составляющим домохозяйства из одного человека. Контроль потоков позволяет снижать перегрузки и предотвращать выгорание. Я, например, могу делать этот пост благодаря значительному люфту, отчасти образовавшемуся через аккуратное управление ресурсами. (Хотя должен отметить ещё большую долю удачи в приобретении некоторых возможностей и привилегий, а также невозможность заниматься некоторыми увлечениями из-за карантина).
В контексте статьи самым подходящим значением для слова slack, как мне кажется, было бы «свободное время».
Сама статья показалась мне довольно тривиальной, автор перескакивает с одной тавтологии на другую, иллюстрируя их примерами из своей жизни и сопровождая нарочит философскими выводами.
Упоминание, что один из авторов — писатель-фрилансер, впрочем, многое прояснило. ;)
Упоминание, что один из авторов — писатель-фрилансер, впрочем, многое прояснило. ;)
Спасибо за комментарий. Я в некотором разрезе согласен с замечанием про тривиальность статьи, тавтологии, и я бы ещё отметил неясную чёткость или даже сомнительность примеров (в частности, пример про финансовые потоки). Интересно при этом понять, что в голове авторов и людей, которым эта статья нравится.
Развивая ваш аргумент – что такое есть в писателях-фрилансерах, что сразу многое прояснило? Является ли это чем-то присущим профессии, что люди приобретают, становясь писателями-фрилансерами? Или это что-то присущее людям, которые склонны становиться писателями-фрилансерами? Если последнее, то присуще ли это их личностным характеристикам от рождения, либо что-то в их среде делает их такими?
Развивая ваш аргумент – что такое есть в писателях-фрилансерах, что сразу многое прояснило? Является ли это чем-то присущим профессии, что люди приобретают, становясь писателями-фрилансерами? Или это что-то присущее людям, которые склонны становиться писателями-фрилансерами? Если последнее, то присуще ли это их личностным характеристикам от рождения, либо что-то в их среде делает их такими?
Любая тривиальщина будет неплоха для замены классической «делай-как-все» модели жизни (и домохозяйства тоже), которой пользуется большинство людей. Причём даже не задумываясь особо, почему.
Подумав о тривиальности, я бы сказал так. Идея в основе этого эссе – об осознанном регулировании ресурсов в домохозяйстве (которое авторы используют для охвата всей жизнедеятельности, влияющей на благосостояние отдельно взятой ячейки общества) – тривиальна в смысле простоты. Но не в смысле незначимости и неполезности. Предлагаемое мышление помогло бы многим, кто слишком простецки смотрит на свои ресурсы.
Как пример, одним из ресурсов является влияние. Один человек, акционер крупной компании, когда услышал от супруги о грядущем собрании акционеров, где типично собираются люди, о которых часто слышно из новостей, сказал сразу, что надо им туда ехать. Супруга уже посчитала, что поездка и проживание обойдутся им примерно в три тысячи долларов. Он без заминки сказал, что важно ехать, потому что надо увеличивать влияние. Этот человек видит грубо такую цепочку: Деньги => Влияние => XXX => Благосостояние и благополучие.
А как пример обратного, однажды, обсуждая с кем-то необходимость уделять внимание разным неденежным ресурсам в жизни, я услышал, что единственный подлинный ресурс – это деньги, а всё остальное – только производные. И этот человек и вправду пытался очень прямолинейно решить вопрос своего финансового благосостояния, не развивая другие ресурсы, которые в его положении были более достижимы и которые можно было бы конвертировать в деньги или даже прямо в вещи, которые он стремился получить благодаря деньгам.
Более всеобъемлющий, многомерный взгляд на ресурсы не особо распространён и до сих пор толковым образом даже не сформулирован.
Как пример, одним из ресурсов является влияние. Один человек, акционер крупной компании, когда услышал от супруги о грядущем собрании акционеров, где типично собираются люди, о которых часто слышно из новостей, сказал сразу, что надо им туда ехать. Супруга уже посчитала, что поездка и проживание обойдутся им примерно в три тысячи долларов. Он без заминки сказал, что важно ехать, потому что надо увеличивать влияние. Этот человек видит грубо такую цепочку: Деньги => Влияние => XXX => Благосостояние и благополучие.
А как пример обратного, однажды, обсуждая с кем-то необходимость уделять внимание разным неденежным ресурсам в жизни, я услышал, что единственный подлинный ресурс – это деньги, а всё остальное – только производные. И этот человек и вправду пытался очень прямолинейно решить вопрос своего финансового благосостояния, не развивая другие ресурсы, которые в его положении были более достижимы и которые можно было бы конвертировать в деньги или даже прямо в вещи, которые он стремился получить благодаря деньгам.
Более всеобъемлющий, многомерный взгляд на ресурсы не особо распространён и до сих пор толковым образом даже не сформулирован.
Через десять лет мы расскажем, сработал ли этот подход.С нетерпением жду результата.
Sign up to leave a comment.
Создание люфта *