Apple запатентовала мультитач-навигацию

[@BarsMonster]

Патенты — тормоз прогресса… Можно подумать Apple потратила миллиарды доллларов именно на разработку этой вот технологии… И фиг палму продаст теперь (а если и продаст — палм будет не конкурентоспособен) :-(

Особенно IBM отличилась в своё время — запатентовала алгоритмы LZ и арифметического кодирования, и на 25 лет отбросила развитие архиваторов.

[@khim]

Ну есть официальная точка зрения и реальность. Официальная точка зрения: чтобы описания хитрых технологий не прятались и не пропадали «секреты фирмы». Чтобы не приходилось заново изобретать булат, а изобретатель не занимался бы производством тёмной ночью в подвале трясясь за свои секреты.

На практике же вместо вещей, которые действительно сложно вопроизвести патентуются разные тривиальности и идёт игра «кто кого засудит». Которая вряд ли продвигает куда-либо прогресс.

Если учесть что программы и так уже защищены от тупого копирования (как литературные произведения), то ясно что единственная функция патентов на ПО — борьба с конкурентами…

[@jeje]

Я вообще не понимаю такие патенты, все равно что патентовать как выглядит автомобиль.

[@khim]

Apple в своё время запатентовала GUI и успешно судилась со всеми разработчиками графических интерфейсов (скажем ей удалось убить таким образом GEM). Но Microsoft оказался хитрее: у него была лицензия на использования Apple GUI (так как он разрабатывал MS Excel и MS Word для MacOS) и он смог убедить судей, что она распространяется на Windows…

[@jeje]

А говорят Microsoft нечестные монополисты. Интересно а есть ли какой-то другой вариант GUI, которые не оконно-подобный.

[@khim]

Ну дык. Microsoft ведь объегорил Apple, а не наоборот. У Apple просто не так хорошо как Microsoft руки умеет другим выкручивать — а желания-то у них даже побольше будет.

Что касается GUI — есть много подходов. В частности Microsoft использовал в Windows 1.0 то, что сегодня называют мозаичный оконный менеджер в качестве дополнительной защиты — а когда Apple проиграл вышла уже версия Windows 2.0 с более-менее современным подходом.

[@jeje]

Те же яйца, только в профиль. Эх, все лишь бы задавить конкурента.

[@krig]

Вроде же как собирались принимать закон ограничивающий патентование идей и принципов, ибо описания достаточно расплывчаты и очень сильно тормозят конкуренцию.

[@hudvin]

Уроды.
В андроиде из-за таких товарищей не добавляют поддержку мультитача.

[@Fox104]

Одни жесты патентуют, другие смайлики. Скоро запатентуют процесс пищеварения и человечество вымрет.

[@profound]

Вымрем, когда процесс <ну сами понимаете какой процесс> запатентуют и дети перестанут рождаться.

[@termt]

А про антимонопольное законодательство они не забыли?

[@khim]

Не забыли. Apple не монополист на рыке телефонов :-)

[@insip]

Palm Pre был представлен до патента, а значит у Apple нет шансов.

[@sha1dy]

кстате толковое замечание — в точку!

[@khim]

Дорогой наивный друг — сходите в библиотеку и почитайте про то, как действуют патенты. Или книжку какую купите и почитайте про судьбу Антонио Меуччи (который, собственно, и изобрёл телефон — но, увы, не смог отсудить у небезивестного деятеля свой приоритет). Неважно кто и когда представил — важно кто и когда подал заявку на патент…

[@Listratov]

Странный Вы какой-то. Вы бы ещё вспомнили времена Римской Империи и сопоставили законодательство тогдашнее и сегодняшнее… Абсолютно не корректное сопоставление.

А вы слышали фразу «Закон обратной силы не имеет ?». В том числе и в США, кстати.

[@khim]

Вы бы ещё вспомнили времена Римской Империи и сопоставили законодательство тогдашнее и сегодняшнее…

А что — в какой-то стране эти законы ещё действуют?

Абсолютно не корректное сопоставление.

Американские законы действовавшие в позапрошлом веке действуют и сейчас.

[@Listratov]

А что — в какой-то стране эти законы ещё действуют?

В большинстве стран Европы действует Романо-Германская юридическая система, в которой большая часть гражданско-правовых отношений основана на классическом Римском Праве. Конечно, ни в коем случае нельзя говорить о полной схожести этих двух систем, но основные принципы гражданско-правовых отношений взяты именно оттуда. Так что с натяжкой можно сказать, что да — действуют, достаточно в большом количестве стран :)))

Американские законы действовавшие в позапрошлом веке действуют и сейчас.

Классическое заблуждение. В Америке, действительно очень много законов, которые были приняты в 19, начале 20 века и до сих пор не отменённые. Есть, так же законы которые бредовыми назвать никак нельзя и большинство таких законов просто не применяется из за абсурдности.

Самое главное, в Штатах принята Англо-Саксонская система права, основанная на преценденте и где судье, позволено толковать закон, с учётом прецендента. Так что при рассмотрении судебного иска подобного рода, сработает следуеющее:

1) Во первых, закон обратной силы не имеет
2) Во вторых, будут просмотрены ближайшие преценденты по данному вопросу
3) В третьих, судьей будет просмотрен гражданский кодекс того штата, в котором подали иск (а в каждом штате они разные)
4) И уже потом, будут выслушаны стороны.

И я очень удивлюсь, если судья вынесет решение о том, что Palm не имеет права пользоваться наработкой, которой они представили ранее, чем был выдан на неё патент. В таком случае, Palm имеет полное право подать встречный иск, основываясь на том, что патент на имя Apple был выдан после появления устройства другой компании, в котором уже использовалась данная технология. И будут они долго, долго судится и решать — кто прав, кто виноват ;)

[@khim]

И я очень удивлюсь, если судья вынесет решение о том, что Palm не имеет права пользоваться наработкой, которой они представили ранее, чем был выдан на неё патент.

Легко. Вы думаете Microsoft регулярно платит миллионы за всплывающие там и сям патенты от доброты душевной?

В таком случае, Palm имеет полное право подать встречный иск, основываясь на том, что патент на имя Apple был выдан после появления устройства другой компании, в котором уже использовалась данная технология.

Ну подать-то он его может, но толку? Куда он денет уже произведённые железки? Получить запрет на ввоз в США и продажу Apple может с лёгкостью.

[@khim]

А вы слышали фразу «Закон обратной силы не имеет ?». В том числе и в США, кстати.

А это-то здесь причём? Или вы о том, что Apple ничего не может ничего потребовать от Palm'а на тему проданных до получения патента телефонов?

Да — не может. Но может запретить (и, я уверен, запретит) продажу новых. Что, собственно, и требуется. Palm же должен аннулировать патент если хочет продавать Palm Pre…

[@Listratov]

Да, я как раз о том, что запретить уже проданные конечно не может. А вот про продажу новых — скорее всего будет судиться.

Я к чему виду — 100% выигрыша Apple тут не очевидна ни коим образом.

[@khim]

Да, я как раз о том, что запретить уже проданные конечно не может. А вот про продажу новых — скорее всего будет судиться.

Ну могут и договориться — тут уж ка получится.

Я к чему виду — 100% выигрыша Apple тут не очевидна ни коим образом.

Виден 100% проигрыш Palm'а. Ибо Apple с лёгкостью сможет доказать что если процесс не остановить, то Apple понесёт большие несправедливые убытки (irreparable harm). Это достаточно быстро делается. Дальше — ввоз Palm Pre в страну запрещён, а стороны долго и упорно обсуждают кто кому чего должен в суде.

Позиция Palm тут, мягко скажем, весьма непростая. Не хотите смотреть на позапрошлый век — посмотрите на историю с Rambus'ом. Им неоднократно удавалось получать запреты на ввоз DRAM в США. Потом их снимали, но дело-то в том, что эти патенты стоят на гораздо более шаткой почве чем Apple'овские…

[@Marsikus]

Похоже в американском патентном деле важно, кто дал взятку в бюро патентов, раз такие дела.

[@khim]

Со взятками сложно — много народу участвует в регистрации заявок. Но не исключаю что в каких-то случаях может быть и так…

[@Marsikus]

От же супер-новая технология этот мультитач, до них значит никто не догадался %) Беру бумажки на столе и… о чудо! Их можно двигать всеми пальцами, двумя руками!!!

[@khim]

Бумажки от того, что вы их двигаете двумя руками сжиматься/разжиматься не будут. Чтобы что-то тут доказать — нужен суд, а это — дело небыстрое…