Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 156
Вообще они вроде как не копирайтили число, а пытались запретить его публикацию/распространение и использование именно для взлома AACS. Что из этого получилось можно почитать тут — www.computerra.ru/focus/318972/, веселая история :)
Вы правы, они не «копирайтили» число в прямом смысле, но вводили запреты и ограничения, стараясь обеспечить его эксклюзивное использование… так что ИМХО от копирайта это мало чем отличается.
Стараться то они старались, но ничего путного у них не вышло, в законе, на который вы ссылаетесь вроде нет каких-либо упоминаний о нем в плане запрета произвольного использования. Если есть — покажите. А вот использование его для взлома AACS само собой является нарушением закона (или распространение с такой целью). Кстати, статья, прочтение которой вас побудило написать топик помечена как непроверенная и возможно содержащая чьё-то исследование (читай мнение). А буквально в соседней статье сиё число и вовсе упоминается в прямом виде, что говорит о многом.
Давайте вспомним, откуда вообще взялись США.
В Северную Америку приплыли колонисты, жестоко и цинично убили местных жителей, захватили почти всю их землю, завезли 100-200 млн рабов-негров, и за счет безжалостной эксплуатации этих рабов, за счет грабежа и насилия, была построена «великая процветающая америка». Разве нет?
А если так, то получается, что ихнее правительство просто нелегитимно. Они просто бандиты «в законе». Это могут подтвердить немногие выжившие индейцы. Америка — нелегитимное недоразумение, которое скоро будет уничтожено. Они заслужили смерть ( zabl.net/apokalipsis-19.php ), они ее получат. Карма вернется уже скоро.
А что касается копирайта и других нелегитимных «законов», то я просто не обращаю на них внимания. Меня это не касается, так как я не признаю легитимность этих убийц-«законодателей».
Поэтому пользовался и буду пользоваться бесплатным софтом, скачанным из интернета. А кто его написал — мне всё равно. Все они уже получили деньги за работу, поэтому сейчас себестоимость старого софта (ХР и т.п.) равна 0. Я ничего не украл — я всего лишь скопировал. Иисус не сказал «не копируй», он говорил «не воруй». А это совершенно разные вещи.
В Северную Америку приплыли колонисты, жестоко и цинично убили местных жителей, захватили почти всю их землю, завезли 100-200 млн рабов-негров, и за счет безжалостной эксплуатации этих рабов, за счет грабежа и насилия, была построена «великая процветающая америка». Разве нет?
А если так, то получается, что ихнее правительство просто нелегитимно. Они просто бандиты «в законе». Это могут подтвердить немногие выжившие индейцы. Америка — нелегитимное недоразумение, которое скоро будет уничтожено. Они заслужили смерть ( zabl.net/apokalipsis-19.php ), они ее получат. Карма вернется уже скоро.
А что касается копирайта и других нелегитимных «законов», то я просто не обращаю на них внимания. Меня это не касается, так как я не признаю легитимность этих убийц-«законодателей».
Поэтому пользовался и буду пользоваться бесплатным софтом, скачанным из интернета. А кто его написал — мне всё равно. Все они уже получили деньги за работу, поэтому сейчас себестоимость старого софта (ХР и т.п.) равна 0. Я ничего не украл — я всего лишь скопировал. Иисус не сказал «не копируй», он говорил «не воруй». А это совершенно разные вещи.
Рабство в США отменили одновременно с крепостным правом в России)
Это просто игра слов. Например вы что-то сделали полезное. И вот тут кто-то заявляет, что то что вы сделали — ничего не стоит, и не считает банальную кражу вашей идеи кражей как таковой. Подмена маленькой аксиомы вначале может привести к большим последствиям. Софистика
отличный сюжет для новой серии IT crowd!
Начиная с какого-то момента число явно можно защитить. Чёрт с ними с CD'ромами! Если вы запишите мелодию записав каждую ноту байтом (32 варианта — это почти три октавы и ещё остаётся 3 бита на длину), то «число» в 16 байт будет представлять из себя уже вполне нетривиальную мелодию и его уж точно можно будет защитить. Это всё тесно перекликается с математикой/метаматематикой и логикой/металогикой. Если число — это просто число, то оно защите неподвласно, если для его создания потребовались недюжинные интеллектуальные усилия и вы можете это доказать — другое дело. Вряд ли суд согласится с тем, что число 13 обладает каким-то смыслом, уникальным именно для вас (можно привести полно мест где оно употреблялось до вас), а число 666 — это общественное достояние. Но кто, где и когда использовал число 09 F9 11 02 9D 74 E3 5B D8 41 56 C5 63 56 88 C0 до повяления HD DVD? Приведите ссылку на это место — и суд с готовностью и радостью отменит своё решение!
Тогда возникает другой вопрос.
Какая степень новизны требуется, чтобы патент/копирайт был признан? Например: прямоугольник явно копирайту не подлежит. Сложная схема защищается копирайтом. Так где же лежит грань между 75-летней защитой и её отсутствием?
Какая степень новизны требуется, чтобы патент/копирайт был признан? Например: прямоугольник явно копирайту не подлежит. Сложная схема защищается копирайтом. Так где же лежит грань между 75-летней защитой и её отсутствием?
И, наконец, сколько зёрен — куча, а сколько — нет?
Так где же лежит грань между 75-летней защитой и её отсутствием?В суде — где же ещё? IT-шниках это сложно понять (слишком они прикипели к своим компьютерам со своей бинарной логикой), но практически во всех законах вот именно такие нечёткие границы присутствуют: что-то явно попадает по одну сторону границы, что-то по другую, ну а в спорных случаях — как судья решит…
www.09f911029d74e35bd84156c5635688c0.net еще свободен, остальные «правильные» заняты.
смешно и глупо.
Да помню, было дело, ассоциация каких-то там обладателей грозила засудить всвх, кто опубликует это число. помню, даже компьютерра опубликовала только несколько цифр.
А копирайтное законодательство — да, довольно бредово и аггрессивно.
А копирайтное законодательство — да, довольно бредово и аггрессивно.
Копирасты.
Эта логика схожа с логикой (бывшего) американского правительства: мы боимся террористов, по-этому в аэропортах будем шмонать всех, прослушивать телефоны до решения суда и т.д.
Я не одобряю детскую порнографию, но вводить идиотские ограничения на распространение информации только потому, что детская порнография — это тоже информация -… ну, вы сами понимаете.
Я не одобряю детскую порнографию, но вводить идиотские ограничения на распространение информации только потому, что детская порнография — это тоже информация -… ну, вы сами понимаете.
я думаю, что что меньше FF FF FF FF FF FF FF FF копирайтить нельзя, а все что больше FF FF FF FF FF FF FF FF FF FF можно. А между этими двумя пусть будет зона неопределенности.
5 цветов в RGB и две буковки тоже копирайтить нельзя, да?
Классно! Сразу видно — голова варит ;)
Это до меня придумали, если что :)
Симпатичная цветовая гамма, кстати.
4 8 15 16 23 42…
Инетересно, а если написать программу, в бинарнике которой будет такая последовательность? Засудят, если откопают? =)
так, пацаны, я занимаю число 0, все права принадлежат мне. следовательно, при использовании 0 и 1 в двоичной системе либо половину коммерческой выгоды мне или я ваз засужу или переименуйте 0 во что-нибудь другое :)
им легче принять новый бредовый закон чем бороться с проблемой
09F911029D74E35BD84156C5635688C0 = 9F911029D74E35BD84156C5635688C0 — hex =
10011111100100010001000000101001110101110100111000111
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 — bin =
1.3256278887989458e+37 — dec…
P.S. сможет кто число словами выговорить?
10011111100100010001000000101001110101110100111000111
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 — bin =
1.3256278887989458e+37 — dec…
P.S. сможет кто число словами выговорить?
54308428790203478762340052723346983453487023489987231275412390872348475 — пятьдесят четыре довигинтиллиона триста восемь унвигинтиллионов четыреста двадцать восемь вигинтиллионов семьсот девяносто новемдециллионов двести три октодециллиона четыреста семьдесят восемь септендециллионов семьсот шестьдесят два сексдециллиона триста сорок квиндециллионов пятьдесят два кваттуордециллиона семьсот двадцать три тредециллиона триста сорок шесть дуодециллионов девятьсот восемьдесят три ундециллиона четыреста пятьдесят три дециллиона четыреста восемьдесят семь нониллионов двадцать три октиллиона четыреста восемьдесят девять септиллионов девятьсот восемьдесят семь секстиллионов двести тридцать один квинтиллион двести семьдесят пять квадриллионов четыреста двенадцать триллионов триста девяносто миллиардов восемьсот семьдесят два миллиона триста сорок восемь тысяч четыреста семьдесят пять
Нужно знаменитый однострочник на Перле с ЛОРа в бинарный вид перевести и на копирайт.
Эпик тред на ЛОРе.
Эпик тред на ЛОРе.
LaggyLuke, вы перемудрили, особенно с выводами. Подозреваю в Вас ярого сторонника Столлмана сотоварищи, а с такими людьми вести аргументированную беседу, как показывает практика, бесполезно, но всё же попробую, вдруг я ошибаюсь. Копирайтом защищаются не числа, а — авторские произведения в абсолютно любой форме и независимо от материального носителя. Так что про компакт-диск — это детский лепет. Что касается конкретно сабжевого числа, то это немного другой случай и относится он не к копирайту, а — неправомерному доступу к информации. Представьте секретаршу с паролем 123 на ее компьютере с ЖУТКО ВАЖНОЙ информацией. Вы этот пароль узнали и публикуете где попало с указанием что и как делать. Таким образом претензии к вам направлены не на число, а — на ваш злой умысел. Точно так же и здесь, только в отличии от 123 оно более хм… сложно и поддается даже неискушенному пользователю однозначной трактовке — ключ для взлома защиты.
Что касается выводов — они также детские. Отмену копирайта (фактическиу) наша страна уже проходила — к чему это привело доподлинно известно — отсутствие инициативы и нежелание внедрять разработки, полное отсутствие такого понятие как шоу-бизнес и т.п. Книги, кино, сериалы, прграммы — по большей части все достойные представители сего сделаны ради денег (даже ваш Линукс) и бесплатно во имя высокого искусства никто ничего не сделает (лишь в исключительных случаях клинического слабоумия помноженного на гениальность). Так что копирайт в том виде в котором он есть сейчас всё же лучше, чем ничего.
Что касается выводов — они также детские. Отмену копирайта (фактическиу) наша страна уже проходила — к чему это привело доподлинно известно — отсутствие инициативы и нежелание внедрять разработки, полное отсутствие такого понятие как шоу-бизнес и т.п. Книги, кино, сериалы, прграммы — по большей части все достойные представители сего сделаны ради денег (даже ваш Линукс) и бесплатно во имя высокого искусства никто ничего не сделает (лишь в исключительных случаях клинического слабоумия помноженного на гениальность). Так что копирайт в том виде в котором он есть сейчас всё же лучше, чем ничего.
Подозреваю в Вас ярого сторонника Столлмана сотоварищи, а с такими людьми вести аргументированную беседу, как показывает практика, бесполезно, но всё же попробую, вдруг я ошибаюсь.Не надо путать неадекват (людей, которые видят в Столлмане ярого борца с копирайтом и ничего сверх простого равенства «копирайт == зло» не воспринимающего) со сторонниками Столлмана (к которым я отношу и себя).
С вашими выводами я согласен. Помните давнюю историю? Упомянутого в статье эксперта дооолго потом таскали по судам — хотя большая часть паролей была как раз 1111 или 123, которые защитить авторским правом ну никак нельзя. И это — разумно.
> лишь в исключительных случаях клинического слабоумия помноженного на гениальность
Как это?
Как это?
Когда человек кладёт свою жизнь на то, чтобы сделать что-нибудь «этакое» и помирает в нищете. Впрочем тут явно всё слишком категорично: в том самом СССР, где никакого копирайта не было была снята куча фильмов и многие — гораздо лучше чем те поделки, что создаются сейчас. И нежелания внедрять разработки в «странах победившего копирайта» тоже хватает. И даже шоу-бизнес был: половина народу в Российском шоу-бизнесе (и готорым давным-довно пора на пенсию) пришли из шоу-бизнеса СССР!
Так что я бы скорее оценил опыт СССР как положительный, но к обсуждаемой проблеме это всё отношения не имеет.
Так что я бы скорее оценил опыт СССР как положительный, но к обсуждаемой проблеме это всё отношения не имеет.
А на чьи деньги и в каких условиях те фильмы снимались? Что происходило с теми актерами, режиссерами, сценаристами, которые не желали драться за «госфинансирование» любыми способами? Так что опыт этого божия царствия на земле (слава аллаху оно закончилось) какой угодно, только не положительный. А отношение он имеет — потому что иной сисемы, чем была тогда, в качестве альтернативы никто предложить не в состоянии, только и слышно: «нам нужно отказаться, реформировать, сделать лучше». А как только доходит до конкретных предложений, тут то и оказывается, что все они не рабочие.
Что происходило с теми актерами, режиссерами, сценаристами, которые не желали драться за «госфинансирование» любыми способами?То же самое, что происходит в Голливуде с актёрами, режиссёрами и сценаристами, которые не хотят выпускать «стандартизованную жвачку». Когда у людей уже есть имя — они могут себе позволить «выкаблучиваться» в любой системе, если его нет — и прав у них, в общем, нет. Большой разницы я не вижу.
Так что опыт этого божия царствия на земле (слава аллаху оно закончилось) какой угодно, только не положительный.История рассудит. И я очень, очень, очень сомневаюсь, что нынешнее «смутное время» (когда ничего не строится за пределами Москвы) получит более высокую оценку, чем время существовния СССР…
А как только доходит до конкретных предложений, тут то и оказывается, что все они не рабочие.Было много конкретных предложений. У того же Столлмана есть вполне конкретное предложение: Reducing the monopoly on copying to ten years, starting from the date when a work is published, would be a good first step. Another aspect of copyright, which covers the making of derivative works, could continue for a longer period. Ten years may still be longer than necessary; once things settle down, we could try a further reduction to tune the system. Причём, заметьте, оно фактически воплощено в жизнь: за игрушки десятилетней давности никто особо не переживает и они спокойно выкладываются даже на западных сайтах — если бы этого не происходило, то многие из них были бы просто-напросто уже недоступны.
Почему-то когда начинают рассматриваться конкретные предложения неизменно выбираются очевидно безумные крайности. Реально разумные вещи рассматривать отказываются — а то вдруг их в жизнь воплотят?
10 лет — это нереально. Индустрия хоум видео загнется сразу же.
Вы когда-нибудь пробовали взять напрокат и купить фильм, выпущенный 10 лет назад? Я пробовал. Тяжко это — ни у кого нет в наличии. Выводы: прибыли от этих фильмов никакой нет, так почему не разрешить их свободно копировать?
Новая адаптация (с новыми цифровыми спецэффектами и/или переводом/озвучкой) — это уже другое произведение и на него будет новый 10-летний срок.
В общея совершенно со Столлманом согласен: 10 лет — это много, а не мало, но так как слишком резкое «снижение планки» может быть опасно, то в качестве первого шага — годится.
Новая адаптация (с новыми цифровыми спецэффектами и/или переводом/озвучкой) — это уже другое произведение и на него будет новый 10-летний срок.
В общея совершенно со Столлманом согласен: 10 лет — это много, а не мало, но так как слишком резкое «снижение планки» может быть опасно, то в качестве первого шага — годится.
На прокат? Прокат мертв давно, по нему о рынке домашнего видео судить не стоит. 10 лет — это всего лишь 1999 год. Миллион тайтлов выпущенно до это времени, регулярно перевыпускаются, приносят прибыль. Вы хотите, чтобы архивы запечатали и всех оставили впокое? Никто забесплатно вам никогда ничего не даст, особенно голливуд. Особенно паплик домейн тайтлы. Так что про 10 лет — это утопия (но и 75 — тоже через чур). Однако какой срок не установи — принципиално — это та же самая история, опять же новаций на горизонте не видно.
Миллион тайтлов выпущенно до это времени, регулярно перевыпускаются, приносят прибыль.И что — они до сих пор не вернули затраты? С трудов верится.
Никто забесплатно вам никогда ничего не даст, особенно голливуд.Ну значит у них нужно взять — делов-то. Они могут либо установить законы, которые будут людям казаться справедливыми (будут ли они являться справедливыми — не так важно) и тогда редких людей, которые нарушают законы можно будет отловить и наказать, либо пытаться «продавить» законы, которые делают 99% людей преступниками — в этом случае эти законы будут попросту игнорироваться (что сейчас и происходит).
>они до сих пор не вернули затраты?
А вы любите деньги в чужих карманах считать? И вообще, я совершенно о другом речь вел. Прочитайте внимательнее.
>Ну значит у них нужно взять
Вооруженным налетом?
А вы любите деньги в чужих карманах считать? И вообще, я совершенно о другом речь вел. Прочитайте внимательнее.
>Ну значит у них нужно взять
Вооруженным налетом?
Зачем же вооружённым налётом? Взять с полки и скопировать. Мы же говорим про опубликованные вещи — а это значит что их копии уже широкой публике доступны.
Скажем так — вы себе плохо представляете процесс производства домашнего видео. Копии хорошего качества публике никогда не доступны (вот только блу реи недавно стали появляться, да и то не известно, как они будут выглядить через 10 лет). Так что повторяю в последний раз (больше писать сюда зарекаюсь, ибо спорить с хабром о копирайте — как биться с разбегу головой об стену — очень уже они принципиальные и агрессивные): 10 лет копирайта погубят абсолютно всю индустрию видео.
Сколько раз ни говори «халва» — во рту слаще не станет: вы уже много раз сказали что 10 лет погубят всю индустрию, но ни разу не сказали — как и почему. Помнится лет 30 назад было много разговоров про то, что сама эта индустрия убъёт киноиндустрию — и ничего: катастрофы не случилось. Это заставляет всех очень скептически относится к заявлениям, подобным вашим, особенно когда они даются без доказательст.
И потом: меня меньше всего интересует существование той или иной индустрии. Меня интересует возможность смотреть фильмы — и чтобы выбор был побольше, а цена — подешевле. Вы можете объяснить как и отчего он упадёт в случае 10-летнего срока? Напомню: я рассчитываю компенсировать уменьшения выпуска фильмов увеличением доступности уже существующих, ранее выпущенных фильмов. Можете доказать что эффект не сработает?
И потом: меня меньше всего интересует существование той или иной индустрии. Меня интересует возможность смотреть фильмы — и чтобы выбор был побольше, а цена — подешевле. Вы можете объяснить как и отчего он упадёт в случае 10-летнего срока? Напомню: я рассчитываю компенсировать уменьшения выпуска фильмов увеличением доступности уже существующих, ранее выпущенных фильмов. Можете доказать что эффект не сработает?
Вы даже не читали, то, что я написал.
Почему же? Читал. Ничего относящегося к делу не заметил. То есть вообще. Давайте по порядку:
Диагноз: неадекват.
Скажем так — вы себе плохо представляете процесс производства домашнего видео.Во-первых — с чего вы взяли. Во-вторых — какая разница? Я прекрасно представляю процесс создания копий, которые появляются на лотках через неделю после премьерного показа и если ничего лучшего не будет, но при этой безумной борьбы с пиратами не будет — смирюсь с этим.
Копии хорошего качества публике никогда не доступны (вот только блу реи недавно стали появляться, да и то не известно, как они будут выглядить через 10 лет).Во-первых — какая разница, во-вторых — это неправда. Недавно выпущенный релиз Astro Boy (а это первое аниме вообще — вещь в достаточной степень историческая) делали, то его пришлось делать с плёнок, которые сохранились в частных коллекциях. Ибо ничего лучшего не сохранилось. Если публике доступны копии достаточно хорошего качества — то не всё ли равно: есть там где-то суперхорошие версии или нет? От них для меня толку столько же, сколько от водорода на Юпитере.
Так что повторяю в последний раз (больше писать сюда зарекаюсь, ибо спорить с хабром о копирайте — как биться с разбегу головой об стену — очень уже они принципиальные и агрессивные): 10 лет копирайта погубят абсолютно всю индустрию видео.Халва, халва, халва.
Диагноз: неадекват.
Доктор, вы такой доктор. Ваш пост — наглядное подтверждение последнему абзацу — спорить бесполезно. Экранок ему видетели хватит.
Если вам не хватает экранок — вы и заморачивайтесь с авторскими правам, причём тут я?
Я не хочу сказать что мне экранки нравятся больше чем Blu-Ray. Речь совсем о другом: если выбор — Blu-ray и «полицейское государство» или экранки и свободное обращение информации, то я выберу последнее. Не стоит та суперкачественная картинка моей свободы. Собственно весьма ограниченный успех Blu-Ray и провал PS3 ровно это и доказывают…
Я не хочу сказать что мне экранки нравятся больше чем Blu-Ray. Речь совсем о другом: если выбор — Blu-ray и «полицейское государство» или экранки и свободное обращение информации, то я выберу последнее. Не стоит та суперкачественная картинка моей свободы. Собственно весьма ограниченный успех Blu-Ray и провал PS3 ровно это и доказывают…
Вы слово free на русский переводите как «свобода», а понимаете почему-то «бесплатно».
А кто говорит о бесплатности? Где я про неё заикаюсь? Я готов заплатить за копию. Но если у меня её попросит кто-нибудь — это уж мое дело — дать ему, не дать и за сколько. Не надо ко мне в дом лезть с ненужными изыcканиями. Я готов и подождать сколько-то пока вы наиграетесь с оболванеными товарищами. Но если 10 лет я ждать готов, хотя и со скрипом (недавно как раз Final Fantasy I прошёл и не могу сказать что сделал это с отвращением — а ей больше 10 лет), то ждать 75 лет после смерти автора — не лезет ни в какие ворота.
udex: >Вы даже не читали, то, что я написал.
khim: > Диагноз: неадекват.
Ваш диалог начинался очень интересно и правильно — начало проплюсовал обоим. Вы оба хорошо выразили свою точку зрения, но потом почему-то стали друг на друга злиться.
udex: Согласитесь что бывают перегибы? и согласитесь что их не мало. А в многих местах копирайт просто не дают и он не работает.
khim: конечно копирайт не совершенен, к несчастью можно запантетовать, то что уже давно используется, можно так же тупо отмыть на этом деле деньги. Но сама идея — защищать автора, и ее придерживаются и все таки часто защищают автора — это цель, ну реализация кривовата, ну что же.
khim: > Диагноз: неадекват.
Ваш диалог начинался очень интересно и правильно — начало проплюсовал обоим. Вы оба хорошо выразили свою точку зрения, но потом почему-то стали друг на друга злиться.
udex: Согласитесь что бывают перегибы? и согласитесь что их не мало. А в многих местах копирайт просто не дают и он не работает.
khim: конечно копирайт не совершенен, к несчастью можно запантетовать, то что уже давно используется, можно так же тупо отмыть на этом деле деньги. Но сама идея — защищать автора, и ее придерживаются и все таки часто защищают автора — это цель, ну реализация кривовата, ну что же.
Перегибы перегибами, но реальных механизмов вознаграждения автора, кроме копирайта пока не придумали. Можно сколько угодно приводить в прмер Радиохэд, только чтобы это работало, надо чтобы музыкат был по своему уровню Радиохэд, иначе провал — даже Кингу с его Клеткой (вроде ее он выкладывал) пришлось признать начинание неудачным.
Да вы не переживайте так.
Человек может приспособиться к чему угодно, если его поставить в нужные рамки :)
Даже если взять и отменить авторское право моментально, армаггедец не произойдет.
Этого не стоит делать только из-за того, что резкие перемены — это всегда плохо, потому что дискомфортно.
Любые изменения нужно вносить постепенно… но я не об этом.
Как только у авторов забрать механизм копирайта в текущем виде, они нифига не обанкротятся, просто вся индустрия должна будет серьёзно измениться.
Причем настолько серьёзно, что никто из нас до конца не может представить, что из этого в итоге получится.
Взять хотя бы появление Всемирной Паутины — вряд ли Тим Бернерс Ли по-настоящему представлял, во что вырастет его детище. Он только приблизительно представлял, в какую сторону стоит направить будущую индустрию.
Точно так же и сейчас: многие осознают тупиковость текущей системы копирайта, что от неё нужно отходить. Но в какую сторону — пока до конца не понятно. Но это не значит, что надо стоять на месте и ждать благословения с небес, как будто бы все эти вопросы кто-то сможет решить за нас.
Человек может приспособиться к чему угодно, если его поставить в нужные рамки :)
Даже если взять и отменить авторское право моментально, армаггедец не произойдет.
Этого не стоит делать только из-за того, что резкие перемены — это всегда плохо, потому что дискомфортно.
Любые изменения нужно вносить постепенно… но я не об этом.
Как только у авторов забрать механизм копирайта в текущем виде, они нифига не обанкротятся, просто вся индустрия должна будет серьёзно измениться.
Причем настолько серьёзно, что никто из нас до конца не может представить, что из этого в итоге получится.
Взять хотя бы появление Всемирной Паутины — вряд ли Тим Бернерс Ли по-настоящему представлял, во что вырастет его детище. Он только приблизительно представлял, в какую сторону стоит направить будущую индустрию.
Точно так же и сейчас: многие осознают тупиковость текущей системы копирайта, что от неё нужно отходить. Но в какую сторону — пока до конца не понятно. Но это не значит, что надо стоять на месте и ждать благословения с небес, как будто бы все эти вопросы кто-то сможет решить за нас.
Вот противоположное мнение:
«В рамках моей парадигмы счастье музыканта не в собирании тошнотворных бабок, а в признании его творчества слушателями. Чем больше людей восхищается музыкой творца, тем выше его жизненная реализация, тем оправданнее его рождение. Интересы музыкантов, писателей, программистов и художников, пришедших в этот мир с единственной целью — рубить бабло, для меня ничтожны по той причине, что в рамках моей шкалы ценностей они не являются ни музыкантами, ни писателями, ни программистами, ни художниками. Как представлю себе Амадея Моцарта, вытряхивающего из слушателей „Волшебной флейты“ недостающие шиллинги на покупку золотой кареты, так вздрогну.»
Сергей Голубицкий
offline.computerra.ru/2006/665/298377/
«В рамках моей парадигмы счастье музыканта не в собирании тошнотворных бабок, а в признании его творчества слушателями. Чем больше людей восхищается музыкой творца, тем выше его жизненная реализация, тем оправданнее его рождение. Интересы музыкантов, писателей, программистов и художников, пришедших в этот мир с единственной целью — рубить бабло, для меня ничтожны по той причине, что в рамках моей шкалы ценностей они не являются ни музыкантами, ни писателями, ни программистами, ни художниками. Как представлю себе Амадея Моцарта, вытряхивающего из слушателей „Волшебной флейты“ недостающие шиллинги на покупку золотой кареты, так вздрогну.»
Сергей Голубицкий
offline.computerra.ru/2006/665/298377/
Идите рыдать в горы отшельником, а я пойду новую серию Лости и Хауса смотреть.
Сэр, Вы не джентльмен.
Да простят меня все.
Вас же послали…
Вас же послали…
Согласитесь, те кто так поступают, явно манерам не обучены?
В сети большинство манерам не обучены, и что? Принимаем, уважаем и даже молимся на них.
Я всегда считал что манеры не главное, главное что человек с себя представляет.
Уж простите за не согласие, но с этим человеком я знаком и он вполне себе адекватен.
Я всегда считал что манеры не главное, главное что человек с себя представляет.
Уж простите за не согласие, но с этим человеком я знаком и он вполне себе адекватен.
бесплатно во имя высокого искусства никто ничего не сделает (лишь в исключительных случаях клинического слабоумия помноженного на гениальность)
То, что вы не из поклонников Столлмана — я уже понял.
Но вот обвинять нас в клиническом слабоумии только потому, что сами вы за просто так задницу от стула не оторвете — это вы зря.
Если вы внимательнее прочитали статью или глубже изучили историю конкретно этого ключа, то увидели бы, что AACS LA преследовала не его использование, а его распространение как «устройство обхода авторского права».
И был шанс сесть в тюрьму просто за написание этого числа на заборе.
Как по мне, то лучше философия Столлмана, чем такие расклады.
Я не вижу тут обвинений сторонников Столлмана в клиничеством слабоумии. Весьма немалый процент свободного ПО создаётся людьми за деньги в коммерческих компаниях. И вот именно тот факт что это удаётся сделать показывает что «оголтелый копирайт» — это явный перекос и без него ничего смертельно страшного не случится.
>Таким образом претензии к вам направлены не на число, а — на ваш злой умысел. Точно так же и здесь, только в отличии от 123 оно более хм… сложно и поддается даже неискушенному пользователю однозначной трактовке — ключ для взлома защиты.
Если я публикую информацию о ненадежности того или иного метода защиты с целью популяризации более надежного и привожу конкретный пример, как взламывается ненадежная — можно ли обвинять меня в злом умысле? Даже удаляясь от ИТ — я сообщаю, что привязывать собаку у магазина кожанным поводком не стоит, потому что он легко перерезается обычными ножницами, лучше использовать стальные цепочки. Это злой умысел? Я несу ответственность за все кражи собак, привязанных поводком?
Если я публикую информацию о ненадежности того или иного метода защиты с целью популяризации более надежного и привожу конкретный пример, как взламывается ненадежная — можно ли обвинять меня в злом умысле? Даже удаляясь от ИТ — я сообщаю, что привязывать собаку у магазина кожанным поводком не стоит, потому что он легко перерезается обычными ножницами, лучше использовать стальные цепочки. Это злой умысел? Я несу ответственность за все кражи собак, привязанных поводком?
А если бы не запрещали, то и интереса к числу не было. Не появился бы этот топик, в нем не написали бы это число, и я так никогда и не узнал бы про это секретное число
Мы больше не можем надеяться что при выполении команды cat /dev/urandom мы не нарушим закон.
Может не много не по теме, но сильно повеселило:
Запрещать числа почти так же глупо, как запрещать растения.
Не из-за этого ли числа был бунт на digg.com, когда тысячи пользователей размещали информацию о том, как обойти HD-DVD защиту?
Вы представляете себе юридическое обоснование «передачи числа с негативной целью»? :)
Вот я например возьму ключ из статьи и допишу в конец фразу «этой штукой можно взламать мувики, гы-гы».
Потом закодирую эту строку в UTF-8 и допишу в бинарном виде в конец ключа.
Получилось новое число.
А теперь интересный вопрос: оно — легальное?
Вот я например возьму ключ из статьи и допишу в конец фразу «этой штукой можно взламать мувики, гы-гы».
Потом закодирую эту строку в UTF-8 и допишу в бинарном виде в конец ключа.
Получилось новое число.
А теперь интересный вопрос: оно — легальное?
Как уже писали выше, никто это число использовать не запрещает. Скажем, размещать его в топике на ХабраХабре может любой желающий. А вот подписать под ним, что это ключ для обхода защиты — уже незаконно.
песня на ютубе на эту тему www.youtube.com/watch?v=L9HaNbsIfp0
Интересно, а если рассмартивать этот ключ как мд5 от некой строки, то эта строка тоже нелегальна?
Хороший вопрос.
Но можно даже проще:
Останется ли число нелегальным, если его умножить на два?
А если разделить?
Возвести в квадрат или провести операцию битового сдвига влево?
Стоит только начать задавать эти вопросы и абсурдность становится очевидной.
Но можно даже проще:
Останется ли число нелегальным, если его умножить на два?
А если разделить?
Возвести в квадрат или провести операцию битового сдвига влево?
Стоит только начать задавать эти вопросы и абсурдность становится очевидной.
Число значения не имеет, важен умысел.
Умысел — это сферический конь в вакууме.
Он дает возможность увеличить или уменьшить меру наказания по усмотрению судьи.
А судья — тоже человек и допускает обычные человеческие ошибки.
Пока мы не научились читать мысли со 100% вероятностью, в идеальной судебной системе не должно быть таких глупостей, как умысел, ИМХО.
Он дает возможность увеличить или уменьшить меру наказания по усмотрению судьи.
А судья — тоже человек и допускает обычные человеческие ошибки.
Пока мы не научились читать мысли со 100% вероятностью, в идеальной судебной системе не должно быть таких глупостей, как умысел, ИМХО.
Вот как раз «идеальная судебная система' — это сферический конь в вакууме. А в реальной умысел играет очень важную роль.
Обсуждение целесообразности дифференциации мер наказания в зависимости от наличия/отсутствия злого умысла выходит за рамки этого топика.
Я лишь подчеркиваю, что компании AACS LA не нужен был никакой злой умысел, чтобы обвинить человека в нарушении её авторских прав.
Я лишь подчеркиваю, что компании AACS LA не нужен был никакой злой умысел, чтобы обвинить человека в нарушении её авторских прав.
Нужен. Согласло DMCA нельзя разрабатывать системы взлома защиты от копирования. Если у вас видео защищено от копирования, но вы каким-нибудь фильтром deinterlacing'а эту защиту убили — вы невиновны если сможете доказать что этот фильтр действительно преднозначался для deinterlacing'а, а защита убилась случайно.
Если вы достаточно компетентны для того, чтобы толковать нормы DMCA, я прошу вас подтвердить свои слова ссылками на конкретные пункты этого закона, можно даже с цитатами.
В противном случае, я бы ссылался на презумпцию невиновности.
И вот тогда пускай всякие AACS LA, RIAA и MPAA доказывают мой злой умысел, который при грамотном подходе доказать будет невозможно.
В противном случае, я бы ссылался на презумпцию невиновности.
И вот тогда пускай всякие AACS LA, RIAA и MPAA доказывают мой злой умысел, который при грамотном подходе доказать будет невозможно.
Если вы достаточно компетентны для того, чтобы толковать нормы DMCA, я прошу вас подтвердить свои слова ссылками на конкретные пункты этого закона, можно даже с цитатами.Да легко. С этого соответствующий раздел просто начинается:
Contracting Parties shall provide adequate and effective legal remedies against any person knowingly performing any of the following acts knowing, or with respect to civil remedies having reasonable grounds to know, that it will induce, enable, facilitate or conceal an infringement of any right covered by this Treaty or the Berne ConventionЯ выделил ключевые слова. Если злого умысла нет и нет оснований предполагать что он был — то всё остальные разделы теряют силу.
Спасибо за цитату. Мой английский имеет технический уклон и самому мне было бы тяжело осилить такой юридический текст.
Но вот всякие расплывчатые формулировки со словами типа «reasonable» дают замечательную почву для злоупотреблений со стороны прокуроров и судий (ну и адвокатов тоже, разумеется).
Вот моя статья — имеет злой умысел?
С моей точки зрения — она несёт добро и свет в массы :)
А с точки зрения копирайтеров — она бредовая и злая, потому что агитирует за то, чтобы отобрать у них если не все права, то большую их часть.
У каждого своя правда, но истинна может быть только одна, в этом и проблема.
Так что вопрос злого умысла для меня — это чистая демагогия.
Но вот всякие расплывчатые формулировки со словами типа «reasonable» дают замечательную почву для злоупотреблений со стороны прокуроров и судий (ну и адвокатов тоже, разумеется).
Вот моя статья — имеет злой умысел?
С моей точки зрения — она несёт добро и свет в массы :)
А с точки зрения копирайтеров — она бредовая и злая, потому что агитирует за то, чтобы отобрать у них если не все права, то большую их часть.
У каждого своя правда, но истинна может быть только одна, в этом и проблема.
Так что вопрос злого умысла для меня — это чистая демагогия.
Компания каки-то тут боком? Ну любит посудиться, там это национальный вид спорта. Зачем панику то разводить? Никого за число никогда не сажали и не посодЮт.
Вы меня неправильно поняли: на гены уже были получены патенты, но до суда дело не дошло. Разумеется речь идёт не о человеческих генах, а о генах особых штаммов бактерий (для производства лекарств) и о генетически модифицированных растениях (внедрить ген в растение — довольно дорого и никому не хочется чтобы человек купил одно семечко и развёл плантацию из него, а фирма-производитель обанкротилась).
Я вас правильно понял.
Просто у меня есть дурная привычка всё гиперболизировать.
Привычка эта практически параноидальная, зато так жить намного интереснее :)
Так вот, до суда дело может и не дошло, да и гены запатентованы не человеческие, но главное, что механизм этот уже работает, до прецедента остался один шаг, а как только этот прецедент произойдет… в общем, вы сами всё понимаете.
Просто у меня есть дурная привычка всё гиперболизировать.
Привычка эта практически параноидальная, зато так жить намного интереснее :)
Так вот, до суда дело может и не дошло, да и гены запатентованы не человеческие, но главное, что механизм этот уже работает, до прецедента остался один шаг, а как только этот прецедент произойдет… в общем, вы сами всё понимаете.
Так недалеко и от запрета математики (сложения и умножения). Хотя по правде сказать, лучше бы это число получалось каким-нибудь разложением в ряд или чем-нить таким что сложно сдавать на экзамене!!!
Интересно, а если речь о, допустим, химических элементах или растениях?
Мне кажется, вы тут породили маленькую истерику. Нож использовать для резки хлеба можно. Убивать ножом нельзя. Рассказывать другим, как лучше убить ножом, тоже не рекомендуется. Замените нож на ваше число, убийство на взлом. При желании придумайте другие примеры.
Кусок про копирайтинг/патентование чисел вообще бред.
Кусок про копирайтинг/патентование чисел вообще бред.
www.09f911029d74e35bd84156c5635688c0.ws/
Напоминает историю со взломом защиты DVD — тогда тоже и майки кодом программы распространяли.
Напоминает историю со взломом защиты DVD — тогда тоже и майки кодом программы распространяли.
А я хочу закопирайтить 4 8 15 16 23 42. И 108 заодно. (Lost, если кто-то не понял. Уравнение Валензетти)
J3QQ4-H7H2V-2HCH4-M3HK8-6M8VW вспомнился…
В интересном мире живем, скоро выйдя из дома, насвистывая любимую мелодию, можно получить иск за распространение в публичных местах…
Да здравствует Дискордия!))))
А вапче, ИМХО патентная система тормозит прогресс, но для того чтобы ее упразднить, для начала стоит придумать реально работающую замену, чтобы человек, придумавший умную мысль, не оставался обделенным.
А вапче, ИМХО патентная система тормозит прогресс, но для того чтобы ее упразднить, для начала стоит придумать реально работающую замену, чтобы человек, придумавший умную мысль, не оставался обделенным.
Какой-то умный человек, не помню кто, сказал как-то что-то вроде: «если мы поменяемся яблоками, то у нас так и будет по одному яблоку. Но если мы поменяемся идеями, то у нас уже будет по две идеи». Так как в самой сути информации есть свойство клонирования, а у материи — нет, то попытки выдать одно за другое вообще противоречат здравому смыслу — это то же самое, что пытаться заставить воду не течь и не растворять.
Хотя, конечно, существуют всякие теории квантового компьютинга, в которых клонирование информации невозможно, так как приводит к ее уничтожению, но это из области научной фантастики.
Хотя, конечно, существуют всякие теории квантового компьютинга, в которых клонирование информации невозможно, так как приводит к ее уничтожению, но это из области научной фантастики.
тут вы кстати забллуждаетесь. Есть процессы в которых возможно только одноразовое чтение информации. Ибо сам процесс чтения меняет состояния. так что это не фантастика
Пока я не видел в продаже квантовых компьютеров с достаточным временем декогерентизации для решения неразрешимых задач и карманных телепортаторов, основанных на парадоксе Эйнштейна-Подольского-Розена, можно я буду и дальше всё, связанное с квантовым компьютингом, называть полушутливо-полублагоговейно научной фантастикой? :)
имхо копирайт уже давно не способ защиты своих прав, а способ отмывки денег.
Я вообще не понимаю как можно копирайтить что-то что уже используется?
Я вообще не понимаю как можно копирайтить что-то что уже используется?
4 8 15 16 23 42…
по теме: бред. Смайлик вон и то запретили регистрировать
по теме: бред. Смайлик вон и то запретили регистрировать
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Нелегальное число