Comments 21
«Хабаровск и Белорусы — красавчики!» (с)
банк обязан
Нет, не обязан. То, что банки в США в основном (но не всегда и не при любых обстоятельствах) берут все fraud-риски на себя — результат конкуренции между ними, а вовсе не требования законодательства. Поэтому же в конкретной неудобной для банка ситуации он вполне может переложить эти риски на вас, и ничего не вернуть. В договорах банковского обслуживания компенсация фрода обычно идёт по разряду прав (но не обязанностей) банка, или если по разряду обязанностей — то с оговоренными ограничениями.
В США можно просто онлайн оспорить любую операцию и банк обязан в течение месяца провести расследование самостоятельно и либо вернуть деньги, либо нет. И на практике это реально работает, просто работает, представляете?Э, простите. А чем это отличается от любых других банков? Любой банк проводит расследование по заявлению и либо возвращает, либо нет:)
А можете себе представить такое со сбером?
Могу. 10 лет назад засветил гдето свою дебетовую карту, и с неё сняли мелкими суммами где-то 20к рублей. Пришел в отделение банка, написал заявление. Через неделю или две мне всё вернули. Ни в какую полицию я не ходил.
Какие «деньги на счет оператора сотовой связи»? Кто так делает вообще? Вся эта шелупонь использует киви-кошельки, а вот тут вообще лютая многоходовочка описана: habr.com/ru/post/471820/#comment_20769196.
в течение нескольких часов клиент снимает со счета в банке все свои деньги и тут же вносит наличные на лицевой счет злоумышленников… Нет, это реальный случай.
Зачем снимать деньги и вносить на чей то счет? Пусть даже голосом Путина разговаривают и все цифры числа пи называют. Поговорить всегда приятно, — но деньги то зачем. Пепел проф. Преображенского должен постучать в ответственный момент.
Как то очень надуманно. А те кто все же делают — им помочь может только врач. Что то от излишнего оптимизма, или наоборот, тревожности. А не статьи со страшилками.
Спасибо за комментарий, очень остроумно. Обратите внимание, что сама статья начинается как раз ниже отрывка, который цитируется в комментарии.
Это тот самый случай, когда статью читать не надо, дальше заголовка и первых строк.
Дальше может быть правильно или неправильно — главное что посыл надуман и решение очевидно и ежу, без чьих либо пояснений.
Ок
Возможно. Откуда мне знать какая сейчас программа в школах? Моя школа была еще при СССР. Многое, знаете ли, забывается, когда живешь в другой стране и пользуешься другими языками. По сути возражений нет, я надеюсь?
Надейтесь. Это не мой профиль.
Вы обиделись напрасно (с) Дольский. Давайте поясню.
Предположим (гипотетически) статью "Как Вынимать Пальцы Из Розетки, Практическое Руководство". Если сие не метафорическое название, то:
- все знают что пальцы в розетку совать не надо,
- пальцы в розетку засунуть невозможно, дырочки маленькие
то есть проблемы нет, как таковой.
однако рассмотрим все варианты. Кто может сунуть оные?
- ребенок до года, пальчики тонкие
- промышленная розетка — но тогда у человека допуск по работе с напряжением и сертификат по электробезопасности
- альтернативно одаренный, который сумел дырки раздолбать и вставил.
Первым двум статья без надобности. И третьему тож — тут рассказами не помочь.
Эрго, изначальный посыл верен. "Как не совать пальцы в розетку" был бы более полезен, но увы, вторичен. Оное изложено во всех руководствах. И годится только тем, кто розетки еще не видал. Здесь, полагаю, таковых не имеется.
Рад, что вам есть с кем поделиться вашими соображениями и кому предварительно показать то, что пишете в комментариях, что видно уже по тому, что ошибок в пунктуации стало меньше.
«Да, мам!?» (С)
Врядли мой опыт разработки банковского и энтерпрайз софта поможет. Розетки увлекательней. Как как раз недавно калифорнийские коды перечитал. Кстати, целая история, как стандартизировались. Но речь у нас о другом. Что нужно строить тезисы на осмысленном фундаменте. С этим согласны?
Что до пунктуаций и прочего, рад что вам стало приемлемей. Я то солидаризуюсь с Сашей Соколовым, оная на усмотрение автора, а не догма.
Это так не работает. Чтобы незнакомый вам человек согласился с вами, нужно, первое, иметь о нем представление, второе, добиться положительного ответа на любой очевидный вопрос, а не рассказывать ему свои проблемы, даже, если вы считаете их своими достижениями. Согласны?
Представление надо иметь о предмете обсуждения. И у обсуждающих должна быть логика, как инструмент. Зачем мне представления о другом человеке? Я же не шринк.
добиться положительного ответа на любой очевидный вопрос,
Дык именно это и проделано. Задан вопрос. Только не добиваюсь ничего, а просто интересуюсь.
а не рассказывать ему свои проблемы, даже, если вы считаете их своими достижениями. Согласны?
Ей богу не понял о чем вы.
Возможный алгоритм возврата отданных мошенникам денег