Comments 35
Интересное:
— 92-й полет Falcon 9 (71-й Falcon FT). Два запуска аварийные.
— 4-й полет первой ступени Falcon 9 B1059.4.
— 1-й запуск за 50 лет на полярную орбиту с этого космодрома.
— 20-я успешная посадка ускорителя на сушу (15-я на LZ-1).
— 59-я посадка первой ступени (включая 9 аварийных).
— 14-й запуск SpaceX в 2020 году. Плюс один суборбитальный запуск.
— 100-я миссия SpaceX (без AMOC-6).
«Тут считаем, тут не считаем, а здесь рыбу заворачивали.
1) Два запуска аварийных. Один Дракон в 2015, а второй какой?
2) Вряд ли можно говорить об аварии при посадке ступени, скорее о неудаче. Неудача при посадке ступени и ловле обтекателя уменьшают прибыль SpaceX, но никак не влияют на заказчика. Тем более в предыдущем пункте речь идет об успеной посадке.
Для такой маленькой статьи много ошибок, и они явное следствие предубеждения.
Два запуска аварийных. Один Дракон в 2015, а второй какой?Видимо, когда при заправке взорвалась ракета, выводившая спутник AMOS.
Даже если бы ракета взорвалась во время заправки для запуска, то это не была авария при запуске. Запуск начинается тогда, когда сработал контакт «подъём» и ракета оторвалась от стартового стола. А тот взрыв вообще произошёл при предстартовом испытательном прожиге…
Печально то, что на ракете стоял спутник, и он был уничтожен в процессе испытаний ракеты. Но запуска тогда не было, с этим согласны все — и заказчик, и страховые компании. А вот Вячеслав не согласен…
Печально то, что на ракете стоял спутник, и он был уничтожен в процессе испытаний ракеты. Но запуска тогда не было, с этим согласны все — и заказчик, и страховые компании. А вот Вячеслав не согласен…
Вряд ли можно говорить об аварии при посадке ступени, скорее о неудаче. Неудача при посадке ступени и ловле обтекателя уменьшают прибыль SpaceX, но никак не влияют на заказчика.
Ну для них посадка ступеней — рабочая технология, уже рутинная, результатом процесса должна быть сохраненная ступень, и если ее разбивают, то это вполне авария для них. Как-никак сколько-то миллионов потери. То что для заказчика это не имеет значения — другое дело, статистика то посадок отдельно от статистики запусков…
1) Два запуска аварийных. Один Дракон в 2015, а второй какой?
Наверняка Амос-6. Мне тоже не совсем ясно почему его официально не засчитывают в статистику неудачных запусков. Пусть авария и произошла до, но была связана с запуском, и технологией запуска (заправки), и повлекла потерю нагрузки…
Неудачная посадка ступени — это проблема подрядчика (SpaceX), которому эта ступень принадлежит, а не заказчика запуска. Да, это авария ступени, но не аварийный запуск, потому, что главная цель запуска — вывод ПН на штатную орбиту — достигнута. Поэтому, чтобы не путать — это неудачная посадка ступени.
Взрыв произошёл при испытательном прожиге двигателей, при этом нахождение Амос-6 на ракете было согласовано с владельцами спутника. Поэтому «взрыв при испытаниях, запуск не состоялся, спутник уничтожен». Кстати, SpaceX уже запустил спутник, изготовленный взамен уничтоженного.
Мне тоже не совсем ясно почему его официально не засчитывают в статистику неудачных запусков. Пусть авария и произошла до, но была связана с запуском, и технологией запуска (заправки), и повлекла потерю нагрузки…Потому, что запуски страхуются, и за неудачный запуск страховая компания платит. Поэтому есть чёткое определение — запуск начинается с момента срабатывания контакта «подъём».
Взрыв произошёл при испытательном прожиге двигателей, при этом нахождение Амос-6 на ракете было согласовано с владельцами спутника. Поэтому «взрыв при испытаниях, запуск не состоялся, спутник уничтожен». Кстати, SpaceX уже запустил спутник, изготовленный взамен уничтоженного.
Неудачная посадка ступени — это проблема подрядчика (SpaceX), которому эта ступень принадлежит, а не заказчика запуска. Да, это авария ступени, но не аварийный запуск, потому, что главная цель запуска — вывод ПН на штатную орбиту — достигнута.
Конечно так, но ведь речь про аварию при посадке, а не при запуске. К статистике запусков это никакого отношения не имеет, как здесь можно что-то напутать? А вот, что фирма при каждой неудаче теряет высокотехнологичное оборудование (а это штатная работа этого оборудования), что наносит ей некоторый ущерб, вполне к определению аварии подходит. Не вижу смысла здесь множить терминологические сущности. Процент аварийности посадок является частью параметров эксплуатации многоразовых ступеней и его так удобнее называть (по аналогии с аварийностью тех же запусков)…
Взрыв произошёл при испытательном прожиге двигателей, при этом нахождение Амос-6 на ракете было согласовано с владельцами спутника. Поэтому «взрыв при испытаниях, запуск не состоялся, спутник уничтожен».
К слову, емнип, взрыв произошел из-за теста нового способа заправки, а не прожига двигателей (если бы проблема была в двигателях это было бы намного серьезнее, наверняка). Но как-то все равно странно, пусть с точки зрения страховки платит не страховая, в статистике надежности ракеты такое должно было бы учитываться (потеря то нагрузки есть, и взрыв не связан с какими-то левыми факторами на космодроме). Вот у протонов была одна катастрофа еще в советское время до запуска и ее вроде считают среди неудач в статистике. (И не могу вспомнить, но кажется слышал еще о каком-то случае аварии другой ракеты до старта.) В общем потеряно две полезных нагрузки и две миссии не выполнены, и это стоит как-то отражать…
Процент аварийности посадок является частью параметров эксплуатации многоразовых ступеней и его так удобнее называть (по аналогии с аварийностью тех же запусков)…Если мы разбираемся во внутренней кухне провайдера запуска — возможно. Если мы подходим к этому анализу «со стороны», с точки зрения заказчика запуска — то какое мне дело?
К слову, емнип, взрыв произошел из-за теста нового способа заправки, а не прожига двигателей (если бы проблема была в двигателях это было бы намного серьезнее, наверняка).Взрыв произошёл во время обычного штатного испытания двигательной системы Фалькона-9. Примерно так же по регламенту предполётного осмотра после длительной стоянки поршневого самолёта механик запускает и глушит двигатель. Никакой неисправности двигателей не было, взрыв произошёл из-за того, что, после наполнения балонов наддува холодным гелием образовались кристаллы твердого кислорода между лейнером и обмоткой композитного баллона для газа наддува.
В общем потеряно две полезных нагрузки и две миссии не выполнены, и это стоит как-то отражать…Это и нашло своё отражение — после этого Фалькон-9 стали прожигать без нагрузки. Взрыв при испытаниях никак не влияет на надёжность запуска, но в будущем заказчики запуска будут неохотно давать разрешение на испытания ракеты с установленной ПН.
Я ориентируюсь на массовые и авторитетные источники, например, английская WIKI.
В ней написана одна авария ракеты-носителя, один частично-успешный запуск и две аварии дополнительно — АМОС-6 и ZUMA.
Почему я должен принимать точку зрения пристрастных поклонников Маска, а не общепринятое значение? Останусь при своем (пожалуй еще и ZUMA воткну в статистику — это будет справедливо).
В ней написана одна авария ракеты-носителя, один частично-успешный запуск и две аварии дополнительно — АМОС-6 и ZUMA.
Почему я должен принимать точку зрения пристрастных поклонников Маска, а не общепринятое значение? Останусь при своем (пожалуй еще и ZUMA воткну в статистику — это будет справедливо).
Зума не имеет никакого отношения к статистике фалконов, только к спутникостроению Нортман.
Это Вы объясняйте редакторам английской ВИКИ.
Но их логика понятна — спутник угробили до этапа отделения от второй ступени, т.е. на этапе выведения. Он со второй ступенью и упал в океан. Виновник этого — дело вторичное.
Аналогичная авария с Прогрессом (не отделился) идет как авария при запуске ракеты-носителя.
Но их логика понятна — спутник угробили до этапа отделения от второй ступени, т.е. на этапе выведения. Он со второй ступенью и упал в океан. Виновник этого — дело вторичное.
Аналогичная авария с Прогрессом (не отделился) идет как авария при запуске ракеты-носителя.
Зачем им что-то объяснять, если там зума и не указана как неудачный запуск? Зума числится среди тех 91 полностью успешных запусков, а упоминание в others касается неудачи миссии. И виновник здесь дело совсем не вторичное, этак можно сказать, что если бы нортман все деньги попили, а отправили тонну кирпичей на орбиту, то это проблема Фалкона…
Это какая? По вики 3 аварии в 11, 15 и 16 годах, причины всех трех именно в работе ступеней ракеты, а не корабля или его адаптера.
Аналогичная авария с Прогрессом (не отделился) идет как авария при запуске ракеты-носителя.
Это какая? По вики 3 аварии в 11, 15 и 16 годах, причины всех трех именно в работе ступеней ракеты, а не корабля или его адаптера.
Одно втыкаем, другое вытыкаем…
Я ориентируюсь на массовые и авторитетные источники, например, английская WIKI.Вячеслав, с каких пор Вики стала авторитетным источником? Это удобный источник, но, если вам нужно сослаться на факт, упомянутый в Вики, то найдите источник по ссылке. И вы не найдёте авторитетных источников, вписавших АМОС-6 и Зума в аварии при запуске.
Вики для меня источник более авторитетный чем сообщества фанатов Маска.
В реальности никакого стандарта в зачете запусков в нет. Существует минимум пять методик зачета. Вики русская и английская (даже боюсь смотреть украинскую) используют разную методику зачета. Придерживаться той или иной просто дело вкуса и привычки.
В реальности никакого стандарта в зачете запусков в нет. Существует минимум пять методик зачета. Вики русская и английская (даже боюсь смотреть украинскую) используют разную методику зачета. Придерживаться той или иной просто дело вкуса и привычки.
Нет проблем, не читайте «фанатов Маска», читайте серьёзные статьи экспертов. Правда, там те же цифры, что и у «фанатов Маска» (и это естественно, потому, что «фанаты» цифры как раз там и берут), но это уже детали.
Вот! Но «серьезных статей экспертов» очень мало.
Приведите мне пяток для самообразования. Буду очень благодарен.
90% информационного потока вокруг SpaceX — это информационный хайп и пиар.
Жду ссылок.
Приведите мне пяток для самообразования. Буду очень благодарен.
90% информационного потока вокруг SpaceX — это информационный хайп и пиар.
Жду ссылок.
Забиваете в поиск falcon 9 Success Rate. Например, здесь — здесь амос не считается (и в примечаниях о других ракетах также не считают взрывы до запуска), сами считают за провал миссии (оперируют именно термином миссия, а не запуск), эти также говорят о миссиях, при включении амоса в статистику. (Зуму ясное дело никто в здравом уме в неудачи не записывает.) В общем при составлении статистики стоит быть более точным в формулировках.
Вот видите, в двух ваших источниках разные подходы. По третьей ссылки вообще какая-то статья о миссии Crew Dragon (обычная для журнала).
Жду ссылки на «серьезные статьи экспертов», которых я якобы не читаю.
Жду ссылки на «серьезные статьи экспертов», которых я якобы не читаю.
Я как раз вижу, что подход один — никто не считает амос за запуск.
Чем вам первая ссылка не экспертная статья?
Чем вам первая ссылка не экспертная статья?
Какая-же это экспертная статья? Spacelaunchreport — это энциклопедия и каталог. Я им с удовольствием пользуюсь, из-за его полноты и объективности. Экспертная статья — это анализ данных и выводы по трендам и тенденциям. Это оценка и прогноз.
Оценка и прогноз чего? И почему статья в каталоге с обработкой статистики не может быть экспертной, если составлена экспертами (а это наверное так). У нас ведь разговор о том как считать неудавшуюся миссию, среди запусков или как-то отдельно. Вот тамошние эксперты считают ее отдельно (не среди запусков). А те кто считает (включая самих спейсов) говорят о миссиях.
(Обратите внимание, кстати, на следующий момент (раньше он не приходил мне в голову, отчего я и сам задавался вопросом выше почему бы не считать Амос среди запусков): если бы спейсы не экономили время и не проводили тест с нагрузкой, то взрыв вовсе шел бы в зачет неудачных испытаний, т.о. ситуация схожа с тем, что они потеряли бы нагрузку по своей вине, но не обязательно в результате запуска, допустим, просто уронив спутник при погрузке.)
(Обратите внимание, кстати, на следующий момент (раньше он не приходил мне в голову, отчего я и сам задавался вопросом выше почему бы не считать Амос среди запусков): если бы спейсы не экономили время и не проводили тест с нагрузкой, то взрыв вовсе шел бы в зачет неудачных испытаний, т.о. ситуация схожа с тем, что они потеряли бы нагрузку по своей вине, но не обязательно в результате запуска, допустим, просто уронив спутник при погрузке.)
От экспертной статьи ожидают оценок и анализа, основанного либо на расчетах, либо на логических построениях. Энциклопедии и справочники должны содержать фактический материал, проверенный и общепризнанный.
Например, по анализу себестоимости есть много расчетных и оценочных материалов на форму NSF, но они никак не перешли в нормальную экспертную статью с оценкой, на которую можно было-бы ссылаться и использовать в работе. Все спекуляции вокруг цены и себестоимости из коротких твитов и заявлений пиар-служб, либо с различных конференций. Достоверность всего этого на уровне текущих заявлений «мы сделали вакцину от ковида». Для русской вакцины, кстати, есть вполне экспертная статья — публикация в научном журнале The Lancet. Но и тут необходима проверка массовой вакцинацией.
Например, по анализу себестоимости есть много расчетных и оценочных материалов на форму NSF, но они никак не перешли в нормальную экспертную статью с оценкой, на которую можно было-бы ссылаться и использовать в работе. Все спекуляции вокруг цены и себестоимости из коротких твитов и заявлений пиар-служб, либо с различных конференций. Достоверность всего этого на уровне текущих заявлений «мы сделали вакцину от ковида». Для русской вакцины, кстати, есть вполне экспертная статья — публикация в научном журнале The Lancet. Но и тут необходима проверка массовой вакцинацией.
Пожалуйста. Для начала — весь раздел SpaceX на Nasaspaceflight.com Там даже в бесплатной части огромный пласт информации, присутствуют признаные корифеи, и есть хороший, основанный на фактах, анализ.
— 92-й полет Falcon 9 (71-й Falcon FT). Два запуска аварийныеИли 93 или 1.
— 59-я посадка первой ступени (включая 9 аварийных).С какого момента считаются аварии? Их 19 и один раз уронили ФХ после удачной посадки, исходя из вышеизложенного, то чего не указываете, что 20. 24 раз вообще не пытались.
— 100-я миссия SpaceX (без AMOC-6).Миссии не было, а считаете как запуск.
Со SpaceX всегда так — натягивают статистику как получится. 100-й запуск уже был в американской статистике (писали с АМОС-6). Сейчас 100-я уже без АМОС. Это просто специфическая маскофанская тусовка. Они и в число запусков включают тест системы аварийного спасения (когда ракета подпрыгнула на суборбитальной траектории).
Слабо это писать отдельно, раз вы выделяете? Суборбита? Там полноценный пуск, который прерывался. В случае аварии они не считаются как пуском? В вашей тусовке ходят другие статистики, типа маскофаны считают подпрыги прототипов Старшипа… но то так лажанулись, и быстро лавочку прикрыли. Но, буклетики раздали.
Пуск был не полноценный. Второй рабочей ступени не было. Но это и не важно — в зачет идут только попытки орбитального запуска. В этом тесте долететь до орбиты не планировалось и не было технической возможности.
Я ориентируюсь на принятую статистику — английскую вики.
Вы ориентируетесь, но пишите своё.
Идём и смотрим, что же там в Вики нарисовано en.wikipedia.org/wiki/Falcon_9
Ваши данные не совпадают с Вики, они по другому считают. Так что — ваши выкладки — это ваше виденье того, что было.
Неужто так сложно писать, что миссий — на одну больше, чем запусков. Далее пишем, что 2 раза потерян груз: 1 по причине аварии РН в полёта, а один раз до полёта. Еще был утерян вторичный груз. Зума — статус неизвестен миссии. РН отработала как положено. По словам Шотвелл — к ним нет претензий, проблемы аппарата. Но, это почему-то сложно так писать.
Идём и смотрим, что же там в Вики нарисовано en.wikipedia.org/wiki/Falcon_9
Total launches — 93 FT: 73v1.1: 15v1.0: 5
Successes — 91 FT: 73v1.1: 14v1.0: 4
Failures — 1 (v1.1: CRS-7)
Partial failures — 1 (v1.0: CRS-1)
Other — 2 (FT: Amos-6, ZUMA)
Ваши данные не совпадают с Вики, они по другому считают. Так что — ваши выкладки — это ваше виденье того, что было.
Неужто так сложно писать, что миссий — на одну больше, чем запусков. Далее пишем, что 2 раза потерян груз: 1 по причине аварии РН в полёта, а один раз до полёта. Еще был утерян вторичный груз. Зума — статус неизвестен миссии. РН отработала как положено. По словам Шотвелл — к ним нет претензий, проблемы аппарата. Но, это почему-то сложно так писать.
Согласен,, буду писать в статистике вот так: 101(1+3) — 101 запуск, 1 авария ракеты-носителя, 3 аварии в миссии или частично-успешные. Стало только хуже (для статистики Falcon 9).
Добавляйте еще гросхопперы (записываем это в доп. миссии которые не стартовали) и посадки ступеней по типу запуск на 100% успешен, если РН не взорвалась и ступень вернули (и не просто посадили, а вернули на склад). Типа не словили ступень — частичный успех миссии. А еще можно створки добавить. За вас работаю на шару. В итоге там будет «надёжность» по вашим данным на уровне 70%, а то и ниже. Кому вы хотите эти данные навязать? Тем, кто только вас и читает? Так можно и не такое придумывать. Кстати, странно, что тестирование САС не записали в фейлы. РН — разрушена, видосы есть, на орбиту ничего не выведено. Взрыв Дракона на тесте — тоже в минусы. Ибо это отменённая миссия по причине потери корабля.
Так что, как-то слабо 100 (1+3).
Так что, как-то слабо 100 (1+3).
и обе створки обтекателя вернули в порт. скорее всего выловили, так как корабль был один.
но прогресс по створкам есть.
но прогресс по створкам есть.
Возможно автор в аварийные занёс частично неудачный запуск, когда были проблемы с одним из двигателей первой ступени. Основную нагрузку вывели, вторичную не стали из-за малого количества топлива во второй ступени (dV при выводе была ниже, пришлось второй ступенью поработать больше положенного). При этом в теории должно было хватить, но решили перестраховаться.
Кстати, ещё есть +1 от Rocket Lab (~4 часа после SpaceX, запуск со стартовой площадки в Новой Зеландии).
Sign up to leave a comment.
Успешный запуск. Спутник SAОCOM с попутчиками. Запуски 2020 года: 65 всего, 59 успешных, 24 от США