Comments 16
Уважаемый автор милостиво опускает доказательство высказываний,
позволяя нам без задержек двигаться по своим умозаключениям, основанным
на не менее гениальных предыдущих размышлениях?
Спасибо!
позволяя нам без задержек двигаться по своим умозаключениям, основанным
на не менее гениальных предыдущих размышлениях?
Спасибо!
Что именно вызвало у вас вопросы? Попробую пояснить.
Все наверное. Попробуйте пройти по тексту, задавая на каждое утверждение вопросы типа «с чего я так решил» или «все ли так считают», и споткнетесь уже на первом предложении. Я сейчас сижу в цехе и вокруг меня мало соблазнов, мне никто ничего не предлагает, поэтому мне не с чем соглашаться, но условного рефлекса у меня наверное нет. И так далее.
Вы не просто натягиваете сову на глобус, но еще и опрессовываете ее снаружи тумбочкой. В результате чего утверждение что сова внутри круглая, а снаружи кубическая вроде бы формально верно, но полностью лишено смысла — это уже не сова.
Вы не просто натягиваете сову на глобус, но еще и опрессовываете ее снаружи тумбочкой. В результате чего утверждение что сова внутри круглая, а снаружи кубическая вроде бы формально верно, но полностью лишено смысла — это уже не сова.
Позвольте, разве вокруг вас в цехе нет плохо лежащих вещей? Кторые лучше лежили бы у вас дома. Но я могу допустить что вы человек правильный, но тогда вы не можете не видеть что говорят и делают окружающие вас люди. Даже классическая тема: мужики разговаривают о бабах, а бабы о мужиках. Уверен, и вы в этом участвовали. Разве это не соблазн? Другое дело что это соблазн в котором препятствие не снято. Или вам не хотелось бы иметь много женщин?
Позвольте, разве вокруг вас в цехе нет плохо лежащих вещей? Кторые лучше лежили бы у вас дома.
У меня от дома до цеха 12 минут пешком и полная свобода пользования цехом, тащить что-то домой смысла нет, более того, удобней тащить из дома.
Но я могу допустить что вы человек правильный, но тогда вы не можете не видеть что говорят и делают окружающие вас люди.
Читаю статью я, а не окружающие меня люди. И «нас» в предложении в том числе включает меня. Впрочем, на волнах коронакризиса на окружающих смотреть в поисках отличий в утаскивании домой смысла нет, меня окружают 3 человека, которые живут на производстве, собственник производства, и пара трудоголиков, которым дома вся эта хрень нафиг не сдалась.
Даже классическая тема: мужики разговаривают о бабах, а бабы о мужиках. Уверен, и вы в этом участвовали. Разве это не соблазн?
Это не постоянно окружающий не соблазн. Это иногда возникающий разговор.
Другое дело что это соблазн в котором препятствие не снято. Или вам не хотелось бы иметь много женщин?
Зачем мне много женщин? Это неудобно и жрет много времени. Жены вполне хватает.
А дальше?
В смысле? Вы ждете продолжение статьи?
Вступление было хорошее, но где собственно статья?
Хотелось бы тогда прояснить ваши ожидания. Я озаглавил статью «Идеальное Соблазнение». Я попробовал описать что это такое и как им пользуются сейчас. Также я привел несколько примеров соблазнения один из которых можно назвать идеальным соблазнением. Я понимаю что я не проговорил все досконально, но я попробовал дать все необходимое для понимания темы. Если у вас есть пожелание насчет того, как можно дополнить статью — я буду рад услышать и попробую дать дополнение.
Ключевой особенностью соблазна было в том, что приманка не была обманом, Адам и Ева узнали что такое добро и зло
Но ведь змей действительно обманул людей сказав что они не умрут. Суть в том, что если бы люди не послушали змея, то по логике повествования, продолжали бы жить вечно, попробовав вместо плодов дерева познания добра и зла, плоды дерева жизни (о котором почему то в пересказах этой истории всегда забывают). Именно этой возможности они и лишились когда нарушили запрет — потеряли доступ к вечной жизни.
16 И заповедал Господь Бог человеку, говоря: от всякого дерева в саду ты будешь есть,
17 А от дерева познания добра и зла, не ешь от него; ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь.
(Бытие 2)
...
4 И сказал змей жене: нет, не умрете,
5 Но знает Бог, что в день, в который вы вкусите их, откроются глаза ваши, и вы будете, как боги, знающие добро и зло.
6 И увидела жена, что дерево хорошо для пищи, и что оно приятно для глаз и вожделенно, потому что дает знание; и взяла плодов его и ела; и дала также мужу своему, и он ел.
...
22 И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло; и теперь как бы не простер он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно.
23 И выслал его Господь Бог из сада Едемского, чтобы возделывать землю, из которой он взят.
24 И изгнал Адама, и поставил на востоке у сада Едемского херувима и пламенный меч обращающийся, чтобы охранять путь к дереву жизни.
(Бытие 3)
Г: В тот же день умрешь.
Г: Я пошел по делам.
З: Не умрешь.
З: Но станешь, как боги, знать добро и зло.
А: Не умер.
А: Надо бы приодеться.
Г: Ты где? Одежда? Нарушил что ли?
Г: Ага, теперь ты похож на богов, знаешь добро и зло.
Г: Зато вечно жить не будешь, потому что стану отгонять тебя от дерева вечной жизни.
Г: И вот тебе охапка зла вдогонку.
Кто же обманывал?
Всемогущий создал запрет, который можно было нарушить, создал того, кто способен нарушить запрет, создал стимул, поощряющий нарушение, не стал устанавливать никаких сроков на якобы тренировку. И ожидание нарушения было активным — Вездесущий отлучился, Всевидящий отвернулся, Всезнающий начал задавать вопросы.
Выглядит так, что Всевеликий приложил массу усилий и даже ограничил свое всемогущество только для того, чтобы создать сущность, которая станет самостоятельной, а не слепо следующей воле Всевышнего.
Если бы в планах было просто создать вечно живущего Человека, то можно было бы сразу препроводить его к Древу жизни. Но Ему захотелось создать того, кто умеет выбирать и решать даже в условиях нехватки информации.
И если бы решение действительно не понравилось, то Всевластный мог бы стереть неудачный эксперимент и начать заново, но Создатель поступил иначе — усложнил мир и продолжил эксперимент.
Я с иронией смотрю на сказанное выше, поскольку не верю в существование свободной воли у человека. Выбор всегда совершается на основании накопленного опыта и информации, для изменения результата всегда достаточно изменить поведенческие шаблоны, закладываемые воспитанием, или входящие данные.
Создателю действительно пришлось бы серьезно потрудиться и сказать неправду, чтобы получить то, что у Него получилось в этой истории — дети допустили возможность того, что заботящийся о них Отец сказал неправду, поверили змею.
Основное достижение описанного эксперимента — это функция сомнений, запускающая процесс сепарации, необходимый для взросления любого здорового ребенка. Ева смогла усомниться в словах Родителя и проявить самостоятельность, прочие же шаги с двумя деревьями лишь оформили прогресс.
Г: Я пошел по делам.
З: Не умрешь.
З: Но станешь, как боги, знать добро и зло.
А: Не умер.
А: Надо бы приодеться.
Г: Ты где? Одежда? Нарушил что ли?
Г: Ага, теперь ты похож на богов, знаешь добро и зло.
Г: Зато вечно жить не будешь, потому что стану отгонять тебя от дерева вечной жизни.
Г: И вот тебе охапка зла вдогонку.
Кто же обманывал?
Всемогущий создал запрет, который можно было нарушить, создал того, кто способен нарушить запрет, создал стимул, поощряющий нарушение, не стал устанавливать никаких сроков на якобы тренировку. И ожидание нарушения было активным — Вездесущий отлучился, Всевидящий отвернулся, Всезнающий начал задавать вопросы.
Выглядит так, что Всевеликий приложил массу усилий и даже ограничил свое всемогущество только для того, чтобы создать сущность, которая станет самостоятельной, а не слепо следующей воле Всевышнего.
Если бы в планах было просто создать вечно живущего Человека, то можно было бы сразу препроводить его к Древу жизни. Но Ему захотелось создать того, кто умеет выбирать и решать даже в условиях нехватки информации.
И если бы решение действительно не понравилось, то Всевластный мог бы стереть неудачный эксперимент и начать заново, но Создатель поступил иначе — усложнил мир и продолжил эксперимент.
Я с иронией смотрю на сказанное выше, поскольку не верю в существование свободной воли у человека. Выбор всегда совершается на основании накопленного опыта и информации, для изменения результата всегда достаточно изменить поведенческие шаблоны, закладываемые воспитанием, или входящие данные.
Создателю действительно пришлось бы серьезно потрудиться и сказать неправду, чтобы получить то, что у Него получилось в этой истории — дети допустили возможность того, что заботящийся о них Отец сказал неправду, поверили змею.
Основное достижение описанного эксперимента — это функция сомнений, запускающая процесс сепарации, необходимый для взросления любого здорового ребенка. Ева смогла усомниться в словах Родителя и проявить самостоятельность, прочие же шаги с двумя деревьями лишь оформили прогресс.
Вот хорошая иллюстрация. Взяв в качестве приманки рабочую методику разведении хомячков, автор побудил нас преодолеть препятствие (свою лень), чтобы достичь своей цели — поднять карму запостив ничего не стоящий кусок текста обо всём и ни о чём.
Краткое содержание поста:
Уровень статьи — эссе ленивого школьника. Не соблюдена структура текста, абзацы не выполняют своей роли, небрежность терминологии маскирует сомнительность основной мысли.
Соблазн — это обман, а прельщение — это учет желаний покупателя.
Покупатели устают от обманов, лучше прельщать.
Но для увеличения прибыли приходится обманывать.
Для соблазна нужна приманка, преграда и цель.
Если приманкой делать не товар, а имидж успеха, то соблазн превратится в прельщение.
Уровень статьи — эссе ленивого школьника. Не соблюдена структура текста, абзацы не выполняют своей роли, небрежность терминологии маскирует сомнительность основной мысли.
Постмодернизм:)
Sign up to leave a comment.
Идеальный Соблазн