Comments 70
Интересно, насколько реально сделать в форма-факторе такого челнока многоразовый разгонный блок — вместо существующего Фрегата.
Это навряд-ли, разгонные блоки (в автономном исполнении) максимально облегчают и оптимизируют под топливные емкости. Американский Х-37, по его истории полетов, обладает весьма посредственной энергетикой.
В данном случае я абсолютно согласен с Вячеславом, многоразовый разгонный блок на химическом топливе полностью лишён смысла. Многоразовым может быть «межорбитальный буксир» с плазменными или ионными двигателями, работающими от солнечных батарей или реактора (что сложнее — капельный радиатор сделать не удалось, а с пластинчиитым буксир не завязался, получается слишком тяжёлым).
Ну вы это, не смешите люд честной. Так же как в Москве дешёвую квартиру можно снять только на фотоаппарат, в РФ космический БПЛА могут рассматривать только на фотоотчётах NASA после очередной ходки X-37. Даст вам бог хотя бы аэродром на Восточном достроить без забастовок рабочих...
Как дела в беларусской космической программе? Ой, NullPointerException…
знаю господ из РБ и РФ, которые принимают участие в разработке спутников. и не в родных им странах, а в ЕС. чего это квалифицированные специалисты уехали за бугор — уж сами додумайте ;)
Белоруссия себя и не позиционирует как космическая держава, в отличии от России. Поэтому с ними соревноваться смысла нет. А вот против Китая и США наши последние достижения (вернее их отсутствие) не впечатляют.
только на фотоотчётах NASA
Ну вот уже не только NASA, китайцы тоже свой мини-шаттл запустили.
Россия по всем параметрам уже лишь третья космическая держава.
В своё время про шаттл была интересная мысль, что это довольно неэффективный дизайн — крылья мешают своим лишним весом и аэродинамическим сопротивлением на взлёте, бессмысленны в космосе, требуют лишней теплозащиты при торможении в плотных слоях атмосферы, и работают только во время посадки.
Так собственно и было. Вывести что то шатлом гораздо дороже чем разгонным блоком, потому что надо вывести сам шаттл. Однако если вам нужен экипаж и огромноя робо-рука тогда это имеет смысл. Например что бы МКС строить.Еще можно чужие станции и спутники воровать, ну это так приятный бонус. К тому же в отличие от бурана, у шаттла дорогие жидкотопливные движки остаются на нем. Однако зачем нужны аппарты подобные X37 вопрос. Пару теорий есть, но наверняка никто не знает. Так что ваша мысль про шаттлы не совсем верная — иногда он не выгоден(если ПН можно вывести разгонным блоком, то шаттлом будет просто золотой вывод), иногда не заменим — чем еще Хаббл ремонтировать и МКС строить?
Ну, изначально стоимость «Хаббла» оценивалась чуть дороже одного полета шаттла, так что (в мире без косяков) дешевле новую копию сделать и запустить, чем старый ремонтировать.
Про сборку МКС тоже есть варианты. «Науку» крепить будут без шаттлов? И все остальное тоже можно было прекрасно собирать без шаттлов. Там дело было в том, что если уж «все равно летать будут, из бюджета уже уплачено!», то глупо было не использовать.
>> Пару теорий есть, но наверняка никто не знает.
А можно ту пару теорий? Интересно же.
Про сборку МКС тоже есть варианты. «Науку» крепить будут без шаттлов? И все остальное тоже можно было прекрасно собирать без шаттлов. Там дело было в том, что если уж «все равно летать будут, из бюджета уже уплачено!», то глупо было не использовать.
>> Пару теорий есть, но наверняка никто не знает.
А можно ту пару теорий? Интересно же.
дешевле новую копию сделать и запустить, чем старый ремонтировать.
Дешевле, то может и дешевле. Только еще вопрос во времени. Тот же Джемс Уэбб, на замену Хабблу собирались еще в 2007 запустить, но до сих пор его не закончили, и планируют только в следующем году запустить.
Про сборку МКС тоже есть варианты. «Науку» крепить будут без шаттлов?Сравните американский и наш сегменты. Совершенно разная философия строительства станции.
Причём в первоначальном варианте (до катастрофы Колумбии) на сегмент должен был выглядеть совсем иначе, его модули планировалось запускать на Шаттлах, и монтировать с их помощью.
Про другую философию строительства не понял, что вы имели в виду.
На картинке — типовой «Мир» дубль два? При этом «Мир» дубль один собирали без всяких шаттлов.
И свою лунную станцию американцы будут собирать без всяких шаттлов.
На картинке — типовой «Мир» дубль два? При этом «Мир» дубль один собирали без всяких шаттлов.
И свою лунную станцию американцы будут собирать без всяких шаттлов.
На рисунке, повторю, российский сегмент МКС в том виде, в котором он планировался до 2003 года, до катастрофы Колумбии.
Про «другую философию» — американские модули не самоходны, и это принципиально. Как и Дракон-1, последний из которых летал в марте этого, 2020, года, они не «стыковались», а «швартовались» с помощью манипулятора, и имели люк очень большого сечения, что позволяло доставлять в них габаритные грузы, в частности, собранные и укомплектованные стойки с оборудованием. Это одна из причин, по которой американский сегмент МКС намного лучше укомплектован научным оборудованием.
Про «другую философию» — американские модули не самоходны, и это принципиально. Как и Дракон-1, последний из которых летал в марте этого, 2020, года, они не «стыковались», а «швартовались» с помощью манипулятора, и имели люк очень большого сечения, что позволяло доставлять в них габаритные грузы, в частности, собранные и укомплектованные стойки с оборудованием. Это одна из причин, по которой американский сегмент МКС намного лучше укомплектован научным оборудованием.
>> На рисунке, повторю, российский сегмент МКС в том виде, в котором он планировался до 2003 года, до катастрофы Колумбии.
Это понятно. Я не могу понять, чем, по-вашему, это концептуально отличается от «Мира» или от того, что реально было собрано на МКС?
Панели и радиаторы без сведения в единую разумную систему, налеплены кое-как — точно так же, как было на «Мире».
Основные модули на картинке — «Звезда» и «Заря» — точно те, что собраны. Ну разве что МЦМ и ФГБ-2 усохли в один, это наша многострадальная «Наука» (фактический ФГБ, который косметически переделали в МЦМ).
Где тут «совсем иначе»?
>> Про «другую философию» — американские модули не самоходны, и это принципиально.
Это не то что не принципиально, это фактически не так.
Наши малые модули («Пирс» и два его близнеца) тоже не самоходны. Подходили к станции на отделяемой третьей ступени (аналогичной двигательному отсеку «Союзов» и «Прогрессов»).
«Самоходность» крупных модулей в первую очередь нужна не для стыковки, а для жизни станции после сборки: корректировать орбиту/выполнять маневры уклонения и разгружать гироскопы/поворачивать станцию для удобства стыковки с подходящими кораблями.
Так что если бы американцы собирали свой сегмент отдельно от нашего сегмента (где и был запланирован основной модуль с двигателями), то несмотря на сборку с помощью шаттлов, у них был бы как минимум один «самоходный» модуль.
>> имели люк очень большого сечения
А вот тут, простите, миня аж трисет.
Это не у них люки большие, это у нас они минимального размера (лишь бы космонавт в скафандре мог протиснуться). Пока белые люди в пробковых шлемах думают над тем, что люк должен быть достаточно большим, чтобы в него мог войти боком удобный стеллаж, — у нас накладывают ограничение на рост космонавтов, потому что «Восток» был совсем крошечным, и «Союз» недалеко ушел.
Это не от их особой философии, а от нашей исторической бедности как страны — что сейчас, что в советское время, что при царях. :(
Другая исторически бедная страна — Китай — сейчас, как ни пыжится идеологически, а все равно: все ее космические корабли, космодромы и лунные тракторы выглядят по сравнению с американскими так же никазисто. Включая те же самые «гагаринские» ограничения на рост тайконавтов.
Это понятно. Я не могу понять, чем, по-вашему, это концептуально отличается от «Мира» или от того, что реально было собрано на МКС?
Панели и радиаторы без сведения в единую разумную систему, налеплены кое-как — точно так же, как было на «Мире».
Основные модули на картинке — «Звезда» и «Заря» — точно те, что собраны. Ну разве что МЦМ и ФГБ-2 усохли в один, это наша многострадальная «Наука» (фактический ФГБ, который косметически переделали в МЦМ).
Где тут «совсем иначе»?
>> Про «другую философию» — американские модули не самоходны, и это принципиально.
Это не то что не принципиально, это фактически не так.
Наши малые модули («Пирс» и два его близнеца) тоже не самоходны. Подходили к станции на отделяемой третьей ступени (аналогичной двигательному отсеку «Союзов» и «Прогрессов»).
«Самоходность» крупных модулей в первую очередь нужна не для стыковки, а для жизни станции после сборки: корректировать орбиту/выполнять маневры уклонения и разгружать гироскопы/поворачивать станцию для удобства стыковки с подходящими кораблями.
Так что если бы американцы собирали свой сегмент отдельно от нашего сегмента (где и был запланирован основной модуль с двигателями), то несмотря на сборку с помощью шаттлов, у них был бы как минимум один «самоходный» модуль.
>> имели люк очень большого сечения
А вот тут, простите, миня аж трисет.
Это не у них люки большие, это у нас они минимального размера (лишь бы космонавт в скафандре мог протиснуться). Пока белые люди в пробковых шлемах думают над тем, что люк должен быть достаточно большим, чтобы в него мог войти боком удобный стеллаж, — у нас накладывают ограничение на рост космонавтов, потому что «Восток» был совсем крошечным, и «Союз» недалеко ушел.
Это не от их особой философии, а от нашей исторической бедности как страны — что сейчас, что в советское время, что при царях. :(
Другая исторически бедная страна — Китай — сейчас, как ни пыжится идеологически, а все равно: все ее космические корабли, космодромы и лунные тракторы выглядят по сравнению с американскими так же никазисто. Включая те же самые «гагаринские» ограничения на рост тайконавтов.
Это понятно. Я не могу понять, чем, по-вашему, это концептуально отличается от «Мира» или от того, что реально было собрано на МКС?Первое (и главное) — ныне на орбите огрызок от планируемой орбитальной станции, только некоторые инфраструктурные модули. Вас не удивляет, что в нашей национальной космической лаборатории уже пятнадцать лет нет запланированного лабораторного модуля? Да и модуль «Наука, на самом деле больше инфраструктурный, чем лабораторный, все условия „Науки“ меньше, чем один предоставляет один только Microgravity Science Glovebox (MSG), который является самым востребованным прибором на станции, находится на орбите с 2002 года, и сейчас ему „на помощь“ на станцию отправлена новая версия?
Видите, как вы сначала отрицаете сказанное вам, а затем своими словами подтверждаете то, что вам сказано. Модули стыковались к станции своим ходом — отсюда „самоходность“, затем служебный отсек с двигательной установкой (а не третья ступень трёхступенчатой ракеты-носителя „Союз“, как вы ошибочно считаете) отделялся и затапливался. Да, на двух крупных наших модулях сохранена двигательная установка, эти модули (как и модуль „Наука“ переделаны из транспортного космического корабля снабжения (ТКС).Про «другую философию» — американские модули не самоходны, и это принципиально.Это не то что не принципиально, это фактически не так.
Наши малые модули («Пирс» и два его близнеца) тоже не самоходны. Подходили к станции на отделяемой третьей ступени (аналогичной двигательному отсеку «Союзов» и «Прогрессов»).
Так что если бы американцы собирали свой сегмент отдельно от нашего сегмента (где и был запланирован основной модуль с двигателями), то несмотря на сборку с помощью шаттлов, у них был бы как минимум один «самоходный» модуль.Повторю — самоходного модуля не было бы, но был бы модуль с двигательной установкой.
Что в лоб, что по лбу.имели люк очень большого сеченияА вот тут, простите, миня аж трисет.
Это не у них люки большие, это у нас они минимального размера (лишь бы космонавт в скафандре мог протиснуться).
Другая исторически бедная страна — Китай — сейчас, как ни пыжится идеологически, а все равно: все ее космические корабли, космодромы и лунные тракторы выглядят по сравнению с американскими так же никазисто. Включая те же самые «гагаринские» ограничения на рост тайконавтов.По поводу ограничений на рост космонавтов — полное враньё. Китайцы, проектируя свой корабль, учли современные проблемы „Союза“, и увеличили диаметр СА. Их космонавты в среднем не ниже наших, и у наших давно уже, после модернизации амортизированных кресел Казбек отменены „гагаринские“ ограничения по росту. У Китая сейчас нет необходимости в проведении большинства исследований на орбите — так как они уже проведены и их результаты опубликованы. Их программа сейчас направлена на наработку компетенций, и их новый корабль не уступает Старлайнеру, но разрабатывается для возвращения от Луны.
И, да — это как раз от другой философии. Космический корабль всегда имеет двойное назначение, но исторически „Союз“ продолжение маневрирующего корабля-инспектора и истребителя, именно поэтому там люки только чтобы космонавт протиснулся. А гражданский „Клипер“, как и „Зарю“ похерили.
Ну, изначально стоимость «Хаббла» оценивалась чуть дороже одного полета шаттла, так что (в мире без косяков) дешевле новую копию сделать и запустить, чем старый ремонтировать.Не гонялся бы ты, поп, за дешевизной…
Хабл — это не только
Странно, что американцы не использовали Shuttle для ремонта и заправки своих КН-11 (хаббл является гражданским «братом» этого военного разведчика). Или были секретные миссии без объявления целей?
Майк Маклейн в книге «Верхом на ракете. Возмутительные истории астронавта шаттла» что-то такое упоминал, ЕМНИП он участвовал в одной из таких миссий.
Не было таких миссий. Наши внимательно следили за полётами Шаттлов, и стыковку Шаттла с КН-11 увидели бы. На самом деле проблема Хаббла отчасти предопределена тем, что это брат КН-11, для телескопа и для КН-11 нужны немного разные зеркала.
Но с другими спутниками Шаттл стыковался, и снимал их с орбиты, это правда.
Есть предположение, что Шаттл военные проектировали под возможный вывод ядерного оружия в космос (ядерные бомбы периодически надо обслуживать, их предполагалось для этого снимать с орбиты), но был заключён договор о неразмещении ОМП в космосе, и проблема была снята.
Но с другими спутниками Шаттл стыковался, и снимал их с орбиты, это правда.
Есть предположение, что Шаттл военные проектировали под возможный вывод ядерного оружия в космос (ядерные бомбы периодически надо обслуживать, их предполагалось для этого снимать с орбиты), но был заключён договор о неразмещении ОМП в космосе, и проблема была снята.
После катастрофы Челленджера американские военные существенно урезали свои планы на Шаттл, в том числе отказались от ввода в строй стартового комплекса на базе Вандерберг. А с Канаверала на полярную орбиту ничего не пускали с шестидесятых, с тех пор как при запуске что-то на территорию Кубы упало. Шаттл штатно летал на наклонения до 57 градусов, а максимум на 62 градуса (STS-36), и то с помощи специального маневра «dog-leg», при котором поворот проводился уже над океаном, и который сильно снижал грузоподъемность из-за неоптимальной траектории и при этом пришлось нарушить некоторые правила полетов. При этом все KH-11 кроме последнего, запущенного уже после закрытия Шаттла, были на полярной орбите.
Требования для рекордного (в своё время) телескопа и спутника-шпиона, мягко говоря, «немного» разные. Например, некоторые элементы Хаббла охлаждались до почти абсолютного нуля. Да и шлифовка зеркала такого диаметра для телескопа и для спутника-шпиона отличается (это, отчасти, стало источником проблем Хаббла).
С другой стороны если нужен многоразовый аппарат, способный вернуть что-то с орбиты и иметь при этом большой боковой манёвр при посадке, то от крыльев вы никуда не денетесь.
Очередные рогозинские фантазии.
Рогозин озвучил существующее шевеление в Роскосмосе. В ответ на запрос общества и Кремля «доколе».
У меня кошка, однажды, принесла мышь с улицы. Я ее, мышь, нашел далеко не сразу. Но когда нашел, наблюдал как в мышке происходило шевеление. И да, мышка улетела. Улетела в окошко, разгонным блоком для ее путешествия выступил совок. К счастью, для меня, подобных ситуаций более не наблюдалось.
Совпадения и аналогии которые могут возникнуть при чтении этой истории — оставлю на совести читающего ;)
Собственно к чему это я. Шевеления, они не всегда говорят о положительном процессе. Я всеми конечностями за то чтобы у нас тоже было всё круто с космосом, но я реалист.
Между «Рогозин озвучил» и «шевеление в Роскосмосе» связи нет вообще.
Он администратор и глава конторы, а не «свободный художник»
Лучше бы он был свободным художником, а конторой управлял бы профессионал.
Сложно понять логику Кремля. Впрочем, эпический персонаж Сердюков смог подвинуть «военную мафию» на созидание. Может и тут сработает. Не обязательно администратор должен быть с нимбом над головой.
Да Вы перфекционист!
Я на ситуацию смотрю более цинично, из-за этого и спокоен. «Паровоз движется, и то хорошо».
Т.е. Рогозин является прикрытием (временным конечно) процесса окончательного «разворовывания» космической отрасли. Т.е. ведется имитационная движуха вместо реальной работы над реальными проектами с реальными целями? Типа «космическое МММ». И через некоторое время (какое?) окончательный развал и пустота российской космонавтики станут очевидны и «русский космос фсе»?
Я на ситуацию смотрю более цинично, из-за этого и спокоен. «Паровоз движется, и то хорошо».
Т.е. Рогозин является прикрытием (временным конечно) процесса окончательного «разворовывания» космической отрасли. Т.е. ведется имитационная движуха вместо реальной работы над реальными проектами с реальными целями? Типа «космическое МММ». И через некоторое время (какое?) окончательный развал и пустота российской космонавтики станут очевидны и «русский космос фсе»?
Он администратор и глава конторы, а не «свободный художник»
Это не добавляет связи. Может даже наоборот.
Рогозин — профессиональный военный пропагандист, который сделал себе на этом политическое имя, а сейчас служит фиговым листком, пка приблатнённые растаскивают то, что ещё не успели с нулевых. Подчёркиваю — нулевых, в девяностые космонавтика сохранилась и даже немного развивалась (отчасти, кстати, на американские деньги). Но, когда с 2003 года из бюджета пошли настоящие деньги, никто не собирался делиться ими с инженерами и техниками, благодаря которым космонавтика (естественно, не без потерь) выжила в девяностые.
Т.е. Рогозин является прикрытием (временным конечно) процесса окончательного «разворовывания» космической отрасли. Т.е. ведется имитационная движуха вместо реальной работы над реальными проектами с реальными целями? Типа «космическое МММ». И через некоторое время (какое?) окончательный развал и пустота российской космонавтики станут очевидны и «русский космос фсе»?
Этот вопрос Вам и ClearAirTurbulence (см выше).
Я никакого отношения к отрасли не имею и делать обоснованные суждения не могу. А Вы, видимо, можете.
Этот вопрос Вам и ClearAirTurbulence (см выше).
Я никакого отношения к отрасли не имею и делать обоснованные суждения не могу. А Вы, видимо, можете.
Рогозин озвучил существующее шевеление в Роскосмосе. В ответ на запрос общества и Кремля «доколе».Рогозин — глава Роскосмоса, его задача не озвучивать, а организовывать деятельность. Пока он «организовывает» лишь ИБД. Я думаю, что этот шаттл постигнет участь «Лунной Базы».
А Роскосмос может хоть 1 проект довести до конца? А то планов и прожектов много, а как летали только «Протоны» и «Союзы», так и летают.
Вот и посмотрим:) Ближайшие пять лет по планам Роскосмоса будут периодом реализации массы новых проектов, от новых ракет до кораблей и АСМ.
Смотреть нужно не только на новые проекты, нужно оценивать текущие и прошедшие. Если по ним результат так себе, то прогноз на будущие проекты очевиден. Если человек раз пять справился посредственно, какой смысл радоваться, что он шестой раз за что-то взялся?
в ближайшие 5 лет бюджет Роскосмоса нехило урезается. Плюс все сидят и ждут следующую ФКП. А это 2025й год. До того времени можно вообще не шевелится и озвучивать очередные «прожекты».
Очередной ФКП не будет, так Рогозин вещает.
Будет долговременное сквозное комплексное планирование на 10 лет с уточнением планом каждые пять лет. С целями.
Будет долговременное сквозное комплексное планирование на 10 лет с уточнением планом каждые пять лет. С целями.
Хотя еще недавно помню времена когда запускался еще большая номенклатура Союз, Протон, Зенит, Рокот, Циклон, а теперь нового ничего не получилось(вот когда полетит Ангара тогда и поговорим, а то должна была летать уже 10 лет), а только прохудилось,
А по теме, непллохо иметь универсальный корабль для отработки различного автоматического управления, новых технологий, возвращаемых биологических экспериментов, большой манёвренности и тд
А по теме, непллохо иметь универсальный корабль для отработки различного автоматического управления, новых технологий, возвращаемых биологических экспериментов, большой манёвренности и тд
А что там с Рогозинской лунной базой в 2020? Высадкой людей на Луну в 2025? И прочие фантазии зажравшегося на бюджетные деньги чиновника? Пока этот «эффективный менеджер» не уберется от «рулевых штурвалов», глупо обсуждать, чего там «Росскосмос» еще себе нафантазировал. Де-факто — «Роскосмос» сегодня, это подыхающий динозавр, проигравший все возможные эволюционные сражения с конкурентами.
Вы на десятилетие промахнулись: rg.ru/2014/04/11/rogozin.html. Ну с учётом урезания бюджета указанный в 2014-м году срок (в 2030) уже маловероятен.
Лунная программа никогда не финансировалась. Вы путаете планы и предложения с реальными работами за деньги.
Ваша статья о том же. Этот беспилотный мини Буран тоже не финансируется, так что это даже планом назвать нельзя. Только нарисовать макет и концепцию представить. Хотя подождите, на водородную ступень выделялись деньги и где она? А так сидят в КБ и на заводах и занимаются как они любят выражаться "водородной тематикой"
Буран и Space Shuttle реликты эпохи гонки вооружений. В новых условиях для них не было адекватных нагрузок (для поддержания темпа запусков). Технически системы были сложными и дорогими в обслуживании. Экономика (снижение цены килограмма ПН) оказалась провальной. Так я представляю причины невостребованности этих систем.
А… Почему Рогозин ориентируется на Буран? А не Шаттл.
Буран выводится в космос ракетой. Ракета потом сгорает. Шаттл — сам себе ракета, а сгорает топливный бак, который относительно дешёвый.
То есть Шаттл на практике не вышел дешёвым грузовиком, а Буран к этому не был пригоден даже в теории.
Вообще, что именно мы планируем возвращать и повторно использовать? То есть ради чего вообще городить самолёт? В случае Шаттла — движки, системы жизнеобеспечения и навигации/ориентации. В случае Бурана — системы жизнеобеспечения, навигации/ориентации и двигатели малой тяги. Если я нигде не ошибаюсь, мощные ЖРД для взлёта с Земли намного дороже, чем движки малой тяги, и составляют значимую долю цены всей космической программы.
В случае мелкого беспилотника типа-Буран мы ещё и не возвращаем системы жизнеобеспечения. В чём тогда бабло? Ну, кроме стандартного варианта, что распил)
Ну, или это позиционируется как чисто научный проект, чтобы потом таки сделать нормальный Шаттл, который будет летать примерно по цене горючего, а не как у американцев. Но это выглядит ещё менее вероятным)
Буран выводится в космос ракетой. Ракета потом сгорает. Шаттл — сам себе ракета, а сгорает топливный бак, который относительно дешёвый.
То есть Шаттл на практике не вышел дешёвым грузовиком, а Буран к этому не был пригоден даже в теории.
Вообще, что именно мы планируем возвращать и повторно использовать? То есть ради чего вообще городить самолёт? В случае Шаттла — движки, системы жизнеобеспечения и навигации/ориентации. В случае Бурана — системы жизнеобеспечения, навигации/ориентации и двигатели малой тяги. Если я нигде не ошибаюсь, мощные ЖРД для взлёта с Земли намного дороже, чем движки малой тяги, и составляют значимую долю цены всей космической программы.
В случае мелкого беспилотника типа-Буран мы ещё и не возвращаем системы жизнеобеспечения. В чём тогда бабло? Ну, кроме стандартного варианта, что распил)
Ну, или это позиционируется как чисто научный проект, чтобы потом таки сделать нормальный Шаттл, который будет летать примерно по цене горючего, а не как у американцев. Но это выглядит ещё менее вероятным)
Американский Х-37 — это фактически спутник, который может год на орбите провести (что он там при этом делал — вопрос дискуссионный) и сам потом на землю вернуться одним куском и пригодный к повторному запуску. И выводится любой ракетой, лишь бы под обтекатель влез. Есть ли от него польза? Видимо, есть, раз не один раз летал. Нужен ли такой России? Неизвестно, но Китаю, видимо нужен.
Как мне кажется, России не хватает своего аналога DARPA с его разносторонними проектами, некоторые из которых может и кажутся бредовыми, но иногда выстреливающие чем-то прорывным. Вроде Сколково задумывалось как подобный аналог, но или результаты его работы особо не афишируются или результатов действительно нет. В то, что нет интересных задач, мне не верится.
Фонд перспективных исследований не подойдет?
Sign up to leave a comment.
Россия будет строить роботизированный мини-шаттл. Анатолий Зак. Анонс и мой текст